A. <關於審理聯營合同糾紛案件若干問題解答>現在是否還有效
關於審理聯營合同糾紛案件若干問題解答
是有效。
B. 人民法院審理聯營合同糾紛案件中對聯營合同中的保底條款如何確認
保底條款違背復了聯營制活動中應當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯營方和聯營體的債權人的合法權益，因此，應當確認無效。聯營企業發生虧損的，聯營一方依保底條款收取的固定利潤，應當如數退出，用於補償聯營的虧損，如無虧損，或補償後仍有剩餘的，剩餘部分可作為聯營的盈餘，由雙方重新商定合理分配或按聯營各方的投資比例重新分配。 （二）企業法人、事業法人作為聯營一方向聯營體投資，但不參加共同經營，也不承擔聯營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯營，實為借貸，違反了有關金融法規，應當確認合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當於銀行利息的罰款。 （三）金融信託投資機構作為聯營一方依法向聯營體投資的，可以按照合同約定分享固定利潤，但亦應承擔聯營的虧損責任。
C. 最高人民法院關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答 是否有效
即然還沒宣布廢止就還是有效的。
D. 關於人民法院可否受理企業內部承包經營合同糾紛案
可以的啊 你可以先找個律師
E. 最高人民法院關於審理中外合資經營合同糾紛案件如何清算合資企業問題的批復
山東省高級人民法院：
你院《關於審理中外合資經營合同糾紛案回件如何清算合資企業答問題的請示報告》［（一九九六）魯經初字第四十四號］收悉。經研究，答復如下：
同意你院請示報告中的第一種意見，即國外合資經營企業一方當事人向人民法院提起訴訟，要求解散合營企業並追究對方違約責任的，人民法院僅應對合營合同效力、是否終止合營合同、違約責任等作出判決。合營企業清算問題則應根據《中華人民共和國中外合資經營企業法實施條例》、《外商投資企業清算辦法》的有關規定辦理，人民法院組織清算沒有法律依據。
國內有限責任公司有類似情形的，應依據《中華人民共和國公司法》的有關規定辦理。
F. 最高人民法院關於審理中外合資經營合同糾紛案件如何清算合資企業
經研究，答復如下： 同意你院請示報告中的第一種意見，即中外合資經營企業一方當事人向人民法院提起訴訟，要求解散合營企業並追究對方違約責任的，人民法院僅應對合營合同效力、是否終止合營合同、違約責任等作出判決。合營企業清算問題則應根據《中華人民共和國中外合資經營企業法實施條例》、《外商投資企業清算辦法》的有關規定辦理，人民法院組織清算沒有法律依據。 國內有限責任公司有類似情形的，應依據《中華人民共和國公司法》的有關規定辦理。 此復 解讀《關於審理中外合資經營合同糾紛案件如何清算合資企業問題的批復》 本批復是關於人民法院審理中外合資經營企業合同糾紛案件，是否涉及合營企業清算問題的規定。 中外合資經營企業的合營各方，如在解釋或履行合營企業協議、合同、章程時發生爭議應盡量通過友好協商或調解解決。如經過協商或調解無效，則應提請仲裁或司法解決。根據《仲裁法》的規定，合營各方申請仲裁需簽訂仲裁協議，且約定的仲裁事項具有可裁性。如果合營各方沒有簽訂仲裁協議或者仲裁協議無效，任何一方都可以向人民法院起訴。 審判實踐中，經常遇到中外合營企業一方當事人向人民法院提起訴訟，要求解散合營企業並追究對方違約責任的情況。這往往是雙方合營時一方違約或嚴重違約，已喪失了合資共同經營的基礎。此時，人民法院對案件的審理范圍就需要具體界定。因我國法律對合營企業的成立規定了行政審查批準的前置程序，所以，無論當事人的訴訟請求是否含有確定合營協議效力的內容，人民法院均應予以審查。若合同無效，則處理時通常僅涉及損失的承擔而沒有考慮違約責任的可能。若合同有效，則涉及合營合同應否終止和追究違反合同一方當事人的違約責任的問題。若經審查合營合同履行的情況，確定合營合同應予以終止，是否可以對合營企業的具體經營情況進行審查並進而組織清算呢?在這個問題上，應當明確的是清算與破產不同。清算通常是在滿足債權人實體權益的情況下進行的;而破產發生在企業資不抵債之時，出現了無法清償到期債務的客觀現狀。人民法院參與破產程序是法律給審判機關提出的保護其他債權人合法權益的要求。所以，人民法院通常不介入企業的內部清算，但卻必須積極參與破產。 《中外合資經營企業法實施條例》規定，合營企業宣告解散時，董事會應提出清算的程序、原則和清算委員會人選，報企業主管部門審核並監督清算。
G. 最高人民法院關於審理中外合資經營合同糾紛案件如何清算合資企業
參考1997年12月5日由最高人民法院審判委員會第950次會議通過，自1998年1月15日公布起施內行的《最高人民法容院關於審理中外合資經營合同糾紛案件如何清算合資企業問題的批復》：
國外合資經營企業一方當事人向人民法院提起訴訟，要求解散合營企業並追究對方違約責任的，人民法院僅應對合營合同效力、是否終止合營合同、違約責任等作出判決。合營企業清算問題則應根據《中華人民共和國中外合資經營企業法實施條例》、《外商投資企業清算辦法》的有關規定辦理，人民法院組織清算沒有法律依據。國內有限責任公司有類似情形的，應依據《中華人民共和國公司法》的有關規定辦理。
截至回答時，該司法解釋仍具有法律效力。
H. 溫州某飯店訴溫州某村委會等經濟糾紛案最後結果
劉為平
案情簡介
1994年8月18日，溫州某貿易公司(以下簡稱「貿易公司」)出資，由溫州某飯店(以下簡稱「飯店」)出面，與溫州某村委會(以下簡稱「村委會」)簽訂《合股經營協議書》，雙方約定合股經營某商廈(以下簡稱「商廈」)，商廈隸屬於村辦企業某集團。商廈由村委會負責提供土地及原有的地面建築物(包括室內游泳池及其他零星附屬建築)，由飯店負責所有地面建築物的土建和項目裝修，以及整個建設過程中應繳納的一切稅費，其中飯店佔80％股份，村委會佔20％股份。商廈主樓的經營權交給飯店負責，不論經營盈虧，飯店每年保證村委會150萬元的收入；商廈附屬房屋由村委會低價租用。同時，貿易公司與飯店簽訂協議，約定《合股經營協議書》的權利義務實際承擔者為貿易公司。
1997年，商廈主樓建成，共10樓，產權登記在村委會名下，飯店與村委會按照《合股經營協議書》的約定進行經營。
飯店與村委會合股經營期間，飯店將商廈出租給溫州某大酒店有限公司(以下簡稱「大酒店」)。2002年，商廈所屬的某集團以自身的名義向銀行貸款3400萬元，由村委會以商廈的部分樓層作抵押。同年，溫州某住房開發建設公司(以下簡稱「房開公司」)向銀行貸款3400萬元，由村委會以商廈的部分樓層作抵押。貸款期限屆滿後，某集團和房開公司均沒有按時還款，銀行將某集團、村委會、房開公司分別訴至法院，要求返還借款。經調解，由大酒店代償銀行借款本金及利息，借款人限期償還代償款。而抵押物因借款人沒有按時償還大酒店代償款而按照協議折抵給大酒店，並辦理產權過戶。
商廈經營期間，村委會換屆，換屆後的村委會認為貸款的實際使用人並非某集團和村委會，而是房開公司等三家非某集團或某集團下屬單位。同時，村委會認為前任村委會與飯店簽訂《合股經營協議書》、用商廈抵押貸款未經村民大會表決通過，違反法律規定，損害村集體利益，提起一系列的訴訟：就商廈的合股經營問題對飯店提起確認之訴，要求法院確認《合股經營協議書》無效；就借款合同糾紛一案對房開公司提起申訴；就變更房屋所有權之事對房屋登記部門提起撤銷變更登記之訴。而飯店和貿易公司同時又對村委會提起繼續履行《合股經營協議書》之訴(在《合同經營協議書》被最高人民法院確認無效之後，變更為返還建設商廈出資的訴訟)；貿易公司與村委會因承包經營合同糾紛，上訴至浙江省高級人民法院。
因飯店、貿易公司、房開公司、大酒店之間存在關聯關系，飯店、貿易公司與村委會在十多年的合作期間存在眾多款項往來，各方之間債權債務關系難以釐清，各方的經濟糾紛也從2003年持續至2007年7月31日浙江省高級人民法院結案之時。
劉為平接受委託，作為飯店、貿易公司、房開公司的代理人，參加了飯店與村委會承包合同糾紛案件、貿易公司與村委會《合股經營協議書》的返還投資資金糾紛案件、房開公司借款合同再審案件的審理。
爭議焦點
第一，飯店(貿易公司)一方與村委會一方合股經營商廈期間誰對誰存在負債。
第二，雙方合建的商廈如何處理，才能最好地維護各方當事人的利益。
審理調解：
在審理中，因案件涉及經濟關系紛繁復雜，浙江省高級人民法院和飯店、村委會、貿易公司三方的代理律師通過分析均主張調解。同時，浙江省高級人民法院也給予當事人足夠的調解時間。
經過各方代理律師協商，庭外調解分兩步進行：第一步，對賬；第二步，根據對賬結果，協商處理方式。
對賬工作由雙方代理律師組織進行，飯店、村委會、貿易公司三方當事人和房開公司找出所有合作期間經濟往來的賬目進行相互核對。各方經過歷時半年共三次赴杭州交換賬目資料、整理債權債務，均確認村委會對飯店、貿易公司、房開公司存在收付差額，實際上村委會對飯店、貿易公司、房開公司存在負債。
三方當事人和房開公司、雙方代理律師根據對賬結果，就村委會如何償還債務進行了協商。經過數次談判，三方當事人、房開公司、商廈承租人大酒店就村委會對飯店、貿易公司、房開公司的償債方式達成一致意見：共同委託中介機構對商廈價值(含大酒店對商廈的二次裝修的價值)進行評估，以評估價為底價拍賣商廈，拍賣所得款項中的大酒店的二次裝修價款歸大酒店，拍賣所得款項扣除裝修款後的1／3歸貿易公司、2／3歸村委會，各自根據比例承擔相關土地出讓金、稅費、拍賣費等。各方代理律師經過十多次研究和修改，形成了書面的《框架協議》。《框架協議》就對賬結果、償債方式、商廈的處理方式以及如何實現作了詳細的規劃和約定。
在制定《框架協議》後，各方當事人將調解結果提交浙江省高級人民法院。
調解結果：
在原告溫州某飯店、被告溫州某村委會及第三人溫州某貿易公司三方的要求下，浙江省高級人民法院組織調解。三方當事人根據被告、第三人、溫州某大酒店有限公司、溫州某住房建設開發公司已簽訂的《框架協議》，自願達成如下協議：
1．被告與房開公司及第三人前期的賬目核對，證實被告與房開公司及第三人存在收付差額(被告對房開公司及第三人有負債)。同時又存在被告為商廈工程墊付部分款項的事實。二者相抵後，被告仍對房開公司及第三人有負債。鑒於上述情況及歷史原因，各方確認商廈(面積30888．5平方米)經拍(變)賣所得的凈收益2／3歸被告，餘1／3補給第三人。原告、第三人同意由被告在調解書生效之日起十五日內啟動商廈(包括大酒店開辦酒店進行的二次裝修)拍賣程序。
拍賣底價為各方已委託的商廈與大酒店裝修評估價之和根據杭君安評報字(2007)第031號資產評估報告，商廈房地產評估價人民幣26267．58萬元，裝修評估價人民幣5166．33萬元。(1)如拍賣成功，拍賣所得款項中，裝修按評估價支付給大酒店(大酒店須按比例承擔拍賣相關稅費)；拍賣總價扣除裝修評估價為房產拍賣價款，被告、第三方雙方各分得2／3和1／3，如房產拍賣涉及補交土地出讓金、相關稅費以及支付賣方稅費、拍賣費用等，該款由被告支付給相關部門和單位，但第三人須承擔土地出讓金及所有稅費總額的三分之一。第三人應得款項，被告從買家處收到款項及繳納各項稅費後，扣除第三人和大酒店應承擔的稅費等，在十個工作日內支付給第三人和大酒店。如第一次拍賣不成，各方同意在七天內將商廈底價下浮10％(裝修價同比例下浮)，再次委託拍賣。
如拍賣成功，所得款項按前款約定處理。(2)如果商廈經兩次拍賣不成(經過兩次拍賣均流拍視為拍賣不成)，則兩次拍賣的房產拍賣費用(裝修拍賣費用由大酒店承擔)先由被告和第三人按2／3和1／3的比例負擔，然後由被告和第三人對商廈不含大酒店的二次裝修，裝修價款按第二次拍賣底價(即評估價下浮10％計算)由競買成功一方支付給大酒店進行無底價競賣，價高者得。雙方以商廈土地為出讓性質為假定前提出價，土地出讓金和辦理土地出讓手續有關稅費由競買成功方先行墊付，墊付後被告、第三人雙方按2：1比例分擔。如被告競賣成功，將競賣收益(指競賣價格扣除全部土地出讓金和土地出讓手續有關稅費後的純收益)1／3付給第三人；如第三人競買成功，將競賣收益2／3支付給被告，房產和土地辦理過戶手續過程中所產生賣方稅費，被告承擔2／3，第三人承擔1／3，買方稅費由第三人承擔。被告、第三人承諾商廈委託拍賣和雙方競賣在2007年底前進行完畢。競賣情況下的具體細節和款項支付方法屆時另行協商。上述內容履行完畢，被告對第三人以及房開公司的收付差視為結清，即被告對第三人以及房開公司不再有任何負債。
2．如第三人競賣成功，被告可以考慮將商廈旁邊的游泳池和配套輔助用房同等條件下優先出賣給第三人，具體交易條件另行協商。
3．本協議各方簽字後生效，各方就商廈不再互相主張權利。
4．《框架協議》作為本調解協議附件，對相關各方當事人具有約束力。
5．案件受理費由原告和第三人承擔。
I. 建議完善與掛靠經營相關的合同糾紛案件如何適用法律的司法解釋
廬山區法院在司法實踐中發現對此類型案件在適用法律上存在爭議：有的認為應當根據內合同相對性原理，由被容掛靠單位承擔合同責任，掛靠者在本案中不承擔責任；有的認為法官應根據利益衡量原則，以實現真正的社會利益最大化為目的，由掛靠者與被掛靠單位對第三人承擔連帶清償責任。針對此糾紛在適用法律上的不統一，該院建議最高人民法院盡快作出明確的司法解釋，避免出現同案異判現象，達到社會效果和法律效果相統一。 該院建議，在審理涉及此類糾紛案件中，應主要參照合同相對性原則、利益風險衡量原則，當第三人的合同相對人為被掛靠單位時，掛靠者與被掛靠單位承擔連帶清償責任。理由如下：被掛靠單位作為合同的相對人應當承擔合同責任，但其對掛靠者的經營行為不參與管理，對與發生合同關系的第三人的選擇權歸掛靠者，掛靠經營的存在，僅使被掛靠單位在形式上與第三人發生了合同關系，應以社會利益最大化為目的進行考量，在掛靠者、被掛靠單位及第三人利益發生沖突時，應側重保護第三人一方利益，在第三人對掛靠事實不明知的情況下，由掛靠者與被掛靠單位對第三人承擔連帶清償責任。 作者單位：九江市廬山區人民法院第1頁 共1頁
J. 最高人民法院《審理聯營合同糾紛案件》失效沒有
按實際情況，
《審理聯營合同糾紛案件》指的是《關於審理聯營合回同糾紛案件若干問答題的解答》的，該文件到目前為止還有法律效力。
發文單位：最高人民法院
文號：法經發[1990]27號
發布日期：1990-11-12
執行日期：1990-11-12