農糾紛解決途徑

『壹』 經濟糾紛解決途徑有哪些

一、經濟糾紛解決途徑如下：

1. 仲裁與民事訴訟是兩種不同的爭議解決方式。當事人發專生爭議只能在仲屬裁或者民事訴訟兩種方式中選擇一種解決方式。有效的仲裁協議可排除法院的管轄權。只有在沒有仲裁協議或者仲裁協議無效，或者當事人放棄仲裁協議的情況下，法院才可以行使管轄權，這在法律上稱為或裁或審原則。

2. 行政復議與行政訴訟方式的選擇則與糾紛的性質有關。根據法律的不同規定，有的可以直接向法院起訴，也可以先申請行政復議，對行政復議決定不服時再起訴；有的則只能先申請行政復議，對行政復議決定不服才能提起行政訴訟；還有的則只能通過行政復議的方式解決，由行政機關對糾紛作出最終裁決。

『貳』 土地糾紛解決的方法有哪些，應該怎麼做

• 一般分為四種解決方法的：

• 和解(協商)

和解是依糾紛主體自身的力量，在平等和自願的基礎上，通過協商解決糾紛的方式。和解通常無須第三方的介入，無須嚴格遵守實體法規范和程序規范，和解協議也沒有強制力，這是一種最為平和的糾紛解決方式。

• 調解（非訴訟調解或民間調解）

調解，即糾紛主體將爭議提交第三者，由其協調、說服並幫助雙方進行協商交流，以達成解決糾紛的合意。這是一種運用比較廣泛的糾紛解決方式。在農村土地糾紛的解決過程中，屬於這類調解的主要是人民調解委員會的調解和鄉(鎮)政府的調解。《土地管理法》第57條規定，土地承包合同糾紛的解決，可由雙方協商解決、申請村委會或鄉(鎮)政府進行調解，也可到法院起訴。其中村委會或鄉(鎮)政府的調解即屬這類調解。

• 行政裁決及復議

行政裁決，即行政機關依法對平等主體之間發生的與行政管理相關的爭議進行處理的具體行政行為；行政復議即上級行政機關對行政相對人不服下級行政行為的審查及決定行為。《土地管理法實施條例》第25條第3款規定：「對補償標准有爭議的，由縣級以上人民政府協調；協調不成的，由批准徵用土地的人民政府裁決。」

《行政復議法》第30條第1款規定：

「公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其已經取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權、使用權的，應當先申請行政復議，對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。」

• 訴訟

訴訟是解決土地糾紛的法律機制中最正式、最權威、最規范的一種方式。因土地糾紛引起的訴訟通常是行政訴訟和民事訴訟。例如，政府為公共利益征地、土地確權或行政機關先行處理後當事人不服起訴的，應為行政訴訟；而在平等主體間發生的土地爭議引起的訴訟則為民事訴訟。相對於行政裁決與復議，訴訟更加客觀、中立和公正，也應當更有利於保護當事人的合法權益。

『叄』 農村土地承包糾紛的解決途徑有哪些

為了維護我們黨二十多年來在農村建立的以家庭聯產承包責任為主的責任制和統分結合的雙層經營體制，堅持調動和保護農民的生產積極性，穩定土地承包關系，新制定的農村土地承包法有必要為這些糾紛提供一些行之有效的解決途徑。農村土地承包法第五十一條規定：「因土地承包經營發生糾紛的，雙方當事人可以通過協商解決，也可以請求村民委員會、鄉（鎮）人民政府等調解解決。」「當事人不願協商、調解或者協商、調解不成的，可以向農村土地承包仲裁機構申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴。」分述如下：
一、協商
發包方與承包方發生糾紛後，能夠協商，達成協議，是最好的解決辦法。既節省時間，又節省人力物力。但不是事事都能夠通過協商解決的，況且還有當事人是否願意通過協商解決糾紛，因此，當事人不願協商，或者協商不成的，可以通過調解、仲裁、訴訟的途徑解決。
二、調解
當事人可以將糾紛通過調解解決，但調解不是仲裁或訴訟的必經程序。根據村委會組織法，村委會作為村民自治組織，具有管理村農民集體所有的土地和其他財產、調解民間糾紛的職能。農村土地承包經營發生的糾紛，當事人可以自願選擇村委會調解。一般來講，村委會比較了解情況，便於及時解決糾紛，也有利於當事人節約成本。另外，當事人也可以選擇鄉（鎮）人民政府或者有關部門進行調解。例如北京市農業聯產承包合同條例規定，市、區、縣、鄉（鎮）人民政府設立農村合作經濟經營管理部門，主管本行政區域內農村土地承包合同的管理工作。當事人不願協商或者協商不成的，可以將糾紛提交所在鄉（鎮）的農村合作經濟經營管理部門調解。目前我國每年約發生60萬起農業承包合同糾紛，有80%以上是農村合作經濟經營管理部門調解的。當然，根據自願原則，土地承包經營發生糾紛的，當事人還可以請村委會和鄉（鎮）政府以外的個人和組織進行調解。
三、仲裁
當事人不願協商、調解，或者協商調解不成的，可以向農村土地承包仲裁機構申請仲裁。我國於1994通過了仲裁法，但在第七十七條明確規定「農業集體經濟組織內部的農業承包合同糾紛的仲裁」不屬於仲裁法的調整范圍。理由是農業承包合同面廣量大，涉及廣大農民利益，仲裁法的一些原則、制度如不實行地域管轄等，難以適用於農業承包合同糾紛的仲裁。從目前我國的立法看，還沒有一個全國統一的農業承包合同糾紛仲裁的規定。因為我國地域遼闊，地區間差異很大，經濟發展水平很不平衡，承包責任制的形式也不盡相同，因此，關於農業承包合同的管理及仲裁的規定，必須因地制宜，符合各地的實際情況。目前有關農業承包合同糾紛仲裁的規定主要是各地方制定的地方性法規，還有一些是地方政府制定的規章。目前，我國已有二十五個省（自治區、直轄市）在縣、鄉兩級設立了農業承包合同糾紛仲裁委員會2.6萬個。在每年發生的60萬起農業承包合同糾紛中，有近10萬起提交仲裁委員會仲裁。根據各地方解決農業承包合同有關仲裁的規定，結合農村土地承包法對仲裁的規定，對這一問題作一簡單介紹：
（一）仲裁機構。有的地方規定由有關部門專業人員組成，不另占編制，辦公室設在縣、鄉兩級農村承包合同經營管理部門，如北京市。有的地方規定是典型的行政仲裁，即向農村承包合同管理部門申請仲裁，如天津市。仲裁法規定，農業集體經濟組織內部的農業承包合同糾紛的仲裁，另行規定。農村土地承包法作為農村土地承包的專門法律，不便於對農村土地承包合同仲裁機構的設置問題作出規定。該法第六十五條規定：「各省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會可以根據本法，結合本行政區域的實際情況，制定實施辦法。」由此可見，在全國性的仲裁規范出台前，地方性法規可以對本地區農業承包合同糾紛的仲裁問題作出一些必要的規定。
（二）仲裁協議。有的地方規定，農業承包合同發生糾紛時，在沒有仲裁協議的情況下，任何一方當事人均可向所在地仲裁委員會申請仲裁，如遼寧省。有的地方規定，雙方當事人必須在承包合同中有仲裁條款或者發生糾紛後達成書面仲裁協議，才能申請仲裁，如天津市。農村土地承包法對仲裁協議的態度是：不強調必須達成書面仲裁協議，如果沒有仲裁協議，一方當事人也可將糾紛申請仲裁。這是與商事仲裁重要的區別之一。商事仲裁實行或裁或審的原則，按我國仲裁法第四、五條的規定，沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。當事人達成仲裁協議，一方向法院起訴的，人民法院不予受理。
（三）管轄。農村土地承包合同的仲裁實行地域管轄，一般為發包方所在地的仲裁委員會。如天津市農村集體經濟承包合同管理條例第三十三條第一款規定：「承包合同糾紛可以根據合同中的仲裁條款或者事後達成的書面仲裁協議，向發包方的上一級承包合同管理部門申請仲裁。」農村土地承包法對此沒有明確規定，但是應當理解為農村土地承包仲裁實行地域管轄的原則，一般為發包方所在地的仲裁委員會。這也是與商事仲裁的重要區別之一。按我國仲裁法第六條的規定，仲裁不實行級別管轄和地域管轄，當事人可以在仲裁協議中選擇仲裁機構。
（四）仲裁程序中的調解。農村土地承包法沒有對仲裁程序中的調解及仲裁庭出具的調解書的效力問題作出規定。從各地方的規定來看，各地都比較重視仲裁程序中的調解，並規定仲裁庭出具的調解書與裁決書具有同等法律效力。因為仲裁庭所要解決的主要是農村集體經濟組織與其成員之間的糾紛，如果能用調解的方法解決糾紛，對防止矛盾激化，穩定農村的生產、生活秩序都是極其有利的。農村土地承包法雖然沒有規定，但不排除在仲裁程序中用調解的方法解決糾紛。
（五）先予執行。為了保證農業生產的正常進行，各地都規定了在糾紛發生後，對農村種植業、養殖業等季節性的承包合同糾紛應及時處理，農村土地承包合同仲裁委員會認為必要時，可裁定先恢復生產，然後解決糾紛。這是農村土地承包合同仲裁的一大特色，相反，商事仲裁就沒有這樣的規定。農村土地承包法對此雖然沒有規定，但應當理解為，如果各地的規定與農村土地承包法或農業法等法律不抵觸，從立法法規定的原則來看，是沒有問題的，而且這種規定有利於農村經濟秩序的穩定。
（六）關於裁審關系，各地都規定當事人對裁決不服的可以起訴。這與農村土地承包法的規定是一致的。
四、訴訟
農村土地承包法規定的仲裁與訴訟的程序關系是：仲裁不是訴訟的必經程序，即農村土地承包合同發生糾紛後，可以不經協商，不經調解，也不經仲裁，當事人可以直接向人民法院起訴。

『肆』 農村土地被霸佔的解決途徑有哪些

農村土地被霸佔，權利人可以通過以下方式維權：

1、與直接侵權人協商處理，要求停止侵權行為；

2、找當地村委會，派出所進行調解處理；

3、收集侵權的證據，然後去法院起訴，要求停止侵權，排除妨礙。

『伍』 常用的調解方式有哪些，農村糾紛的解決方式有

仲裁和民事訴訟、訴訟之前會先調解的、民間的一些調解組織感覺沒卵用、

『陸』 經濟糾紛的解決途徑有哪些

1.協商
合同當事來人在友好的基礎源上，通過相互協商解決糾紛，這是最佳的方式。
2．調解
合同當事人如果不能協商一致，可以要求有關機構調解如，一方或雙方是國有企業的，可以要求上級機關進行調解。上級機關應在平等的基礎上分清是非進行調解，而不能進行行政干預。當事人還可以要求合同管理機關、仲裁機構、法庭等進行調解。
3.仲裁
合同當事入協商不成，不願調解的，可根據合同中規定的仲裁條款或雙方在糾紛發生後達成的仲裁協議向仲裁機構申請仲裁。
4．訴訟
如果合同中沒有訂立仲裁條款，事後也沒有達成仲裁協議，合同當事人可以將合同糾紛起訴到法院，尋求司法解決。除了上述一般特點之外，有些合同還具有其自願的特點，如涉外合同糾紛，解決時可能會援引外國法律、而不是中國相關的合同方面的法律。

『柒』 糾紛解決的途徑有哪些

1、與對方協商；
2、協商不通，向所在村社區調委會或者鎮街道調委會申請調解（調解是雙方自願的行為）；
3、調解不通，可以向法院申請起訴，解決糾紛。

『捌』 經濟糾紛的解決途徑有哪些

一是和解當經濟合同在履行過程中，雙方發生了分歧意見，當事人在充分協商和相互諒解的基礎上，自願達成合解。當然，這種和解不能違反法律、政策和公共利益。

二是調解 合同雙方當事人發生了合同爭議，彼此又不能達成和解，可以由雙方當事人的上級單位，合同仲裁機關或者人民法院主持進行調解，從而在自願的基礎上達成調解協議。

三是仲裁當事人雙方協商解決不成時，可以依據合同中訂立的仲裁條款和以其它書面方式在糾紛發生前或發生後達成的仲裁協議，向仲裁機關申請仲裁。

仲裁實行一裁終局的制度。一方當事人不履行的，另一方當事人可以依照民事訴訟法的有關規定向人民法院申請執行。

當事人依照民事訴訟法向人民法院起訴的經濟合同糾紛，人民法院經調解無效的，可以依法對其作出裁定或判決。

(8)農糾紛解決途徑擴展閱讀：

產生經濟糾紛的原因很多，既有主觀原因，也有客觀原因。結合我國經濟活動的情況，產生經濟糾紛主要有以下三種原因：

1、進行經濟活動的依據不規范。市場主體在進行經濟活動時，其依據不規范是引起經濟糾紛的主要原因。君子合同隨處可見，導致經濟合同履行過程無章可循，從而產生糾紛。

2、在進行經濟活動中，不嚴守規則，有些經濟法律關系主體不嚴格依法辦事，根據自己的利益，故意不履行合同或訂立假合同，因而產生糾紛。

3、有關部門的行政干預，而導致經濟糾紛。

參考資料來源：經濟糾紛_網路

『玖』 經濟糾紛解決途徑有哪些

我國解決經濟糾紛的途徑和方式有四種，分別是：
（一） 雙方協商處理解決經濟糾紛
在發生經濟糾紛後，買賣雙方心平氣和坐下來協商，違約一方當事人通過擺事實，講道理，讓對方弄清是非曲直，能夠理解自已違約的原因。必要時，雙方各自作出一定讓步，最後達成和解，消除分歧。
這種作法可節省費用， 而且氣氛和緩， 靈活性大， 有利於雙方貿易關系的發展。

（二） 他人調解處理解決經濟糾紛

經濟糾紛發生後，雙方各執一詞，各有各的理由，不能達成諒解，需要雙方都非常信任的第三方居中調解。
調解在性質上與協商並沒有本質的區別， 最後的解決辦法還須雙方當事人協商一致同意才能成立。

（三） 指定機構仲裁解決經濟糾紛
仲裁是指買賣雙方在訂立合同時，明確今後如有經濟糾紛，自願把他們之間的經濟糾紛交給仲裁機構進行裁決； 或在經濟糾紛發生之後， 買賣雙方相互訂立協義指定仲裁機構進行裁決。仲裁是解決經濟糾紛的一種主要方式。

只有在訂立合同時，設有仲裁條款的經濟糾紛適用仲裁。或經濟糾紛發生後，雙方協商未成， 第三者調解未能獲得雙方的認可。買賣雙方為了有效解決經濟糾紛，冷靜下來達成了仲裁協議。才能向專門的仲裁機構， 或者臨時仲裁機構申請仲裁。

（四） 司法機關審理
司法機關審理即向法院訴訟。 買賣雙方當事人協商不成， 調解未果， 又無誠意達成仲裁協議， 只能由司法機關介入當事人之間的經濟糾紛， 作出最後的判決。
司法機關審理經濟糾紛所耗費的時間長， 支付的費用大不說， 關鍵貿易雙方之間的關系進入了僵局，不利於雙方貿易的發展。如果不是迫不得已， 一般不建議使用司法機關審理。
補充：
經濟糾紛，又稱經濟爭議，是指平等主體之間發生的，以經濟權利義務為內容的社會糾紛。

『拾』 土地糾紛解決方式有哪些

一般分為四復種解決方法的制：

和解(協商)
和解是依糾紛主體自身的力量，在平等和自願的基礎上，通過協商解決糾紛的方式。和解通常無須第三方的介入，無須嚴格遵守實體法規范和程序規范，和解協議也沒有強制力，這是一種最為平和的糾紛解決方式。

調解（非訴訟調解或民間調解）
調解，即糾紛主體將爭議提交第三者，由其協調、說服並幫助雙方進行協商交流，以達成解決糾紛的合意。這是一種運用比較廣泛的糾紛解決方式。在農村土地糾紛的解決過程中，屬於這類調解的主要是人民調解委員會的調解和鄉(鎮)政府的調解。

行政裁決及復議
行政裁決，即行政機關依法對平等主體之間發生的與行政管理相關的爭議進行處理的具體行政行為；行政復議即上級行政機關對行政相對人不服下級行政行為的審查及決定行為。

訴訟
訴訟是解決土地糾紛的法律機制中最正式、最權威、最規范的一種方式。因土地糾紛引起的訴訟通常是行政訴訟和民事訴訟。例如，政府為公共利益征地、土地確權或行政機關先行處理後當事人不服起訴的，應為行政訴訟；而在平等主體間發生的土地爭議引起的訴訟則為民事訴訟。相對於行政裁決與復議，訴訟更加客觀、中立和公正，也應當更有利於保護當事人的合法權益。