中國微博侵權第一案

⑴ 微博轉載侵權

不算！轉載分為兩種：
一、對方註明未經允許不得轉載等
那你轉載即使註明了出處也是侵權行為
二、對方說明：轉載需註明出處或者未說明
你可以轉載，但是必須註明出處和原作者

⑵ 中國教科書訴訟第一案中四川大學侵犯了什麼

應該是教科書，在使用的時候沒有標注是某個人的著作權的問題

⑶ 中國之聲微博內容轉載算侵權嘛

轉載而已，不算！只要別跟人家說，這是你發的就行！然後推薦分享的時候寫明出處！

⑷ 中國憲法司法化第一案可以提出那些訴訟

是的，不過要是現在肯定不會直接引用憲法判案，有教育法嘛。1990年山東某市中學生齊玉苓考上一所中專學校。該學校給齊玉苓發出了錄取通知。齊的同學陳曉琪從中學那裡拿到了招生學校給齊的錄取通知書，冒齊之名上學和工作。直到1999年，齊發現被冒名頂替後以陳和她父親以及原所在中學等為被告起訴到法院，請求責令被告停止侵害、賠禮道歉並賠償經濟損失。這個案子 一審由山東棗庄中級人民法院受理，後上訴到山東省高級人民院。山東省高級人民法院就該案中法律適用上的疑難報請最高人民法院進行司法解釋。最高人民法院在其《批復》 中稱：「經研究，我們認為，根據本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享受的受教育的基本權利，並造成了具體的損害後果，應當承擔相應的民事責任。」由此引發了熱烈討論。許多人將這個案子譽為中國的「憲法第一案」。

這個案件、尤其是最高人民法院的批復被公開報道以後，中國公法學界的反應簡直稱得上一片歡騰。不能不承認，歡樂主要為「憲法司法化」而起；相形之下，對於該案中「憲法私法化」的問題開始並未引起注意。不過，憲法「私法化」問題一經提出，就成為推動有關該案的討論向更專業領域深入的契機

⑸ 轉發微博造謠判刑是法律還是政策

抄首先要明確什麼是政策、什麼是法襲律？
政策 是指國家政權機關、政黨組織和其他社會政治集團為了實現自己所代表的階級、階層的利益與意志，以權威形式標准化地規定在一定的歷史時期內，應該達到的奮斗目標、遵循的行動原則、完成的明確任務、實行的工作方式、採取的一般步驟和具體措施。
法律 是國家制定或認可的，由國家強制力保證實施的行為規范，以規定當事人權利和義務為內容的具有普遍約束力的社會規范。
很顯然，政策是具有指導意義的工作方針，而法律則是必須強制執行的社會規范。
轉發微博造謠，違反的是國家法律，調節這一行為的是社會規范，判刑是法律對轉發微博造謠這一行為的強制制裁。
轉發微博造謠，在沒有新的司法解釋之前，並不是無法可依，中華人民共和國刑法第279、243、246條對招搖撞騙罪、誣告陷害罪、侮辱罪、誹謗罪都有明確的定罪量刑標准，在新形勢下，針對網路犯罪的新特點，為了進一步規范對網路犯罪的認定和量刑，所以才出台了針對網路犯罪方面的司法解釋。‍
所以，出台司法解釋，不是什麼國家政策的調整，而是國家在法律上的進一步完善。

⑹ 我們身邊發生的侵權事件

案情：

1993年7月22日，原告農墾公司與被告住宅公司就農墾大廈的施工簽訂施工合同。合同載明，建築面積暫定43277平方米，工程分兩期實施，第一期工程細節在合同中明確予以規定，第二期工程則視情況另簽協議。1996年7月，農墾大廈一期土建工程完工。因建設資金問題，二期工程沒有繼續修建。

1997年7月7日，農墾公司取得農墾大廈的房屋所有權證，該證書「房屋狀況」載明了「商場、辦公」用途。一期工程完工後，農墾公司入住使用了一部分，出租給他人使用了一部分，住宅公司以工程款未支付完畢為由佔用了部分樓層拒絕撤出。2001年9月，農墾公司向法院提起訴訟，要求住宅公司撤出施工現場。

重慶市第一中級人民法院於2002年7月29日終審判決住宅公司於判決生效後十日內將農墾大廈第二、三層房屋騰空交付給農墾公司。判決生效後，住宅公司於同年9月20日撤出所佔房屋。

2005年11月，農墾公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，要求住宅公司賠償自2002年5月29日起至撤出農墾大廈期間佔用該房屋的經濟損失3407500元。住宅公司以其未構成侵權、未經綜合驗收（主要為消防）的房屋不能投入使用因而農墾公司沒有損失等理由拒絕原告的賠償請求。

分析：

第一，在私權與公共利益的利益衡量中，國家公權對私權行使的適度干預。

民事權利的行使因受國家公權力的限制而得不到法院的支持，這種情況在審判實踐中發生並不多。有觀點認為，民事權利之爭由民事法律調整，如果一方當事人有違公法，應由執行國家公法的具體行政機關對其進行行政上的處罰，不能因其有違行政法規而使其民事權利得不到保護。

第二，所有權權能具有可分性，侵犯不同的權能會產生不同的侵權後果，侵犯所有權的侵權責任承擔應與侵權後果相適應。

但本案判決可能引起的爭議在於，在本案判決之前，住宅公司佔用農墾公司房屋的行為已被重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決認定為侵權，而此案中農墾公司要求住宅公司承擔侵權責任予以賠償損失的訴求未獲支持，這與前案的認定是否存在矛盾？

對此，判決指出，關於住宅公司不構成侵犯農墾公司房屋「使用」權的認定，與重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決中關於住宅公司已構成侵權的認定並無矛盾。

(6)中國微博侵權第一案擴展閱讀：

侵權行為與違約區別：

一、侵權行為違反的是法定義務，違約行為違反的是約定義務；

二、侵權行為侵犯的是絕對權，違約行為侵犯的是相對權；

三、侵權行為的法律責任包括財產責任和非財產責任，違約行為的責任僅限於財產責任。

⑺ 微博轉發如何界定侵權與否

其實律快車編提醒用擔侵權范圍請看詳細報道
、微博否版權轉發否算復制
()微博受《著作權》保護?
首先需要明確論字數寡作品都享著作權微博例外根據著作權自取原則微博經創作完作者享著作權《著作權》保護象必須獨創性即所微博都享著作權文字微博說表達博主今情或者簡單陳述件事並具獨創性角度獨特、內容新穎自屬於《著作權》意義受保護作品
(二)轉發微博行復制行提供鏈接行?
問題應:轉發含作品微博侵犯著作權復制權信息網路傳播權微博傳播程看般三種行第傳作品內容行;第二傳於網路作品再傳播行;第三使用者瀏覽、載、使用等行筆者認要區傳轉發:傳意思指作品第傳至網路行使公眾首接觸作品行受著作權權利控制行類似概念轉載傳統版權行業轉載全部作品內容進行復制行轉發網路平台已經發表作品進行再傳播行傳播效應再擴轉發其實轉發原作品鏈接並復制所提供作品內容說未經許傳或者轉載已經發表作品侵犯著作權復制權行;轉發信息網路傳播行能侵犯權利信息網路傳播權
圖片微博說發微博經前文字加幅圖片行能帶重侵權肖像權、名譽權、著作權等其僅著作權言該圖片攝影作品或美術作品且受《著作權》保護傳或轉發能侵犯作者復制權、信息網路傳播權些攝影作品或美術作品進行自表達意圖修改能侵犯著作權保護作品完整權存權利限制問題微博用戶看權利作品覺十賞悅目或者於享欣賞目轉發微博舉應屬於合理使用范疇承擔侵權責任
二、何判斷轉發者否合理使用
微博追求傳播效應供公眾交流共享信息平台其鼓勵用戶及轉發促進信息廣泛傳播微博公共共享屬性決定信息發布存侵權能性其特屬性同決定信息內容提供者其著作權信息網路傳播權復制權默認許使用甚至放棄所基於權利自願放棄或豁免般侵權行應根據微博享性原則予免責種情況轉發微博網路用戶用承擔侵權責任轉發者具主觀惡意或發顯易見損害必要認定侵犯著作權
《著作權》第22條第2款規定合理使用范圍:介紹、評論某作品或者說明某問題作品適引用已經發表作品經著作權許向其支付報酬需表明作者權利
本案言利用三步檢驗標准判斷告否屬於合理使用行:告配合自文字內容引用原告圖片且未影響原告涉案作品利用未給原告造損失院認告雖未發送商業性內容微博其轉發目增加公司知名度
筆者持同意見告並未轉發權利作品直接獲利雖於商業目發布微博其轉發圖片目具主觀惡意配合文字說明增加資訊讀性配圖應該追究轉發者侵權責任要追究家第使公眾接觸作品傳者責任傳者傳圖片合授權並標明作者權利存面轉發者侵權問題
告稱涉案圖片自於皮皮光機軟體圖片庫皮皮光機針新浪微博發第三微博管理應用工具用戶微博應用面添加使用皮皮光機定發布微博、定轉發新浪微博等功能同提供強微博內容庫資源供使用皮皮光機客戶端包含海量圖庫文本輸入框右邊都微博配圖用戶進入圖片庫自行選擇圖片發布圖片庫圖片版圖字用戶選擇客戶端原置信息圖片發送修改文字圖片再發送些修改及發送操作都皮皮光機客戶端完並沒用戶自傳圖片程

⑻ 微博官方賬號使用別人圖片，被人告上法庭說侵權，這樣是可以的嗎

您好，你指的圖是別人的肖像圖片嗎？如果是未經他人同意，以牟利為目的擅自使用他人的肖像，將構成侵犯他人肖像權的行為。

但是，我國目前存在互聯網避風港製度，即在對方通知刪除後，第一時間刪除，將不負責任。這也叫做通知移除規則。

⑼ 哪位高手知道我國網路侵犯隱私權第一案

中國人肉搜索第一案幕後之謎 http://www.sina.com.cn 2008年月29日 14:08 電腦報2008年7月9日，北京市朝陽區人民法院。一起特殊的案件三審難斷——原告缺席，雙方律師各持己見，爭執不下，法官唯有宣布擇日再審。隨後，54名高級法官就此案件展開熱烈討論，但仍然難以決斷。同時，網路上對此案的討論達到一個新的高潮。這是一起什麼樣的特殊案件？隱藏了什麼秘密？這件案件為何難以決斷、矛盾重重？為何吸引從網路到媒體的熱烈討論？本報記者對此進行了深入調查。「人肉搜索第一案」始末一切都要從「死亡博客」說起，這個名為「北飛的候鳥」的博客承載了本案所有的秘密。博客主人姜岩是某公司售後部的員工，31歲。去年10月，姜岩關閉了自己的MSN SPACE公共瀏覽許可權，兩個月後突然打開。空間里記載了丈夫王菲的出軌及自己內心欲挽回而不得、欲棄之而不舍的煎熬，隱晦地表達了輕生的念頭。2007年12月29日，在試圖挽回丈夫無果後，姜岩從自家24層一躍而下，「死亡博客」由此得名。「從姜岩的朋友那裡聽說了這件事，我就把這個事情發到了天涯」。這位名為「撒加的橡皮鴨」的網友告訴記者，她是姜岩事件最早的爆料者，動機簡單而又明確，但她沒有料到事情會朝難以控制的方向發展。這篇題為《哀莫大於心死，北京從24樓跳下自殺的MM最後的日記》的帖子，幾個小時內回復破千，瀏覽無數。網友群情激奮，認為是王菲和第三者「逼死」了姜岩。不久，大旗網刊載專題報道，天涯等社區出現了更多的貼文。為了替「姜岩討回公道」，網友們展開了規模浩大的人肉搜索。王菲及第三者的電話、地址、公司被一一曝光，王家每天接到莫名其妙的騷擾電話。隨著「人肉搜索」入侵現實生活，王菲從此過上了「驚弓之鳥」般的生活。王菲就職的公司也迫於網民壓力，辭退了他。2008年3月，王菲將大旗網、天涯網、北飛的候鳥(姜岩朋友張樂奕所設祭奠網站，內有部分王菲信息)三家網站告上法庭，首次將「人肉搜索」和「網路暴力」推向司法領域，催生出「反網路暴力」中國第一案。盡管此前有「銅須門事件」、「虐貓事件」等網路暴力事件，但真正進入司法程序的，這在中國還是第一例。隨後，本報記者多次試圖聯繫上王菲，但均未果。知情人士向記者透露，王菲自從被「人肉搜索」引來就深居簡出，拒絕接受任何媒體的采訪。「每天都有許多人在屋外晃盪，我分不清誰是好人誰是壞人，是不是想害我！」王菲曾對該知情人士如此說。直擊第一案庭審現場2008年7月9日，北京朝陽區人民法院第三次開庭審理「人肉搜索第一案」。一大早，就有很多網友專門趕到這里旁聽，本報記者也偽裝成普通網友，「混入」了旁聽席。對於此案，到場的網友們議論紛紛。前來旁聽的網友多是「倒王派」的，他們不相信「人肉搜索」觸犯了法律。一位網友對甚至笑著對記者說「如果王菲勝訴，將是今年聽到最大的笑話」。此案曾在今年4月17日和5月4日兩次開庭審理，未能定案。這次，原告王菲仍未露面，天涯網也未派代表出席。開庭前，原告王菲的代理律師張雁峰與被告之一「北飛的候鳥」網站代理律師李春誼相視一笑。幾個月前，兩人曾在這里展開了一場唇槍舌戰。今天，雙方將為人肉搜索是否觸及法律底線的問題再次展開交鋒。法官宣布開庭，現場的氣氛頓時緊張起來。到場的網友們保持了絕對的肅靜，他們知道，審判結果將為「人肉搜索」書寫濃墨重彩的一筆。法庭調查階段，原告律師張雁峰提出新的訴訟請求，以被告侵犯了王菲的名譽權、隱私權為由，要求被告分別承擔相應的法律責任及2萬元到4萬元不等的賠償金額。該律師認為，三被告屬於網路暴力的協同者，是「以鍵盤為武器，砍下他的頭，給死者作祭品」。第三次審判開庭前，被告方「北飛的候鳥」網站負責人張樂奕提交了新的資料，證明北飛的候鳥網站提到的有關王菲的信息，別的網站之前已經披露過。「屬於轉載性質，報道公共事件並不構成侵權」。張雁峰立即回敬，「其他網站泄露的主要是王菲商業交流方面的信息，而王菲的家庭信息則是在『北飛的候鳥』中首次泄露，張樂奕難辭其咎」。另外，原告方認為幾家網站在侵犯原告隱私權的過程中起到了推波助瀾的作用。「本來只有100個人知道的私人信息，你轉載後200個人知道了，可以因為你是轉載就不構成侵犯隱私權？笑話！」張雁峰律師在事後接受采訪時對此舉證表示匪夷所思。在辯論階段，法庭上的氣氛也到了一個高潮，雙方亮出了自己的觀點。原告律師認為，網民在未經證實的情況下，發表具有攻擊性、煽動性和侮辱性的失實言論，對王菲及其家人名譽造成嚴重損害。被告律師李春誼辯稱，「名譽不等同於美譽，王菲因婚外情這種不道德的行為給他帶來了負面的社會評價，不能稱之為名譽受損」。另外，王菲的姓名、單位、電話等屬於商務場合用於交流的信息，並不在隱私信息之列，披露這些信息並不構成對王菲隱私權的侵犯。辯論階段出現了一個小插曲，一位旁聽的網友堅持要進行筆錄，聲稱要「還原一個真實的現場」，經法官勸阻無效後被強制離場。在法官主持調解階段，原告方同意和解，但遭到被告方的拒絕。在經過近2個小時的審理之後，法官宣布審理結果將由合議庭合議之後擇日宣判。百家爭鳴的「人肉搜索」日前，北京朝陽法院召開高級法官聯席會議，54名高級法官就「人肉搜索第一案」展開熱烈討論。會上關於「人肉搜索」的三個關鍵問題被提出：一是公布普通公民的個人信息與隱私權侵犯之間的關系；二是網站對網友的不當留言有無監管義務及承擔責任的程度；三是道德批判與隱私保護的限度。如果這三個問題得以順利解決，不僅對本案審判有幫助，也將為日後同類案件提供參考依據。

⑽ 微博侵權如何收集證據

要經過公證機關的公正此網頁。