㈠ 林地糾紛怎麼處理
有糾紛你可以先把當地的派出所。沒，我讓他們來處理。
㈡ 原告有土地證、被告有林權證、雙方爭議的是林地、如何處理案件
林權證由縣級以上人民政府頒發。土地證你說得不太清楚，大概是個人與集體組織內（村或組）簽訂的容土地承包合同。
如果出現一地兩證，必有一個是錯誤的，需注銷（收回）。如何注銷（收回），涉及程序較多，一句兩句說不清楚，你也沒必要了解。反正需由有權機關（一般為原頒證機關）按法律規定辦理。
只要注銷（收回）其中一個，土地權屬也就清楚了。一般情況，哪個證在先就可能會以哪個證為准，後一個證應注銷（收回）。
㈢ 林權糾紛處理辦法
一、收集證據，尤其是當時口頭協議的當事人以及見證人的證言。
二、調查村委回會與外地承包人之間的流答轉合同是否違法。如是否召開了村民會議或村民代表會議，是否經過了三分之二以上的村民或村民代表同意。如是2010年3月1日以後簽訂的合同，還必須徵求村民是否要求評估以及必須有林權證才能流轉等等，詳見《河南省森林資源流轉管理辦法》。
三、向信陽市人民政府申請行政復議。
四、要求村委會履行合同，支付分成，如不履行可以合同糾紛向當地法院起訴。
㈣ 山林權屬糾紛案件如何認定林權證書的效力
根據《林木林地權屬爭議處理辦法》第六條「縣級以上人民政府或者國務院授權林業部依法頒發的森林、林木、林地的所有權或者使用權證書（以下簡稱林權證），是處理林權爭議的依據。」的規定，審理山林權屬糾紛案件時，要確定森林、林木、林地的所有權、使用權，首先應以依法核發的林權證為准。 但是，我國山林權屬政策自解放以來經歷了四次大的變革和調整，各個時期形成了相應的山林權屬書證，在當時確權過程中出現的政策性及人為性失誤，導致現在審理山林權屬糾紛案件認定林權證書效力成為了難題。 解放初期的土改運動，確定土地個人所有，為群眾頒發了土地證；此後的合作化運動，個人所有土地山林隨人入社，土地、山林集體所有；1961年至1963年對土地（林地）、耕畜、農具、勞動力進行了「四固定」，按屬地原則對土地林地進行統一的調整，歸就近的生產隊集體所有；1981年至1983年的「林業三定」，為生產組集體和各戶頒發了山界林權證、社員自留山使用證。每次的社會歷史變革都會帶來林地權屬的變化，而林權確權工作的不規范、登記發證制度的不健全導致部分林權證錯漏填寫、重復填寫等情況時有出現，當然，存在這種錯填、漏填、重復填的現象是有其歷史原因的。一是六十年代的「四固定」工作不徹底，且「四固定」當時主要是對耕地和林地，對當時未開發的荒地，一般不固定，對在「四固定」時期的土地（林地）確權基本上也沒有法定形式的文字記載，記載不規范。二是八十年代初落實「林業三定」工作時，工作組的人員本身水平不高，頒證工作粗糙，填證不規范、不統一、不全面，產生了證件的錯發、重發。比如有的山林權證四至范圍寫成「上至山頂，下至田邊，左至大松木，右至某某甜竹根」。結果是松樹砍掉了，甜竹根也不見了，界線沒有了，引發糾紛；或者當年的小松樹也長大了，到現在全部都是大松樹，你說是這棵，我說是哪棵，這也引起了爭議；而有的山證的四至界線寫成左與張三交界，右與李四交界，雙方對界線各持己見，亦因此引發糾紛。而且，當時有些證是蓋好印，然後發給各戶自己填的。我們在審理山林權屬糾紛案件時就見過空白已蓋印的山界林權證和社員自留山使用證。 在審判實踐中，對於採信山界林權證、社員自留山使用證這類書證並沒有統一的標准。本來，山林權屬糾紛案件就因為時間跨度長，土地改革、「四固定」不徹底，「林業三定」工作粗糙，加上當時的工作人員不重視資料的完善和保存，造成無據可查或資料丟失，以致當事人發生權屬爭議無法找到相關證據，普遍存在當時的證人難找、有效的書證、物證難查，證據鏈難連的問題，因此，事實難以查清。所以，有的法官如果見到一方有山證的話，基本承認其效力，而有的則一概否認其效力。那麼，對於這種山證，我們在審理中如何更好認定其效力呢？ 筆者認為，鑒於歷史的原因，對於這些山證的效力，既不應一概否認，亦不應一概肯定，這些證據應結合其他證據以及管理事實等才作確認比較妥當。處理山林權屬糾紛案件，要遵重歷史，遵重現實，要從有利於生產、生活，有利於管理和利用的原則來處理爭議。 對於因山林政策調整所形成的權屬證書、登記確權底冊等書證，是確定山林權屬的主要證據，要正確認定山林權屬糾紛中這些書證法律效力，應把握當時的社會政治、法律、政策背景，根據證據的客觀性、合法性、關聯性，結合現實情況加以認定，具體情況具體分析。對「林業三定」時的山證，無爭議的應當確認其效力。對因錯發，重發等情況引起爭議的，則應查明情況，參考「四固定」的確權依據作出處理。如合作化、「四固定」時期沒有有效權屬依據的，應通過田畝造冊、交糧納稅、經營管理及使用情況等因素綜合分析認定，在以上因素欠缺的情況下，可參照土改確定的權屬處理。爭議山林的林木性質以及對山林的經營管理也是認定山林權屬的證據之一，在處理山林權屬糾紛時，也要充分考慮到現實的經營管理情況。 對於有些山證，如我們見到過有的山界林權證沒有蓋縣人民政府的印章，有的填報負責人處沒有人簽名，有的審查同意單位（社、隊）處沒有蓋印，有的沒有填寫日期，有的填寫有錯別字，對方當事人都會對這些漏填錯填的山證有異議。對這類證據，如果僅僅是證據形式上存在瑕疵，結合其他證據材料能夠印證該份瑕疵證據所要證明事實的，可以認可該份證據的證明效力；但是，如果僅有該瑕疵證據，沒有其他證據予以印證的，一般情況下不應認定該瑕疵證據的證明效力，當然，如果幾個瑕疵證據之間能夠相互印證證明某項事實的，也可以不否定該瑕疵證據的證明效力。 認定山林權屬的書證主要有「林業三定證」（包括山界林權證、自留山使用證、林業生產承包合同等）、「土地證」（包括清冊）、「合法的權屬變更憑證」（包括入社資料、協議書、調解書、政府處理決定、法院判決等），這三類證都具有法律效力，但在適用上應有順序之分，認定的順序應該是先「林業三定證」再到「土地證」最後是「權屬變更憑證」。 在有「林業三定證」而且是正確有效的情況下，應以「林業三定證」作為認定權屬的首要依據。如果協議、贈送、處理決定、判決等「合法的權屬變更憑證」證據是發生在「林業三定」之前，其效力已經得到了「林業三定證」的肯定，因而不發生「合法的權屬變更」憑證的適用問題；如果這些「合法的權屬變更」證據是發生在「林業三定」之後，這些憑證則作為認定山林權屬的直接依據，「林業三定證」不能作為依據。
㈤ 我家林地被別人家侵佔。他說是他家的，我家有林權證，他家沒有林權證。請問到什麼部門解決
先走行政途徑解決，行政途徑解決不了，到法院起訴。
《森林法》第十七條規定，單位之間發生的林木、林地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府依法處理。 個人之間、個人與單位之間發生的林木所有權和林地使用權爭議，由當地縣級或者鄉級人民政府依法處理。 當事人對人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個月內，向人民法院起訴。 在林木、林地權屬爭議解決以前，任何一方不得砍伐有爭議的林木。
原林業部《林木林地權屬爭議處理辦法》第四條規定，林業部、地方各級人民政府林業行政主管部門或者人民政府設立的林權爭議處理機構（以下統稱林權爭議處理機構）按照管理許可權分別負責辦理林權爭議處理的具體工作。
根據《林木林地權屬爭議處理辦法》第六條「縣級以上人民政府或者國務院授權林業部依法頒發的森林、林木、林地的所有權或者使用權證書（以下簡稱林權證），是處理林權爭議的依據。」的規定，審理山林權屬糾紛案件時，要確定森林、林木、林地的所有權、使用權，首先應以依法核發的林權證為准。
但是，我國山林權屬政策自解放以來經歷了四次大的變革和調整，各個時期形成了相應的山林權屬書證，在當時確權過程中出現的政策性及人為性失誤，導致現在審理山林權屬糾紛案件認定林權證書效力成為了難題。
解放初期的土改運動，確定土地個人所有，為群眾頒發了土地證；此後的合作化運動，個人所有土地山林隨人入社，土地、山林集體所有；1961年至1963年對土地（林地）、耕畜、農具、勞動力進行了「四固定」，按屬地原則對土地林地進行統一的調整，歸就近的生產隊集體所有；1981年至1983年的「林業三定」，為生產組集體和各戶頒發了山界林權證、社員自留山使用證。每次的社會歷史變革都會帶來林地權屬的變化，而林權確權工作的不規范、登記發證制度的不健全導致部分林權證錯漏填寫、重復填寫等情況時有出現，當然，存在這種錯填、漏填、重復填的現象是有其歷史原因的。一是六十年代的「四固定」工作不徹底，且「四固定」當時主要是對耕地和林地，對當時未開發的荒地，一般不固定，對在「四固定」時期的土地（林地）確權基本上也沒有法定形式的文字記載，記載不規范。二是八十年代初落實「林業三定」工作時，工作組的人員本身水平不高，頒證工作粗糙，填證不規范、不統一、不全面，產生了證件的錯發、重發。比如有的山林權證四至范圍寫成「上至山頂，下至田邊，左至大松木，右至某某甜竹根」。結果是松樹砍掉了，甜竹根也不見了，界線沒有了，引發糾紛；或者當年的小松樹也長大了，到現在全部都是大松樹，你說是這棵，我說是哪棵，這也引起了爭議；而有的山證的四至界線寫成左與張三交界，右與李四交界，雙方對界線各持己見，亦因此引發糾紛。而且，當時有些證是蓋好印，然後發給各戶自己填的。我們在審理山林權屬糾紛案件時就見過空白已蓋印的山界林權證和社員自留山使用證。
在審判實踐中，對於採信山界林權證、社員自留山使用證這類書證並沒有統一的標准。本來，山林權屬糾紛案件就因為時間跨度長，土地改革、「四固定」不徹底，「林業三定」工作粗糙，加上當時的工作人員不重視資料的完善和保存，造成無據可查或資料丟失，以致當事人發生權屬爭議無法找到相關證據，普遍存在當時的證人難找、有效的書證、物證難查，證據鏈難連的問題，因此，事實難以查清。所以，有的法官如果見到一方有山證的話，基本承認其效力，而有的則一概否認其效力。那麼，對於這種山證，我們在審理中如何更好認定其效力呢？
筆者認為，鑒於歷史的原因，對於這些山證的效力，既不應一概否認，亦不應一概肯定，這些證據應結合其他證據以及管理事實等才作確認比較妥當。處理山林權屬糾紛案件，要遵重歷史，遵重現實，要從有利於生產、生活，有利於管理和利用的原則來處理爭議。
對於因山林政策調整所形成的權屬證書、登記確權底冊等書證，是確定山林權屬的主要證據，要正確認定山林權屬糾紛中這些書證法律效力，應把握當時的社會政治、法律、政策背景，根據證據的客觀性、合法性、關聯性，結合現實情況加以認定，具體情況具體分析。對「林業三定」時的山證，無爭議的應當確認其效力。對因錯發，重發等情況引起爭議的，則應查明情況，參考「四固定」的確權依據作出處理。如合作化、「四固定」時期沒有有效權屬依據的，應通過田畝造冊、交糧納稅、經營管理及使用情況等因素綜合分析認定，在以上因素欠缺的情況下，可參照土改確定的權屬處理。爭議山林的林木性質以及對山林的經營管理也是認定山林權屬的證據之一，在處理山林權屬糾紛時，也要充分考慮到現實的經營管理情況。
對於有些山證，如我們見到過有的山界林權證沒有蓋縣人民政府的印章，有的填報負責人處沒有人簽名，有的審查同意單位（社、隊）處沒有蓋印，有的沒有填寫日期，有的填寫有錯別字，對方當事人都會對這些漏填錯填的山證有異議。對這類證據，如果僅僅是證據形式上存在瑕疵，結合其他證據材料能夠印證該份瑕疵證據所要證明事實的，可以認可該份證據的證明效力；但是，如果僅有該瑕疵證據，沒有其他證據予以印證的，一般情況下不應認定該瑕疵證據的證明效力，當然，如果幾個瑕疵證據之間能夠相互印證證明某項事實的，也可以不否定該瑕疵證據的證明效力。
認定山林權屬的書證主要有「林業三定證」（包括山界林權證、自留山使用證、林業生產承包合同等）、「土地證」（包括清冊）、「合法的權屬變更憑證」（包括入社資料、協議書、調解書、政府處理決定、法院判決等），這三類證都具有法律效力，但在適用上應有順序之分，認定的順序應該是先「林業三定證」再到「土地證」最後是「權屬變更憑證」。
在有「林業三定證」而且是正確有效的情況下，應以「林業三定證」作為認定權屬的首要依據。如果協議、贈送、處理決定、判決等「合法的權屬變更憑證」證據是發生在「林業三定」之前，其效力已經得到了「林業三定證」的肯定，因而不發生「合法的權屬變更」憑證的適用問題；如果這些「合法的權屬變更」證據是發生在「林業三定」之後，這些憑證則作為認定山林權屬的直接依據，「林業三定證」不能作為依據。
㈥ 林權證，我山林有糾紛，還能不能辦理林權證。
在權屬有爭議的情況下，不能辦林權證，應先確權。
㈦ 林權與土地糾紛
您好。林權證來和土地證的發源證單位不同，持有林權證和土地證所享有的權益，也是有所區別的。就您反映的個案看，我個人認為，如果該荒地原先的權利人為一社和四社，即使一社持有林權證，那也只能證明一社有林權，在土地權屬未依法變更的情況下，該土地權屬仍應歸原先的權利人一社和四社。
㈧ 如何有效處理林權林地糾紛，在處理是的相關政策和法律依據有那些。
你好來，首先要搞清楚權屬糾紛自雙方當事人，有以下幾種情況由相關政府進行確權：1、如果是同一集體內部個人與個人或個人與本集體的權屬糾紛，當事人應向當地鄉鎮政府提出確權申請，由當地鄉鎮政府負責調解，調解達不成協議的，由鄉鎮政府作出確權決定；2、如果是同一鄉鎮內集體與集體發生的權屬糾紛，當事人（需是法定代表人）向當地鄉鎮政府提出確權申請，當地鄉鎮政府組織調解達不成協議的，由當地鄉鎮政府提出調處意見呈報縣級人民政府進行確權；3、同一縣（區）內跨鄉鎮發生的集體與集體的權屬糾紛案件，由當事人直接向縣級人民政府提出確權申請，然後由縣級有關主管部門進行調處，縣級有關主管職能部門在規定時間內提出處理意見報縣級人民政府進行確權；4、其他的跨縣、跨市、跨省的案件，向當地縣級人民政府申請，由有處理許可權的人民政府進行確權。
處理林地林木權屬糾紛的有關法律依據：《土地法》第十六條、《森林法》第十七條、《林木林地權屬爭議處理辦法》（林業部令第10號）以各省市自治區出台的有關處理權屬糾紛的相關法律法規、政策等。
㈨ 林權糾紛處理
首先，對方要想爭有兩條途徑：一，訴訟；二，申請行政裁決；訴訟也好裁決也罷，內都適用誰主容張誰舉證的原則，即他說是他的不行需要提供證據證明。
其次，據你陳述的事實你已經合法取得林權證，即林權證上登記的權利人是你。根據《物權法》等相關法律規定，林權的權利人已林權證及政府相關部門的記載為准，據此可以證明你就是權利人。
最後，如前所述，對方只有提供證據證明林權證記載有誤的證據才可能推翻你是林權所有人，故而你現在只需要靜觀其變，見招拆招，不要杞人憂天。
㈩ 林權證登記錯誤發生林權糾紛20多年可以行政復議撤銷嗎
xx縣鄉xx村第1、2、4、11、12村民小組（下統稱第三人）與xx縣xx鄉人民政府、xx鄉xx村民委員會、xx村第3、5、6、7、8、9、10村民小組（下統稱申請人）爭議的「xx林場」土地權屬，xx縣人民政府（下稱被申請人）於2011年8月2日作出黎府處[2011] 6號《xx縣人民政府行政處理決定書》（下稱《決定書》），該《決定書》將爭議的「xx林場」土地權屬劃歸第三人所有，並於2011年8月29日送達申請人。
申請人認為，《決定書》認定事實部分錯誤，其處理決定採信證據錯誤，適用法律錯誤，應依法予以撤銷。
一、《決定書》採信爭議山林土地權屬依據錯誤，違反法律規定
1、被申請人「查明事實」，屬自行編造。
被申請人在其《決定書》第5頁倒數第5行至第6頁第5行「查明事實」：申請人（指復議案第三人）提交的1983年10月3日制定的《鄉規民約》，是在林業「三定」期間xx公社管委會經召開大隊幹部、生產隊幹部、黨員和群眾代表會議討論通過的（有證人證言和時任xx公社幹部的調查筆錄佐證）。因此，該《鄉規民約》應作為處理本宗土地權屬爭議的有效證據。
被申請人的上述「查明事實」純屬子虛烏有，自行編造。1983年時期的xx公社作為最基層的人民政府，其所召開的任何會議，毫無疑問會有《會議記錄》，如果就其管轄內的涉及農村集體權利義務的事項制定《鄉規民約》，必先在該次會議上首先形成《會議紀要》，這是常識，也是政府機構的工作程序。同樣作為一級政府的被申請人，基層政府的工作程序不可能不知道，對1983年時期xx公社召開會議並討論通過制定的《鄉規民約》，用「證人證言」及自行「調查筆錄」形式來加以證實，而不是拿出當時的《會議紀錄》或《會議紀要》來進行證明，實在是荒唐之舉，其編造事實顯而易見。
被申請人之所以會自行編造這個《鄉規民約》出台的過程，無非是想說明《鄉規民約》程序合法，可被申請人用以佐證《鄉規民約》程序合法的「證據」（即證人證言和調查筆錄），根本就不具有證明效力。政府機構的某一次重要會議並討論通過關系「民生民權」事項的決議，用「證人證言」和「調查筆錄」形式來證明，這是被申請人在行政管理工作上的「獨創」，這種「獨創」性不具有任何法律依據。
2、《鄉規民約》有違反法律規定內容，該部分內容屬無效約定。
被申請人確認處理本宗土地權屬爭議的有效證據——《鄉規民約》，如前所述既無證據證實其制定程序合法，同時該《鄉規民約》就爭議土地權屬進行確權的內容是無效的，該內容違反了法律之規定：⑴《土地管理法》第11條規定，農民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發證書，確認所有權；⑵《貴州省林地管理條例》第8條規定，縣級以上人民政府應當及時組織林業行政部門對國家和集體所有、單位和個人使用的林地進行登記，頒發林權證，確認所有權和使用權。
上述《土地管理法》和《貴州省林地管理條例》相關條文之規定，非常明確農民集體所有的土地（包括集體所有、單位和個人使用的林地），其所有權的確認權為縣級人民政府，鄉級人民政府無權確認農民集體所有土地的權屬。《鄉規民約》性質上屬於鄉（鎮）村農民集體自行管理內部事務的約定，豈能對農民集體土地所有權和使用權進行確權劃分。被申請人不是不懂法，但偏偏要將《鄉規民約》違法內容部分認定為處理爭議土地權屬的有效證據，這說明有兩種可能：一是被申請人徇私枉法；一是被申請人不依法行政是其常規。
3、被申請人採信《鄉規民約》作為處理本宗土地權屬爭議的有效證據，違反法律規定。
根據《土地管理法》第11條、第13條和《貴州省林地管理條例》第8條規定可知，農民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發證書，確認所有權；林地權屬管理實行登記發證制度。縣級以上人民政府應當及時組織林業行政部門對國家和集體所有、單位和個人使用的林地進行登記，頒發林權證，確認所有權和使用權；依法登記的土地的所有權和使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。
上述法條之規定說明農民集體所有的土地，縣級人民政府頒發的土地所有權證、山林權證書等，是農民集體所有土地確認權屬的合法依據。被申請人無視法律規定，將具有違法內容的《鄉規民約》認定為處理本宗土地權屬爭議的有效證據，顯然違反法律規定。
二、《決定書》適用法律錯誤
被申請人《決定書》依據《貴州省林地管理條例》（下稱《條例》）第十八條第（二）項和第十九條第（六）項的規定作出處理決定。申請人認為被申請人對本案「土地權屬爭議」的實體處理，適用法律錯誤。
1、《條例》第十八條第（二）項，是屬於山林土地權屬爭議處理程序方面的法律規定，《決定書》適用該法條並無不當。
2、《決定書》適用《條例》第十九條第（六）項的規定是適用法律錯誤。
《條例》第十九條的適用前提條件是「尚未取得林權證或者對林權證有爭議的」，而申請人與第三人就本宗土地（即xx林場）權屬爭議，並非是沒有任何一方取得林權證，申請人之一的xx鄉人民政府已經取得林權證，即1983年10月28日黎林權字第1號《xx縣山林權所有證》（下稱《山林權證》）。只要申請人的《山林權證》沒有被依法撤銷，依據《條例》第十九條第（一）項之規定，該山林權證書就是首先應當作為各級人民政府處理林地權屬爭議的證明材料。
本案申請人與第三人對申請人（xx鄉人民政府）持有的由被申請人頒發的《山林權證》並不存在爭議，是被申請人沒有經過合法程序而單方面在個案中認定《山林權證》為無效證據，進而認定不能作為處理本宗土地權屬爭議的證據。被申請人將《山林權證》排除為合法有效的證明材料，其行為結果——《決定書》則必然是違反法律規定。被申請人其將自己頒發的《山林權證》，認定為系「擅自填發本府事先蓋好章的所有權證」（見《決定書》第6頁第14行）實在荒唐，這種不按法律程序、毫無根據地否定自己頒發的《山林權證》行為，當然是一種違法具體行政行為，而違法具體行政行為，適用法律則必然錯誤。
3、被申請人認定《山林權證》，不能作為處理本宗土地權屬爭議的證據，導致《決定書》適用法律的錯誤。
《決定書》第6頁認定《山林權證》只能證明「xx林場」的林木所有權歸xx公社集體所有，不能證明「xx林場」的土地權屬歸xx村集體所有。同時《決定書》還利用若干「證人證言」形式說明填發《山林權證》，不是為了明確土地權屬問題，目的是發展林業，保護森林及造林成果，保護集體財產不受侵犯。
申請人認為，作為一級政府的被申請人，處理土地權屬爭議對事實的認定，居然無視法律規定而信口雌黃。不論是土地管理法，森林法以及《貴州省林地管理條例》等相關法律法規，無不規定《山林權證》就是土地權屬的證明材料和確權依據。申請人xx鄉人民政府持有「xx林場」的《山林權證》，在該山林權證書沒有被依法撤銷之前，「xx林場」林木林地的所有權人就是xx鄉（僅包含xx村和九龍村）集體所有，申請人xx鄉xx村民委員會系xx公社下轄的村集體經濟組織，該村集體經濟組織的全體村民是「xx林場」土地權屬人乃名正言順理所當然。而被申請人頒發的《山林權證》，依照法律規定就是土地權屬依據，而非如被申請人所聲稱的填發該證書的目的。由此可見，正是被申請人多處表現違法認定事實，才導致其對本宗土地權屬爭議的處理決定適用法律錯誤。
綜上所述，《決定書》認定事實有誤，採信證據錯誤，適用法律不當。申請人請求復議機關審慎審理，依法撤銷該決定，而不是簡單的維持了事，或者根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十七條第（二）項規定決定變更，重新正確認定爭議的「xx林場」土地權屬歸屬xx縣xx鄉xx村民委員會全體村民集體所有。
此致
xx人民政府