共同侵權主觀說

㈠ 交通事故司機與車主責任是怎麼劃分的

交通部門認定責任後，司機和車主承擔連帶的民事賠償責任。

根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定。雇員在從事僱傭活動中致人損害的，僱主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。前款所稱「從事僱傭活動」，是指從事僱主授權或者指示範圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為「從事僱傭活動」。

(1)共同侵權主觀說擴展閱讀：

如果當事人對某一起交通事故負有責任，則必定因其由行為引起，沒有實施行為的當事人不負事故責任。交通事故認定是確定當事人行為在事故中所起作用程度的技術認定，在認定交通事故責任時，應實事求是地表述當事人行為在事故中所起作用的程度，不須考慮法律責任問題。

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規定「公

安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任」。

交通事故責任認定是過錯認定原則。當事人的行為對發生交通事故所起的作用；即指有因果關系的行為在事故中的所起的作用；過錯的嚴重程度。其中「過錯的嚴重程度」是以「當事人的行為」為前提的。在認定交通事故責任時，先看「當事人的行為對發生交通事故所起的作用」，然後，確定該行為過錯的嚴重程度」。

參考資料：網路-交通事故責任

㈡ 共同侵權責任劃分受不受主觀影響

共同侵權行為也以過錯作為必備的構成要件，包括故意和過失，並且不要回求共同侵權行為人之間必答須要有意思聯絡。早期大陸法系國家如德國和日本一般采主觀說，要求共同侵權行為人之間存在主觀上的共同過錯。根據數人之間是否有「意思聯絡」為要件，主觀說又可分為「共同故意說」和「共同過錯說」。「共同故意說」認為數人之間的「意思聯絡」是成立共同侵權的必要條件，亦即以共同通謀為要件。而一方為故意、另一方為過失，或者數人皆為過失的，無法構成共同侵權。「共同過錯說」則認為，共同侵權行為不應以「意思聯絡」為必要條件，亦即不以共同通謀為要件，過失也可以構成共同侵權行為。

㈢ 構成侵權行為的四個要件

構成侵權行為的四個要件：行為的違法性、損害事實的存在、因果關系、行為人主觀上有過錯。

1、行為的違法性

所謂行為的違法性，是指行為人實施的行為違反了法律的禁止性規定或強制性規定。

2、損害事實的存在

損害事實，既包括對公共財產的損害，也包括對私人財產的損害，同時還包括對非財產性權利的損害。

3、因果關系

侵權行為中的因果關系是指違法行為與損害結果之間的客觀聯系，即特定的損害事實是否是行為人的行為必然引起的結果。只有當二者間存在因果關系時，行為人才應承擔相應的民事責任。

因果關系是復雜多變的，往往一個損害後果的出現是由多個原因引起的，既可能有主要原因與次要原因，也包括直接原因與間接原因。

4、行為人主觀上有過錯

過錯是侵權行為構成要件中的主觀因素，反映行為人實施侵權行為的心理狀態。過錯根據其類型分為故意與過失。

(3)共同侵權主觀說擴展閱讀：

侵權行為的法律後果：

根據《民法通則》第一百三十四條 承擔民事責任的方式 承擔民事責任的方式主要有：

1、停止侵害；

2、排除妨礙；

3、消除危險；

4、返還財產；

5、恢復原狀；

6、賠償損失；

7、賠禮道歉；

8、消除影響、恢復名譽。

案例：

有媒體報道，大部分知識產權案件賠償金額偏低，「贏了官司，丟了市場」的現象普遍存在。要破解這一尷尬局面，就應該從市場價值的角度估算知識產權案賠償數額，同時對惡意侵權和反復侵權者，適用懲罰性損害賠償。

知識產權是一種特殊形式的產權，賠償則是知識產權侵權中承擔責任的主要形式。但是賠償原則和賠償金額計算方式的不同，所能到達保護知識產權和懲戒侵權的效果就大不一樣。現行的「補償性賠償」之所以不利於知識產權保護。

一是實際損失額難以計算，二是損失與侵權行為之間的關系難以證明，三是知識產權被侵權人的損失往往是長期的，即使侵權人終止侵權行為後，仍然繼續存在損害。因此亟須確立「懲罰性賠償」原則，大幅度提高賠償額度，以達到有效保護知識產權、激勵創新的目的。

㈣ 視為共同侵權行為與無過錯聯系的共同致害的區別

共同來侵權行為分為自主觀共同侵權行為和客觀共同侵權行為，主觀共同侵權是指兩個以上行為人具有主觀的共同故意，共同實施行為侵害他人民事權益，造成損害；客觀的共同侵權是指兩個或兩個以上的行為人在主觀上不具有共同故意，但基於行為的關聯性（直接結合），共同實施的行為侵害他人民事權益，造成同一損害結果的侵權行為。無過錯聯系的共同致害指數個行為人事先既無共同的意思聯絡，也沒有共同過失，只是由於行為上的關聯性（間接結合），共同造成同一損害結果的行為。三者的共同點都是造成了一個損害結果，在損害結果上具有統一性；主觀共同侵權行為和客觀共同侵權區別點在於行為人是否有共同故意；客觀共同侵權和無過錯聯系的共同致害區別在於行為是直接結合還是間接結合。

㈤ 共同侵權的理論觀點

廠家仿冒造成了侵權，而經銷這種產品屬於共同侵權，
1、主觀說
認為若以「通謀」為構成要件，將使共同侵權的范圍縮小，從而不利於對受害者的保護。主觀說作為一種比較早期的共同侵權行為理論，反映了早期立法者和司法者嚴守過錯責任原則，嚴格限制連帶責任的指導思想。
這種思想對現今的影響仍然較大，目前我國有學者依舊堅持主觀說。如中國人民大學民商事法律科學研究中心版的《中國民法典·侵權行為法編》草案建議稿關於共同侵權採納的就是主觀說。第十三條【概念】「二人或者二人以上因共同過錯致人損害的，為共同侵權行為，共同加害人應承擔連帶責任。」 第十六條【無主觀上聯系的數人侵權】「二人或者二人以上因分別行為致同一損害的，應當各自依法承擔相應的侵權責任。不能確定責任比例的，推定責任范圍均等。」
2、客觀說
客觀說否認共同侵權的構成需要各加害人之間的共同過錯，認為認為數加害人之間即使沒有共同故意或者過失，只要每一加害人的行為與共同行為緊密聯系，仍應構成共同侵權行為。「民法上之共同侵權行為與刑法上之共犯不同，苟各自之行為，客觀的有關聯共同，即為己足。蓋數人之行為皆構成該違法行為之原因或條件，行為人雖無主觀之聯絡，以使就其結果負連帶責任為妥。」
客觀說使連帶責任更加容易成立，旨在充分保護受害人：當各加害人經濟實力不同時，連帶責任可以提高受害人得到全部賠償的可能性。但是過分寬連帶責任卻可能使部分行為人對他人造成的損害承擔責任（有時是全部責任）缺乏公正合理性。
3、折衷說
折衷說認為判斷數個加害人的侵害行為是否具有共同性或說是否構成共同侵權行為，應從主觀和客觀兩個方面來分析。從主觀方面而言，（1）各加害人均有過錯，或為故意或為過失，考慮數個加害人的主觀方面的因素，但是不要求共同的故意或者意思聯絡。（2）過錯的內容應當是相同或相似的。過錯的內容是指加害人具體的心理狀態，如對他人之生命健康權試圖進行加害，或者對他人之生命健康權疏於應有之注意。此外，數個行為人的行為應當結合為不可分割的一個統一的導致損害發生的原因。
折衷說強調加害人與受害人之間的利益平衡，基於侵權法的主要功能之一就是平衡社會利益的考慮，強調應該從加害行為的主觀和客觀方面來分析數人侵權是否構成共同侵權。
（二）傳統共同侵權行為的責任方式：連帶責任
1.連帶責任的一般理論與構成要件
「罪責自負」或「自己責任」是現代法上的基本原則之一，每個人應當就其自身所犯的過錯，在其理性能夠預期或者應當預期的范圍內承擔責任。盡管現代法律強調這種個人責任，但為他人行為負責的連帶責任仍大量存在。《德意志聯邦共和國民法典》、《瑞士債法典》、《義大利民法典》、《澳門民法典》、《俄羅斯民法典》等都分別規定了連帶責任這一責任形式。
連帶責任是指，由法律專門規定的應由共同侵權責任人向受害人承擔的共同的和各自的責任。包括兩個方面的內容，一是共同行為人對受害人的責任（對外），另一方面是加害人之間的責任分擔與追償（對內）。於對外責任而言，受害人有權向共同侵權責任人的任何一人或者數人請求承擔全部侵權的民事責任；於對內責任而言，任何一個共同侵權責任人都有義務承擔全部侵權的民事責任，已承擔全部民事責任的人可以向其他共同侵權責任人進行追償。
連帶之債的成立要符合以下四個要件：（1）債的一方或者雙方當事人為數人。（2）債的標的須為同一。（3）數個債須有同一目的。（4）債權人或者債務人之間須具有連帶關系。
2.三種主要理論觀點的共同指向：共同侵權行為的行為人之間承擔連帶責任
上述主觀說、客觀說、折衷說，主要區別在於認定共同侵權責任的依據各不相同，進而承擔共同侵權責任劃出了一個范圍大小不一的區域：一個數人侵權的案件，根據某種學說可能不落入共同侵權責任的區域，但是根據其他學說卻可能正好落入共同侵權責任的區域。
但三種學說有一點卻是共同的：凡是落入共同侵權責任區域內的侵權責任，各種學說都要求其責任承擔者承擔連帶責任。
（三）評論
1．都忽視了多數之債的多種形式
侵權責任根據責任主體數量的不同可以區分為單獨責任與共同責任：侵權責任人為單一的情況下的侵權責任為單獨責任；在責任人為數人的情況下為共同責任。
以上三種學說都忽視了共同責任的多種形式。數人侵權需要承擔共同責任的情況下，責任承擔主要有四種方式，即連帶責任、不真正連帶、按份責任及補充責任。因此除了上述三種學說所共同指向的連帶責任外，至少還有不真正連帶、按份責任和補充責任三種責任形式可以考慮。
按份責任是與連帶責任相對的一種共同責任。指共同責任中的每一個責任人均只對自已應當承擔的責任份額負清償義務，而不與其他責任人發生連帶關系的民事責任。
不真正連帶是指是指多個債務人就各自立場，基於不同的發生原因而產生的同一內容的給付，各自獨立地對債權人負全部履行的義務，並因其一債務人的履行而使全體債務人的債務歸於消滅的債務。其典型情形是保險事故發生後保險公司與致害侵權人兩個責任主體之間的責任；或者產品責任中，受害人受到損害後，製造商和銷售商兩個責任主體之間的責任。
補充責任是與不真正連帶責任相對應的一種責任。補充責任主要發生在一個侵權行為造成的損害事實產生了兩個相重合的賠償請求權的情況下，法律規定權利人必須按照先後順序行使賠償請求權。只有排在前位的賠償義務人的賠償不足以彌補損害時，才能請求排在後位的賠償義務人賠償。其典型情形時違反安全保障義務者的責任。
2．主觀說和客觀說的偏頗
主觀說作為一種比較早期的共同侵權行為理論，反映了早期立法者和司法者嚴守過錯責任原則，嚴格限制連帶責任的指導思想。但是生活中常發生數人之間並沒有意思聯絡，但由共同的行為造成同一個不可分割的損害的情況。因此，固守主觀說將縮小共同侵權案件的范圍，使共同侵權教難成立，導致很多案件無法適用共同侵權責任而對保護受害者不利。此外還有舉證困難的問題，因為主觀上是否具有共同的過錯往往很難舉證。
客觀說旨在於充分保護受害人，使得共同侵權不需要主觀上的共同過錯就能夠成立。當各加害人經濟實力不同時，連帶責任可以提高受害人可能得到全部賠償的可能性。但是它也有自己的兩大缺陷。其一是，按照客觀說，在數人之間沒有共同的意思聯絡、且損害結果可分的情況下，也構成共同侵權，承擔連帶責任。這對加害人顯然過於苛刻。其二是，假若數人共謀，各自按照分工，有組織地分別對受害人獨立實施加害行為。此時數人之間有主觀上的共同性（共同故意），本應對損害結果承擔連帶責任。但是按照客觀說，認為共同行為是共同加害人承擔連帶責任的基礎，每個加害人都親自參加了侵犯權利的行為，才能構成共同侵權，則將使這類行為無從適用共同侵權責任，而不利於保護受害人，顯然與客觀說充分保護受害人的初衷相悖。
3.折衷說的合理性及其局限性
折中說提出同時考察主觀和客觀兩個方面，強調加害人與受害人之間的利益平衡，有一定的合理性，是一種比較科學的學說。但是由於折衷說適用標准不唯一，有時適用主觀標准，有時適用客觀標准，可能導致理解上的混淆及適用上的困難。

㈥ 主觀過錯的類型舉例

主觀過錯要件是一個主觀的要件，是行為人在實施行為的時候的主觀上的心理狀態，而不是客觀表現。
主觀過錯分別兩種基本形態，即故意和過失。故意，是行為人預見自己行為的結果，仍然希望它發生或者聽任它發生的主觀心理狀態，行為人應當認識到或者預見到行為的結果，同時又希望或聽任其發生。
過失，包括疏忽和懈怠。行為人對自己行為的結果，應當預見或者能夠預見而沒有預見，為疏忽；行為人對自己行為的結果雖然預見了卻輕信可以避免，為懈怠。疏忽和懈怠都是過失，都是受害人對應負的注意義務的違反。因此過失就是行為人對受害人應負注意義務的疏忽或懈怠。
過失是一種不注意的心理狀態，即對自己注意義務的違反。
區分故意與過失，一般情況下，對於確定行為人的民事責任並無實際意義。行為人故意造成他人傷害與過失造成他人傷害在民事責任的承擔上是完全一樣的。
但在法律有特別規定和共同侵權、與有過失及第三人過錯的情況下，過錯程度的輕重對於決定民事責任具有決定的作用。
第一，在侵害債權、分割姓名權等場合，構成侵權責任必須具有故意，只有行為人具有侵權的故意，才能夠構成侵權責任。不具有故意不承擔侵權責任。
第二，在分割精神性人格權的場合，行為人的過錯輕重，對於決定損害賠償的數額具有決定作用。故意侵權的，應當承擔較重的責任，過失侵權的，責任較輕。
第三，在共同侵權行為、與有過失和第三人過錯（第三人的過錯與加害人的過錯為共同原因的）中，過錯程度與侵權責任有重要關系。這種侵權責任應由共同侵權 人、受害人和加害人、加害人與第三人分擔責任份額，衡量標准，一是過錯輕重，二是原因力大小。其中過錯輕重對於共同責任的分擔，起主要作用。

㈦ 民事共同侵權的主觀上可以是故意或過失，為什麼刑事中共同犯罪卻只能是故意，而不能是過失

共同犯罪是指行為人來雙方源針對同一目標有共同犯罪的故意 而且積極追求這種損害結果的發生的行為 主要是雙方有互相的故意意思聯絡
而過失犯罪是出於行為人的疏忽大意或過於自信的過失 他們對損害結果的發生是無法預料或應當預見而沒預見的
簡單的說 過失雙方可能會對同一目標有共同的過失行為 但是他們不可能有相互的過失意思聯絡