長得一樣侵權

A. 模仿會不會侵權

司法上，在給某些犯罪行為定性的時候，往往沒有一個清晰的標准，這就造成了法律上的一些模糊地帶。例如侵權，在許多國家都僅僅定義為:「未經著作權擁有人同意，以贏利為目的，進行商業活動。」但這遠遠適應不了社會發展對此類行為的概括，因此該定義又擴充為：「只要已經注冊了的圖標或是款式，他人再使用，就可以被定性為侵權。」
可是這種延伸的定義，又產生了一個新問題：可能在某種款式注冊之前，社會上就已經存在著許多與該款式相同的產品了。因為除了人類純思維意識中絕對的抽象外，其它的徽標、圖案等仿生設計，永遠也不可能脫離現實中已經存在的原物，這就形成了侵權的一個模糊區域。以美國花花公子商標為例，它的圖標只不過是把兔子的兩只長耳朵做得很長，很誇張而已。但如果不加「playboy」字樣，就去注冊的話，那麼這個世界上將存在太多的「兔子」侵權案，甚至連野外長耳朵的兔子都將被告侵權了。
所以，此類彷生形象的徽標設計，盡管稍微改動，經過，也僅僅是法律程序上的問題。法律賦予了最初注冊者擁有的權利，同時也形成了太多的侵權可能。這點，很多人也能理解，所以遇到這類案子，如果沒有形成太大經濟損失，通常都可以通過第三者的調解，和平處理。更多的是在正式開庭以前，由雙方律師協調解決，爭取和平的結局。

B. 假如我長得和馬雲一樣，我用我的長相大做特做廣告，但不提及和馬雲有關的事，算不算侵權

只要你不是利用馬雲的名字以及形象做廣告，不會構成侵權。

C. 請問如果請一些長得很象名人的人打廣告會侵權嗎

象一個人是不侵復權的制，也是不違法的，模仿一個人也是不侵權的，否則我們唱歌就違法了，因為我們都是唱名人的歌，如果你用名人的名字並模仿他的樣子去簽約和打廣告，就嚴重侵犯明星權益，會被明星追究責任的後果。
那麼象明星簽約廣告，一般不刻意署名就會被觀眾混餚，達到你所要的效果！這個是一個擦邊球，可以操作的，有一個很象趙本山的就做過廣告，不過一般企業不願冒這樣的風險，因為會讓消費者產生負面印象，覺得這個企業有忽悠消費者之嫌！至少你看到這樣的廣告也會有這樣的念頭，而且媒體一般也會跟蹤，進而擴大影響，這個不是我說預料的，也許是好事，也許是僵局，所以這就是一般企業不願冒的風險！

D. 法律上怎麼判定抄襲和雷同

判定抄襲有兩個標准：

第一，被剽竊（抄襲）的作品是否依法受《著作權法》保護；

第二，剽竊（抄襲）者使用他人作品是否超出了「適當引用」的范圍。

關於「適當引用」的數量界限，我國《圖書期刊保護試行條例實施細則》第十五條明確規定：

1、「引用非詩詞類作品不得超過2500字或被引用作品的十分之一」；

2、「凡引用一人或多人的作品，所引用的總量不得超過本人創作作品總量的十分之一」。

雷同指與他人的一樣;也指一些事物不該相同而相同。

拓展資料：

1、目前沒有法律對「抄襲」作出明確的定義，在實務中會引用國家版權局的「權司[1999]第6號」對抄襲行為的答復中的相關內容。

2、該答復中對「抄襲」的解釋：一、著作權法所稱抄襲、剽竊，是同一概念（為簡略起見，以下統稱抄襲），指將他人作品或者作品的片段竊為己有。

抄襲侵權與其他侵權行為一樣，需具備四個要件：

第一、行為具有違法性；

第二、有損害的客觀事實存在；

第三、和損害事實有因果關系；

第四、行為人有過錯。由於抄襲物需發表才產生侵權後果，即有損害的客觀事實，所以通常在認定抄襲時都指經發表的抄襲物。

因此，更准確的說法應是，抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有發表。

E. Logo圖案相似但不是一模一樣同是服裝類算不算侵權

關於侵權問題還得具體分析，1.從商標權上分析：就看那公司的LOGO是有什麼組成的，如果只是有文字組成，本身顯著性不是很大的話，在對方或幾方不是馳名商標的話，不算是侵權；但是那商標有一方是馳名商標的話，就算是傍名牌侵權了；如果是由除了文字還有其他的組成的話，還得具體分析。2.另一方面，還可以從著作權分析，看你的具體情況了。

F. 和明星同名同姓還長得一樣，然後用自己的照片開個店做宣傳，是否侵權，而且明星的名字是他後期改過的藝名

自然人有權使用保護自己的姓名。