幼兒園侵權案例分析

A. 幼兒園案例分析題 急！

威威小 朋友是個典型的以「自我為中心」，任性，自理能力差， 家長過分溺愛

B. 案例分析:河南省鞏義市蒲公英幼兒園圍牆倒塌致7死亡事故 法律分析

刑事責任：教育機構的校舍、設施因疏於管理造成重大傷亡安全事故的，其直接責任人應承擔刑事責任，也就是說將可能構成教育設施重大安全事故罪。但有兩個條件是，一是明知有危險而不採取措施或不報告的，二是必須造成重大傷亡安全事故。從蒲公英幼兒園事故看，第二個條件是構成了，不知第一個條件是否成立。如果成立，那麼該幼兒園的負責人將構成教育設施重大安全事故罪。 民事責任：幼兒園應根據《侵權責任法》第38條規定承擔受害人的民事賠償，如果幼兒園無力賠償的，那麼該幼兒園的主管部門和舉辦人有義務協助償還。 不知這樣回答是否可以。

C. 如何面對孩子間的沖突――案例分析反思

鏡頭一

「哇―」隨著哭聲，我連忙過去，只見苗苗細皮嫩肉的小手上有一道被指甲劃過的血印。我問是誰乾的，旁邊的小朋友七嘴八舌的告訴我是：「石浩南！」我生氣地問：「浩南，你為什麼要欺負苗苗？」浩南紅著臉，很委屈的說：「我要走過去喝水，苗苗把路攔住了，不讓我過去，我才挖她的。」

鏡頭二

晨間活動：搭積木

戴鑫挺和戴家濠，兩個平時就愛一起玩的好朋友，你看現在各自都專心致志的搭著積木，玩得可真起勁。這時，戴鑫挺缺一塊三角形的積木，就去搶戴家濠的，戴家濠不肯給，戴鑫挺就把戴家濠在玩的積木推倒了，接下來兩個好朋友為了一塊積木發生了爭吵，互不相讓。

分析：以上兩個案例的發生，我想原因也不外乎以下幾個原因：

一、環境因素：

現在的孩子大都是獨生子女，真是集萬千寵愛於一身，從小生活在一個絕對「愛心」的世界裡，大人對孩子只是付出，不求回報，孩子對大人對他的關心視為理所當然的事，他怎麼會設身處地地為別人著想呢？這樣的家庭出來的孩子自然會形成以自我為中心的思想意識。

二、孩子的年齡因素：

幼兒時期的孩子由於他的年齡特點，他們的認知水平還很低，而且幼兒都具有強烈的自尊心，但又由於生活經驗很缺乏，所以他們的道德認識和行為意識常常脫節，缺乏合作意識，易於與他人發生沖突。表現在活動中一旦與人發生糾紛時就動手打人，而且不願意承認錯誤。

三、幼兒的個體差異因素：

幼兒由於遺傳素質、後天的教育和環境不同，幼兒的類型、氣質和性格也會千差萬別。如有的孩子脾氣溫順文靜；有的孩子脾氣急躁好動；有的孩子膽小懦弱不善交往；也有的孩子豪爽大方熱心過頭等等。在集體生活中有的孩子就表現出很受認歡迎，而有的孩子則常受到別人的冷落。

綜上述原因，我認為在處理幼兒間的沖突時老師要強調因人而異，而且新《綱要》中也指出「尊重幼兒在發展水平、能力、經驗、學習方式等方面的個體差異，因人施教，努力使每一個幼兒都能獲得滿足和成功。」只有這樣才能更好地有利於孩子個性的健康發展。

反思：

老師要對孩子的沖突、採取正確的方法，要學會客觀的看待孩子之間的沖突，不能簡單粗暴的解決了事。孩子發生沖突固然上破壞了教學秩序給老師增加了負擔，但孩子間的沖突也是他們在集體生活中學習交往，學習如何待人接物的一種方式。

一、正確地看待幼兒的沖突

心理學家認為，沖突能促進個體變化、適應和發展，尤其在社會認知的發展上。沖突不僅有助於認知的發展，而且有助於提高個體與他人合作的能力。在幼兒社會化的過程中，隨著交往圈逐漸擴大，幼兒對外關系的焦點也由親子關系逐漸向同伴關系轉移。他們在與同伴交往、活動中常常會發生這樣或那樣的沖突。在孩子與同伴的沖突中，很多家長擔心自己的孩子吃虧，不放心讓幼兒獨立地解決問題；而在幼兒園中，許多教師也在當幼兒出現沖突時，為了避免事態變大，而常常包辦解決沖突。確實，假如幼兒在生活中真的一點沖突都沒有，這對幼兒的發展未必是好事。但如果幼兒處於太多的沖突之中，又會導致幼兒出現各種心理障礙。對學前兒童的沖突既不能置之不理，也不能為了避免沖突而將幼兒置之溫室之中，關鍵是要教會幼兒自己解決沖突。我們應該相信孩子的能力，給他們提供機會，讓他們充分體驗成功或失敗，並在其感官中成長。

二、幼兒沖突的解決策略

孩子間的沖突基本來自同伴。因此解決幼兒同伴沖突可以採取以下策略：

1、給幼兒創造一個寬松的環境。

寬松的環境會讓幼兒身心放鬆，可增加幼兒身體和心理的活動空間，促進幼兒之間融合關系的發展，避免緊張關系的發生。寬松的環境主要包括活動材料充足，活動場地寬敞明亮，限制性要求少，鼓勵性言語多，等等。

2、教給幼兒一些避免和解決沖突的基本技巧。

教師在教育教學活動中要有意識地教給幼兒一些人際交往的技能技巧。如教幼兒如何傾聽別人說話，如何向別人道謝和道歉，如何向別人提出要求，如何表達自己的願望，以及如何展開話題進行交際，等等。這些技能的熟練運用，可以使幼兒避免一些沖突，也能使他們自己嘗試解決沖突。

教師可以有意識地設計一些教育活動，模擬現實中幼兒經常發生的一些沖突情境，讓幼兒觀看並進行討論，讓幼兒想一想，他們為什麼會產生沖突，如何解決，等等。教師也可以利用現實中正在發生的沖突進行隨機教育。這些活動可以促使幼兒自我反思、自我判斷，還可以促進幼兒道德水平的提高。

4、增強幼兒自己解決沖突的能力。

在幼兒園的日常生活中，沖突時有發生，所有的沖突都讓教師參與解決，既不現實也不可能，而且還會增加幼兒的依賴性，削弱或剝奪他們的獨立性。事實上，由於幼兒間的沖突沒有多少利害的關系，幼兒自己完全可以解決，為此教師要敢於放手並鼓勵幼兒自己想辦法解決。這樣可以培養幼兒獨立解決問題的能力及責任感。

5、家園配合，共同努力

新《綱要》中指出「家庭是幼兒園重要的合作夥伴。應本著尊重、平等、合作的原則，爭取家長的理解、支持和主動參與，並積極支持、幫助家長提高教育能力。」

但是很多家長受傳統思想的影響，認為沖突是一種消極行為，有破壞性因素而加以避免，有的更甚至要求孩子受到欺負了，就要「報復」回來。實際上，沖突是自我中心的關鍵要素，能幫助幼兒逐漸形成採納同伴觀點的能力，為幼兒人際關系奠定基礎。因此，我們應該幫助家長正確看待幼兒同伴間沖突的教育價值，讓家長在家庭中也為幼兒提供解決同伴沖突的機會。同時，家庭的溫馨氛圍、家長的民主態度和家長的社交能力等潛在的環境因素對幼兒的社會性發展也有一定的影響，家長也應注重發揮環境潛移默化的作用，使幼兒能愉快地和同伴交往，並形成良好的同伴關系。

蘇霍姆林斯基說過：「任何時候都不要揭發幼兒不良的應受指責的行為，不要急於把兒童的缺點在集體面前當眾宣布，應該讓幼兒表現出克服缺點的內在的精神力量，讓集體首先看到他好的方面，這就是教育的藝術。」讓我們記住大師的話，正確地看待沖突，並因人因事地處理好幼兒的沖突，才能保證幼兒的身心健康發展。

D. 幼兒園幼兒受傷經典案例分析

1、男童自己跌倒受傷 獲賠8.8萬

2015年月25日，兩歲半的多多在花都區東某幼兒園上學期間跌倒受傷，造成右肱骨下端骨折。2016年8月26日，經司法鑒定中心鑒定，多多為十級傷殘、護理期60日。

一審法院審理認為，東某幼兒園認為多多鑒定時間不合理，不構成傷殘，申請重新鑒定，但未提供證據佐證，故法院不予採納。東某幼兒園主張其盡到了教育、管理職責，但未提供證據佐證，故法院不予採納。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條的規定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。為此，東某幼兒園應對多多的傷害承擔賠償責任。一審法院判決東某幼兒園向多多賠償88228.7元（包括傷殘賠償金69514元，精神損害賠償10000元等）。

2、女童摔倒骨折 學校被判賠償8.7萬

幼兒園准備午休期間，穿上拖鞋的丹丹（化名）在教室內摔倒，造成左脛骨粉碎性骨折，評定為十級傷殘。丹丹的父母稱，教室內剛做過清潔地面濕滑，有監控可證明。幼兒園則稱，地面鋪著墊子不滑，是丹丹的鞋子過大才出的意外。並且，教室確有監控視頻，但沒有保存。一審法院審理認為，幼兒園未提供丹丹在事故發生時所穿的鞋子或照片，亦未提供事故發生時的監控視頻。

因此，幼兒園未能提供充足的證據證明其盡到了管理職責，應承擔不利的法律後果。判令幼兒園賠償丹丹包括1萬元精神撫慰金在內的損失8.7萬元。

3、男童在幼兒園里摔傷頭，法院：園方承擔全部責任

6歲男童在幼兒園碰傷頭部，孩子自述是被兩名同學惡作劇拉開凳子所致，家長據此狀告幼兒園、「肇事」同學及其父母，索賠經濟損失。紅橋區法院經審理認為，原告無法提交證據證實傷情系同學所致，故被告同學及其家長不承擔責任，被告幼兒園對原告未盡到安全保障義務，應承擔全部責任，遂判決被告幼兒園賠償原告各項經濟損失700餘元。

4、放學後在幼兒園玩耍，發生事故責任誰承擔

原告金某與被告林某為幼兒園的在園學生，年齡均為4歲。2013年7月31日下午17時26分，在園學生家長接幼兒園通知，在幼兒園內召開家長會。會後，金某與林某在幼兒園內滑梯上玩耍，玩耍過程中，林某推搡金某，導致金某從滑梯上摔下，造成左孟氏骨折、左肱骨踝上骨折等損害後果的發生。後，金某家長、林某家長、幼兒園就責任承擔問題協商不成，金某家長將林某及其法定代理人，幼兒園起訴至法院，要求各個被告賠償醫療費等費用共計8萬余元。

調解結案，幼兒園對受害人金某給予了1萬元的補償，金某家長表示接受。其餘損失由雙方家長承擔，幼兒園不再承擔任何責任。

5、7歲女童在學校被他人撞成十級傷殘

2014年9月29日下午，7歲的小學女生張某某，課間行至教室所在二樓走廊樓梯口處，被其他同學碰撞後倒地並致頭部受傷。確診為「左側枕部硬膜外血腫、枕骨骨折」，構成十級傷殘。事發後學校未及時組織調查或向主管教育行政部門報告，後雖調查但沒有查清事故原因。

雲龍法院審理認為，學校未能在事發當天及時有效組織調查事故發生原因，並固定相關證據，雖在事故發生後進行了相關調查、報警，但沒能查清事故原因，學校的安全管理制度有疏漏，對學生在課間活動期間人身安全問題未能盡到職責范圍內的教育、管理和保護義務，致使未成年學生遭受人身損害，應承擔全部賠償責任。判決學校賠償醫葯費、傷殘賠償金、後續治療費等計95179.47元。