Ⅰ 本人要寫交通事故論文,需要些材料,請大家幫幫幫!!!
餘~莫離、 | 詩~莫棄、
Ⅱ 廣播電視大學法律本科畢業論文，《淺談道路交通事故侵權責任及認定》，設計評審表選題的目的和意義怎麼寫
淺談道路交通事故侵權責任及認定
這個我就可以搞定
可以寫
Ⅲ 關於交通肇事罪的論文
試論交通肇事罪中的幾個疑難問題。
交通肇事罪是指行為人違反交通運輸管理法規，因而發生重大交通事故，致人重傷死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。交通肇事罪是一種多發性、常發性犯罪。近年來，隨著我國的交通運輸事業的不斷發展，交通肇事罪的發案率呈直線上升趨勢，嚴重危害了人民的生命財產安全。1997年3月八屆全國人大五次會議修改通過的《中華人民共和國刑法》對79年刑法關於交通肇事罪的規定進行了修改，修改後的刑法對交通肇事罪的規定更為明確具體，可操作性更強。這對於有力打擊交通肇事犯罪，保護人民的生命財產安全具有十分重要的意義。在此，筆者擬就交通肇事罪的犯罪構成及在司法實踐中處理交通肇事罪中存在的幾個問題作一簡單探討。
一、關於交通肇事罪的主體
交通肇事罪的主體是一般主體。修改後的刑法對交通肇事罪的主體沒有作特別規定，凡是年滿16周歲具有刑事責任能力的公民，都可以成為交通肇事罪的主體，只要其有違反交通管理法規並造成致人重傷死亡或使公私財遭受產重大損失的交通肇事行為，他就構成交通肇事罪。理論界認為交通肇事罪的主體一般是與交通運輸有直接關系的業務人員。主要包括以下三類：（1）交通工具的駕駛人員，如汽車司機、輪船舵手等；（2）交通運輸安全的保障人員，交通設備的操作、指揮人員等；（3）交通運輸生產的直接指揮人員，如車隊的領導、指揮人員等。那麼並不直接從事交通運輸的人員是否可以構成交通肇事罪呢？1987年最高人民法院和最高人民檢察院聯合發布的《關於嚴格依法處理交通肇事案件的通知》（以下簡稱《通知》）第一條規定「從事交通運輸的人員或非交通運輸人員，違反道路交通規章制度，因而發生重大交通事故的，在具體分析事故發生的主客觀原因基礎上，對於構成交通肇事罪，應負事故主要或全部責任者，應依照刑法第113條的規定追究刑事責任。」這里的「非交通運輸人員」是僅指非專業從事交通運輸的人員或不具備從事交通運輸的資格的人員在從事交通運輸過程中發生了交通事故（如無證駕駛造成交通事故），還是包括其他並不駕駛交通工具或指揮交通運輸的人員在內（如行人違章橫穿高速公路，司機緊急剎車造成汽車追尾。行為人在此是否構成交通肇事罪）？從司法解釋的原意來看是似乎僅僅指前者，不包括一般的行人在內。但從司法實踐來看，不乏因行人違章造成交通事故的案例，由於對司法解釋的理解存在差異，以至在司法實踐中對非交通駕駛人員或指揮人員違章造成交通事故的人員追究刑事責任的極少。我們認為，無論是立法還是司法解釋對構成交通肇事罪的犯罪主體均未作限制，只要是交通事故的發生與行為人的違章行為存在因果關系，行為人就可以構成交通肇事罪的主體。《通知》第一條第（五）項規定，單位負責人或者車主強令本單位或所雇傭人員違章駕車造成重大交通事故的，應按照刑法（指79年刑法）第一百一十三條的規定，追究刑事責任。在此情況下單位負責人或車主與駕駛員之間是成立共同犯罪抑或按間接正犯的理論僅追究單位負責人或車主的刑事責任在理論上值得探討。由於我國刑法並不認為共同過失能構成共同犯罪，在司法實踐中一般只追究單位負責人或車主的刑事責任。但如果這一「強令」並不含有駕駛員如果不執行此「強令」將會對其產生不利後果的意義，而只是一種建議或意見時，則應追究駕駛員的刑事責任。與此相類似的情況還有犯罪分子協迫司機違章駕駛造成重大交通事故的，對實施協迫行為的人應當按交通肇事罪追究刑事責任。此外，有一種觀點認為，由於修改後的刑法新設定了「飛行肇事罪」和「鐵路運營肇事罪」，因而航空人員和鐵路運營人員不能構成交通肇事罪的主體。？ 根據刑法第131條和第132條的規定，只有航空人員和鐵路運營人員才能構成飛行肇事罪和鐵路運營肇事罪，但這並沒有排除航空人員和鐵路運營人員成為交通肇事罪的主體。如機械師某甲在下班後駕駛汽車時違反交通法規，以致造成重大交通事故。在此甲雖然是機械師，但他在此並沒有執行飛行任務而是駕駛汽車肇事，因而甲的行為只能構成交通肇事罪。
二、關於「交通肇後逃逸」和「因逃逸致人死亡」的理解與認定問題
根據刑法第133條規定，交通肇事後逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。理論界一般把這種規定稱為「派生的犯罪構成」。由於在司法實踐中交通肇事後逃逸的問題比較嚴重，因此對這一派生的犯罪構成作進一步的研究是十分必要的。
（一）關於交通肇後逃逸的問題。所謂交通肇事後逃逸是指在發生交通事故後，肇事的主要責任者逃離肇事現場，沒有立即向有關部門報告，幫助救護受傷人員，採取防止損失擴大的必要措施。肇後逃逸行為不僅破壞了交通事故的現場，往往還使得在肇事中受傷的人員得不到及時的救護以致傷重死亡，還會使本可以避免的損失因沒有採取必要的措施，以致使公私財產的損失擴大。因此對肇事後逃逸行為規定更重的刑罰是與罪刑相一致的原則相適應的，也是嚴厲打擊這類犯罪所必需的。但是在司法實踐中必須把肇事後逃逸行為與肇事司機因害怕被害人家屬的報復不得已採取的躲避行為及因執行緊急任務而不得不離開現場的情況區分開來。實踐中，交通事故發生後，被害人的家屬由於情緒難以控制，往往糾集眾人對肇事者進行 報復，肇事司機在這種情況下的躲避行為與肇後為逃避責任而逃逸的行為是有著本質的區別。此外，行為人由於正在執行搶險、救災等緊急任務時，在肇事後為繼續執行任務而離開現場的行為應不屬於肇事後逃逸行為。關於「交通肇事後逃逸」這一情節是屬於犯罪構成的要件抑或是量刑的情節，有不同看法。有一種觀點認為，交通肇事後逃逸既是一種量刑情節，又是犯罪構成的一個要件。在行為人的行為已經構成犯罪的情況下，逃逸就是量刑情節，在行為人的行為尚不構成犯罪的情況下，逃逸則可以是該行為構成犯罪的一個構成要件。因為「在有些肇事後的逃逸案件中，確有證據認定肇事者只負次要或同等責任，這種肇事行為本不構成犯罪，只是因為具有逃逸這一嚴重情節後，綜合考慮其社會危害性程度才認定犯罪的。」？ 我們認為，交通肇事後的逃逸行為是一種事後行為，它能夠在一定程度上反映出行為人的主觀惡性的大小，但該事後行為對其先前行為是否構成犯罪不起決定作用，也就是說交通肇事後的逃逸行為不能作為交通肇事罪的構成要件。在有證據認定 行為人的肇事行為並不構成犯罪的前提下，即使行為人有逃逸這一情節，也不能認定該交通肇事行為就構成了犯罪。根據刑法第133條的規定，行為人只有在違反交通運輸管理法規，以致發生了致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的交通事故時，其行為才構成犯罪。如果行為人並沒有違反交通運輸管理法規或者有違規行為但沒有造成嚴重後果，即使肇事者有事後逃逸行為，肇事行為亦不構成犯罪，否則就違反了罪刑法定原則。因此我們認為交通肇後的逃逸行為只是一種量刑情節，即在行為人行為已經構成交通肇事罪的情況下，如果行為人又有逃逸行為的，應該在三年以上七年以下量刑。
（二）關於因逃逸致人死亡的問題。因逃逸致人死亡是指交通事故發生後，因肇事人逃逸致使在事故中受傷的被害人得不到及時的救護而死亡。成立「因逃逸而致人死亡」這一要件必須符合下列條件：其一，行為人在交通肇事後有逃
逸行為；其二，發生了被害人死亡的後果；如果被害人由於他人的救護而倖免於難的，即使肇事者有事後逃逸行為，亦不適用該款。其三，被害人的死亡和肇事者的逃逸行為之間存在直接因果關系；所謂直接因果關系是指被害人在交通事故中當時並沒有死亡，且只要得到應有的救護就可以避免死亡結果的發生，但由於 肇事者逃逸致使被害人得不到及時的救護以致死亡。認定逃逸行為與死亡結果之間存在因果關系的依據主要有二點：一是有證據證明被害人未當場死亡；二是根據現代醫學觀點，被害人所受的傷，只要及時治療便可避免死亡後果的發生。如果被害人所受的傷是致命的，即使及時搶救亦不能挽救其生命，在此種情況下，被害人死亡原因是肇事者的交通肇事行為，與逃逸行為之間不存在因果關系。在認定因肇事者逃逸而致被害從死亡時應注意以下幾個問題：一是肇事者本人逃離現場，但有他人實施了救護行為，在送被害人搶救的途中或者在在搶救過程中被害人傷重死亡。在這種情況下，肇事者雖然沒有實施救護行為，但由於介入了他人的救護行為這一因素，被害人的死亡結果和肇事者的逃逸行為之間的因果關系中斷。對肇事者應在三年以上七年以下處罰；二是肇事者在肇事後實施了救護行為，但在救護過程中被害人死亡，肇事者為逃避責任而棄屍逃逸的，在這種情形下，被害人的死亡原因是交通肇事行為和救護措施不力，和肇事者的逃逸行為之間不存在因果關系。但是如果肇事者僅僅是將被害人送到醫療機構而後逃逸，致使醫療單位因無人承擔醫療費用而拒絕搶救以致被害人死亡的，在此被害人的死亡和肇事者放棄搶救而逃逸的行為之間存在因果關系，肇事者就應承擔「因逃逸面致人死亡」的刑事責任。三是肇事者在肇事後，為逃避責任，故意將被害人轉移至僻靜場所，甚至藏匿掩埋被害人而後逃離現場的。對於這種情形，筆者以為肇事者隱匿、轉移被害人的行為構成故意殺人罪。因為在此肇事者的主觀方面已經發生了轉化，他對被害人的死亡這一後果不再是出於過失，而是放任甚至是希望。肇事者因為其先前的肇事行為使被害人處於亟待救援的地步，肇事者具有實施救護行為的法定義務。當肇事者在主觀上希望或者放任被害人死亡結果的發生，客觀上拒絕履行救護被害人的義務，當被害人死亡與肇事者的行為之間存在因果關系時，肇事者即構成故意殺人罪，與其前行為所構成的交通肇事罪數罪並罰；如果其交通肇事行為除造成該被害人重傷外並無其他嚴重後果 發生，則成立吸收犯，其故意殺人行為吸收交通肇事行為，只按故意殺人罪一罪處理。
三、交通肇事罪中介入的因果關系問題
在現實生活中發生的交通事故納入刑法調整范圍的僅限於那種由於行為人違反交通運輸管理法規而引發致人重傷死亡或造成公私財產重大損失的交通事故。但交通事故的發生其原因往往是多方面的，除了行為人的違章行為以外，可能還會介入其他因素，這些介入因素對行為人在交通事故中應承擔何種責任及責任的大小具有重要影響，從而正確分析交通事故發生的原因，准確劃分責任對准確認定交通肇事罪具有十分重要的意義。交通事故中的介入因素可概括為如下幾類：（1）被害人的過錯。如被害人本人違反交通法規，橫穿馬路、在高速公路上行走等，而駕駛人員由於車速過快未能避讓以致將被害人撞死撞傷等。（2）第三人過錯。即交通事故的發生除了肇事者本人的違章行為外，第三人的過錯行為促使了事故的發生。如第三人違章超車迫使超速行車的司機避讓，但因車速過快，沖上人行道，造成人員傷亡。（3）自然因素中的風雨霧雪，洪水山崩等。（4）交通工具、設備本身出現故障。如在行車過程中車胎突然爆裂，制動失靈等情況。當這些介入因素和行為人的違章行為同時出現以致引發重大交通事故，造成嚴重損害後果時，就必須對行為人的違章行為在引發交通事故中所起的作用進行定量分析，以確定其責任的大小。具體說來肇事者的違章行為在交通事故中的責任大致可分為負全部責任、負主要責任、和其他介入因素負同等責任、負次要責任等四種類型。那麼肇事者在其違章行為負多大責任時其行為才構成犯罪呢？《通知》第一條規定「從事交通運輸的人員或非交通運輸人員，違反道路交通規章制度，因而發生重大交通事故的，在具體分析事故發生的主客觀原因基礎上，對於構成交通肇事罪，應負事故主要或全部責任者，應依照刑法第113條的規定追究刑事責任。」根據這一司法解釋，只有在肇事者在交通事故中負全部或主要責任時，其行為才構成犯罪。但理論界對此觀點持有異議，認為按此觀點有可能放縱那些造成十分嚴重後果或情節特別惡劣但只負事故次要責任的肇事者。？筆者以為，現行刑法對肇事者在交通事故中負多大責任時才應負刑事責任沒有明確規定，但交通肇事罪作為一種業務過失犯罪，面對現代交通的高速度高危險性，對從事交通運輸的人員嚴格要求是保護廣大公民的生命財產安全所必需的。對交通事故的發生負全部或主要責任的肇事者其行為構成犯罪自不必說，當肇事者的違章行為同其他介入因素對事故的發生起同等作用時，違章行為同嚴重危害後果之間也存在刑法上的因果關系，其肇事行為亦構成犯罪。至於肇事者的違章行為在交通事故中僅起次要作用的，則一般不宜作為犯罪處理。
Ⅳ 求一篇侵權責任法論文
侵權責任法
Ⅳ 簡述交通事故責任和交通事故侵權責任的區別
不知道為什麼要提這個問題，是法律系學生答題用的？ 課堂上文縐縐的話不會說，只能告訴你：交通事故中責任的本質就是一種違法侵權責任。違法侵權了，就要承擔（民事或刑事）責任。
Ⅵ 求論文 侵權責任法與我們的生活
《侵權責任法》今年7月1日就要正式開始實施了，作為與民法通則、合同法、知識產權法一起構成民事法律制度四大架構，又與每個人日常生活息息相關的《侵權責任法》，引發全國律師們的學習熱潮。
《侵權責任法》略顯單薄的92個條款，規定了當公民或法人的生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益受到損害時，行為是否構成侵權、由誰承擔侵權責任、向誰承擔侵權責任和如何承擔侵權責任的問題。
由於只有92條，《侵權責任法》沒有像《合同法》一樣分成總則和分則，而是用七個章節（相當於分則部分）規定了在產品質量責任、機動車交通事故責任、醫療損害責任、環境污染責任、高度危險責任、飼養動物損害責任、物件損害責任等7種情況下如何確定是否構成侵權和由誰承擔侵權責任的問題。
其實法律層級的《侵權責任法》頒布實施之前，侵權行為構成、承擔責任方式以及歸責原則已經在各專業領域的行政法規、規章、司法解釋等法規中有所規定，而這次的法律歸納立法，個人認為以下6大方面將會影響到我們的生活。
01．確定了死亡賠償的同命同價原則
【第17條】因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。
社會爭論的所謂城裡人和鄉下人、年青人和老年人「同命不同價」的人權、生命權的爭議可以稍息，但究竟以什麼樣的數額來確定，是就高還是就低，如何確定這個相同數額，是「可以」而不是「必須」，如果不「可以」的時候如何處理，仍然給司法實踐留下了諸多空間。
02．在法律層級上確定了精神損害賠償制度
【第22條】侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
在法律層級上確定了精神損害賠償制度，說明我國民的需求已經超越了經濟和金錢上，人性和情感需求得到最大程度的尊重。
03．見義勇為者獲得經濟補償有法可依
【第23條】因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
有人為了幫助你不受傷害而路見不平見義勇時，如果英雄受傷甚至犧牲了，而加害人找不到，你除了口頭上的感謝還要有經濟上的補償，否則你不僅僅要承受道德上的譴責，而且會依法被判決承擔經濟上的補償責任。
04．家庭或個人僱傭勞務的時候需要提高風險意識
【第35條】個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
家裡僱傭保姆、小時工沒有單位和資質的裝修游擊隊，幹活時出現諸如陽台上澆花花盆掉下去砸死人了、請的兼職司機開車撞死人了、個人裝修隊不銹鋼門窗掉下去傷到行人了等等，你都得為這些費用買單，而且僱傭的勞務者一旦出現人身損害也由僱主承擔責任。所以，最好聘請由派遣單位派遣的上述勞務人員，一則派遣單位應當為派遣人員繳納工傷保險，二則可以在與派遣單位簽訂協議的時候約定相關侵權責任由派遣單位承擔。
05．賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的安全保障義務加重
【第37條】賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
被侵權人的追責途徑更加明確了，但上述公共場所經營中的安全保障義務加重了，在賓館里被打了、在商場樓梯上滑倒了、在銀行被人搶錢了、被劫匪搶作人質了、在火車上摔傷了、在KTV唱歌被尋釁滋事了，在這些有明確位置和容量的場所里發生的任何人身或財產損害，都有可能被起訴和索賠，公共場所的經營者們應當考慮完善相關的經營責任保險，不然如果萬一不幸出現群體事件，掙的錢肯定不夠賠的。
甚至連組織群眾性活動的個人或單位，組織體育比賽的、演唱會音樂會的、展覽展銷會的、游園燈會廟會花會焰火晚會的、人才招聘會的，出現人員踩踏、人身侵害的都需要承擔責任。
06．幼兒園、學校或者其他教育機構需要對小朋友和學生在校內外遭受到的人身侵害承擔無過錯責任或者過錯責任。
所有招收幼兒、小學生、中學生的教育機構，應當考慮完善相關的學校責任保險，以規避經營風險。不然如果萬一不幸出現群體事件，掙的錢肯定也不夠賠的。
Ⅶ 試述簡述交通事故責任和交通事故侵權責任的區別 鄭州大學
交通事故責任是公安機關交通管理部門根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定的當事人的責任。是交通事故當事人是否應承擔行政、民事、刑事法律後果的依據。
交通事故侵權責任是指交通事故當事人因實施侵權行為而應承擔的民事法律後果。
兩者性質、適用范圍都不相同。
希望採納。
Ⅷ 交通事故屬於侵權責任案件嗎
交通事故屬於侵權責任案件，但法院的案由都是交通事故。
汽車等機動車內輛或非機動車輛造容成的人員死、傷或物損事件。
交通事故在廣義上還可包括鐵路機車車輛、船舶、飛機造成的事故，但習慣上僅指公路運輸和城市交通中。
折疊事故種類與標准
按事故造成的後果，交通事故有人身事故和物損事故兩種。人身事故是交通事故中一切涉及人員死傷的事故。世界上多數國家規定，因交通事故受傷者不須住院治療的列為輕傷，須住院治療的列為重傷，在30天以內死亡的為事故死亡。
以經費損失計算事故的標准，各國甚至一國不同地區都不相同。美國有的州規定總的經費損失在 100美元以上的事件為事故。
中國現在規定，在城市道路上直接損失高於20元，在公路上直接損失高於50元的事件才為事故。
Ⅸ 關於交通肇事罪的論文.
試論交通肇事罪中的幾個疑難問題。
交通肇事罪是指行為人違反交通運輸管理法規，因而發生重大交通事故，致人重傷死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。交通肇事罪是一種多發性、常發性犯罪。近年來，隨著我國的交通運輸事業的不斷發展，交通肇事罪的發案率呈直線上升趨勢，嚴重危害了人民的生命財產安全。1997年3月八屆全國人大五次會議修改通過的《中華人民共和國刑法》對79年刑法關於交通肇事罪的規定進行了修改，修改後的刑法對交通肇事罪的規定更為明確具體，可操作性更強。這對於有力打擊交通肇事犯罪，保護人民的生命財產安全具有十分重要的意義。在此，筆者擬就交通肇事罪的犯罪構成及在司法實踐中處理交通肇事罪中存在的幾個問題作一簡單探討。
一、關於交通肇事罪的主體
交通肇事罪的主體是一般主體。修改後的刑法對交通肇事罪的主體沒有作特別規定，凡是年滿16周歲具有刑事責任能力的公民，都可以成為交通肇事罪的主體，只要其有違反交通管理法規並造成致人重傷死亡或使公私財遭受產重大損失的交通肇事行為，他就構成交通肇事罪。理論界認為交通肇事罪的主體一般是與交通運輸有直接關系的業務人員。主要包括以下三類：（1）交通工具的駕駛人員，如汽車司機、輪船舵手等；（2）交通運輸安全的保障人員，交通設備的操作、指揮人員等；（3）交通運輸生產的直接指揮人員，如車隊的領導、指揮人員等。那麼並不直接從事交通運輸的人員是否可以構成交通肇事罪呢？1987年最高人民法院和最高人民檢察院聯合發布的《關於嚴格依法處理交通肇事案件的通知》（以下簡稱《通知》）第一條規定「從事交通運輸的人員或非交通運輸人員，違反道路交通規章制度，因而發生重大交通事故的，在具體分析事故發生的主客觀原因基礎上，對於構成交通肇事罪，應負事故主要或全部責任者，應依照刑法第113條的規定追究刑事責任。」這里的「非交通運輸人員」是僅指非專業從事交通運輸的人員或不具備從事交通運輸的資格的人員在從事交通運輸過程中發生了交通事故（如無證駕駛造成交通事故），還是包括其他並不駕駛交通工具或指揮交通運輸的人員在內（如行人違章橫穿高速公路，司機緊急剎車造成汽車追尾。行為人在此是否構成交通肇事罪）？從司法解釋的原意來看是似乎僅僅指前者，不包括一般的行人在內。但從司法實踐來看，不乏因行人違章造成交通事故的案例，由於對司法解釋的理解存在差異，以至在司法實踐中對非交通駕駛人員或指揮人員違章造成交通事故的人員追究刑事責任的極少。我們認為，無論是立法還是司法解釋對構成交通肇事罪的犯罪主體均未作限制，只要是交通事故的發生與行為人的違章行為存在因果關系，行為人就可以構成交通肇事罪的主體。《通知》第一條第（五）項規定，單位負責人或者車主強令本單位或所雇傭人員違章駕車造成重大交通事故的，應按照刑法（指79年刑法）第一百一十三條的規定，追究刑事責任。在此情況下單位負責人或車主與駕駛員之間是成立共同犯罪抑或按間接正犯的理論僅追究單位負責人或車主的刑事責任在理論上值得探討。由於我國刑法並不認為共同過失能構成共同犯罪，在司法實踐中一般只追究單位負責人或車主的刑事責任。但如果這一「強令」並不含有駕駛員如果不執行此「強令」將會對其產生不利後果的意義，而只是一種建議或意見時，則應追究駕駛員的刑事責任。與此相類似的情況還有犯罪分子協迫司機違章駕駛造成重大交通事故的，對實施協迫行為的人應當按交通肇事罪追究刑事責任。此外，有一種觀點認為，由於修改後的刑法新設定了「飛行肇事罪」和「鐵路運營肇事罪」，因而航空人員和鐵路運營人員不能構成交通肇事罪的主體。？ 根據刑法第131條和第132條的規定，只有航空人員和鐵路運營人員才能構成飛行肇事罪和鐵路運營肇事罪，但這並沒有排除航空人員和鐵路運營人員成為交通肇事罪的主體。如機械師某甲在下班後駕駛汽車時違反交通法規，以致造成重大交通事故。在此甲雖然是機械師，但他在此並沒有執行飛行任務而是駕駛汽車肇事，因而甲的行為只能構成交通肇事罪。
二、關於「交通肇後逃逸」和「因逃逸致人死亡」的理解與認定問題
根據刑法第133條規定，交通肇事後逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。理論界一般把這種規定稱為「派生的犯罪構成」。由於在司法實踐中交通肇事後逃逸的問題比較嚴重，因此對這一派生的犯罪構成作進一步的研究是十分必要的。
（一）關於交通肇後逃逸的問題。所謂交通肇事後逃逸是指在發生交通事故後，肇事的主要責任者逃離肇事現場，沒有立即向有關部門報告，幫助救護受傷人員，採取防止損失擴大的必要措施。肇後逃逸行為不僅破壞了交通事故的現場，往往還使得在肇事中受傷的人員得不到及時的救護以致傷重死亡，還會使本可以避免的損失因沒有採取必要的措施，以致使公私財產的損失擴大。因此對肇事後逃逸行為規定更重的刑罰是與罪刑相一致的原則相適應的，也是嚴厲打擊這類犯罪所必需的。但是在司法實踐中必須把肇事後逃逸行為與肇事司機因害怕被害人家屬的報復不得已採取的躲避行為及因執行緊急任務而不得不離開現場的情況區分開來。實踐中，交通事故發生後，被害人的家屬由於情緒難以控制，往往糾集眾人對肇事者進行 報復，肇事司機在這種情況下的躲避行為與肇後為逃避責任而逃逸的行為是有著本質的區別。此外，行為人由於正在執行搶險、救災等緊急任務時，在肇事後為繼續執行任務而離開現場的行為應不屬於肇事後逃逸行為。關於「交通肇事後逃逸」這一情節是屬於犯罪構成的要件抑或是量刑的情節，有不同看法。有一種觀點認為，交通肇事後逃逸既是一種量刑情節，又是犯罪構成的一個要件。在行為人的行為已經構成犯罪的情況下，逃逸就是量刑情節，在行為人的行為尚不構成犯罪的情況下，逃逸則可以是該行為構成犯罪的一個構成要件。因為「在有些肇事後的逃逸案件中，確有證據認定肇事者只負次要或同等責任，這種肇事行為本不構成犯罪，只是因為具有逃逸這一嚴重情節後，綜合考慮其社會危害性程度才認定犯罪的。」？ 我們認為，交通肇事後的逃逸行為是一種事後行為，它能夠在一定程度上反映出行為人的主觀惡性的大小，但該事後行為對其先前行為是否構成犯罪不起決定作用，也就是說交通肇事後的逃逸行為不能作為交通肇事罪的構成要件。在有證據認定 行為人的肇事行為並不構成犯罪的前提下，即使行為人有逃逸這一情節，也不能認定該交通肇事行為就構成了犯罪。根據刑法第133條的規定，行為人只有在違反交通運輸管理法規，以致發生了致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的交通事故時，其行為才構成犯罪。如果行為人並沒有違反交通運輸管理法規或者有違規行為但沒有造成嚴重後果，即使肇事者有事後逃逸行為，肇事行為亦不構成犯罪，否則就違反了罪刑法定原則。因此我們認為交通肇後的逃逸行為只是一種量刑情節，即在行為人行為已經構成交通肇事罪的情況下，如果行為人又有逃逸行為的，應該在三年以上七年以下量刑。
（二）關於因逃逸致人死亡的問題。因逃逸致人死亡是指交通事故發生後，因肇事人逃逸致使在事故中受傷的被害人得不到及時的救護而死亡。成立「因逃逸而致人死亡」這一要件必須符合下列條件：其一，行為人在交通肇事後有逃
逸行為；其二，發生了被害人死亡的後果；如果被害人由於他人的救護而倖免於難的，即使肇事者有事後逃逸行為，亦不適用該款。其三，被害人的死亡和肇事者的逃逸行為之間存在直接因果關系；所謂直接因果關系是指被害人在交通事故中當時並沒有死亡，且只要得到應有的救護就可以避免死亡結果的發生，但由於 肇事者逃逸致使被害人得不到及時的救護以致死亡。認定逃逸行為與死亡結果之間存在因果關系的依據主要有二點：一是有證據證明被害人未當場死亡；二是根據現代醫學觀點，被害人所受的傷，只要及時治療便可避免死亡後果的發生。如果被害人所受的傷是致命的，即使及時搶救亦不能挽救其生命，在此種情況下，被害人死亡原因是肇事者的交通肇事行為，與逃逸行為之間不存在因果關系。在認定因肇事者逃逸而致被害從死亡時應注意以下幾個問題：一是肇事者本人逃離現場，但有他人實施了救護行為，在送被害人搶救的途中或者在在搶救過程中被害人傷重死亡。在這種情況下，肇事者雖然沒有實施救護行為，但由於介入了他人的救護行為這一因素，被害人的死亡結果和肇事者的逃逸行為之間的因果關系中斷。對肇事者應在三年以上七年以下處罰；二是肇事者在肇事後實施了救護行為，但在救護過程中被害人死亡，肇事者為逃避責任而棄屍逃逸的，在這種情形下，被害人的死亡原因是交通肇事行為和救護措施不力，和肇事者的逃逸行為之間不存在因果關系。但是如果肇事者僅僅是將被害人送到醫療機構而後逃逸，致使醫療單位因無人承擔醫療費用而拒絕搶救以致被害人死亡的，在此被害人的死亡和肇事者放棄搶救而逃逸的行為之間存在因果關系，肇事者就應承擔「因逃逸面致人死亡」的刑事責任。三是肇事者在肇事後，為逃避責任，故意將被害人轉移至僻靜場所，甚至藏匿掩埋被害人而後逃離現場的。對於這種情形，筆者以為肇事者隱匿、轉移被害人的行為構成故意殺人罪。因為在此肇事者的主觀方面已經發生了轉化，他對被害人的死亡這一後果不再是出於過失，而是放任甚至是希望。肇事者因為其先前的肇事行為使被害人處於亟待救援的地步，肇事者具有實施救護行為的法定義務。當肇事者在主觀上希望或者放任被害人死亡結果的發生，客觀上拒絕履行救護被害人的義務，當被害人死亡與肇事者的行為之間存在因果關系時，肇事者即構成故意殺人罪，與其前行為所構成的交通肇事罪數罪並罰；如果其交通肇事行為除造成該被害人重傷外並無其他嚴重後果 發生，則成立吸收犯，其故意殺人行為吸收交通肇事行為，只按故意殺人罪一罪處理。
三、交通肇事罪中介入的因果關系問題
在現實生活中發生的交通事故納入刑法調整范圍的僅限於那種由於行為人違反交通運輸管理法規而引發致人重傷死亡或造成公私財產重大損失的交通事故。但交通事故的發生其原因往往是多方面的，除了行為人的違章行為以外，可能還會介入其他因素，這些介入因素對行為人在交通事故中應承擔何種責任及責任的大小具有重要影響，從而正確分析交通事故發生的原因，准確劃分責任對准確認定交通肇事罪具有十分重要的意義。交通事故中的介入因素可概括為如下幾類：（1）被害人的過錯。如被害人本人違反交通法規，橫穿馬路、在高速公路上行走等，而駕駛人員由於車速過快未能避讓以致將被害人撞死撞傷等。（2）第三人過錯。即交通事故的發生除了肇事者本人的違章行為外，第三人的過錯行為促使了事故的發生。如第三人違章超車迫使超速行車的司機避讓，但因車速過快，沖上人行道，造成人員傷亡。（3）自然因素中的風雨霧雪，洪水山崩等。（4）交通工具、設備本身出現故障。如在行車過程中車胎突然爆裂，制動失靈等情況。當這些介入因素和行為人的違章行為同時出現以致引發重大交通事故，造成嚴重損害後果時，就必須對行為人的違章行為在引發交通事故中所起的作用進行定量分析，以確定其責任的大小。具體說來肇事者的違章行為在交通事故中的責任大致可分為負全部責任、負主要責任、和其他介入因素負同等責任、負次要責任等四種類型。那麼肇事者在其違章行為負多大責任時其行為才構成犯罪呢？《通知》第一條規定「從事交通運輸的人員或非交通運輸人員，違反道路交通規章制度，因而發生重大交通事故的，在具體分析事故發生的主客觀原因基礎上，對於構成交通肇事罪，應負事故主要或全部責任者，應依照刑法第113條的規定追究刑事責任。」根據這一司法解釋，只有在肇事者在交通事故中負全部或主要責任時，其行為才構成犯罪。但理論界對此觀點持有異議，認為按此觀點有可能放縱那些造成十分嚴重後果或情節特別惡劣但只負事故次要責任的肇事者。？筆者以為，現行刑法對肇事者在交通事故中負多大責任時才應負刑事責任沒有明確規定，但交通肇事罪作為一種業務過失犯罪，面對現代交通的高速度高危險性，對從事交通運輸的人員嚴格要求是保護廣大公民的生命財產安全所必需的。對交通事故的發生負全部或主要責任的肇事者其行為構成犯罪自不必說，當肇事者的違章行為同其他介入因素對事故的發生起同等作用時，違章行為同嚴重危害後果之間也存在刑法上的因果關系，其肇事行為亦構成犯罪。至於肇事者的違章行為在交通事故中僅起次要作用的，則一般不宜作為犯罪處理。