法條解讀侵權責任法87

① 我國《侵權責任法》第87條「高空墜物連坐」條款規定：建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人

（1）由x=

② 侵權法87條關於證明責任的分配是否合理科學

一、《中華人民共和國侵權責任法》

第八十七條從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

二、舉證責任是民事訴訟證據制度的核心內容，即當事人對自己所主張的事實，應當提供證據加以證明，以及不能證明時可能承擔的不利後果。在證據制度的發展過程中，由於訴訟性質結構的不同，決定了證明責任的承擔者有所不同。

我國的民事訴訟法對證據方面的許多問題或是沒有規定，或是有規定的又過於原則，致使司法實踐中難以把握。

2002年4月1日起施行的最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）對民事審判實踐中迫切需要明確的有關證據問題作出了具體規定，從而有效地保障了民事審判質量，促進了審判效率的提高。

《證據規定》第四條明確規定了侵權訴訟中的舉證責任分配問題，本文就對該條規定的理解作些淺見。

(2)法條解讀侵權責任法87擴展閱讀：

《中華人民共和國侵權責任法》

第八十五條建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

第八十六條建築物、構築物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

因其他責任人的原因，建築物、構築物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由其他責任人承擔侵權責任。

第八十八條堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第八十九條在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。

第九十條因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第九十一條在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。

窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。

③ 可能加害的建築物使用人是什麼人 關於侵權法87條..

冒牌的工作人員與貪污的管理人員。

④ 侵權責任法87條是否體現了過錯推定原則

這條體現的是無過錯推定原則。

⑤ 論述題，用《侵權責任法第87條》論述煙灰缸從天而降的問題。

第八十七條 從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

（一）關於從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品

造成他人損害的物品須是從建築物中拋擲或墜落的。如果物體並非從建築物中拋擲或墜落，不適用該規定。例如，在群眾性活動中被他人從人群中拋擲的物品砸傷而無法確定具體的侵權人時，被侵權人不能依據這一條主張由參加活動的所有可能的侵權人承擔賠償責任。在道路上被機動車撞傷而無法確定具體的加害車輛時，被侵權人不能主張由當時所有經過的可能加害的車輛承擔賠償責任。

（二）關於難以確定具體侵權人

難以確定具體侵權人是指無法確定物品具體是從哪一個房間拋擲、墜落的，因此無法確定具體的侵權人。

（三）關於可能加害的建築物使用人

在建築物使用人是多人的情況下，從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，要從這些使用人中確定可能的侵權人。本條規定的建築物使用人，是指在侵權行為發生時建築物的實際使用人。建築物使用人在建築物內進行活動，控制、管理著建築物和建築物內的物品，建築物拋擲物、墜落物致人損害，無法確定具體侵權人時，在他們中間確定可能的侵權人，符合社會生活實踐經驗。

使用人包括使用建築物的所有權人、承租人、借用人以及其他使用建築物的人。物業服務公司是否屬於建築物使用人，要視具體情況而定，一般情況下，物業服務公司只是與業主簽訂合同，負責對物業的管理、服務，並不佔有、控制建築物本身，其不屬於建築物使用人。但是，如果物業服務公司實際佔有、使用建築物，則其也屬於建築物使用人。

如果按照社會生活實踐經驗、科學手段以及其他方法，可以推測認為拋擲物、墜落物有可能是從某人使用的建築物中拋擲或墜落的，則該使用人就是本條所說的「可能加害的建築物使用人」。當然，這種可能性必須在一定的合理范圍內。例如，如果被侵權人在街上被建築物上的拋擲物、墜落物砸傷，難以確定具體侵權人的，並非該條街上所有的建築物的使用人均要承擔責任，而是首先要將范圍界定在侵權行為發生地周圍合理范圍內的建築物的使用人。再如，如果被侵權人在一座居民樓的北面被從該樓上拋擲或墜落的物品砸傷，一般認為，居住在該樓南面的居民不屬於「可能加害的建築物使用人」。

（四）除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償

本條採用舉證責任倒置。根據本條規定，無法確定具體的侵權人的，由被侵權人證明自己是被建築物上的拋擲物、墜落物傷害的，由建築物使用人證明自己不是侵權人。建築物使用人不能證明自己不是侵權人的，要對被侵權人受到的損害進行補償。如果有證據能夠確定具體的侵權人，則其他可能加害的建築物使用人無須再舉證證明自己不是侵權人。

建築物拋擲物、墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用人對被侵權人給予補償。各個可能加害的建築物使用人之間不承擔連帶責任，而是按份分別對被侵權人進行補償。被侵權人不能要求某一個或一部分可能加害的建築物使用人補償其全部的損害，可能加害的建築物使用人按照自己應承擔的份額對被侵權人進行補償後，也不能向其他可能加害的建築物使用人追償。但是，發現了真正侵權人的，可以向真正的侵權人進行追償。
其他注意：

建築物不明拋擲物、墜落物致人損害與共同危險行為有以下幾點區別：

（1）通常情況下，建築物不明拋擲物、墜落物致人損害，是某一個人拋擲物品或者其管理的物品墜落；共同危險行為是多個人同時實施危害他人安全的行為。

（2）建築物不明拋擲物、墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用人給予補償，盡管這些建築物使用人實際上並沒有拋擲物品或者其物品並沒有墜落；共同危險行為中，不能確定具體侵權人的，因為共同危險行為人都實施了危及他人安全的行為，因此由共同危險行為人承擔責任。

（3）建築物不明拋擲物、墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用人對受害人給予補償；共同危險行為中，不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。

⑥ 侵權責任法85條87條怎麼區分適用不懂

第八十五條建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
第八十七條從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
從法條上看，第八十五條針對的是致人損害的物體（建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物）具有明確的責任主體（所有人、管理人、使用人），而第八十七條中致人損害的物體存在責任主體不明的情況，只能推定責任主體（可能加害的使用人）。據此，您提出的問題1中只要能確認晾衣桿是潘金蓮的，責任主體明確，直接適用85條就可以了。至於你提到的問題2，潘金蓮在陽台上擺弄晾衣桿消遣，不小心脫落致西門慶受傷，她是有過錯的，因為既然在不小心時會傷人，說明該行為具有危險性，潘金蓮從事該行為沒有盡到足夠的注意義務並採取足夠的防範措施，即便沒有故意，在主觀上也存在過失，按照一般侵權理論也需要承擔責任。最後，即使潘金蓮在沒有任何過錯的情況下，只要由於她的行為致西門慶受傷，而西門慶也沒有過錯，按照公平責任原則，潘金蓮也要承擔一定的責任。

⑦ 40樓扔菜刀砸中200萬路虎，高空拋物為何屢禁不止

當前高空墜物情況屢禁不止，頻頻發生，激起了大家不滿，引發公眾反思，這版與人們當時的情緒尤權其沖動情緒、素質、所存在的僥幸心理，較輕的懲罰措施，以及長久以來形成的習慣等諸多因素都分不開。

在發生高空墜物後，如有傷者，要立即送往醫院或撥打急救電話。現場人員或傷者要報警，確定墜物造成的危害情況。如造成財物損壞，要保護現場、拍照取證並通知相關人員。公安機關或物業公司應盡快確定墜落物來源。確定墜落物來源後，及時協調受損或受害人員與責任人協商處理。

相較於其他，高空拋物造成他人損害的，侵權責任主體往往難以確定，如果能夠確定侵權責任主體，則按照普通民事侵權進行維權，可要求高空拋物者賠償因人身損害而產生的醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金以及其他相應的財產損失。

如果無法確定特定侵權責任主體，可按照《侵權責任法》第87條，向建築物使用人進行維權，由實際使用該建築物的所有人、管理人或者使用人按份承擔補償責任，該建築物的所有人、管理人或者使用人能夠證明自己不是加害人的，不用承擔補償責任。

⑧ 侵權責任法第85條和87條的區別在哪裡

《中華人民共和國侵權責任法》
第八十五條 建築物、構築物或者其他設施及其內擱置物、懸掛物發容生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
第八十七條 從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

解析：這兩條的共同點是都是高空墜物對他人造成了人身侵害。兩條根本的區別是第八十五條有明確造成侵害的責任人， 第八十七條是沒有明確造成侵害的責任人。

⑨ 「懸在城市上空的痛」何時休

「懸在城市上空的痛」何時休

高空拋物現象被稱為「懸在城市上空的痛」。近年來，高空墜物致人傷亡的案例不斷見諸報端，該類頑疾的久治不愈拷問著城市管理，也拷問著立法部門，事後賠償、追責問題能否妥善處理也給法院審判執行工作帶來不小挑戰。

侵權責任法第87條何去何從

針對該類案件在司法實踐中如何劃分責任，致人傷亡是否需要承擔刑事責任，將來對劃分責任有無更好的法律設想等問題，記者采訪到了西南政法大學兩位民法專家。

高空墜物大多分為兩種情形，一是有人主動扔出，二是樓體外存在堆積物，被風吹落。對於第二種情形，西南政法大學民商法學院教授吳春燕認為，若查明墜落物為物業有提示及消除危險義務的，且查明物業有怠於履行職責的行為，則物業應與房屋業主或者使用人一起承擔責任。

依據責任均分的邏輯，假如高空墜物構成過失致人死亡，是否刑罰也要均分呢？吳春燕表示，刑事責任通常是針對自然人的刑事犯罪行為，即制裁的是具體的行為人，因此，此情形因為無法找到實施具體犯罪行為的人，刑事責任的追究和承擔也無法實現。在「可能的使用人」不構成共同犯罪的情況下，也不可能分別承擔刑事責任。

按侵權責任法第87條規定，確實會讓一些無辜之人「背鍋」，是否有其他法律規定構想能比現行法律更適合？吳春燕認為，侵權責任法第87條的規定，本身就是一個權宜之計。從立法表述上就可以看出，規定的是可能的建築物使用人給予「適當補償」，而不是承擔侵權責任。立法目的上實際上是基於對受害人救濟的考慮，而規定與侵權責任法救濟受害人優先的理念吻合，這是立法上平衡各方利益的結果。

之前有聲音稱，民法總則出台後不排除會取消侵權責任法第87條。對此，吳春燕表示，確有取消的可能。「如前所述，該情形實際上並不滿足侵權責任的構成要件。這種情形納入侵權責任法的規范范疇實際上有些勉為其難。如果有更全面的社會救濟和社會保障立法，將受害人無法獲得救濟的情形納入其中，侵權責任法也可以更加純粹地規定侵權責任問題。

對此，西南政法大學民商法學院副教授徐銀波從四個方面進行了分析：一是正當性問題，別人沒有實施任何的行為，也沒有任何過錯，憑什麼要求其承擔責任；二是正因為當事人沒有過錯，無法向其做出合理的解釋，所以在執行就難以落到實處；三是第87條不具備預防功能，好的侵權責任法不應當是被動地救濟，而是事前防範侵權行為的發生；四是在建設智慧城市的當下，查明侵權人的可能性也愈發明朗。

現在的建築，很容易想到這樣的事情會很頻繁發生的，各自應該管理好自己的物業，不要等著事態發生才找理由。

⑩ 高空拋物的危害有哪些

高空拋物，是一種不文明的行為，而且會帶來很大的社會危害，具體如下：

1、造成他人受傷害，甚至危及生命

有數據表明：一個30克的蛋從4樓拋下來就會讓人起腫包；從8樓拋下來就可以讓人頭皮破損；從18樓高甩下來就可以砸破行人的頭骨；從25樓拋下可使人當場死亡。

一個拇指大的小石塊，在4樓甩下時可能傷人頭皮，而在25樓甩下時可能會讓路人當場喪命，因為從上而下的力度會變得很大。空啤酒瓶在18樓和25樓的高度拋下，均可造成致命傷害。一個4厘米的鐵釘在18樓甩下時，可能會插入行人的腦中。

2、對公眾衛生造成損害

高空亂扔一些公眾衛生造成損害的物件（如紙巾、衛生巾、水、垃圾及熟食等），會導致小區環境的臟亂差，影響市容市貌。

(10)法條解讀侵權責任法87擴展閱讀

日本重罰高空拋物

日本從小就教育強調嚴禁亂扔垃圾。日本是一個高樓林立、人口密度極大的國家，禁止高空拋物的教育非常嚴格。日本人從小在家庭教育及學校教育中就強調嚴禁亂扔垃圾，人為高空拋物致人傷害或死亡的事件極少。

日本民法規定，有關建築物的附屬物如玻璃等（非人為故意）落下致人傷害或死亡，建築物的佔有者對被害人承擔損害賠償責任。但是佔有者對損害的發生採取了必要的注意義務，建築物所有人應對被害人承擔損害賠償責任。