動物侵權賠償義務主體

A. 國家賠償的侵權主體,責任主體和賠償義務主體的區別

織復的合法權益造成損害的，受害制人有依照本法取得賠償的權利。國家賠償由本法規定的賠償義務機關履行賠償義務。
由於《國家賠償法》是調整刑事賠償和行政賠償的專門法律，根據上述特別規定，無論刑事賠償還是行政賠償，被訴主體均為賠償義務機關，即賠償義務機關是唯一的責任主體和賠償義務主體。
然而，無論賠償義務機關是哪個機關，都是國家的組成部分，雖然賠償義務機關代表國家承擔賠償義務，但最終承擔責任的只能是國家。

B. 動物園的動物造成他人損害的，由誰來承擔侵權責任

現實問題

賴某在周末帶著女兒小賴到動物園去玩，在大象館外的草坪上，兩頭體態龐大的非洲象引來眾多遊客圍觀。一些遊客在用買來的飼料喂大象，一些遊客在給大象拍照，還有一些遊客用一些小石頭扔大象。不料，一頭大象突然發狂，竟用鼻子從地上捲起一塊拳頭大小的石頭，朝人群扔去，石頭正中小賴的頭部，小賴頓時血流滿面。賴某找動物園理論，但動物園認為這是意外，不同意賠償。那麼，法律對這種情況有相關規定嗎？小賴的損失該由誰來賠償？

律師解答

依據《侵權責任法》的規定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。也就是說，如果動物園能夠證明獸舍設施、設備沒有瑕疵、有明顯的警示牌，管理人員對遊客挑逗、投打動物或者擅自翻越欄桿靠近動物等行為進行了勸阻，可以說該盡的管理職責已經做得很好了，那麼動物園可以不承擔侵權責任。否則，動物園就應當承擔侵權責任。

在這則案例中，動物園沒有對遊客進行有效的管理，也沒有及時制止遊客對大象的挑逗行為，故應當對小賴的損害承擔賠償責任。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第八十一條動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。

C. 侵權行為發生後，哪些主體可以提出侵權賠償請求

最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條第2款規專定：屬「本條所稱賠償權利人，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬」。值得探討者，有反射性精神損害的間接受害人（如直接目睹親人在慘烈的人身損害事件中遭受損害事實的受害人近親屬）——依現代侵權法答案為肯定，但在中國大陸答案不肯定，胎兒在孕育過程中受到損害（如服葯、污染、損傷而使胎兒健康、生命法益受損）的賠償問題——依現代侵權法胎兒為活體的，取得民事權利能力後，自行使賠償請求權，這一點不會有爭議；出生為死體的，可由胎兒的父母親行使該權利，這點在大陸也不肯定。

D. 侵權人死亡其賠償義務主體如何確定

是繼承人，由繼承人處理侵權人的遺產，並從遺產中賠償受害人。如果遺產已經分配，則由各繼承人從所繼承的遺產中賠償受害人。如果侵權人沒有遺產，那麼繼承人不承擔賠償責任。

E. 動物侵權，該是誰的責任

視具體來情況而定
根據《中華人民共源和國侵權責任法》
第七十八條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
第七十九條 違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十條 禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。
第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。
第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。
第八十四條 飼養動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。

F. 流浪動物由誰承擔損害責任

一、責任主體為飼養人或管理人的情形

關於流浪動物致人損害的責任承擔主要規定在《侵權責任法》第82條：遺棄、逃逸的動物在遺棄逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或管理人承擔侵權責任。在一般情形下，動物致人損害的責任承擔主體為飼養人或管理人，因為依據危險責任理論，飼養人或管理人實際控制且佔有該動物，因此負有承擔該動物致人損害的風險以及該動物致人損害的責任承擔。又分兩種情況：

第二種主要是是指飼養人或管理人主動拋棄該動物，放棄對該動物的所有權和佔有，尤其是疾病的動物。此時此種拋棄是無效的，因為喪失控制與佔有的動物處於危險狀態，將會對公共利益和人命安全造成威脅。所以原飼養人或管理人仍然是最終的責任承擔者。此時我們又要考慮，若該被拋棄的動物處於流浪狀態，發生了致人損害的事實，最終的責任承擔者為飼養人或管理人，但確實無法找到飼養人或管理人，此時受害者如何維護自己的合法權益?且看下文關於責任主體為安全保障義務人與流浪狗管理部門的分析。

2.第二種為非基於飼養人或管理人的意思而分離

即飼養人並未實施某種法律行為而喪失了對該動物的控制與佔有。分以下幾種情況：

(1)當飼養人和管理人之間形成無因管理法律關系時的責任承擔。即並非基於飼養人自己的意思而使得其喪失了對該動物的佔有，與新的管理人之間形成了無因管理法律關系。無因管理指管理人在沒有法定或約定義務的情況下為避免飼養人利益受損失而進行管理的行為。此時該動物的實際控制權是在無因管理人之下，同時為了方便受害人及時得到救濟，保障受害人的權利應由無因管理人賠償受害人的損失，但依據無因管理的規則，無因管理人在賠償損失後可以向飼養人追償。此種情況是無因管理人是出於善意而暫時進行佔有，並未長期進行控制，並且其主觀上沒有想要取得該流浪動物的所有權，如果無因管理人的佔有超出了合理的時間限度或者該管理人在佔有之始既是為了取得該流浪動物的所有權，則該種情況下管理人取得了對該動物的實際控制權，應當為責任承擔者，且不可以向原飼養人追償。原飼養人承擔責任後還可以向該惡意佔有人要求追償。此種情況筆者認為屬於下文第六章中應當由第三人承擔責任的情形。

(2)流浪動物喂養人的責任承擔。即並沒有管理人與飼養人之間形成無因管理法律關系，但存在流浪動物喂養人對該動物進行了喂養。流浪動物喂養人只是出於愛心而對流浪動物進行了喂養，並沒有想佔有的意思也沒有意圖或者實際獲得利益，所以喂養人不應當承擔賠償責任。但如果在某些情況下，如喂養人在人員聚集的地方喂養，使得流浪動物聚集並造成他人損害，此時喂養人的這種喂養行為對聚集在此處的人員形成了一定的危險性，理應負有臨時的管理責任，所以在此種情況下喂養人應當承擔相應的管理責任。

(3)因侵權行為非法佔有飼養人或管理人的飼養動物。即侵權行為人以侵權行為如盜竊、搶奪等非法手段奪得他人的飼養動物。此時因侵權行為而獲得他人的飼養動物致人損害的，因為此時侵權行為人實際控制且佔有該飼養動物，在非法佔有期間基於危險控制理論，應當由侵權行為人承擔責任。但原飼養人即合法所有人對該動物的權利，並不因為非法佔有人承擔該物的侵權責任而受到否定。

二、責任主體為安全保障義務人的情形

對於流浪狗在小區內傷害業主的行為，因物業公司與業主簽訂有物業服務合同，對於小區內的安全負有安全保障義務，屬於安全保障義務人，依據《侵權責任法》第37條有關安全保障義務人承擔責任的規定，對於流浪狗進入小區內的行為，物業公司應當採取措施防止其進入或者將其驅趕出小區，或者向有關流浪狗管理部門報告，如果物業公司沒有實施上述行為，則沒有盡到相應的安全保障義務，應當承擔相應的補充責任。

正好回答了問題，但是此時物業公司只是承擔補充責任，最終的責任承擔者依然是飼養人或管理人。

三、責任主體是否可能為流浪狗的管理部門

對於上述流浪狗在小區內傷害業主的行為，受害者可以請求物業管理公司承擔相應的補充賠償責任，但是如果該傷害行為發生在小區以外，不屬於物業管理公司的安全保障范圍，則受害者的損失應當由誰進行賠償呢?流浪狗的管理部門也即公安機關為不特定人群飼養動物的行政主管機關，但對於受害者所造成的損失公安機關應當承擔民事賠償責任么?相關的案例判決持否定意見，公安機關僅負有行政法上的管理職責，並不對受害者所受的損失承擔民事賠償責任。那麼對於這部分受害者的權利如何進行保障呢?對此問題我國法律尚存在空白。

四、責任主體為受害人的情形

受害人為責任承擔主體的情形主要是屬於飼養人或管理人的免責事由的情形，依據《侵權責任法》第78條，如果損失是由被侵權人故意或重大過失造成的，飼養人或管理人不承擔或減輕承擔，不承擔或減輕承擔的部分則由受害人承擔。

五、責任主體為第三人的情形

依據《侵權責任法》第83條的規定，如果因第三人的過錯致使流浪動物造成他人損害的，受害人可以要求第三人承擔，也可以要求飼養人或管理人承擔，但飼養人或管理人承擔後可以向第三人要求追償。此時第三人是最終的責任承擔者。

G. 改錯題：國家賠償中的侵權責任主體及賠償義務主體主要是國家機關。

這是正確的

國家賠償中的侵權責任主體及賠償義務主體主要是國家機關.

H. 飼養的動物造成他人損害的，由誰來承擔侵權責任

現實問題

譚某家裡養了一條小狗，一天譚某帶狗乘電梯，准備下樓遛狗，由於小狗平時一直很溫順，因此沒有給狗戴嘴套。在電梯里，初中生申某拿出香腸去喂小狗，不料小狗突然發怒把申某咬傷。事發後，申某的家長要譚某賠償相關損失，但譚某覺得這是意外，且是因為申某餵食造成的，故不同意賠償。申某的損失該由誰來賠償？

律師解答

依據《侵權責任法》的規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。由於動物本身所具有的危險性，因此，動物致人損害的賠償責任是一種特殊的民事侵權責任。

在這則案例中，譚某沒有採取安全措施給狗戴嘴套，由此造成他人的損害，其應承擔全部的責任。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第七十八條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

第七十九條違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

I. 動物園動物致人損害的責任主體是誰

《侵權責任法》第十章飼養動物損害責任中有相當具體的規定：回
第七十八條飼養的動物造成他答人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
第七十九條違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十條禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十一條動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。
第八十二條遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。
第八十三條因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。