電動摩托車爆炸傷人賠償糾紛案例

㈠ 煙花炮竹爆炸意外傷人死亡該怎麼賠償

㈡ 爆炸罪的相關案例

江蘇省姜堰市人民法院
刑事判決書
（2005）姜刑初字第0033號
公訴機關姜堰市人民檢察院。
被告人李建華，男，1978年9月18日生，漢族，江蘇省姜堰市人，初中文化，農民，住姜堰市蘇陳鎮花園村7組。因本案於2004年7月23日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。現羈押於姜堰市看守所。
姜堰市人民檢察院以姜檢刑訴[2004]299號起訴書指控被告人李建華犯爆炸罪，於2005年1月4日向本院提起公訴。本院於同日立案，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。2005年1月31日，姜堰市人民檢察院建議延期審理，2月28日提請恢復法庭審理。姜堰市人民檢察院檢察員肖春林出庭支持公訴，被告人李建華及其辯護人范亞平、許樂祥到庭參加訴訟。本案經合議庭評議，審判委員會進行了討論並作出決定。現已審理終結。
姜堰市人民檢察院指控被告人李建華於2003年底至2004年6月間，將1.33Kg黑火葯、若干鋼珠、小石塊等裝入自製的鐵罐內，用電池、彩燈泡、引線接成起爆裝置，放入密碼箱中，將起爆裝置的開關用「502」膠水分別粘接在密碼箱拉鏈兩個滑塊內側，該起爆裝置被放置在與被告人有矛盾的楊忠林家東側磚堆上。2004年7月1日該爆炸裝置被楊振威發現，並被公安人員解除，未造成嚴重後果。姜堰市人民檢察院認為，被告人李建華故意用爆炸的方法，危害公共安全，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十四條，應當以爆炸罪追究其刑事責任。姜堰市人民檢察院為證實上述內容，提交了被告人供述、證人證言、現場勘查筆錄、書證、物證、鑒定結論等證據。
被告人李建華辯解未製造、放置爆炸裝置，因遭到刑訊逼供被迫作了有罪的供述；其文化程度也不足以製造爆炸裝置；證據也表明其沒有收集火葯、無時間焊接鐵罐，其是無罪的。
辯護人提出如下主要辯護意見：（1）被告人李建華供述的鐵罐、火葯、密碼箱、電池的來源，鐵罐的加工，爆炸裝置的放置時間前後矛盾，存在疑點，本案可能存在重大隱情；（2）物證雪碧瓶上僅提取到一枚指紋不可信；表面看來恐嚇信的筆跡與被告人李建華的筆跡明顯不同，應對指紋、筆跡進行重新鑒定；（3）偵查人員應當清楚爆炸裝置的原理，不能以此說明偵查活動合法；未將物證雪碧瓶密封保存明顯不當。故不足以認定被告人李建華犯爆炸罪，而且本案中的爆炸裝置根本不可能爆炸，火葯爆炸力也有限，只能屬於未遂。
經審理查明，被告人李建華於2003年底至2004年6月間，將1.33Kg黑火葯、若干鋼珠、小石塊等物裝入自製的鐵罐內，用電池、彩燈泡、引線連接，製造成爆炸裝置，與盛放汽油的雪碧瓶一起放入密碼箱中，用「502」膠水將爆炸裝置的開關粘接在密碼箱拉鏈的內側，後將爆炸裝置放置在與其家有矛盾的楊忠林家東側磚堆上。2004年7月1日該爆炸裝置被發現，並被公安人員拆除。經鑒定，並聯於該爆炸裝置引爆線路的彩燈泡的鎢絲已斷裂或齊根斷掉，整個電路呈斷開狀態，無法爆炸。
上述事實，有檢察機關提交，並經法庭質證、認證的下列證據予以證明：
（1）證人楊振威的證言，證實其於2004年7月1日上午，發現其家東邊一處鐵皮棚北側亂磚堆處有1隻黃色的蛇皮袋，袋內有1隻密碼箱及上一日下午到那裡時未發現該物；其家與被告人家有矛盾；
（2）證人楊忠林的證言，證實其家因空地與被告人家曾兩次打官司，彼此見面不講話，其收到一封恐嚇信；
（3）證人賈兔英的證言，證實2004年7月1日上午，楊振威發現了1隻密碼箱，其與在場的陳國華等人到場看過及楊忠林家與被告人家因宅基打過官司；
（4）證人顧金星、張步才、高法亮、張雲蘭的證言，證實他們在泰州市或姜堰市從事商業經營，分別銷售焊錫膏、電池、信封、信紙。張雲蘭並證實隨公安人員到其店內的被告人李建華買過信紙；
（5）證人李忙壽、柳澤平的證言，證實2004年4月的一天，李忙壽將摩托車停放在被告人李建華家中，後摩托車油箱內的汽油被人放掉；
（6）證人梅紅平、孫豬扣的證言，證實2003年12月前後，被告人李建華到蘇陳北庄船廠做焊工，並將姐姐帶過去學徒。期間，未發現被告人有異常行為；
（7）證人李忠林（被告人之父）的證言，證實2003年以前，其與姑娘擺攤賣過「502」膠水等小百貨。此後，撿回報紙、電線、塑料瓶、廢紙、1筒未燃放的爆竹等廢品。被告人李建華一度將其房門關上；
（8）證人李建榮的證言，證實被告人李建華為兩家之間的一塊空地與鄰居楊忠林打官司；
（9）證人王棟、林海明的證言，證實經他們查訪，被告人家西側的店主楊愛珍、朱衛東記不清是否有人在店門口放過煙花；
（10）證人盧永平的證言，證實其於2004年7月2日上午，與同事朱信磊到本市蘇陳派出所，拆除本案中的爆炸裝置；
（11）證人林海明、吳桂成、夏劍、許志傑的證言，證實四人均參與了被告人李建華涉嫌爆炸一案的偵查，但並不清楚爆炸裝置的詳細情況；經他們及到場指揮的領導教育後，被告人李建華供認寫恐嚇信、製造及放置爆炸裝置的事實；
（12）書證扣押物品清單、物證爆炸裝置（已拆除），證實本案爆炸裝置的來源、構成及特徵；
（13）書證調取物品清單、信件，證實案發後，自稱來自新疆的人向楊忠林投寄恐嚇信，聲稱放在楊家的炸葯是其乾的，要求楊家退出不應得的東西，否則楊及家人下次就不會幸運了。楊忠林後將信件交給了公安機關；
（14）書證爆炸裝置圖，證實被告人李建華於2004年7月23日，繪制了1份爆炸裝置圖，該裝置圖反映了偵查人員提取的本案爆炸裝置的情況；
（15）現場勘查筆錄、現場圖、現場照片，證實偵查機關於2004年7月2日下午，對本案現場進行勘查，並從密碼箱中的雪碧瓶上發現並照相提取指紋一枚及其他現場、勘驗的情況；
（16）指認現場照片、物證信封、信紙，證實偵查人員帶被告人指認了顧金星等人的商店，並從店中提取物證信封、信紙；
（17）筆跡檢驗鑒定書，證實經鑒定，楊忠林收到的恐嚇信是被告人李建華書寫；
（18）手印鑒定書及附件，證實經姜堰市公安局鑒定，從雪碧瓶上提取到的指紋是被告人李建華右手拇指所遺留；
（19）物證鑒定書，證實爆炸裝置內的紙片上檢出「502」膠成份；
（20）技術鑒定報告書，證實密碼箱內的物品由裝有黑火葯等物的金屬容器及並聯小燈珠及電池的引爆線路製成，是典型的爆炸裝置；裝置內以黑火葯為主裝葯，以引火線、鋼珠等作為填充物；黑火葯屬煙花爆竹常用葯劑，計重1.33Kg，TNT當量為1.064Kg；引爆線路用3隻彩燈燈泡並聯於塑膠銅線上，3隻燈泡殼均已破殼，其中2隻燈泡鎢絲已斷，另1隻尚好，但其中1隻引腳線齊根斷掉，整個電路呈斷開狀態，若燈絲完好，引腳連接無誤，當用足量電池起爆時，具有起爆能力，可造成對1米以內人員殺傷作用，10米以外門窗或建築物局部有較輕度破壞效應。
庭審質證過程中，被告人李建華對證實其家與楊忠林家有矛盾及本案客觀發生的證據均無異議，但以受到刑訊逼供或鑒定結論不客觀為由對證實其與本案有關聯的證據均提出異議。本院注意到被告人李建華在偵查階段的供述存在矛盾，也注意到辯護人提出的「本案可能存在隱情」的說法。
在被告人反映遭到刑訊逼供以後，公訴機關對被告人指明及沒有提及的偵查人員進行了調查，調查結果顯示偵查人員並未對其刑訊逼供，且被告人的這一說法又得不到其他旁證的證實，故這一辯解不予採信。
被告人的供述雖存在矛盾，但分析以下事實後，不足以影響對其基本犯罪事實的認定，並可進一步排除誘供、點供的可能：首先，本案的現場勘查在偵查人員詢問或訊問被告人李建華以前即已進行，從物證雪碧瓶上提取到一枚指紋，後經鑒定是被告人李建華所遺留，足以證明被告人李建華接觸了該雪碧瓶；其次，被告人李建華供稱製造爆炸裝置時使用了「502」膠水，這一點偵查人員在現場勘查時並未發現，事後鑒定確如被告人的交待，不應當如此的吻合；第三，被告人李建華在供述過程中繪制的爆炸裝置圖所標明的部件及原理，比較全面地反映了本案中的爆炸裝置的情況，沒有親身經歷的人不可能清楚地標明裝置中各種填充物的位置；第四，企圖轉移偵查人員視線的恐嚇信是被告人李建華事後投寄；第五，被告人家與鄰居楊忠林家因宅基地發生矛盾，被告人存在犯罪的動機。至於被告人李建華以知識水平、製造能力予以抗辯，本院注意到本案中的爆炸裝置是一個土製的裝置，本身的原理並不是復雜的，被告人自己留意、向他人請教是可以完成的，故被告人的這一辯解也是站不住腳的。最後，關於辯護人對兩份鑒定結論的質疑，本院認為本案中的鑒定程序合法，依據的材料客觀，也不存在其他影響鑒定結論真實性的情形。同時，鑒定結論是由具有專門知識的人作出的，解決的是案件中的專門性問題，在被告人及其辯護人均未提出足以反駁的相反證據和理由的情況下，本院確認鑒定結論的證明效力，對要求重新鑒定的請求不予採納。
關於辯護人提出本案屬於犯罪未遂的辯護意見，本院認為犯罪未遂是指已經著手實行犯罪，由於犯罪分子意志以外的原因而未得逞的行為狀態。刑法理論一般認為，爆炸犯罪雖屬於危險犯罪，但該犯罪未得逞是犯罪分子意志以外的原因造成的，仍為未遂形態。本案爆炸裝置中的電路呈斷開狀態，無法爆炸，未爆炸確實屬於犯罪分子意志以外的原因，因而屬於未遂。
綜上，本院認為，被告人李建華製造並放置爆炸物，足以危及不特定人的生命及健康或公私財產的安全，因意志以外的原因而未得逞，其行為已構成爆炸罪（未遂），依法應予懲處。被告人李建華犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。姜堰市人民檢察院指控被告人李建華犯爆炸罪，基本事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名正確，予以採納。辯護人提出的「被告人李建華屬犯罪未遂」的辯護意見，予以採納，並可在量刑時依法予以考慮；被告人及其辯護人提出的其他意見，不予採納。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第二十三條、第六十四條之規定，判決如下：
一、被告人李建華犯爆炸罪（未遂），判處有期徒刑五年零六個月，剝奪政治權利一年。
（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年7月23日起至2010年1月22日止。）
二、作案工具爆炸裝置，予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省泰州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

㈢ 在店裡發生高壓鍋爆炸傷人賠償

這個要看 有無 勞動合同和被傷害人的 傷勢來賠償，雙方沒有勞動合同的：
1、老闆和員工私下協商賠償；
2、如果不能私下協商解決，被傷害人可以訴諸法律，法院可以判老闆比照工傷給予賠償。

㈣ 電動汽車充電過程中發生爆炸的，賠償責任該如何承擔

文王永令律師北京大成（上海）律師事務所

若最終在訴訟過程中，充電樁運營商被判定向電動汽車車主承擔違約賠償責任，那麼其可以從以下幾個方面來轉移或降低損失。

（1）檢查充電樁的充電系統有無問題。

若是交流充電樁，可根據現行的行業標准NB/T33002《電動汽車交流充電樁技術條件》進行先行判斷；若是充電機，可根據現行的行業標准NB/T33001《電動汽車非車傳導式充電技術條件》進行先行判斷。

若初步判斷下來有問題的，可以向比較權威的鑒定機構遞交鑒定申請以掌握有利證據。

若最終鑒定結論顯示是充電系統存在問題導致電動汽車電池發生過充電、過熱等問題的，那麼可以起訴充電系統的生產者或銷售商（自己生產時，可再查一下是否是外包的安裝和施工導致的）

（2）與充電樁充電系統的供應商明確約定相應的質量標准、驗收標准以及質量保證期限；

（3）與充電用戶明確約定因電池本身造成第三人或充電用戶本人人身或財產損害的，不承擔賠償責任；

（4）在充電樁上或充電樁旁設立明顯標志，介紹正確的操作方法，充分提示可能的風險以及常見的不當操作，並附專門的答疑電話；

（5）在充電場所安裝監控，注意完整保存相應視頻資料。

關於這個話題如果你希望繼續溝通

歡迎關注本頭條號，或者在文末留言，說出你的看法

㈤ 交通事故：摩托車與電動車相撞責任如何認定

這件事情很難辦，首先沒有報警，責任劃分就不明確了，現在再報警事故第一現場沒有了，交警還是很難判斷誰的責任。看看是現場是否有監控，要是有監控的，還可以報警求助，警察會調取監控，然後來化分責任。現在是必須明確雙方責任各是多少，因為牽扯到賠償問題，賠償的多少是按照責任劃分的比例來賠償的。除非你願意承擔全責，對方的損失都是你來賠償，否則就必須化分責任。

從你描述來看，你的責任大一些，因為你是在路的一側向路的另一側移動找車位，影響了正常直行的車輛，盡管對方車速快，但你的責任大一些。抓緊找警察吧，或者和傷者商量一下，賠償他醫葯費的一部分，要是同意你們私聊也可以，但要簽個協議，把經過些清楚，一次性賠償多少都寫清楚。但估計傷者不能同意，因為他已經骨折了，實在不行還就得報警求助。

㈥ 自己的電動車充電著火導致自己的摩托車爆炸，車爆炸又牽引到他家東西。摩托車有辦理保險能獲得保險費用嗎

不能獲得理賠。給抄你這樣解釋一下，你的摩托爆炸把第三人的財產損壞，保險公司賠償給第三人的損失後，保險公司保有追償的權利，由於你的電動車著火造成的保障，所以保險公司會向你繼續追償，要求你賠償保險公司賠償給第三人的保險金，這樣等於保險公司沒有賠償，錢還是你出的。

㈦ 110處理民事責任嗎，為什麼剛買的電動車電瓶爆炸傷人110不給處理說是民事不是刑事

第一：110可以管轄民事問題，但只能調解，不能判決，如調解不成，警方可以告知起訴等其他內途徑，但警方容無權裁決
第二：這件事確實屬於民事糾紛，涉嫌產品質量問題致人傷害，可以依法起訴銷售商和生產商，要求賠償
前段時間，江蘇某地恰好發生過一起電動車因質量問題突然爆炸導致購車人受傷的案例，當時騎車人選擇了向廠商索賠，廠商則認為電池有問題（這是鑒定的結果），在被判賠給受害人後，廠商把電池生產商告上法庭，最後法院判決電池生產商賠償60%
像這種因產品爆炸導致購買者受傷的案件，屬於典型的民事糾紛中的產品糾紛，屬於民事案件范疇，可以通過110調解，消協投訴或民事訴訟的方式向銷售和生產者主張權益，因產品質量缺陷的，銷售者在承擔責任後還可以向生產者追償

㈧ 騎摩托車出現交通傷人的案例處理

摩托車傷到走路的母嬰六個月，小孩沒了。

㈨ 電動麾托車無證載人在鄉間土路上撞到同向步行的行人該負什麼責任及賠償

電動摩托車負全責，賠償行人一切經濟損失包括醫院費、誤工費、交通費、精神損失費