⑴ 商標在先使用抗辯中商標的知名度要求多高
商標在先使來用抗辯出現在自《商標法》第五十九條第三款，規定如下：
商標注冊人申請商標注冊之前，他人已經在同一種商品或者類似商品上先於商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似並有一定影響的商標的，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原使用范圍內繼續使用該商標，但可以要求其附加適當區別標識。
由此可見，適用商標在先使用抗辯的一個前提要求是「有一定影響」，至於該「一定影響」要求多高，在《商標法》及相關的司法解釋中均未提及，在實踐中，包括在商標評審委員會、知識產權法院及民事侵權糾紛中，多數採用的標準是結合商標使用時間長短、使用覆蓋地域范圍大小、使用規模大小，甚至是在先使用人的主觀態度、以及在先使用人與商標權人的歷史沿革關系等多方面綜合判定。
個人認為，法律法規雖未給該「一定影響」以限定，但該「一定影響」不宜以在全國范圍內具有「一定影響」為標准，而應根據具體案情具體分析判定，一般認為，只需在在先使用人所在地域范圍或行業范圍內有「一定影響」即可。當然，如果出現在商標侵權糾紛中，需要在先使用人積極舉證。
⑵ 如何適用商標在先使用抗辯權
你好、新商標法增設了商標在先使用抗辯制度，有利於更好地實現在先使用的未注冊商標所有人與注冊商標權利人之間的利益平衡，體現了商標使用的價值，同時有利於遏制商標惡意搶注，是新商標法中的一個亮點。作者對這一新的抗辯權在司法實踐中如何適用進行了深入細致的分析。
新商標法第五十九條第三款規定：「商標注冊人申請商標注冊前，他人已經在同一種商品或者類似商品上先於商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似並有一定影響的商標的，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原使用范圍內繼續使用該商標，但可以要求其附加適當區別標識。」由此，商標法增設了商標在先使用抗辯制度，這一新規則在司法實踐中應如何解釋並適用，不無研究的必要。
一、在先使用抗辯適用屬地原則
知識產權最初系通過敕令授予的特權，其范圍亦受制於敕令的發布范圍。時至今日，知識產權的地域性並未喪失，商標權自不例外。一來，各國法律對商標保護的起點和條件有不同要求，有采注冊保護原則，有采使用保護原則，故在不同地域，商標專用權的產生方式不同。二來，無論是商標區分功能還是彰顯功能，其作用對象始終是相關公眾。同一標識在不同地域公眾心目中很可能有不同的認知程度，商標權地域性的客觀存在決定了商標權保護必須遵循屬地原則。那麼商標權保護的屬地原則是否會延伸到商標權保護例外的情形呢？答案應該是肯定的。民事權利以其作用分類，可以分為請求權、支配權、形成權與抗辯權。請求權系要求他人為或不為一定行為的權利，而抗辯權恰是其對極，是阻卻請求權效力發生或使其歸於消滅的權利。據此，如果行使請求權須受制於屬地原則，那麼出於權利行使對等實效的考慮，行使抗辯權也應作同樣限制。具體到商標權，允許在先使用商標對抗在後注冊商標只是對注冊保護原則的有限修正，並不撼動商標注冊保護原則的整體設計。注冊商標尚以屬地原則為限，若未注冊商標可主張善意使用，將嚴重破壞注冊制度，並導致利益失衡。因此，在先使用抗辯應解釋為受制於商標保護的屬地原則。
二、在先使用抗辯應考察持續使用情況
我國大陸地區的商標在先使用抗辯制度並未對在先使用商標是否持續使用作出明文規定，只是要求在先使用的商標「有一定影響」，如果出現在先使用某商標後多年不再使用，他人將其注冊為商標的情形，該如何處置呢？筆者認為，宜將商標在先使用解釋為在先持續使用。在先使用抗辯雖然未提及使用人主觀要件是否善意，但商標法第七條確立了誠實信用原則，根據體系解釋，原則上在先使用人亦受此約束。在先使用人若出於不再使用商標的意圖而停止使用商標在先，隨後又以曾經使用該商標而阻止他人注冊，該行為的反復是否符合誠實信用本有疑問。更重要的是，在先使用抗辯以商標具有一定影響為要件。通常而言，在先商標具有一定影響的效果與其持續使用的狀態是相呼應的，故商標具有一定影響的要件原則上本已暗含了持續使用的要求。當然，商標有一定影響並不必然推導出該商標仍處於持續使用狀態，但法律為何要為一個既不注冊又不使用的商標預留空間，不能不說這是一個值得思考的問題。未注冊商標弱保護是注冊保護原則下的必然結果，如果一個連續三年不使用的注冊商標都面臨被撤銷的結局，我們又有什麼理由認為一個多年不使用的未注冊商標有其存在的必要，並構成一道阻止商標注冊的高牆呢？鑒此，商標在先使用宜解釋為在先持續使用。
三、在先使用商標之原使用范圍如何界定
根據在先使用抗辯制度，注冊商標專用權人無權禁止在先使用人在原使用范圍內繼續使用該商標，其中「原使用范圍」如何界定則不無解釋餘地，可以想見的解釋包括原使用的地域范圍、原生產經營規模或者原使用的商品（或服務，以下略）范圍等。如果將在先使用商標的范圍限定於原使用的地域范圍或經營規模，實際上是借鑒了專利法的思路。然而，與專利先用權抗辯專注於保護技術方案的財產價值不同，商標在先使用抗辯既涉及商標權人的利益又涉及消費者權益，並非地理區域或業務規模的限制可以解決，故宜將商標原使用范圍解釋為原使用的商品范圍。
首先，商標的基本功能在於區分商品來源，以此作為范圍限定與商標的功能相契合。商標的區分功能貫穿了整個商標法，注冊商標的核定使用范圍、近似商標及類似商品的界定、混淆可能性等一系列關鍵的制度設計無不以此為基準。在先使用抗辯自當同樣遵循這一架構。其次，商標注冊主義同樣鼓勵商標的使用。採行商標注冊主義並不否認商標的價值在於使用，在先使用之所以可以抗辯在後注冊的商標，其原理也在於此。從鼓勵商標使用的角度而言，似乎沒有理由將在先使用商標限定於原有的業務區域或規模。再次，附加區別標識足以解決商品來源區分的問題。在先使用抗辯獲得支持即意味著商標共存的結果，為免混淆，商標法已經在技術層面上採用了區別標識，只要該技術手段得以有效運用，相信可以打消混淆的疑慮。
四、區別標識應該以何種形式附加
商標法對於如何附加區別標識未設明文，但附加區別標識的具體形式不僅關繫到商標權人之間利益平衡的實效，而且也涉及法律適用的統一，故有必要予以研究。筆者建議直接附加「本商品與某商標無關」的文字標識。從「區別標識」文義來看，只要足以區分商品來源即可認為滿足要求，但從實務操作來看，必須要有一種較為統一的裁判方式，而明示無關的方式顯得干凈利落。
首先，明示無關是最清晰的區分方法。個案的情況千差萬別，如果在原使用商標的基礎上另附其它文字、圖案或符號標識來進行區分，該附加符號的尺寸、位置甚至其附加本身是否足以區分商品來源，往往見仁見智，而附加明示無關的文字標識則以一種最為直接的方式撇清了兩者關系。其次，判令當事人附加其它標識易與意思自治原則相抵觸。商標法規定附加區別標識以區分為目的，但對區別標識的具體方式並不限定。在具體案件中，法官出於判決的可執行性考慮，勢必明定所附加標識的具體要求，但區別標識的附加方案並非獨一無二，因而判決方案具有選擇性。假設判決被告在其商標下方添加「※」標識，被告會質疑為何不在上方添加「☆」標識。此時，如果兩種附加方式都能達到區分功能，那麼法官的具體選擇是否不適當地進入了被告意思自治的范疇則不無疑問。綜上所述，在先使用抗辯成立時，法院判令被告附加明示無關的標識，可謂明智之舉。
五、在先使用抗辯在程序法上如何應對
在先使用抗辯作為一項抗辯權，旨在對抗請求權。在商標侵權案件中，原告的訴訟請求常常是請求判令被告停止侵害、消除影響並賠償損失，而不包含請求被告附加區別標識。此時，若經法院審理，被告在先使用抗辯成立，不構成侵權，則法院判決即面臨兩難：若判決駁回原告訴訟請求，則原告不得不嗣後另訴被告附加區別標識，造成訴累（如果不論是否違反一事不再理原則）；若直接判決附加區別標識，則超出原告訴訟請求范圍，有違不告不理原則和辯論原則。為此，不妨嘗試採用預備合並之訴。我國民事訴訟法上雖無預備合並之訴的制度設計，但原告提出預備合並之訴並不違反程序法的禁止性規定，且承認預備合並之訴完全符合程序法上處分權主義和糾紛一次性解決的價值追求。考慮到在先使用抗辯是商標法新設的制度，而民事訴訟法上沒有預備合並之訴的明文規定，故訴訟當事人一開始可能不知道如何運用規則行使權利，故法院審理中認為被告在先抗辯可能成立的，可以行使釋明權，使原告有機會在法庭上提出備位請求。法院則按照請求順序，依次審理原告的主備位請求，進行相應的言詞辯論，並依照各請求的構成要件分別作出判斷，認定侵權雖不成立但被告須附加區別標識的，則判令駁回停止侵害的主位請求，支持附加區別標識的備位請求。
⑶ 商標在先使用抗辯規則都有哪些情況
你好，
新商標法增設了商標在先使用抗辯制度，有利於更好地實現在先使用的未注冊商標所有人與注冊商標權利人之間的利益平衡，體現了商標使用的價值，同時有利於遏制商標惡意搶注，是新商標法中的一個亮點。作者對這一新的抗辯權在司法實踐中如何適用進行了深入細致的分析。
新商標法第五十九條第三款規定：「商標注冊人申請商標注冊前，他人已經在同一種商品或者類似商品上先於商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似並有一定影響的商標的，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原使用范圍內繼續使用該商標，但可以要求其附加適當區別標識。」由此，商標法增設了商標在先使用抗辯制度，這一新規則在司法實踐中應如何解釋並適用，不無研究的必要。
一、在先使用抗辯適用屬地原則
知識產權最初系通過敕令授予的特權，其范圍亦受制於敕令的發布范圍。時至今日，知識產權的地域性並未喪失，商標權自不例外。一來，各國法律對商標保護的起點和條件有不同要求，有采注冊保護原則，有采使用保護原則，故在不同地域，商標專用權的產生方式不同。二來，無論是商標區分功能還是彰顯功能，其作用對象始終是相關公眾。同一標識在不同地域公眾心目中很可能有不同的認知程度，商標權地域性的客觀存在決定了商標權保護必須遵循屬地原則。那麼商標權保護的屬地原則是否會延伸到商標權保護例外的情形呢?答案應該是肯定的。民事權利以其作用分類，可以分為請求權、支配權、形成權與抗辯權。請求權系要求他人為或不為一定行為的權利，而抗辯權恰是其對極，是阻卻請求權效力發生或使其歸於消滅的權利。據此，如果行使請求權須受制於屬地原則，那麼出於權利行使對等實效的考慮，行使抗辯權也應作同樣限制。具體到商標權，允許在先使用商標對抗在後注冊商標只是對注冊保護原則的有限修正，並不撼動商標注冊保護原則的整體設計。注冊商標尚以屬地原則為限，若未注冊商標可主張善意使用，將嚴重破壞注冊制度，並導致利益失衡。因此，在先使用抗辯應解釋為受制於商標保護的屬地原則。
二、在先使用抗辯應考察持續使用情況
我國大陸地區的商標在先使用抗辯制度並未對在先使用商標是否持續使用作出明文規定，只是要求在先使用的商標「有一定影響」，如果出現在先使用某商標後多年不再使用，他人將其注冊為商標的情形，該如何處置呢?筆者認為，宜將商標在先使用解釋為在先持續使用。在先使用抗辯雖然未提及使用人主觀要件是否善意，但商標法第七條確立了誠實信用原則，根據體系解釋，原則上在先使用人亦受此約束。在先使用人若出於不再使用商標的意圖而停止使用商標在先，隨後又以曾經使用該商標而阻止他人注冊，該行為的反復是否符合誠實信用本有疑問。更重要的是，在先使用抗辯以商標具有一定影響為要件。通常而言，在先商標具有一定影響的效果與其持續使用的狀態是相呼應的，故商標具有一定影響的要件原則上本已暗含了持續使用的要求。當然，商標有一定影響並不必然推導出該商標仍處於持續使用狀態，但法律為何要為一個既不注冊又不使用的商標預留空間，不能不說這是一個值得思考的問題。未注冊商標弱保護是注冊保護原則下的必然結果，如果一個連續三年不使用的注冊商標都面臨被撤銷的結局，我們又有什麼理由認為一個多年不使用的未注冊商標有其存在的必要，並構成一道阻止商標注冊的高牆呢?鑒此，商標在先使用宜解釋為在先持續使用。
三、在先使用商標之原使用范圍如何界定
根據在先使用抗辯制度，注冊商標專用權人無權禁止在先使用人在原使用范圍內繼續使用該商標，其中「原使用范圍」如何界定則不無解釋餘地，可以想見的解釋包括原使用的地域范圍、原生產經營規模或者原使用的商品(或服務，以下略)范圍等。如果將在先使用商標的范圍限定於原使用的地域范圍或經營規模，實際上是借鑒了專利法的思路。然而，與專利先用權抗辯專注於保護技術方案的財產價值不同，商標在先使用抗辯既涉及商標權人的利益又涉及消費者權益，並非地理區域或業務規模的限制可以解決，故宜將商標原使用范圍解釋為原使用的商品范圍。
首先，商標的基本功能在於區分商品來源，以此作為范圍限定與商標的功能相契合。商標的區分功能貫穿了整個商標法，注冊商標的核定使用范圍、近似商標及類似商品的界定、混淆可能性等一系列關鍵的制度設計無不以此為基準。在先使用抗辯自當同樣遵循這一架構。其次，商標注冊主義同樣鼓勵商標的使用。採行商標注冊主義並不否認商標的價值在於使用，在先使用之所以可以抗辯在後注冊的商標，其原理也在於此。從鼓勵商標使用的角度而言，似乎沒有理由將在先使用商標限定於原有的業務區域或規模。再次，附加區別標識足以解決商品來源區分的問題。在先使用抗辯獲得支持即意味著商標共存的結果，為免混淆，商標法已經在技術層面上採用了區別標識，只要該技術手段得以有效運用，相信可以打消混淆的疑慮。
四、區別標識應該以何種形式附加
商標法對於如何附加區別標識未設明文，但附加區別標識的具體形式不僅關繫到商標權人之間利益平衡的實效，而且也涉及法律適用的統一，故有必要予以研究。筆者建議直接附加「本商品與某商標無關」的文字標識。從「區別標識」文義來看，只要足以區分商品來源即可認為滿足要求，但從實務操作來看，必須要有一種較為統一的裁判方式，而明示無關的方式顯得干凈利落。
首先，明示無關是最清晰的區分方法。個案的情況千差萬別，如果在原使用商標的基礎上另附其它文字、圖案或符號標識來進行區分，該附加符號的尺寸、位置甚至其附加本身是否足以區分商品來源，往往見仁見智，而附加明示無關的文字標識則以一種最為直接的方式撇清了兩者關系。其次，判令當事人附加其它標識易與意思自治原則相抵觸。商標法規定附加區別標識以區分為目的，但對區別標識的具體方式並不限定。在具體案件中，法官出於判決的可執行性考慮，勢必明定所附加標識的具體要求，但區別標識的附加方案並非獨一無二，因而判決方案具有選擇性。假設判決被告在其商標下方添加「※」標識，被告會質疑為何不在上方添加 「☆」標識。此時，如果兩種附加方式都能達到區分功能，那麼法官的具體選擇是否不適當地進入了被告意思自治的范疇則不無疑問。綜上所述，在先使用抗辯成立時，法院判令被告附加明示無關的標識，可謂明智之舉。
五、在先使用抗辯在程序法上如何應對
在先使用抗辯作為一項抗辯權，旨在對抗請求權。在商標侵權案件中，原告的訴訟請求常常是請求判令被告停止侵害、消除影響並賠償損失，而不包含請求被告附加區別標識。此時，若經法院審理，被告在先使用抗辯成立，不構成侵權，則法院判決即面臨兩難：若判決駁回原告訴訟請求，則原告不得不嗣後另訴被告附加區別標識，造成訴累(如果不論是否違反一事不再理原則);若直接判決附加區別標識，則超出原告訴訟請求范圍，有違不告不理原則和辯論原則。為此，不妨嘗試採用預備合並之訴。我國民事訴訟法上雖無預備合並之訴的制度設計，但原告提出預備合並之訴並不違反程序法的禁止性規定，且承認預備合並之訴完全符合程序法上處分權主義和糾紛一次性解決的價值追求。考慮到在先使用抗辯是商標法新設的制度，而民事訴訟法上沒有預備合並之訴的明文規定，故訴訟當事人一開始可能不知道如何運用規則行使權利，故法院審理中認為被告在先抗辯可能成立的，可以行使釋明權，使原告有機會在法庭上提出備位請求。法院則按照請求順序，依次審理原告的主備位請求，進行相應的言詞辯論，並依照各請求的構成要件分別作出判斷，認定侵權雖不成立但被告須附加區別標識的，則判令駁回停止侵害的主位請求，支持附加區別標識的備位請求。
希望能幫助到你望採納
⑷ 商標在先使用抗辯規則是什麼，怎麼用
新商標法第五十九條第三款規定：「商標注冊人申請商標注冊前，他人已經在同一種商品或者類似商品上先於商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似並有一定影響的商標的，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原使用范圍內繼續使用該商標，但可以要求其附加適當區別標識。」由此，商標法增設了商標在先使用抗辯制度，這一新規則在司法實踐中應如何解釋並適用，不無研究的必要。
一、在先使用抗辯適用屬地原則
知識產權最初系通過敕令授予的特權，其范圍亦受制於敕令的發布范圍。時至今日，知識產權的地域性並未喪失，商標權自不例外。一來，各國法律對商標保護的起點和條件有不同要求，有采注冊保護原則，有采使用保護原則，故在不同地域，商標專用權的產生方式不同。二來，無論是商標區分功能還是彰顯功能，其作用對象始終是相關公眾。同一標識在不同地域公眾心目中很可能有不同的認知程度，商標權地域性的客觀存在決定了商標權保護必須遵循屬地原則。那麼商標權保護的屬地原則是否會延伸到商標權保護例外的情形呢?答案應該是肯定的。民事權利以其作用分類，可以分為請求權、支配權、形成權與抗辯權。請求權系要求他人為或不為一定行為的權利，而抗辯權恰是其對極，是阻卻請求權效力發生或使其歸於消滅的權利。據此，如果行使請求權須受制於屬地原則，那麼出於權利行使對等實效的考慮，行使抗辯權也應作同樣限制。具體到商標權，允許在先使用商標對抗在後注冊商標只是對注冊保護原則的有限修正，並不撼動商標注冊保護原則的整體設計。注冊商標尚以屬地原則為限，若未注冊商標可主張善意使用，將嚴重破壞注冊制度，並導致利益失衡。因此，在先使用抗辯應解釋為受制於商標保護的屬地原則。
二、在先使用抗辯應考察持續使用情況
我國大陸地區的商標在先使用抗辯制度並未對在先使用商標是否持續使用作出明文規定，只是要求在先使用的商標「有一定影響」，如果出現在先使用某商標後多年不再使用，他人將其注冊為商標的情形，該如何處置呢?筆者認為，宜將商標在先使用解釋為在先持續使用。在先使用抗辯雖然未提及使用人主觀要件是否善意，但商標法第七條確立了誠實信用原則，根據體系解釋，原則上在先使用人亦受此約束。在先使用人若出於不再使用商標的意圖而停止使用商標在先，隨後又以曾經使用該商標而阻止他人注冊，該行為的反復是否符合誠實信用本有疑問。更重要的是，在先使用抗辯以商標具有一定影響為要件。通常而言，在先商標具有一定影響的效果與其持續使用的狀態是相呼應的，故商標具有一定影響的要件原則上本已暗含了持續使用的要求。當然，商標有一定影響並不必然推導出該商標仍處於持續使用狀態，但法律為何要為一個既不注冊又不使用的商標預留空間，不能不說這是一個值得思考的問題。未注冊商標弱保護是注冊保護原則下的必然結果，如果一個連續三年不使用的注冊商標都面臨被撤銷的結局，我們又有什麼理由認為一個多年不使用的未注冊商標有其存在的必要，並構成一道阻止商標注冊的高牆呢?鑒此，商標在先使用宜解釋為在先持續使用。
三、在先使用商標之原使用范圍如何界定
根據在先使用抗辯制度，注冊商標專用權人無權禁止在先使用人在原使用范圍內繼續使用該商標，其中「原使用范圍」如何界定則不無解釋餘地，可以想見的解釋包括原使用的地域范圍、原生產經營規模或者原使用的商品(或服務，以下略)范圍等。如果將在先使用商標的范圍限定於原使用的地域范圍或經營規模，實際上是借鑒了專利法的思路。然而，與專利先用權抗辯專注於保護技術方案的財產價值不同，商標在先使用抗辯既涉及商標權人的利益又涉及消費者權益，並非地理區域或業務規模的限制可以解決，故宜將商標原使用范圍解釋為原使用的商品范圍。
首先，商標的基本功能在於區分商品來源，以此作為范圍限定與商標的功能相契合。商標的區分功能貫穿了整個商標法，注冊商標的核定使用范圍、近似商標及類似商品的界定、混淆可能性等一系列關鍵的制度設計無不以此為基準。在先使用抗辯自當同樣遵循這一架構。其次，商標注冊主義同樣鼓勵商標的使用。採行商標注冊主義並不否認商標的價值在於使用，在先使用之所以可以抗辯在後注冊的商標，其原理也在於此。從鼓勵商標使用的角度而言，似乎沒有理由將在先使用商標限定於原有的業務區域或規模。再次，附加區別標識足以解決商品來源區分的問題。在先使用抗辯獲得支持即意味著商標共存的結果，為免混淆，商標法已經在技術層面上採用了區別標識，只要該技術手段得以有效運用，相信可以打消混淆的疑慮。
四、區別標識應該以何種形式附加
商標法對於如何附加區別標識未設明文，但附加區別標識的具體形式不僅關繫到商標權人之間利益平衡的實效，而且也涉及法律適用的統一，故有必要予以研究。筆者建議直接附加「本商品與某商標無關」的文字標識。從「區別標識」文義來看，只要足以區分商品來源即可認為滿足要求，但從實務操作來看，必須要有一種較為統一的裁判方式，而明示無關的方式顯得干凈利落。
首先，明示無關是最清晰的區分方法。個案的情況千差萬別，如果在原使用商標的基礎上另附其它文字、圖案或符號標識來進行區分，該附加符號的尺寸、位置甚至其附加本身是否足以區分商品來源，往往見仁見智，而附加明示無關的文字標識則以一種最為直接的方式撇清了兩者關系。其次，判令當事人附加其它標識易與意思自治原則相抵觸。商標法規定附加區別標識以區分為目的，但對區別標識的具體方式並不限定。在具體案件中，法官出於判決的可執行性考慮，勢必明定所附加標識的具體要求，但區別標識的附加方案並非獨一無二，因而判決方案具有選擇性。假設判決被告在其商標下方添加「※」標識，被告會質疑為何不在上方添加 「☆」標識。此時，如果兩種附加方式都能達到區分功能，那麼法官的具體選擇是否不適當地進入了被告意思自治的范疇則不無疑問。綜上所述，在先使用抗辯成立時，法院判令被告附加明示無關的標識，可謂明智之舉。
五、在先使用抗辯在程序法上如何應對
在先使用抗辯作為一項抗辯權，旨在對抗請求權。在商標侵權案件中，原告的訴訟請求常常是請求判令被告停止侵害、消除影響並賠償損失，而不包含請求被告附加區別標識。此時，若經法院審理，被告在先使用抗辯成立，不構成侵權，則法院判決即面臨兩難：若判決駁回原告訴訟請求，則原告不得不嗣後另訴被告附加區別標識，造成訴累(如果不論是否違反一事不再理原則);若直接判決附加區別標識，則超出原告訴訟請求范圍，有違不告不理原則和辯論原則。為此，不妨嘗試採用預備合並之訴。我國民事訴訟法上雖無預備合並之訴的制度設計，但原告提出預備合並之訴並不違反程序法的禁止性規定，且承認預備合並之訴完全符合程序法上處分權主義和糾紛一次性解決的價值追求。考慮到在先使用抗辯是商標法新設的制度，而民事訴訟法上沒有預備合並之訴的明文規定，故訴訟當事人一開始可能不知道如何運用規則行使權利，故法院審理中認為被告在先抗辯可能成立的，可以行使釋明權，使原告有機會在法庭上提出備位請求。法院則按照請求順序，依次審理原告的主備位請求，進行相應的言詞辯論，並依照各請求的構成要件分別作出判斷，認定侵權雖不成立但被告須附加區別標識的，則判令駁回停止侵害的主位請求，支持附加區別標識的備位請求。
⑸ 什麼商標的先用權抗辯
商標先用權制度。商標法第59條第3款規定，商標注冊人申請商標注冊前，他人已經在同一種商品或類似商品上先於商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似並有一定影響的商標的，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原使用范圍內繼續使用該商品，但可以要求其附加適當區別標識。該條款亦被稱之為「注冊商標與在先使用商標共用制度」。[2]對於在本次商標法修改過程中增加該條文的用意，有觀點認為，對於在先使用的商標，如果因為他人注冊相同或者類似的商標而阻斷其使用，勢必給在先使用者造成損失，在先使用者又沒有過錯，這樣顯失公平，因此允許其繼續使用；但是，為了避免造成混淆，有必要附加適當區別標識。[3]筆者認為，在探求某種法律制度設置的根本目的時，不能忽視體系化的解釋方法。從修改後《商標法》的立法框架來看，《商標法》第59條第3款包含在「注冊商標專用權的保護」一章之中，第57條「侵害注冊商標專用權行為」的列舉之後。從第59條本身的立法邏輯來看，第1款和第2款是關於商標構成要素正當使用問題的規定。由此可見，立法者將先用權問題設置在侵權行為認定條款之後、正當使用抗辯條款之中的目的，顯然是將其作為不侵害商標權的抗辯事由之一，而並非授予先用者援引該條款獲得排他性保護的權利。相對於「商標共用制度」，「商標先用權抗辯制度」似更符合商標法第59條第3款的立法目的。
商標先用權抗辯適用的條件
根據《商標法》第59條第3款的規定，先使用人的使用行為發生在注冊商標的申請日之前，使用的對象是相同或者類似商品上的相同或者近似並有一定知名度的商標，先使用人在注冊日之後的使用行為以原有范圍為限等條件滿足的情況下，先使用人可主張商標先用權抗辯。以下，筆者結合部分典型案例的裁判，對商標法關於先用權抗辯制度的適用，作出簡要的分析。
（一）在先使用的事實
先使用人的使用行為具有時間上的在先性，是主張先用權抗辯所依據的事實基礎。我國商標法仍以注冊作為商標保護的基本原則和途徑，對未注冊商標的保護需滿足法律明確規定的保護條件。先用權抗辯制度是商標法對未注冊商標提供的保護途徑之一，使用行為的在先性，正是未注冊商標在特定情況下得以對抗注冊商標權的正當性基礎。我國台灣地區「商標法」亦明確，先使用權不受商標專用權所拘束的條件之一是，須在他人申請注冊商標前，即已有使用之事實。對於判斷在先使用的時間節點，《商標法》第59條第3款中似有兩處表述與此相關，第一處為「商標注冊人申請注冊商標前」，第二處為「先於商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似並有一定影響的商標的」。從上述兩處表述來看，對行為在先性的判斷似乎可有兩種理解，一種為「注冊商標的申請日之前」，而另一種為「商標注冊人使用注冊商標之前」。筆者認為，在先使用人的使用行為原則上應當早於注冊商標的申請日。但是，如果商標注冊人在申請日之前已經具有實際使用行為的，在先使用人的使用行為還應早於商標注冊人的實際使用時間。考慮到先用權抗辯制度的設定是為了彌補注冊原則的缺陷，平衡商標注冊人與在先使用人之間的利益，因此，如果商標注冊人在申請日之前也具有實際使用行為，並在事實上使注冊商標在申請日之前即發揮了識別功能的，主張先用權抗辯的一方當事人即使仍僅在原有范圍內使用，亦無法避免市場混淆的後果，從而喪失了主張不侵權抗辯和繼續使用的正當性基礎。
此外，在先使用時間節點的確定，對於判斷主張先用權抗辯一方當事人的主觀狀態，亦具有重要作用。先用權人的實際使用早於商標注冊人的實際使用時間，是確定先用權是建立在善意的在先使用行為之上的合法權益的重要事實。正如「啟航考研」商標侵權案判決中所指出的：「在《商標法》第59條第3款的適用中，雖然從字面含義上，在先使用行為應早於商標注冊人對商標的使用行為，但是因該要求的實質是要通過這個要件排除在先使用人具有惡意的情形，故在把握這個要件時應把在先使用是否出於善意作為重要的考量因素，而不應拘泥於條款本身關於時間點先後的字面用語。」
（二）在先使用的對象是相同或者類似商品上的相同或者近似商標
根據《商標法》第56條的規定，注冊商標專用權的范圍，以核准注冊的商標和核定使用的商品為限。在此基礎上，以避免混淆為原則，注冊商標專用權可予禁止的是相同或類似商品上對相同或近似商標的使用行為。因此，使用人在注冊商標禁用權范圍內的使用才可能侵害注冊商標專用權人的利益，商標法也才有必要為先使用人設定有條件的侵權豁免制度。非類似商品上使用或使用的為不近似標識，與注冊商標權人的權利范圍無涉，更無需對此行使抗辯權。
（三）在先使用的未注冊商標具有一定的知名度
如前所述，我國商標法以商標注冊為基本原則，未注冊商標只有在滿足一定條件的情況下才能夠受到法律保護。「有一定的知名度」或者「有一定的影響」即是商標法對未注冊商標提供法律保護的重要條件之一。
《商標法》第32條亦明確規定，申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用並有一定影響的商標。
⑹ 在先商標使用人的繼受者，是否享有商標在先使用抗辯
●商標在先使用制度的立法目的和價值
商標法規定，商標注冊人申請商標注冊前，他人已經在同一種商品或者類似商品上先於商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似並有一定影響的商標的，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原使用范圍內繼續使用該商標。
法律對在先商標使用人的范圍未作出進一步的限定，商標在先使用人本人在原有范圍內繼續使用商標自無異議，但商標受讓人、被許可人以及商標權人的業務承繼者是否有權主張商標在先使用抗辯，這一問題需要用建立商標在先使用制度的目的來進行判斷。
設立商標在先使用制度並非是要賦予商標在先使用人與注冊商標權人同等的權利，而是為了彌補商標注冊制度的缺陷，適度維護商標在先使用人的利益。對於商標在先使用人本人之外的主體（被告就是），其是否有權主張商標在先使用抗辯，同樣需要在維護商標注冊制度穩定的框架下，對商標在先使用人和注冊商標專用權人之間進行利益平衡。
●商標在先使用抗辯主體范圍的界定
商標在先用使用人本人之外的主體主張先用權抗辯，一般包括商標被許可人、受讓人以及在先商標使用人的繼受者。
商標在先用使用人本人之外的主體主張先用權抗辯，一般包括商標被許可人、受讓人以及在先商標使用人的繼受者。
通常情況下，在商標注冊人申請商標注冊之後，在先商標使用人再進行商標許可，原則上被許可人無權再主張商標在先使用抗辯。
但就商標在先使用人的繼受人而言，則應允許其主張商標在先使用抗辯。
因為，一方面，商標在先使用制度既是對善意的商標在先使用人利益的一種適度維護，也是對既存的商標市場秩序的一種維護。另一方面，商標在先使用人的繼受者本質上並不是對商標在先使用權的受讓，而是對商標在先使用人實體業務的承繼，在此情況下允許繼受者主張商標在先使用通常並不損害注冊商標權人的利益。
在綜合考量注冊商標權人利益和商標在先使用人利益的情況下，應當允許商標在先使用人的繼受者主張商標在先使用抗辯。從比較法上看，有些國家商標法也明文規定，在先商標使用人的業務繼受者享有商標在先使用抗辯權。
⑺ 如何判斷商標在先使用抗辯是否成立
您好，根據《商標法》第五十九條第三款規定，先用抗辯的適用要件為：（1）他人在注冊商標申請日之前存在在先使用商標的行為；（2）該在先使用行為原則上應早於商標注冊人對商標的使用行為；（3）該在先使用的商標應具有一定影響；（4）被訴侵權行為系他人在原有范圍內的使用行為。在適用要件（2）時應將在先使用人的善意作為重要考量因素；對於要件（4）「原有范圍」的理解，應考慮商標、商品或服務、使用行為及使用主體等要素。因在先使用人後續使用行為的合法性源於其在先的商標使用行為，因此，在後使用的商標及商品或服務應與在先使用的商標及商品或服務相同或基本相同。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。