中外知識產權貿易摩擦的重要事件回顧
1．DVD知識產權糾紛。2002年1月9日，深圳普迪實業發展有限公司運往英國Felixtowe港口的3864台DVD，被飛利浦通過當地海關扣押 (1) 。緊接著，惠州德賽視聽科技有限公司出口到德國的5850台DVD播放機，也被當地海關扣關3900台。自此我國DVD生產企業開始受到專利權糾葛的困擾。擁有DVD技術專利的3C聯盟(由飛利浦、索尼和先鋒組成，簡稱3C)和6C聯盟(由東芝、松下、日本勝利、三菱、日立和時代華納組成的集團)開始向中國DVD生產商索要專利費。6C聯盟向中國DVD企業生產的每台DVD索要13.8美元、3C聯盟索要5美元的專利費。與此同時，湯姆遜、杜比、DTS、MPEG-LA等跨國公司也就解碼技術、音頻壓縮技術、圖像壓縮技術等專利費問題與我國展開談判。受此影響，我國DVD生產成本大幅增加，中國企業幾乎已經賺不到利潤，以致2004年我國100多家DVD企業現在只剩下20多家。
2．彩電業遭遇專利費通牒。2002年11月，歐洲主要彩電供應商法國湯姆遜公司又向中國彩電企業提出索要專利費的通牒。湯姆遜公司按照彩電的大小規格向中國彩電企業提出了不同等級的專利費要求，平均每台在1美元左右，使中國彩電企業再次受阻於歐洲市場。而早自20世紀80年代末開始，擁有多項彩電專利技術的美國無線電公司就要求中國企業為其47項專利技術支付專利費用。中國企業為了不失去北美市場不得不付出昂貴的「入門費」。
3．思科訴華為知識產權侵權案。2003年1月，全球最大的網路設備製造商美國思科系統有限公司向我國最大的電信設備製造商華為技術有限公司發難。思科公司在美國德州馬歇爾的聯邦地區法院正式提起訴訟，指控華為及其美國分公司抄襲思科IOS源代碼、技術文檔以及「命令行介面」，侵犯思科公司在路由協議方面至少5項專利。這場知識產權訴訟糾紛歷時一年半、被喻為「中美IT知識產權第一大案」，最終以和局告終。華為公司為了避免爭端的再發生，同意修改其命令行界面、用戶手冊、幫助界面和部分源代碼，並停止銷售訴訟中所提及的產品，在全球范圍內只銷售經過修改後的新產品。
4． MP3專利糾紛。2005年1月20日，英特爾美國總部正式向深圳中級人民法院遞交了起訴狀，指控深圳東進公司研發的DN系列語音卡侵犯了其產品SR5.1.1軟體中的「Intel頭文件」的知識產權，並訴其幫助和教唆用戶非法取得或違反該文件的許可協議，要求東進賠償796萬美元。由於索賠涉及金額巨大，該案被稱為「2005中外知識產權第一案」。 2005年4月，東進通訊曾向北京市第一中級人民法院提交反訴英特爾壟斷訴狀，雙方之間的專利糾紛宣告升級。直至2007年5月，糾紛雙方基於各自企業戰略及業務經營等方面的考慮，都認識到繼續訴訟無益於各自的最佳商業利益，因此在法院推動下，簽署一份聯合聲明，宣告雙方的專利糾紛以和解告終。歷時兩年多的專利糾紛讓雙方消耗了大量時間與精力。
5. 溫州打火機遭遇歐盟CR法案。早在1994年，美國就實施了有關打火機安全的CR法案(Child Resistance Law兒童安全法案)，在實施這個法案之前，所有的CR鎖都被申請了專利，這讓當時的中國打火機企業措手不及，只能無奈地退出美國市場。而到2006年，歐盟歷時4年的有關打火機安全的「CR法案」經過各成員國的審議後正式通過。新法規與舊法規相比更加嚴厲，而其中「打火機的使用壽命必須在5年以上，否則必須安裝安全鎖」這一規定，使佔世界產量七成的溫州打火機廠家必須購買安全裝置的技術專利，生產成本必然上升，價格優勢因此會喪失殆盡。這意味著絕大多數浙江的打火機生產企業將從歐盟市場「出局」，損失巨大以致根本無法估算。 除以上這些典型、重大的知識產權貿易摩擦外，我國遭遇的知識產權糾紛案還很多，比如：2002年年初，日本摩托車企業聯合代表團包括本田、川崎重工等來華打假，向中方遞交了大量指控中國同行侵權的材料。最後由主管國內摩托車企業的中國汽車工業協會和日本自動車工業協會協商簽署《中日摩托車產業界知識產權合作項目》備忘錄，確定了解決中日兩國摩托車知識產權糾紛問題的方案；2004年8月底，德國科尼茲瓷器公司向德國侵權產品受理機構舉報：中國進口到德國的茶杯假冒其商標和圖案設計，侵犯其商標權。漢堡海關因此將一萬只中國產茶杯銷毀，嚴重損害了中國產品的聲譽。
希望你能滿意。
② 外觀設計專利與在先著作權沖突中如何掌握卡通形象作品
受專利法保護的外觀設計專利,在構成元素上與商標權、著作權等其他知識產權客體有相似之處，導致存在權利沖突的可能性。本文通過案例淺析這些相似的權利客體之間的聯系以及沖突的判斷方法，希望有助於設計者增強避免侵權和保護自己合法權益的法律意識。
在我國，獲得授權的外觀設計專利中有很多設計要點在於圖案、色彩等包裝類產品外觀，例如瓶貼、罐貼、包裝袋及包裝盒等。這些外觀設計與其他知識產權客體，例如作為著作權客體的作品、作為商標權客體的商標等，在內容上具有一定的關聯性。設計內容相同或相似的客體，因審批、授權程序的不同等原因，可能獲得多項法律賦予的知識產權權利，如果這些權利屬於不同的主體，則會產生所謂的權利沖突問題。
為了解決外觀設計專利權與其他在先權利的沖突問題，相關法律法規作了專門規定。《專利法》第二十三條第三款規定：授予專利權的外觀設計不得與他人在先取得的合法權利相沖突。最高人民法院的司法解釋進一步對「合法權利」進行解釋：包括商標權、著作權、企業名稱權、肖像權、知名商品特有包裝或裝潢使用權等。《專利審查指南 (2010)》也對涉及權利沖突的專利無效宣告請求案件審查作出詳細規定：當在先權利人或利害關系人認為某一外觀設計專利涉嫌侵犯其在先權利時，可以向國家知識產權局專利復審委員會提出專利無效宣告請求。在無效宣告程序中，請求人應就其主張進行舉證，包括證明其是在先權利的權利人或者利害關系人以及在先權利有效。
從實踐來看，以權利沖突為由提起的外觀設計專利無效案件，多數涉及注冊商標和享有著作權的作品。極少數人未經許可在專利申請中使用了他人的注冊商標、作品，在獲得授權後，該專利權的實施會損害在先權利人的合法權益。因此，本文著重分析外觀設計專利權與商標權、著作權的沖突。
一、外觀設計專利權與在先商標權
1、沖突的原因及表現
商標是區分不同個人和企業所提供的商品或服務的標志，包括文字、圖形、字母、顏色等要素及其組合。如其與外觀設計在構成元素尤其是圖案、色彩上近似，當外觀設計的部分或全部具有顯著的識別性，符合商標的注冊要件時，可以獲得核准注冊；反之，當商標結合到產品的包裝設計上時，又可能隨之獲得專利權。這導致外觀專利權與商標權在保護客體上具有一定程度的交叉，易產生權利沖突問題。
2、沖突的判斷方法
在無效宣告程序中，首先需要審查請求人的主體資格及在先權利的有效性。請求人負有舉證責任，需要證明自己是在先商標的權利人或者利害關系人，並且該商標權仍合法有效，處於保護期內。一般情況下，請求人可提交商標注冊證明、續展證明、獨占許可協議等作為證據。
其次，對於沖突的實體判斷，主要借鑒商標行政程序中的方法，通常採用以下三個判斷步驟：
第一，外觀設計專利的產品與在先商標所應用的商品種類是否相同或相近；
第二，外觀設計專利對應部分是否與在先商標相同或近似；
第三，是否易於造成相關公眾認為該專利權的產品與商標應用的商品來源於同一市場主體，或誤認為與其存在特定的聯系。
3、典型案例
「哈博思堡」酒包裝盒案
法國軒尼詩公司是全球聞名的葡萄酒生產商。該公司在中國注冊了著名的「手持戰斧」圖形商標，注冊號為第 890643 號，注冊有效期為 2006 年 10 月 28 日至 2016 年 10月 27 日。
專利號為201030139650.7 的「哈博思堡」酒包裝盒外觀設計專利涉及一種酒包裝盒。法國軒尼詩公司於 2012 年針對該專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是涉案專利使用了與上述注冊商標相近似的設計，與請求人在先取得的商標權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與上述在先商標權相沖突，宣告該專利權無效。
首先，第 890643 號注冊商標的核定注冊日早於涉案專利的申請日，仍處於有效期內，二者使用商品種類相同。其次，該專利中的「手持戰斧」標識和在先商標整體構圖均由底部弧形線條、手臂、戰斧等基本相同的部分構成，互為鏡像設計，屬於相似的設計。涉案專利在相同種類的產品上採用了與在先商標極為相似的標識，易誤導公眾，使其對該商品的來源產生誤認，損害在先權利人的合法權利
打火機包裝盒案6編輯器使用方法
美國之寶公司是全球知名的打火機製造商，在中國也注冊了其著名的「ZIPPO」系列商標，包括「ZIPPO」文字商標和「ZIPPO 及圖」商標。其中「ZIPPO 及圖」商標中，「ZIPPO」標識的字母「i」上的圓點變形成紅色火苗圖案，注冊有效期為 2003 年 3 月 14 日至 2013 年 3 月 13 日。
專利號為200630159047.9 的打火機包裝盒外觀設計專利涉及一種包裝盒。之寶公司向法院提起訴訟，認為該專利使用了與其注冊商標相似的產品圖案，一經實施將造成與其商標專用權的沖突，請求判令專利權人不得實施該專利。
經一審、二審後，法院作出終審判決，認定之寶公司的「ZIPPO 及圖」商標屬於在先合法權利，涉案專利一旦實施，易使相關公眾誤認為該商品來源於之寶公司或與其存在關聯,從而誤導相關公眾，判令專利權人不得實施涉案專利。
之寶公司還以同樣的理由向專利復審委員會提出無效宣告請求。專利復審委員會經審查，認為上述專利與之寶公司的在先商標權相沖突，宣告該專利權無效。
二、外觀設計專利權與在先著作權
1、沖突的原因及表現
著作權法保護的客體是文學、藝術和科學領域內具有「獨創性」的作品，如美術、攝影作品等。外觀設計的形狀、圖案設計要素以及「富有美感」的特質使其與這些作品在內容上存在重合的可能。例如，當一幅美術或攝影作品作為圖案元素應用於產品外觀時，可能會獲得專利權的保護；或者產品獨特的外形設計使其具有高度的審美價值而成為實用藝術品時，也可能獲得著作權的保護。由於保護客體上的交叉，可能產生權利沖突問題。
2、沖突的判斷方法
在無效宣告程序中，判斷外觀設計專利權與在先著作權是否沖突，主要借鑒司法審判中的著作權侵權判斷方法，通常採用以下三個步驟：
第一，主體的合法性。作者和其他根據法律規定能夠享有著作權的公民、法人和其他組織是著作權主體，一般情況下，作者即著作權人。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織被視為作者，但需要提供主張著作權的作品的原件、底稿、書籍、著作權登記證書等證據。
第二，客體的合法性，即是否具有「獨創性」。根據審查實踐，在先作品多為美術、攝影作品等，一般符合要求。
第三，沖突的實體判斷。採用「接觸加實質性相似」的標准，先看專利權人是否接觸或可能接觸過作品。這里請求人負有舉證責任，可通過提交專利權人接觸過該作品的直接證據或該作品曾經公開過或發表過等間接證據來證明。再看外觀設計對應部分與在先作品是否相同或者實質性相似。
3、典型案例
「鳳凰涅槃」瓷瓶案
專利號為201130394300.X 的外觀設計專利涉及一種鳳凰造型的瓷瓶。針對該專利，景德鎮法藍瓷實業有限公司於 2013 年向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是與其在先取得的著作權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與請求人的在先著作權相沖突，宣告該專利權無效。
決定認為 ：請求人提交的國家版權局著作權登記證書能夠證明其對 FZ02108 號美術作品享有著作權；有其他證據能夠證明該作品於2010 年 8 月 11 日前處於公眾可知的狀態，推定專利權人存在接觸該作品的可能性。
涉案專利與在先作品相比，在鳳凰造型的表現手法、設計元素的運用等各個方面均高度一致，雖在器型上有所變化，但並未脫離在先作品的對於鳳凰造型的獨創性表達，所展現的設計與在先作品構成實質性相似。涉案專利的實施將會損害在先著作權人的相關合法權利，與在先著作權相沖突。
「會說話的湯姆貓」案
Outfit7 公司是知名移動游戲開發商，其「會說話的湯姆貓」風靡全球。憑借這一出色的游戲及周邊產品，Outfit7 在全球獲得不菲的收入。游戲的火爆也引來眾多廠商模仿，其中有不少「山寨」產品還申請了外觀設計專利。
專利號為201230022409.5 外觀設計專利涉及一種玩具產品。針對該專利，Outfit7 公司於 2014 年向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是涉案專利與其美術作品相似，與請求人在先取得的著作權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與在先著作權相沖突，宣告該專利權無效。
決定認為 ：請求人提交的國家版權局著作權登記證書能夠證明對 2014-F-00141282 號作品享有著作權；有其他證據能夠證明該作品至少於 2012 年 2 月 8 日即創作完成，並處於公眾可知的狀態，推定專利權人存在接觸該作品的可能性。
在先作品的卡通貓面部特徵、身體比例等使整體形象明顯區別於其他卡通貓。涉案專利包含了在先作品的所有獨特識別特徵，雖然細節有所不同，但一般觀察者仍能一眼認出二者為同一卡通貓形象，因此，涉案專利與在先作品構成實質性相似。涉案專利為立體造型產品的外觀設計，在先作品為平面美術作品，涉案專利是對在先作品從平面到立體的復制，其實施將會損害請求人的在先著作權，與在先著作權相沖突。
外觀設計專利權與商標權、著作權等的沖突，根本上源於「山寨」與「創新」的矛盾。靠耍小聰明、抄襲模仿，企業永遠成不了大器，國家也不會有很強的競爭力。隨著與世界經濟的融合，國內的知識產權意識和知識產權保護力度在逐漸加強，但距離世界先進水平仍有不小的差距。摒棄「山寨」、促進「創新」是必定要走的漫漫長路。避免侵權、及時維權 , 也是我們亟待完善的功課。
③ 知識產權我們維護，但百姓不懂，不知情，為什麼價值2元打火機要罰6萬元，專業人鑽法律漏洞搞錢，
專利法：
第七十抄條 為生產經營目襲的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。
上訴，中級人民法院不行，去高級人民法院。高級不行，去最高院。
④ 5、企業甲擁有一項打火機專利，並一直生產以該項專利為技術支撐的打火機產品。企業乙對這款打火機進行研究
首先如果甲企業的打火機專利還在保護期間且一直在交年費的話，那麼乙企業改進甲企業打火機並生產和銷售的本身已經構成了對甲企業打火機專利的侵權行為，可以請求地方專利管理部門認定並責令乙企業停止侵權行為，因為乙企業的改進是在使用了甲企業的專利技術方案基礎上加裝一個防風裝置且未經甲企業的許可，法律依據如下：
《專利法》第十一條 發明和實用新型專利權被授予後，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。
第六十條未經專利權人許可，實施其專利，即侵犯其專利權，引起糾紛的，由當事人協商解決；不願協商或者協商不成的，專利權人或者利害關系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時，認定侵權行為成立的，可以責令侵權人立即停止侵權行為。
需要注意的是：一並不是所有的知識產權行政管理部門都有專利的行政執法權，工商、版權部門也是知識產權部門，但他們沒有執法權，還有具有執法權的專利行政部門是指市級以上專利行政部門（地方知識產權局）。
二、對於侵權行為，知識產權局的行政查出權僅限於認定侵權行為和責令停止侵權行為，沒有沒收、罰款的權力，而且地方知識產權的行政決定也不是馬上生效，不具有終裁性，當事人不服知識產權局的行政決定可以可以自收到處理通知之日起十五日內依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴，法院的判決才具有終裁性。
有關地方知識產權處理侵權行為的其他規定內容:侵權人期滿不起訴又不停止侵權行為的，管理專利工作的部門可以申請人民法院強制執行。進行處理的管理專利工作的部門應當事人的請求，可以就侵犯專利權的賠償數額進行調解；調解不成的，當事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。（《專利法》第六十條）
⑤ 有人到超市，買一合打火機，開了收據。價格100元。後收到法院傳票，說知識產權。要罰6~7萬元。
現在確實有類似的。
侵權索賠。
有人專做這個。
不好應對啊。
爭取少點。
⑥ 企業A擁有一項打火機專利 ，並一直以生產該項專利為技術支撐的打火機...
在專利侵權判定中，全覆蓋原則是最基本的原則。
所謂全覆蓋，即如果被控侵權物包含了專利權利要求中記載的全部必要技術特徵，則被控侵權物落入專利權的保護范圍，構成相同侵權。
即使被控侵權物的技術特徵多於獨立權利要求的必要技術特徵，無論其技術效果如何，也構成相同侵權。
所以：
第一：企業A可以請求地方知識產權行政管理部門進行行政查處；
第二 企業B構成專利侵權；
第三 企業B不能使用企業A打火機專利技術強制許可。專利技術強制許可的申請，是有前提的，首先需要雙方協商實施許可。
⑦ 知識產權法！企業A擁有一項打火機專利……在線等！
在專利抄侵權判定中，全覆蓋原則襲是最基本的原則。
所謂全覆蓋，即如果被控侵權物包含了專利權利要求中記載的全部必要技術特徵，則被控侵權物落入專利權的保護范圍，構成相同侵權。
即使被控侵權物的技術特徵多於獨立權利要求的必要技術特徵，無論其技術效果如何，也構成相同侵權。
所以：
第一：企業A可以請求地方知識產權行政管理部門進行行政查處；
第二 企業B構成專利侵權；
第三 企業B不能使用企業A打火機專利技術強制許可。專利技術強制許可的申請，是有前提的，首先需要雙方協商實施許可。
⑧ 一()打火機(填量詞)
多元漢字與圖形符號輸入法（多元碼）可以打出打火機的各種量詞如下所示：
一只打火機。
一盒打火機。
一打打火機。
一袋打火機。
一箱打火機。
一批打火機。
…………
〖友情提醒〗多元漢字與圖形符號輸入法受國家發明專利保護，未委託任何網站提供下載。現已發現某些網站提供假冒「多元漢字與圖形符號輸入法」的軟體下載，並沒有多元輸入法的任一先進功能，且純屬侵權和欺騙行為，提請網友注意，以免受騙上當！
⑨ 急求...關於技術性壁壘對溫州打火機的影響的論文....
(之一)殘酷的"標准"之爭