車位糾紛打架

㈠ 小區「車位戰」引爭議 車位到底該歸誰

今日，某小區業主和小區管理方因車位發生沖突，起因是管理方突然將原本開放的地下車庫出入口攔住，不讓業主進入停車。小區車位的爭議長久以來在各地都時有發生，車位到底歸誰所有？該租還是該售？

案例

據了解，該小區擁有近2000個地下車庫車位以及近200個公共停車區域，之前一直是沒有收費的。今年開始，開發商表示，從4月1日起開始對地下車庫車位收費，並要求業主登記車位租售的意願。2000個車位，開發商只拿出100個車位出租，以後業主需要通過搖號競爭方式去獲得這個車位的租賃權，而且每次搖號的有效期為3個月，期滿後，業主們要重新參加搖號。

對此，業主們十分不滿。而在空空盪盪的地下車庫，不少車位地上打樁，無法停車。此案目前仍在協調階段，律師表示，若車位的所有權屬於開發商，其出租還是出售均屬於市場行為。目前也沒有相關的規定指出，開發商需要提供多少個小區車位用作出租。

那麼小區車位的性質究竟該如何定義？開發商和業主對車位歸屬發生爭議時又該如何判斷？

一、小區車位的法律性質

小區內車位在法律性質上屬於小區業主共用的附屬設施，但是，附屬設施的所有權狀態也分為兩種：一種是只能為全體業主共有並且公用的附屬設施，如公用綠地、道路等；另外一種是可以單獨為特定人所有的附屬設施，但以定期收費為條件向全體業主提供服務，或者該特定人的范圍必須是業主。小區內車位就屬於後一種附屬設施，可以單獨為特定人所有。

二、除了佔用小區公共區域用於停放車輛的車位屬於業主共有以外，其他車位的歸屬以當事人約定為准。

《物權法》第七十四條規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下稱解釋）第六條規定，建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。

從《物權法》第七十四條及解釋的相關規定來看，小區內車位的所有權有以下幾種情況：

首先，如果小區車位在規劃設計中佔用的是小區業主共有部分區域，則可以直接依據《物權法》第七十四條第三款的規定認定其歸屬小區業主共有；

其次，如果小區車位並未佔用小區業主共有部分區域，則可以根據小區業主與開發商在購房時的約定來確定。即小區業主與開發商簽訂買賣、贈與、計程車位的合同，或者在商品房預售合同或商品房銷售合同中約定了有關車位歸屬的條款。

最後，如在購買合同中未約定車位歸屬或約定不明確時，可以考慮兩個重要因素來確定：一是業主與開發商在購房合同中是否約定以公攤面積方式計價，且車位建築面積是否屬於公攤面積范圍內；二是車位的建造成本是否已實際被計入業主與開發商購房的合同價款中。如是，則可以認定雙方約定車位歸業主共有。如不是，小區車位的所有權歸開發商。但根據部分地區的司法判例，開發商要提供證據證明小區車位建築面積不屬於公攤面積范圍或車位的建造成本未被計入購房的合同價款中，否則，法院將認定車位歸全體業主共有。

三、業主對小區車位歸屬與開發商產生爭議，應通過訴訟或仲裁方式解決。

根據前款分析及所引用的法律法規，如小區業主對小區內的車位的權利歸屬與開發商產生糾紛，應向人民法院起訴或向仲裁機構申請仲裁，法院或仲裁機構作出的生效的法律文書能夠最終確定小區內車位的權利歸屬。

（以上回答發布於2016-04-02，當前相關購房政策請以實際為准）

點擊查看更全面，更及時，更准確的新房信息

㈡ 你們有沒有遇到小區停車位問題和別人吵架打架的呢有沒有因為停車位問題惹事的呢！或者因為小區物業管理

多一份了解吧.!.我認為保持好心態,聽聽歌會很好的。可以提高自己的思想境界....多發善心,多做好事。

㈢ 因小區停車位引發鄰里兩家沖突發生多少相互毆斗，雙方均有受輕傷能定性為聚眾斗歐嗎

不會定聚眾斗毆的。應定故意傷害。主要的原因是犯罪動機不同，聚眾斗毆罪明顯是內搶地盤、爭霸一方容等動機。而你所說的有前期的糾紛從而引發毆斗，明顯不具備聚眾斗毆的特徵。
定故意傷害的話雙方迴旋餘地也很大，如果私下能夠和解成功，可以請求公安機關撤案或者告訴公安機關雙方到法院去自訴。因為輕傷案件本身也屬於自訴案件。但是如果定聚眾斗毆的話是沒有和解的餘地的。

㈣ 因為停車位引起的民事糾紛

您好，如果該停車位不是規劃范圍內的停車位，或物業劃定的停車位，對方版又沒有通過其他有效方式取權得實際使用權的話，對方無權對您進行限制，如果對方因此採取暴力措施，您可以選擇報警或起訴追究對方損害賠償責任，建議協商結局 。
上述解釋僅為律師依據您提出問題做的初步答復，不能視為律師的最終意見，建議提供詳細材料與律師面談。

㈤ 地下車庫里有人強占車位，生氣打人，誰應該負責

地下車庫里有人強占車位，應該通過物業或者其他法律途徑要回自己的車位。生氣打人，是不對的，打人者得負責人。

一個人哪怕犯了一個錯誤，他只能承擔與這個錯誤相應的責任，這是個常識。我們不能說，一個人只要犯一點錯誤，別人就能打他，而且是往死里打。占車位不可取，動手打架更不對，公共車位應按照先來後到的順序停放。

㈥ 小區車位糾紛怎麼處理

《物權法》第七十四條第三款規定：「佔用業主共有的道路或者其他場地用於版停放汽車的車位權，屬於業主共有。」《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規定：「建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。」
物業公司是受全體業主委託管理小區物業的，受全體業主委託收取停車費應是其職責范圍。收取的停車費一部分是作為物業管理成本和交納的稅金，一部分作為收益歸全體業主所有。也就是說雖然增設的停車位是全體業主共有，但不代表是每個業主單個所有，業主對車位行使共有權，也可以體現在對共有車位收益的分配上。
如果停車不交費，可能導致兩個不良後果：一是車位管理失去經費來源；二是侵害了其他無車業主的利益，因為無車業主沒有佔用車位，但也是車位的共有人，理應在經濟上獲得補償。

㈦ 在小區里因為停車位與人爭執，我忍了，是不是很沒用

遇到不講道理無理取鬧的了吧！其實不該忍的，憑什麼活的那麼累了還得受氣，支持你今晚去把他車刮花

㈧ 為了個車位吵架，打架傷和氣，值得嗎

不值得 ..