版權侵權認定原則有哪些，版權法中只針對侵權行為作了列舉，然而卻缺乏明確的認定標准。實際生活中，版權侵權認定原則有哪些？什麼樣的行為才算是給著作權人造成損失的侵害著作權法行為？版權侵權認定原則著作權侵權認定原則司法實踐中，常用的著作權侵權認定原則有：版權侵權認定原則1：思想與表達兩分法作品的思想排除在版權法的保護范圍之外。這是版權法原理的基本要求。《伯爾尼公約》第9條第2款明確規定：版權保護延及表達，而不延及思想、過程、操作方法或數字概念本身。我國版權局於1998年1月8日提交的著作權法修正草案(下稱草案)第5條也增設了版權法保護表達，不保護思想、概念、發現、原理、方法、體現和過程的條款。思想與表達在一般作品中，可以清楚區分，但在計算機軟體作品中，其界限並不明朗。即使屬於思想的表達，但該表達屬於公有領域，例如是唯一性的表達，則表達同樣不在保護范圍之內。版權侵權認定原則2：接觸與相似原則在分離思想與表達、公有領域與私權領域之後，如果兩部作品相同或相似的前提下，可以通過兩部作品的作者是否有接觸或者作品有接觸的痕跡來判斷是否構成抄襲。如果權利人與被告的作品相同或類似，而被告方沒法提供其創作過程以證明未進行模仿而是獨立創作的，侵權即成立。可見，這里的舉證責任的承擔發生了倒置，即由被訴作品的作者證明自己沒有接觸過原告作品，否則就可以推定存在著接觸。在判斷兩部作品相同或者相似上，有所謂實質部分的說法，即被訴的作品模仿了權利人作品的實質部分。然而，到底什麼是作品的實質部分，怎樣判斷實質部分，仍然是個見仁見智的問題。這有待於司法實踐進一步的探索。關於版權侵權認定原則這個問題大致有以上兩個基本原則，想要了解更多內容，歡迎撥打八戒知識產權在線客服。八戒知識產權是深圳市花蘑菇網路科技有限公司旗下品牌，2016年在深圳成立，2017年獲中國主板上市公司朗科科技創始人天使投資，2018年6月獲香港主板上市公司金蝶國際投資。八戒知識產權知識產權專註：商標、專利、版權、域名等知識產權業務方向。主營業務三大板塊：常規知識產權、涉外知識產權、知識產權交易。互聯網+知識產權行業的黑馬型企業。
『貳』 專利侵權判定的基本原則包括哪些
(1)字面侵權，即從字面上分析比較就可以認定侵權物的技術特徵與專利的專必要特徵相同，連技屬術特徵的文字表述均相同；
(2)侵權物的技術特徵與專利必要技術特徵完全相同，所謂完全相同，是指侵權物的技術特徵與專利的技術特徵相比，其專利權利要求書要求保護的全部必要技術特徵均被侵權物的技術特徵所覆蓋，在侵權物中可以找到每一個專利的必要技術特徵；
(3)專利獨立權利要求中技術特徵使用的是上述概念，侵權物中出現的技術特徵則是上述概念下的具體概念，亦屬於技術特徵相同；
(4)侵權物的技術特徵多於專利的必要技術特徵，也就是說侵權物的技術特徵與權利要求相比，不僅包含了專利權利要求的全部特徵，而且還增加了特徵。
『叄』 專利侵權行為判定原則包括哪些
專利侵權行為判定原則包括折衷原則、禁止反悔原則、相同原則、等同原則、多餘指定原則。專利侵權行為判定原則包括哪些專利侵權行為判定原則：折衷原則專利權的保護范圍，是指發明創造專利權的法律效力所及的范圍。社會或國家授予專利申請人專利權，專利申請人必須以技術公開為對價，在技術公開的同時，其專利保護的范圍也必須公開，以明確專利權利的邊界。對於發明和實用新型專利，權利范圍的公開是通過公開權利要求書來實現的，各國法律都承認權利要求書是界定專利權保護范圍的法律文件。例如，我國專利法第56條第1款規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。因此，權利要求的內容是判斷是否侵犯發明和實用新型專利權的標准。專利侵權行為判定原則：禁止反悔原則在適用折衷原則對專利權的保護范圍進行解釋時還應適用禁止反悔原則。所謂禁止反悔原則是指，在專利申請和專利侵權訴訟中，專利權人對權利要求的解釋應該一致。專利權人不能為了獲得專利，在專利申請過程中對權利要求作出狹義的或較窄的解釋；而在以後的專利侵權訴訟中，為了使權利要求能夠覆蓋被控侵權產品或方法，又對權利要求作出廣義的、較寬的解釋。對那些在專利申請過程中已經作出修改或放棄的內容，專利權人在以後的專利侵權訴訟中不能反悔。這一原則在很多國家採用，《實質性專利法協調條約(SPLT)草案》也將禁止反悔原則寫入其中，我國專利法沒有對禁止反悔原則作出規定，但司法實踐中是應當採用的。禁止反悔原則旨在防止專利權人採用出爾反爾的策略，這實際上是民法上誠實信用原則的具體應用，我國在以後的專利立法中應增加禁止反悔原則的規定。專利侵權行為判定原則：相同原則所謂相同原則，是指在被控侵權產品或方法中能夠找出與權利要求中記載的每一個技術特徵相同的對應特徵時，認定被控侵權產品或方法構成侵權的判定原則。根據相同原則判定的侵權稱為相同侵權。權利要求書中的獨立權利要求，含有的技術特徵最少，其保護范圍也最寬，獨立權利要求中既包括專利技術區別於現有技術的必要技術特徵，即區別特徵，也包括專利技術與現有技術共有的必要技術特徵，即共有特徵，專利法所保護的既不是區別特徵，更不是共有特徵，而是保護包括在權利要求中的由區別特徵和共有特徵組合而成的完整的技術方案，每一項獨立權利要求就是一個完整的技術方案。在進行專利侵權判定時，應將整個獨立權利要求作為比對對象，被控侵權產品或方法只有利用了獨立權利要求中的全部必要技術特徵，即完全覆蓋了專利權保護范圍，才構成侵權，因此，相同原則又稱全面覆蓋原則。專利侵權行為判定原則：等同原則所謂等同原則，是指以實質上相同的方式、手段或產品，替換所要保護的專利權利要求中的必要技術特徵，使兩者產生實質上相同的效果，在這種情況下，盡管兩者在形式上或技術上存在非實質性的某些不同點，但應認定為侵權。對等同原則的創立和發展產生最大作用的是美國，其採用等同原則的歷史可以追溯到1818年，後來，這一理論被德國、日本等國家所採用，逐步成了國際公認的理論。現代等同理論是美國最高法院於1950年在一個判例中建立的，該判例提出了一種判斷是否構成等同侵權的准則，即判斷專利發明和被控侵權行為客體的各個技術要素是否以基本相同的方式，實現基本相同的功能，產生基本相同的效果。上述准則被稱為功能方式效果准則。專利侵權行為判定原則：多餘指定原則多餘指定原則，是指在專利侵權判定中，在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵(即多餘特徵)略去，僅以專利獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物(產品或方法)是否覆蓋專利權保護范圍的原則。適用多餘指定原則的結果使得被控侵權技術雖然缺少專利獨立權利要求中的一項或幾項技術特徵，仍然認定被控侵權技術落入了專利權的保護范圍，實質是擴大了專利的保護范圍。因此，許多國家在司法實踐中並不採納這一原則，在我國亦有很大一部分人對該原則的適用持反對態度。
『肆』 專利侵權行為的判定原則包括哪些
一、全面覆蓋原則
全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。
所謂全面覆蓋原則（又稱全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則），是指被控侵權的產品或者方法（以下合稱被控侵權物）的技術特徵與專利的權利要求所記載的全部技術特徵一一對應並且相同，或被控侵權物的技術特徵在包含專利的權利要求所記載的全部技術特徵的基礎上，還增加了一些其他技術特徵，則可認定存在侵權性質的行為。
法律依據：
最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(2001年通過，2013年和2015年分別進行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條。
二、等同原則
起源於美國，如今已經被美國、歐洲、日本、韓國等世界主要國家/地區普遍認同的等同原則是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則，有人說它是對全面覆蓋原則的一種修正。
所謂等同原則，是指被控侵權物的技術特徵雖與專利的權利要求所記載的全部必要技術特徵有所不同，但若該不同是非實質性的，前者只不過是以與後者基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵，即等同特徵，則仍可認定存在侵權性質的行為。
法律依據：
《中華人民共和國專利法(2008修正)》第五十九條；《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條；《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條。
等同原則在專利侵權判定適用的過程中，首先要面對的問題是對比對象的確定,這個問題經歷了從整體比對到逐個技術特徵比對的過程。學界關於對比對象理論的兩種主要觀點分別為整體等同理論和全部技術特徵理論。
1．整體等同理論
整體等同理論是指在進行等同侵權判定時，看被控侵權物從整體上與專利技術方案整體是否等同。
2．全部技術特徵理論
全部技術特徵也被稱為逐一技術特徵，側重於對權利要求中每項技術要素進行比較分析。該理論認為獨立權利要求中的全部技術特徵都是不可忽略的，如果被控侵權物的某些要素與權利記載的相應技術特徵有所不同，但它們的功能、手段和效果基本相同，則可被判定為等同侵權。
全部技術特徵理論比整體等同理論更加嚴格，避免了由於對權利要求的擴大解釋而導致不確定性，從而提升了等同侵權判定的可操作性。美國和EPC都採用技術特徵等同理論。在我國的司法實踐中有一例，「顱內血腫粉碎穿刺針」專利侵權糾紛案的第一審法院採用的整體等同原則，而二審法院對第一審法院的做法進行了糾正，採用了全部技術特徵理論。
三、禁止反悔原則
禁止反悔原則起源於英國的衡平法，後逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對抗性法律程序中當事人應予遵循的一項重要原則。
廣義解釋禁止反悔原則是指技術方案自公開之日起，無論在權利成立過程中還是權利成立後的權利維持、侵權訴訟，都不允許對其內容作前後矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權人為確定其專利具備新穎性和創造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，並因此獲得了專利權，而在專利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權的保護范圍時，應當禁止專利權人將已被限制、排除或者已經放棄的內容重新納入專利權保護范圍。
禁止反悔原則被認為是對等同原則的一種重要的限制，當等同原則與禁止反悔原則在適用上發生沖突時，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構成侵犯專利權的情況下，應當優先適用禁止反悔原則。
法律依據：
2010年1月1日實行的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條: 專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。
四、捐獻原則
美國是最早適用捐獻原則的國家，在經典案例「美國最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案」中，專利權人在說明書中公開了兩種燈的結構，但卻只請求保護了其中的一種。十多年後，專利權人發現另一種結構反而更好，於是想通過再頒發程序尋求對該結構的保護。美國聯邦最高法院沒有支持專利權人的請求。該法院在判決中指出，「如果要求保護某一種裝置，但對於從專利表面來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護，從法律上看，沒有要求保護的就捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發並證明沒有請求保護其他裝置完全是出於疏忽、意外或錯誤。「
法律依據：
2010年1月1日生效的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條：對於僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。
五、先用權原則
先用權原則即先用抗辯權，源自於法律的公平原則。
法律依據：
《專利法》六十九條：在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的不視為侵犯專利權。
如今的專利侵權糾紛案件中，被控侵權方往往以先用權作為抗辯理由。所以對先用權原則的適用也有嚴格的條件。
時間因素：
先用人開發成功的爭議技術成果以及准備實施該技術成果的行為應在專利權人提出該專利的申請日之前。
來源因素：
該爭議技術成果應是自己獨立研究開發或是通過其他合法途徑所得。
使用范圍因素：
先用人對該技術成果的繼續使用應是在原有的范圍內進行，不得擴大使用的范圍。所謂「原有的范圍」，包括「使用」該系爭技術成果的范圍和為使用該系爭技術成果而進行「必要准備」的范圍兩個部分。
六、實施公知現有技術不侵權原則
實施公知現有技術不侵權原則即現有技術抗辯、公知技術抗辯權，是我國2008年修訂專利法時新增加的制度。「現有技術」是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。
判斷被控侵權技術是否「屬於」現有技術時，一般採用類似專利授權中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨對比原則，不允許將幾項現有技術結合起來比對。如果一項現有技術與被控侵權技術完全一致，則現有技術抗辯成立。其次，如果被控侵權技術與現有技術存在差異，但差異僅僅是「慣用手段的直接置換（如螺栓換成螺釘）」或「所屬技術領域的公知常識」等，也應認定現有技術抗辯成立。
現有技術抗辯的舉證責任應由提出抗辯的一方當事人來承擔。對於出版物公開，當事人須提供有明確出版時間的出版物；對使用公開，當事人可通過公證等方式來舉證證明相關現有技術的技術特徵及其公開時間。總之，抗辯人不但要證明現有技術特徵與被控侵權技術特徵相同，更要證明相關現有技術的公開時間在專利申請日之前。
法律根據：
2008年修訂的專利法第六十二條：在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬於現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。
『伍』 專利侵權案件中多餘指定原則如何適用
多餘指定原則，也稱非必要技術特徵原則，是我國專利權侵權認定的原則之一，指在專利侵權訴訟中法院把權利要求的技術特徵區分為必要技術特徵和非必要技術特徵，在忽略非必要技術特徵（多餘特徵）的情況下，僅以權利要求中的必要技術特徵來確定專利保護范圍，判定被控侵權客體是否落入權利要求保護范圍的原則。專利侵權案件中多餘指定原則如何適用但在專利侵權案件中法院不能輕率用該原則。凡寫入獨立權利要求的技術特徵，都是必要技術特徵，均應納入技術特徵對比之列，不能輕率地適用所謂的多餘指定原則。對於權利人在專利授權確權程序中所做的實質性的放棄或限制，在侵權訴訟中應當禁止反悔，不能將有關技術內容再納入保護范圍。要嚴格按照司法解釋規定的條件認定等同特徵，必須在三個基本相同的客觀判斷基礎上，同時從本領域普通技術人員角度進行顯而易見性的主觀判斷。可以適當考慮專利的創造性程度高低適度從寬或者從窄解釋權利要求。要依法認真審查各種不侵權抗辯事由和侵權責任抗辯事由，合理認定先用權，酌情支持現有技術抗辯。
『陸』 何為著作權侵權的判定方法"接觸+實質性相似
作權侵權行為的界定在知識產權審判活動中至為關鍵。我國《著作權法》第版四十七條和第權四十八條對著作權侵權行為方式作了簡單列舉，在具體認定方面缺乏詳細的規范指導。在長期的司法實踐中，逐漸形成了「實質性相似加接觸」的基本規則，並將其作為判定著作權侵權行為的核心標准。
所謂「實質性相似加接觸」，是指只有證明涉嫌侵權作品與受著作權保護的作品構成實質相似，同時作品權利人又有證據表明被告在此前具備了接觸原作品的機會或者已實際接觸了原作品，才能判定為著作權侵權。
「實質性相似加接觸」規則是指如果被控作品與權利人的作品實質性相似，同時作品權利人又有證據表明被告在此前具備了掌握該作品的條件，那麼就應當由被告來證明其所使用的作品的合法來源，否則即應承擔侵權賠償責任。
『柒』 怎麼避免侵權怎麼判斷是否有專利
等同特徵的通常表現形式包括：產品部件位置的簡單移動，必要技術特徵的分解或者合並，方法步驟順序的簡單變化，產品部件的簡單替換。司法實踐中使用等同原則判定侵權與否的條件是從嚴而不是從寬，最大限度保持適用等同原則標準的客觀性、一致性和社會公眾的可預見性。等同原則構建的初衷是為避免被侵權人通過一些細微的非實質性的改變來逃避專利侵權的法律責任，給予專利權人以有效的救濟，等同原則的判定準則是「方式、功能、效果」三一致，即專利發明和被控侵權物相比較，在必要技術上是否以「基本相同的方式，得到基本相同的功能，產生基本相同的效果」作為判定是否構成侵權的依據（也有稱之為三基本原則）。實踐中由於進行等同物替換導致的效果有所不同，可能優於或者劣於專利，但只要在實現發明目的范圍內的變化，都應當屬於等同原則基本相同的范圍內，實踐中還有一些改劣發明，如果因改劣發明，致使不能實現發明目的，或者技術手段發生了根本變化，就不構成專利侵權。 判定侵權與否中等同規則的演進： 判定專利侵權對比方法的演進上，以發明專利的全部技術特徵原則來認定侵權是否成立，即獨立權利要求的每一個技術特徵要麼以相同的方式出現在被控侵權客體中，要麼以相似的方式出現在被控侵權客體中，兩者必須滿足其一，否則不能認定侵權。後來的司法判定中，全部技術特徵被整體等同規則替代，整體等同規則的運用明顯地加強了對專利權人的保護，但權利要求被過寬解釋增加了等同原則適用的不確定性，影響到公共利益，隨即便出現了「特徵一一對應」標准，比較方法上有了重大轉變，以「逐一要素比較法」來判定侵權，用以平衡專利權人和共公利益，這一方法將專利保護范圍由字面意義的限定拓展到權利要求中對應的所有等同物，排除無關緊要的替換和簡單的復制，等同替換的標準是被控侵權物是否以實質上相同的方式、得到實質上相同的功能、發揮實質上相同的效果，並且這種「方式、功能、效果」的相同性對同一領域的普通技術人員來說是顯而易見的，此種情況下，可以認定為專利侵權成立。正確認識等同原則的標准，既有客觀上的判定，又有主觀上的標准，客觀標準是「三一致」也叫「三基本」，主觀標準是「一普通」，客觀上分析被控侵權物與專利技術是否以「基本相同的手段，得到基本相同的功能，達到基本相同的效果」，主觀上判斷本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書及說明書就能顯而易見地想到。尋求利益平衡是法律調整社會機制的主要功能的最極目標，既刺激研究開發者的積極性，又防止專利保護邊界模糊而損害公眾利益，在判定專利侵權中強調以權利要求書作為確定專利權利范圍的標准，不宜隨意擴大權利范圍，正確運用等同侵權對比的「三一致」測試標准。「三一致」原則是抽象的標准，為判定侵權提供了一個大致劃定的方向，等同侵權的判定適用於具體案例，需要律師充分考慮相關對比參數，在利益均衡的前提下依照程序規則精心判斷，具體說在對比過程中以普通技術人員的認識能力作為比較尺度，將「方式、功能、效果」三一致作為對比參數，以普通技術人員的主觀判斷作為誤差參考，驗看在三一致方面是否相同。在實際案例中，對於「方法、功能、效果」三一致標準的理解差別很大，權利人總是往寬方向解釋，侵權人則相反，司法判定者也因其技術性往往陷入被動之中，技術畢竟有其抽象的一面，除了這些技術之外，找不到其他可信的方法，從某種程度上講，等同三一致認定標准帶有經驗性，三一致標准在現有技術條件下給司法者提供一個較為接近真實的參考依據，並非絕對精確的判定標准。等同三一致原則對於我們而言是舶來品，我國的專利保護體系大多是在外力塑造下建立起來的，因而要時時關注最新動態，分析利弊得失，正確劃定私人領域和公共領域的保護界限，探尋等同原則創始的理念。對於涉及國計民生和重大科研項目以及為經濟發展提供強大技術支持的高新技術專利，應作較寬解釋，以激發專利人繼續加大科技投入的熱情，對於為了改善某些技術領域落後而引進的技術，應當強調權利要求書對公眾的公示功能，對權利要求書作較為嚴格的解釋，以保護公眾利益，重視司法規則的規范性，合理抑制主觀裁量解釋許可權的幅度，維持公共領域的自由開放，力求個人利益和社會利益，個別正義和社會正義在最大限度內得到統一。加強專利權的保護與制止專利權的濫用是一對矛盾體，保護權利是矛盾的主要方面，遏制濫用行為同樣不能忽視，根據專利解釋的規則，首先要准確界定專利權的保護范圍。實務案例中的三一致原則： 北京A公司與河北B公司之間的專利侵要案件可以看出，兩家公司都是生產防火卷簾的企業，北京某公司生產的耐高溫防火卷簾取得發明專利，河北某公司生產的特級防火卷簾未取得專利，兩家企業在一次招標會上因同時參與競標相遇，北京某公司落標後以河北某公司生產的防火卷簾構成專利侵權為由提起訴訟，從專利權利要求書及說明書分析，被控侵權物的技術特徵大致相同，如何判定侵權與否成為難題，原告訴求專利侵權，被告以公知技術以及技術特徵明顯不同為由提出抗辯。1、原告起訴主張被告的防火卷簾侵犯其專利權利要求4以外的權利，注重的是「權利要求書」的文字而忽略了其表達的中心內容，將凡是利用「耐火纖維製品簾面和夾芯復合而成」特徵的產品全部納入其保護范圍，擴大了專利權的保護邊界。合理界定權利保護范圍：依據專利權利要求書的內容確定專利權的保護邊界，對權利要求進行法律解釋。尤其是內容較為復雜的權利要求，通常可劃分為若干個相對獨立的技術特徵，如果不對權利要求書進行解釋，只簡單地抄錄權利要求書的文字，就不可能得到明確的專利權保護范圍，對被控侵權客體的技術特徵不作分析認定，就缺少比較對象，或者把比較依據搞錯。原告的專利權利要求的必要技術方案是「多層耐火纖維製品復合而成卷簾」，說明書中將該技術解釋為「耐高溫性能極佳」「導熱系數極小的耐火纖維製品復合縫制」「中間植有增強用耐高溫的不銹鋼絲或不銹鋼絲繩的耐火纖維毯夾芯」「兩面固定該夾芯的耐火纖維布」（使用有加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成）（簾面受火面的耐火纖維布採用陶瓷纖維布或高硅氧布，另一面採用玻璃纖維布）；「卷簾簾面中縱向可等間距植入耐高溫不銹鋼絲」；說明書記載的「耐火纖維製品」包括碳纖維、耐高溫不銹鋼絲、陶瓷纖維、膨體或普通玻璃纖維、高硅氧纖維、莫來石纖維、氧化鋁纖維、氧化鋯纖維、礦棉以及由它們純紡或混紡製成的各種紗、布、繩、毯、氈，這些材料一般是兩種或兩種以上復合、配套使用，亦可單獨使用，說明書強調「如果使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250－450度的高溫對其中的有機纖維進行氧化處理。」故在解釋權利要求時不應突破這一明確的條件限定，這種界限非常清楚的限定詞，應當認為本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書和說明書，無法聯想到未經特殊處理的玻璃纖維布或者不含防火氧化塗層的玻璃纖維布仍可實現發明目的，故僅有普通玻璃纖維布的結構應排除了專利權保護范圍之外，否則就等於從獨立權利要求中刪去了「由植入不銹鋼絲的纖維紗線製成」「必須經氧化處理或塗有防火塗層」。2、是查明被控侵權物相應的技術特徵。從涉案專利權利要求1的必要技術特徵看，原告的專利採用的是「防火隔熱的功能性限定為特徵」，對該權利要求進行解釋時，應當考慮說明書中記載的具體實現方式。說明書記載涉案發明專利的目的是克服現有缺陷，提供一種耐火極限時間長、防熱輻射性能好、高溫強力好、化學性能穩定的防火隔熱卷簾用耐火纖維復合簾面。從權利要求和說明書記載分析，原告的發明是在上述基本方法的基礎上以背面溫升作為耐火極限判定條件的功能性限定為必要技術特徵。所謂功能性限定技術特徵是指在專利的權利要求中不是採用結構性特徵或者方法步驟特徵來限定發明，而是採用零部件或者方法步驟在發明中所起的作用、功能或者所產生的效果限定發明。侵權判定中應當對功能性限定技術特徵解釋為僅僅涵蓋了說明書中記載的具體實現方式或步驟，以專利權利要求及說明書解釋為基礎，合理限定該技術特徵的內容，判定侵權與否之前，要甄別和界定哪些是必要技術特徵，哪些是非必要技術特徵或通用技術，就本案來看判定侵權與否時不應擴大理解到凡是製造「耐火纖維復合卷簾」的所有技術都構成侵權。分析查知涉案專利說明書中對「耐火纖維復合卷簾」指明「背面溫升作為耐火極限判定」的功能效果。說明書中將「耐火纖維製品」進一步限定為「中間植有增強用耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維毯」、「中間加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線製成的耐火纖維布位於兩面」，說明書表述這個技術方案的具體實現方式：如果使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250度－450度的高溫對其中的有機纖維進行氧化處理，卷簾由同樣具有優良耐火性能的耐高溫縫紉線或耐高溫不銹鋼絲縫制而成，紗線中可以加耐高溫不銹鋼絲或其他耐高溫增強材料。由此可見，原告此項發明專利的必要技術特徵是「耐火纖維製品夾芯和中間加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線製成的耐火纖維布位於兩面的實現方式和背面溫升作耐火極限判定為功能限定」，原告確認被控侵權物沒有落入其權利要求4「耐火纖維布使用有加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成」。從說明書記載看原告的權利要求4是以「背面溫升作為耐火極限判定」和「固定耐火纖維製品夾芯的背火面和迎火面的耐火纖維布」的必要技術特徵，如果將該項權利要求排除在外，原告的專利技術無法實現其「背面溫升作為耐火極限」的功能。被控侵權產品與之對應的技術特徵並非與原告權利要求書1－3,5－9完全相同或等同，被告方特級防火卷簾的技術方案是「玻璃纖維、鍍鋅鋼板、金屬網」的復合，結構特徵並非與原告說明書中表述的「塗有耐火塗料並植入耐高溫不銹鋼絲的耐火紗線織成的耐火纖維布」「縱向等間距植入耐高溫不銹鋼絲」「使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250度－450度的高溫進行氧化處理」，被告的另一被控侵權物「擋煙垂壁」是由「玻璃纖維布、陶瓷纖維毯、鋼絲繩、陶瓷纖維氈、玻璃纖維布」五層復合而成，其中的「陶瓷（煤矸石）纖維製品」及表面的「玻璃纖維布」不同於原告專利說明書記載的「經過氧化或塗層特殊處理」特徵和「植有不銹鋼絲纖維織成的耐火纖維布」的材質，其作用和功效不同於原告專利技術「背面溫升作為耐火極限判定條件」的發明，不構成原告專利技術的任何一部分。擋煙垂壁由未加入鋼絲的玻璃纖維布、未經氧化處理的陶瓷纖維毯、煤矸石纖維氈、鍍鋅金屬繩、玻璃纖維布復合而成，擋煙垂壁表面的「纖維布」並非加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成，多一層煤矸石纖維氈，沒有落入原告的權利要求范圍。3、是對經過界定的專利權保護范圍與被控侵權物進行比較，作出侵權還是不侵權的分析認定，這三個步驟一個也不能少。判定專利侵權與否的前提是合理確定專利權的邊界，堅持確保公共利益平衡，准確界定專利權的保護范圍，維護公平競爭的市場秩序和公民合法權益，利用司法政策和法律適用技術妥善處理適度保護的關系，從嚴把握專利侵權的適用條件，避免抽象保護和防止過度適用侵權。被控侵權物是依據國標規生產製成的，案中還出現專利權與國家標準的關系，這就需要注意，既要防止利用標准濫用專利權，又要有利於在重點技術領域形成一批核心的技術標准，對涉及納入國家、行業或地方標準的專利侵權糾紛案件，根據行業特點以及標准制定現狀和案件具體情況認定行為的性質，給予相應的法律救濟，根據建築行業的具體情況，就建築行業寫入標準的專利侵權判定和支付使用費辦法有個案答復，如果專利權人參與國標制定時，未明確專利保護聲明的，視為允可執行國標的企業免費使用。從方法、功能、效果三一致原則出發，本案專利中結構不同，不能簡單地認為只是增加或減少層數的差別，而是對於防火卷簾構件的功能效力及索引固定具有不同的物理學意義上的作用，防火卷簾中夾有金屬板和金屬網，在增強防輻射阻隔熱源防火方面達到技術效果應優於專利效果，應當認為結構的增加與未增加不能具有基本相同的手段實現基本相同的效果，故被控侵權產品不屬於與專利相應技術等同的特徵，更不是相同特徵。因此，被控侵權產品亦沒有落入專利權的保護范圍。