1. 侵權責任法的保護范圍如何界定
任何法律都有其特定的保護范圍，而明確界定《侵權責任法》的保護范圍，對於提高人民法院審理侵權糾紛案件的質量和水平，促使人民法院更好工作，具有重要地理論價值和實踐意義。
《侵權責任法》第一條規定：「為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，制定本法。」
第二條明確規定：「侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。
本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。」
這就說明，《侵權責任法》的保護對象是民事主體的「民事權益」，除民事權益以外的其他權益如違約責任等不屬於《侵權責任法》的保護范圍。而民事權益具體包含生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。「等」應當是開放的，包含但不僅限於上述權益，其他民事權益也屬於侵權責任法的保護范圍，比如死者名譽、胎兒人格利益等。由於民事權益種類繁多，立法中難以全部列舉，而且隨著社會、經濟的發展，還會不斷地出現新的民事權益，因此，《侵權責任法》沒有也不可能將所有的民事權益都明確列舉，但不代表這些民事權益就不被《侵權責任法》保護，因此，法律所不禁止的人身利益和財產利益也應當屬於《侵權責任法》保護的范圍。
因此，我們應當把握的是，民事權益的范圍它包括民事權利、也包括民事合法利益，即權益既包括有名的權也包括無名的益，它們都是《侵權責任法》的保護范圍。現代侵權法保護的其他合法權益主要包括以下幾類：
1.名稱權。我國《民法通則》第九十九條第二款規定：「法人、個體工商戶、個人合夥享有名稱權。」可見，我國法律是保護民事主體的名稱權的，雖然《侵權責任法》未明確列舉名稱權，但其應當屬於「等」人身權益的一種，受到侵權責任法的保護。
2.死者人格利益和胎兒的利益。在民法上，活著的人才可能享有人格權，自然人死亡之後，其權利能力喪失，已不可能再享有民事權利。但為了維護社會公共利益，以及死者近親屬的個人利益，在自然人死亡以後，法律仍需要對死者生前的人格利益予以保護。此時，死者的名譽、姓名以及肖像等不再體現為一種權利，而是一種法益。同理，胎兒的人格權益也要受保護。比如侵權母親的健康權，導致胎兒受損害，胎兒在出生後也有權要求賠償。
3.佔有。我國理論通說認為，佔有是一種事實。從現實生活來看，許多佔有的狀態盡管還沒有形成權利，但基於維護社會經濟秩序的需要，法律有必要對這些佔有狀態進行保護。如拾得遺失物、漂流物等，依據法律規定，佔有人應及時返還失主或上繳國家，而不能據為己有，佔有人也不能因其佔有而獲得佔有權，並長期佔有這些物。而且，佔有一旦形成，便應當受法律保護。如果上述佔有人不受法律保護，任何人都可以憑借暴力從佔有人手中侵奪其佔有物，則社會經濟秩序將遭受嚴重破壞，法律秩序也將盪然無存。
4.商業秘密、技術秘密等。商業秘密、技術秘密屬於專利權之外的合法利益，如果行為人侵害他人的商業秘密或者技術秘密，受害人可以請求行為人停止侵害、賠償損失。
5.純粹經濟損失。所謂「純粹經濟損失」，是指行為人的行為雖然沒有侵害受害人的權利，但給受害人造成了人身傷害和有形財產損害之外的經濟上的損失。純粹經濟損失是金錢利益上的損失，它不涉及精神上的損害。該損失可以金錢數額進行量化，但由於其涉及范圍的不確定，在損失的計算上也存在不確定性，所以應當盡量限制其保護范圍。根據發生形態的不同，可將其大體上分為以下幾種：一是間接致損，即行為人對受害人造成的同時，也間接地對第三人造成了經濟上的損害。二是失去使用價值的損失。三是不實表示造成的損害，等等。就各國立法及判例學說加以觀察，可以發現一個共同規范趨向，即對純粹財產上利益的侵害出於故意時，或者以故意背於善良風俗為要件，才應成立侵權行為。之所以如此不是在於懲罰，而是鑒於加害人明知而為之，責任范圍可得預見，自不應免於賠償責任。
6.債權不屬於侵權責任法的保護范圍
合同債權也是一種民事權益，但它原則上不屬於侵權責任法的保護范圍。《侵權合同法》第二條第一款明確規定，侵害民事權益，應當依照「本法」承擔侵權責任。本法的規定不涉及合同債權問題，因此債權不受侵權責任法調整，而是由合同法調整。
對於第三人侵害債權是否受本法調整，沒有明確作出規定，我認為第三人侵害債權應當屬於侵權責任的范圍。本條第二款列舉了部分民事權益，最後用了「等人身、財產權益」，這可以涵蓋第三人侵害債權的問題。一方面法律上對第三人侵害債權的行為應當予以否定，且債權人由於第三人行為而受損害，亦理應得以救濟，而第三人侵害債權問題在合同法領域因受債的相對性原則束縛而不能受合同責任調整；另一方面，由於債權的存在缺乏社會公示性，債權受害往往不具有直接性，若凡侵害債權均成立侵權行為，則行為人動輒得咎，社會經濟活動及競爭秩序實難維持。基於上述兩方面的理由，第三人侵害債權侵權行為的構成要件應當包括：第三人實施了侵害行為、被侵害的債權系合法債權、行為人系債權債務關系以外的第三人、第三人的行為違反法律、第三人的行為造成債權人債權損害、第三人存在侵害債權的故意、第三人的侵害行為和債權人的債權受損害的事實之間具有因果關系。
租賃、借用車輛出現交通事故，致人損害的：屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限度范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人賠償，所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
被盜搶的車輛在機動車被盜搶期間發生交通事故，給他人造成人身、財產損失的，如果已報案，機動車的所有人不應當承擔賠償責任，應當由肇事方承擔賠償責任；未報案的情況下，發生交通事故致人損害的，車輛不應認定為「被盜」。其理由是：其一，從字面上理解，「盜竊」是一個法律術語，應經專門機關予以認定，與「丟失」有區別。其二，機動車輛作為一種具有高度危險性的運輸工具，國家對機動車輛實行登記管理制度，其取得、轉讓都必須依法進行登記。被告所有的車輛丟失後，應預料到丟失的機動車輛有可能造成他人損害，所有人未向公安機關報案，其行為放任了損害後果發生的可能性，而且使盜竊者、搶奪者、搶劫者逍遙法外，受害人無法確認「肇事人」，使受害者的權益得不到相應的救濟，對受害者顯失公平。因此，車輛丟失後，應向公安機關報案，並經公安機關備案確認，這才符合國家對機動車輛管理制度的規定。所有人在車輛丟失後未向公安機關報案，不符合侵權責任法中「盜竊、搶劫、搶奪的機動車」的概念，無免責事由，應承擔對被害人的賠償責任，可在賠償范圍內向盜搶人人追償。
掛靠車輛致人損害的，被掛靠單位與掛靠車輛所有人承擔連帶賠償責任，即不管是否收取了管理費，是否具有過錯，承擔責任的范圍是全部賠償責任，不是補充賠償責任。
2. 醫療責任程度劃分，醫療事故責任等於民事賠償責任嗎
一、醫療事故責任程度劃分
醫療事故中醫療過失行為責任程度分為：
（一）完全責任，指醫療事故損害後果完全由醫療過失行為造成。
（二）主要責任，指醫療事故損害後果主要由醫療過失行為造成，其他因素起次要作用。
（三）次要責任，指醫療事故損害後果主要由其他因素造成，醫療過失行為起次要作用。
（四）輕微責任，指醫療事故損害後果絕大部分由其他因素造成，醫療過失行為起輕微作用。
二、醫療責任等於民事賠償責任嗎
發生醫療事故糾紛進入訴訟後，各地法院在處理賠償問題時，往往按照醫療事故鑒定報告中的責任劃分比例來確定民事賠償責任的承擔比例。我們認為，這兩個責任的性質是不同的，不能以醫療事故鑒定報告中的責任劃分來裁判民事賠償責任比例。
理由是：醫療事故處理條例規定的醫療事故責任具有行政責任和民事責任雙重性，如果用行政法規來規范民事責任，就難免有一定的缺限和不足。除了民事責任與行政責任的一般區別外，就醫療事故責任與民事賠償責任而言，二者還存在兩方面的差異，民事責任是社會的基本關系，主要應由國家的基本法律、法規、規范來調整，兩項責任在性質上有著本質的不同。
一、民事責任的構成要件與行政責任的法定構成要件存在明顯的差別，民事責任特別是侵權的民事責任，在行為的違法性、因果關系、過錯認定上均較行政責任廣泛，因此，當存在醫療事故鑒定書劃分責任的情況下，首先需要分清楚醫方承擔的是什麼責任，是一種什麼性質的責任，鑒定書中的責任劃分是否可以作為民事賠償責任比例大小的判斷依據，正確區分醫療事故中的民事責任與行政責任問題，同時還要結合民事訴訟證據若干規定第四條八項的規定。因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任，就此具體明確醫療機構是否該減輕民事賠償責任。
二、醫療事故技術鑒定結論中關於醫療機構承擔的責任比例，並非是其承擔民事賠償責任比例的唯一判定依據，人民法院在審理醫療事故糾紛案件中，不應當簡單的依據該責任劃分比例，並據此來確定醫療機構應當承擔的民事賠償責任比例，因為、技術鑒定書中關於醫療機構承擔責任比例的論述，是醫療事故鑒定機構從醫學角度依據醫療事故處理條例這一行政法規的規定作出的，其在確定醫療機構承擔責任比例時，對醫方的過錯程度和因果關系所依據的判定條件和標准與侵權民事責任中的過錯程度和因果關系判定條件和標准明顯不同。
三、在侵權民事賠償責任中，行為人的過鉕包括故意和過失，而過失又分為重大過失和一般過失，但行為人的過失程度大小的認定採用客觀說，不考察行為人在實施行為時主觀心理狀態與損害結果間的關系，而以行為人所實施的行為與損害結果之間的客觀關系作為主要的考察對象。在確定行為人的過錯程度和損害結果關系時，民事賠償責任要件不考慮行為人的預見和防止損害結果發生的主觀能動力。而在醫療事故行政責任中，醫療事故是醫療機構及其醫務人員存有主觀過失造成患者人身損害的行為。對於過失的概念，衛生部相關表述：過失是指行為人由於疏忽大意和過於自信兩種心理狀態所造成的危害結果，這樣可以看出，醫療行政責任中強調的是行為人主觀上的心理狀態，此外，根據醫療事故處理條例規定，醫療事故行政責任，必須是醫療機構和人員在醫務活動中產生，且該行為違反醫療衛生管理法規、行政法規、部門規章、和診療護理規范、常規的行為，強調的是行為的違法性，限定了醫療事故行政責任的客觀性。而在民事侵權法當中，行為的違法性蘊含在行為人的過錯要件中，首先表現為如果發生違法行為則當然摧定為具有過錯，其次是行為人雖然沒有違法性，但其行為與損害後果之間有因果關系，且該行為的實施是由於行為人未履行相應的安全注意義務和說明義務引發，由此可見，醫療行政責任和民事賠償責任在過失的認定上即存在著顯著的不同。侵權民事責任對過失的認定范圍明顯大於醫職事故行政責任。
四、醫療事故涉及的是公民的生命健康權與財產權，本質上屬於民法調整的范疇，人民法院在審理醫療事故糾紛案件時，不能完全將醫療事故處理條例規定的醫療事故行政責任的構成要件照搬為民事侵權損害賠償責任的構成要件。應當結合我國民事立法及民事理論的的原則處理。確認民事賠償責任時，要依據民法通則第一百零六條規定：公民、法人由於過錯侵害他人人身健康的，應當承擔民事責任。將損害事實與損害行為間是否有因果關系以及損害行為是否有過錯作為確定損害行為人承擔民事賠償責任范圍的法定要件。
3. 交通事故認定書的責任比例等同於法院民事賠償責任的劃分嗎
現實困惑
商某飲酒後駕車返家，途經一施工路段，因道路兩側砂石堆積不規則，致使車輛翻入道路左側的河中，造成商某當場溺水身亡。事故發生後，交警部門作出責任認定，商某對此次事故負全部責任。經查，堆積的砂石屬於某工程公司。商某的妻子訴至法院，要求判令市公路管理處和某工程公司支付賠償款20萬元，二被告以《交通事故責任認定書》中責任的認定為由拒不承擔民事責任。請問，交通事故責任認定書的責任比例等同於法院民事賠償責任的劃分嗎？
律師答疑
交通事故認定書只是一種「證據」。所謂「證據」，是指證明案件真實情況的材料，是人民法院認定事實、作出裁判的依據。道路交通事故認定只是對交通事故原因責任的確認，交通事故責任認定書中的「責任」不是民事責任，也非行政責任或刑事責任，其並不等同於民事責任的劃分。根據相關司法解釋，法院應當依據但不能絕對依據交通事故認定書認定的責任比例來認定責任方承擔同等比例的賠償，不同案件應區別對待。法院可以在民事訴訟中對道路交通事故責任認定進行附帶性審查，並根據調查結果採用或拒絕採用責任認定書。
本案中，市公路管理處和某工程公司違規堆放砂石，沒有盡到安全注意義務，是造成事故的重要原因，應承擔民事責任。商某酒後駕車，採取措施不當也是造成事故的重要原因，也應承擔次要民事責任。所以，對於商某的損失，應由雙方分擔責任。交通事故責任認定書的責任比例不能等同於法院民事賠償責任的劃分。
法條鏈接
《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第二十七條公安機關交通管理部門製作的交通事故認定書，人民法院應依法審查並確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。
《中華人民共和國侵權責任法》
第八十九條在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。
法律解讀
通常情況下，證據的證明力的有無和大小，要求審判員依據法律，按照良知、理性、經驗規則進行判斷。但為防止認定的隨意性，法律也有直接限制性規定，如復印件不能單獨作為證據等。
4. 交通肇事責任劃分
您好：
個人觀點，大姐的人身損害後果，與：兩個孩子的打架行為，及：您的駕駛行為之間存在法律上的因果關系。因該屬於《侵權責任法》中的「無意思聯絡的共同侵權行為」（第十二條）。
兩種行為結合，導致一個損害後果，即：多因一果。
第十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
對此，您和兩個孩子（若是未成年人，准確的說是孩子的法定代理人：父母）都應按照致害「原因力」的大小，進行賠償；「原因力」大小無法查清，平均責任。
交警由於習慣性執法，忽略了一個問題：沒有考慮到「大姐人身損害後果」中的「非機動車（孩子打架）」因素，至少應該將該因素錄入《認定書》中的「事故經過（基本事實）」里。進而您以此作為（以後訴訟中）減輕賠償的事實依據。
確實，交警沒有民事權利義務的最終決定權（審判權），只能對事故的成因、責任劃分作出的一種「行政確認」，但《認定書》不是確定民事責任的最終和唯一依據。
孩子家長的抗辯理由，混淆了「一般民事侵權責任」與「機動車道交責任」。孩子雖然不是「機動車駕駛人」，卻是「道路交通參與人」，也是一般意義上的民事侵權行為人。孩子的責任不是交警說的算，而是法院的最終認定。
以上僅是理論分析，僅供您參考。
另外，可以想方設法調取一下事發時，現場的監控之類的；或和大姐取證，讓其陳述事實的真實經過並書面固定。
祝您健康！愉快！
並請各位前輩、同行對本人觀點斧正！
5. 交通事故責任認定怎樣劃分
交通事故責任認定事關事故雙方是否承擔民事賠償責任甚至是刑事責任的關鍵，也是公安機關交通管理部門根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關檢驗、鑒定結論，對交通事故的基本事實、成因和當事人的責任作出的具體認定。公安交通管理部門的責任認定實際上是對交通事故因果關系的分析，是對造成交通事故原因的確認，要避免將公安交通管理部門的責任認定,簡單等同於民事責任的分擔，應將其作為認定當事人承擔責任或者確定受害人一方也有過失的重要證據材料。
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規定「公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任」認定交通事故責任，必須依法確認事故中各方當事人的法定義務;依法確認各方當事人法定義務的優先原則;確認各方當事人的行為在交通事故中的作用和過錯的嚴重程度;根據各方當事人的行為在交通事故中的作用和過錯的嚴重程度確認不同的交通事故責任。交通事故認定應掌握行為責任原則、因果關系原則、路權原則和安全原則。
(一)行為責任原則
如果當事人對某一起交通事故負有責任，則必定因其由行為引起，沒有實施行為的當事人不負事故責任。
交通事故認定是確定當事人行為在事故中所起作用程度的技術認定，在認定交通事故責任時，應實事求是地表述當事人行為在事故中所起作用的程度，不須考慮法律責任問題。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規定「公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任」。交通事故責任認定是過錯認定原則。當事人的行為對發生交通事故所起的作用;即指有因果關系的行為在事故中的所起的作用;過錯的嚴重程度。其中「過錯的嚴重程度」是以「當事人的行為」為前提的。在認定交通事故責任時，先看「當事人的行為對發生交通事故所起的作用」，然後，確定該行為過錯的嚴重程度」。
(二)因果關系原則
根據《交通事故處理程序規定》第四十五條第一款的規定，認定交通事故責任時，必須認定哪些行為在事故中起作用及作用的大小。關於那些行為在事故中起作用，與事故有直接因果關系的行為才起作用。
1、因果關系原則
當事人存在有違法行為，是否一定在事故中起作用，違法的嚴重程度與在事故中的作用並不成「正比」，有些行為並不違法，但在事故中也起到了作用，也有些違法行為很嚴重，但在事故中並未起作用。行為與該事故的發生沒有因果關系，也沒有加重事故後果。同樣，交通事故當事人的某些違法行為也不一定是導致事故的原因。要確定交通事故當事人的責任，其行為必須與事故有因果關系。交通事故認定是技術認定，在確定行為與事故因果關系時，只需要確定行為人的行為是否事實上屬於事故的原因即可。事實上原因的檢驗方法，可以借鑒侵權行為法中的因果關系理論，採取必要條件規則。按照必要條件規則，凡構成後果發生之必要條件的情況，均為事實上的原因。其檢驗方法有：
第一、「如果沒有」檢驗法，即：如果沒有行為人的行為，交通事故及損害結果仍會發生，行為人的行為就不是事故的原因;反之，如果沒有行為或事件的出現，就不會有損害事實的發生。行為或事件是交通事故發生的必要條件，凡屬於損害事實發生的必要條件的行為或事件均系事實因果關系中的原因。
第二、剔除法，即：如果將行為人的行為從交通事故事實中剔除出去，事故仍會按原來的因果序列和方式發生，則行為人的行為與事故的發生和損害結果之間沒有因果關系;反之，則構成事實上原因。
第三、代換法，即：如果把行為人的行為換成一個無過錯的行為，或者把他的不作為換成一個適當的作為以後，交通事故及損害結果仍然會發生，則行為人原來的行為就不是事故發生的原因;反之則構成事實上的原因。必要條件規則最顯著的缺點是「即使行為不發生，結果無論如何都會發生，那麼行為就不是結果的事實原因。」 這源於由果追因的思維邏輯。
第四、因果關系的推定規則。在某些情況下，運用通常的規則無法證實事實因果關系，法律規定了特殊的認定規則，這里包括因果關系的推定規則。該規則要求責任人舉證證明應當由其承擔責任的行為或事件不是造成損害結果發生的原因，如果不能舉證的，則認定有事實上的因果關系。的規定也是採用了因果關系的推定規則。道路交通安全法第七十六條認為 「…機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任;但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經採取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任」。除了能夠證明損害是由於受害人自己故意造成的，否則就認為行為與結果具有因果關系，侵權人或相關事件及行為的責任人即應當承擔民事責任。
2、直接原因原則
行為人的行為是實實在在地足以引起交通事故及損害後果發生的因素，它就構成事實上原因，即直接原因。交通事故認定作為技術認定，應載明事故發生的直接原因，交通事故認定只是證據之一，在認定交通事故責任時，應從技術的角度出發，認定直接行為人的責任，而不須考慮應承擔相關法律責任人的事故責任。
(三)路權原則
路權原則即各行其道原則.《道路交通安全法》第三十八條規定：「車輛、行人應當按照交通信號通行;遇有交通警察現場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行;在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行」。各行其道原則是交通安全的重要保證，是交通參與者參與交通的基本原則。現代化交通設施給所有的交通參與者規定了各自的通行路線，行人、不同類型的非機動車和機動車都有各自規定的通行路線。然而，在當前的交通環境中，極少有絕對的「專用道路」， 「借道通行」必然存在。在強調交通參與者各行其道的同時，也要規范交通參與者使用非其法定優先使用道路的行為，即「借道通行」的行為。在科學的管理制度下，交通參與者在使用非其法定優先使用的道路時，必須遵守一定的原則，這樣才能確保安全。在交通事故認定中如何體現各行其道的原則，應考慮以下幾個方面：
1、借道避讓原則
各行其道要求交通參與者必須按照法律法規的規定各行其道
。為了合理利用交通資源，在法律法規允許的情況下，交通參與者可以借用非其專用的道路通行。當然，法律法規明令禁止的除外，如高速公路禁止非機動車和行人通行。交通參與者實施借道通行時，有可能與被借道路本車道的參與者產生沖突點，為保證安全，必須明確誰有義務主動防止沖突的發生。借道避讓原則在調整交通行為和交通事故認定中仍應起到規范性作用。
2、行人在沒有交通信號控制的路段橫過道路與機動車發生事故的特殊原則。既然確定了借道避讓原則，對此類事故的認定思路已經有一定的概念，即借道通行者應較本道通行者承擔更多的安全義務。但此原則存在特殊性。《道路交通安全法》第四十七條規定：「機動車行經人行橫道時，應當減速行駛;遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行。機動車行經沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓。」
《道路交通安全法》第六十二條規定：「行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施;通過有交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行;通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確認安全後通過」。人行橫道是保護行人橫過道路的通行區域，機動車遇行人通過人行橫道時，負有避讓行人的義務。行人在沒有交通信號的路段橫過機動車道時，雖屬借道通行，但在此情況，機動車有避讓行人的義務，同時行人也有確保安全的義務。這是行人在沒有交通信號控制的路段橫過道路的特殊通行規定，也是《道路交通安全法》以人為本指導思想的具體體現，充分表現出重點保護弱者的特點，這是新法的重大突破。在新法施行前，路權原則是認定交通事故責任的理論依據，認定行人在沒有交通信號的路段橫過道路與機動車發生交通事故時，以機動車在機動車道相對行人有先行權這一指導思想來劃分事故責任
由於行人橫過道路時存在沒有主動避讓機動車的過錯，認定此類事故責任時往往先確定行人侵犯機動車的路權，再看機動車有無違章行為，如果機動車存在與事故有因果關系的違章行為，再根據違章在事故中的作用大小不同程度地減輕行人的責任。此類事故以行人負主要或全部責任的佔多數。各行其道原則認定交通事故責任，其本質就是認定事故當事人在通行規定上應承擔的安全義務大小，如借道通行者應承擔確保安全的義務應大於本車道正常通行參與者的義務，在劃分責任時，應承擔較大義務的參與者也應負主要及以上的責任，反之負次要及以下責任。確保安全義務是衡量當事人交通事故責任的標尺，這也是各行其道原則的本質。那橫過道路的行人和機動車誰應承擔的義務大呢?機動車和橫過道路的行人應承擔同等的安全義務。主要有兩方面的原因：一是充分體現以人為本的思想。新法既然已經明確規定了機動車應避讓橫過道路的行人，就不能簡單地將行人橫過道路的情形等同於其他借道通行的行為，即不能認為行人應承擔比機動車更大的安全義務。二是行人和機動車承擔同等的安全義務。行人應當受到保護，但行人也應當維護交通安全。個體的利益需要法律保護，但社會的利益需要每個人共同維護。行人橫過道路與機動車發生交通事故，行人固然是受害者，但社會的利益也受到了侵害，行人同樣有義務維護社會的利益。在認定機動車與行人橫過道路發生的交通事故責任時，還應考慮以下兩個問題：
第一、行人橫過道路與機動車發生事故的特殊原則的使用僅限於《道路交通安全法》第四十七條第二款的情形，即行人在沒有交通信號的路面上橫過道路與機動車發生事故的情形，並非適用於所有行人與機動車發生的事故。《道路交通安全法》第七十六條所規定的，機動車與行人或非機動車發生交通事故後所承擔的責任，僅限於民事責任，並非交通事故責任。
第二、客觀對待不同交通參與者的交通特性。《道路交通安全法》著重保護行人和非機動車等交通環境中的弱者，同樣也強調交通參與者遵守交通法律法規。在分析機動車與行人發生的交通事故時，不但要立足於法律法規，還要客觀、具體地分析機動車與行人的交通特性。機動車相對行人來說，速度快，但操作不靈活，駕駛員在行車過程中如遇險情，控制能力低。行人則速度慢，但行動靈活，控制能力強。行人在橫過道路時，其觀察交通環境的能力強於機動車在運行中觀察行人動態的能力，在認定機動車與行人的交通事故時，不能一味強調法律條文而忽視機動車和行人的交通特性。既不能要求機動車象行人那樣靈活控制，也不能要求行人象機動車那樣行動迅速。
(四)安全原則
1、合理避讓原則。交通事故的形態千變萬化，事故原因多種多樣，交通參與者在享受通行權利的同時，如遇他人侵犯己方的合法通行權，必須做到合理避讓，主動承擔維護安全的義務。如果發生了交通事故，應怎樣分析雙方的行為在事故中所起的作用呢?事故責任的劃分，先確定一方已違反了通行規定，後分析另一方如何處置，再以事故發生時雙方是否盡到了安全義務來衡量雙方行為的作用並劃分責任。
第一、一方存在過錯，其行為影響了另一方的交通安全,這是運用合理避讓原則的基本條件，如果一方沒有過錯或即使有過錯但行為沒有影響另一方的交通安全，則不適用此原則。
第二、被妨礙安全一方應該發現危險的存在卻未發現。未盡到符合其交通參與者身份的一般注意義務為標准，在盡到了一般注意義務，能夠發現危險存在的，視為應當發現，反之視為不應當發現。
第三、被妨礙一方盡到了符合其身份的義務能夠採取有效的避讓措施但沒有採取或沒有採取正確的措施。如果被妨礙方盡到了符合其身份的一般義務要求，能夠採取正確措施而沒有採取的，則適用本原則，反之不適用。
第四、被妨礙方雖有條件採取措施避讓妨礙方，但其所採取的措施不妨礙第三方的交通安全，如果會對正常參與交通的第三方產生危險的，不適用本原則。一般來說，以各行其道原則劃分事故責任相對比較簡單，因為此類事故的路面痕跡及車輛停放位置通常能夠相對客觀地反映當事人的行為。而根據合理避讓原則，直接證據取證比較困難。雖然大多數交通事故都是民事侵權案件，但與其他民事侵權案件存在著不同，交通事故多在動態運行中發生，交通事故中各方當事人的相互作用性較其他民事侵權案件強，為使每一個交通參與者都建立維護交通安全的意識，用合理避讓原則劃分交通事故責任有其合理性。
2、合理操作原則。合理操作原則為：交通參與者在參與交通運行時，為了保證交通安全，應主動杜絕一些法律法規未禁止，但有可能存在危險隱患的行為。如果實施了上述行為且造成了交通事故，應負事故責任。
《道路交通安全法》第二十二條第一款的規定：「機動車駕駛人應當遵守道路交通法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛」。首先，每個交通參與者在參與交通運行時，都有自己的操作習慣，一些習慣存在著危害交通安全的隱患，而法律不可能列舉在參與交通時可能出現的所有行為。其次，再完善的法律也難以對全部交通行為做出無遺漏的規定。在法律實施後，社會上會出現新的事物參與到道路交通運行中，這些新事物也許存在危害交通安全的隱患。適用合理操作原則認定交通事故責任，應著重考慮「雖未違法，但存在交通過錯」的行為。
(五)結果責任原則。行為人的行為雖未造成交通事故的發生，但加重了事故後果，應負事故責任
，即結果責任原則。確定該原則主要原因有兩個方面：
第一、技術認定的客觀性。從技術的角度出發，造成交通事故的原因可分為發生原因和結果原因兩種，這兩種原因共同導致了交通事故的結果。嚴格來說，這兩類原因在交通事故中的作用和地位有一定的區別。發生原因是主動打破交通平衡環境的因素，有一定的主動性。結果原因是在外在因素的作用下，才能造成結果的因素，有一定的受動性。這兩類原因並不是完全孤立的，有時一種原因既含有發生因素也含有結果因素。比如，貨車超載運輸硫酸，車輛在轉彎時，駕駛員因車輛超載而不能有效控制，致使車輛佔用對向車道，與對向車輛碰撞，此時超載表現為發生原因。由於車輛超載，捆綁不牢固，硫酸罐落下地面後摔裂，硫酸泄露腐蝕車輛和路面，超載在此表現為結果原因。一般認為，發生原因的作用大於結果原因，但]發生原因和結果原因在一起事故中的作用方式不盡相同，在事故中的作用大小也不能一概而論，必須從實際出發，在充分調查取證的情況下綜合考慮。交通事故認定是全面、客觀反映交通事故成因的技術認定，應該客觀、科學、公正地表述事故成
因。作為證據，當事人的過錯客觀地造成了事故後果或是造成後果的原因之一，有過錯的當事人就應該負事故責任。
第二、增強交通參與者維護交通安全的意識。交通環境是一個復雜的大系統，交通參與者是其中的子系統，為了維護大系統的正常運轉，子系統必須要正常運轉，這要求每一個交通參與者都必須自覺遵守交通法律法規。任何一個違反交通法律法規的行為，都存在影響交通環境正常運轉和導致交通事故的隱患。為了保障交通安全，任何人在參與交通時都要自覺遵守交通法律法規。同時，對違反交通法律法規，違法行為是加大事故後果原因的違法者認定事故責任是非常必要的。
公安機關交通管理部門經過調查後，應當根據當事人的道路交通安全違法行為對導致交通事故的作用及其行為的嚴重程度，確定當事人的過錯時，還應注意以下兩點：
(1) 應強調駕駛人員職業上的注意義務，避免對行人、非駕駛方的苛刻要求，留給其精神和身體以適度的自由空間。判斷駕駛人員責任時，不應僅看其是否違章(不違章不意味著已盡注意義務)，還應看其是否遵守一般安全義務，因為任何發達的交通規則都不能完全概括現實交通的復雜狀況;
(2)如果雙方均未報案，一般應認定駕駛方有條件報案而未報案，使其承擔賠償責任;
如何審查事故認定書
由於事故認定過程是一項專業性較強的工作，它涉及到運動力學、刑事偵查學等多方面的知識，對認定書的審查應堅持以下原則：
(一) 全面審查的原則。1.審查事故認定的程序是否合法。作出責任認定的主體資格是否適合、是否向當事人送達等。2.審查事故認定的事實與其他證據間是否存在矛盾。責任的認定應當建立在公安機關依法調查收集的證據基礎之上，也就是事故認定的事實應當與證據證明的事實是同一的。如果存在矛盾則必須對事故的責任作出重新判定。3.審查事故認定的責任是否得當。
(二)質證原則。「證明案件事實的證據必須經過庭審質證」。事故認定書作為一種證據也不例外，只有事故認定賴以成立的證據經過庭審質證無誤，才能評判責任認定的合法性、合理性。
(三) 不對等原則。控辯雙方在對事故認定書的證明責任上是不對等的，事故認定書一旦被檢察機關作為證明被告人有罪的依據，在庭審過程中控方比辯方承擔更大的舉證責任。因為檢察機關作為控訴機關，不僅具有控訴職責，更具有查清案件事實的法定職責，其取得的證據也是證明案件的主要證據。因此，控方在法庭必須提供支持責任認定成立的證據。
6. 關於民事賠償責任劃分問題
1、如果施工沒有警示標識：應由施工方負責；如果你母親自己也不小心、也有過錯，應按各自的過錯程度確定責任比例。
2、「這種情況責任如何劃分呢？各佔多少呢？」：如何承擔責任可以協商，協商不成時可以起訴到法院解決。
3、相關依據是：
(1)《民法通則》第一百二十五條 ：「在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。」
(2)你母親可以索賠的項目和數額計算方法是(《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》)：包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，其中：
● 醫療費：根據醫療機構出具的醫葯費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。 醫療費按照一審法庭辯論終結前實際發生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他後續治療費，賠償權利人可以待實際發生後另行起訴。但根據醫療證明或者鑒定結論確定必然發生的費用，可以與已經發生的醫療費一並予以賠償。
●誤工費：根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算。
●護理費：根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算；護理人員沒有收入或者僱傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標准計算。護理人員原則上為一人，但醫療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。 護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。
●交通費：根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合。
●住院伙食補助費：可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標准予以確定。
4、提示：你們應先盡快以拍照或錄像的方式將事發現場的情況保存下來，以便起訴時作為證據使用，現實中，經常有在出事後補上警示標志、讓受害人很難取得當時現場的情況，沒有證據，就很難維護自己的權利。
7. 人身損害賠償責任是怎樣劃分的
人身損害賠償責任劃分原則是什麼
歸責原則，就是確定侵權行為人侵權損害賠償責任的一般准則。它是在損害事實已經發生的情況下，為確定侵權行為人對自己的行為所造成的損害是否需要承擔民事賠償責任的原則。我國侵權責任歸責原則是一個體系，這個體系是由過錯責任原則、過錯推定責任原則和無過失責任原則三個歸責原則構成的，不同的侵權行為適用不同的歸責原則。
同樣，確定人身損害賠償責任，所適用的歸責原則也是這三個，也是根據不同的情況適用不同的歸責原則。
處理一般侵權行為中的人身損害賠償責任，適用過錯責任原則。過錯責任原則，是以過錯作為價值判斷標准，判斷行為人對其造成的損害應否承擔侵權責任的歸責原則。一般侵權行為引起的損害賠償案件，應當由主觀上有過錯的一方承擔賠償責任。主觀上的過錯是損害
賠償責任構成的基本要件之一，缺少這一要件，即使加害人的行為造成了損害事實，並且加害人行為與損害結果之間有因果關系，也不承擔民事賠償責任。
處理某些特殊侵權行為的人身損害賠償責任，適用過錯推定原則。過錯推定原則，指在法律有特別規定的場合，從損害事實的本身推定加害人有過錯，並據此確定造成他人損害的行為人賠償責任的歸責原則。所謂推定，是指法律或法官從已知的事實推論未知事實而得出的結果，實際上就是根據已知的事實對未知的事實進行推斷和認定。過錯推定，也叫過失推定，在侵權行為法，就是受害人在訴訟中，能夠舉證證明損害事實、違法行為和因果關系三個要件的情況下，如果加害人不能證明損害的發生自己沒有過錯，那麼，就從損害事實的本身推定被告在致人損害的行為中有過錯，並為此承擔賠償責任。
處理另一些特殊侵權行為的人身損害賠償案件，適用無過失責任原則。無過失責任原則是指在法律有特別規定的情況下，以已經發生的損害結果為價值判斷標准，由與該損害結果有因果關系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔侵權賠償責任的歸責原則。《民法通則》第106條第3款規定：「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」這是我國民事立法對無過失責任原則的法律化、條文化。但是此條文的表述並沒有準確地反映無過失責任原則的真實含義。其理由是，無過錯責任是不考慮過錯的責任.並非只有沒有過錯才予以賠償的責任。至於責任人是不是有過錯，是不一定的。而這個條文的寫法則是沒有過錯的時候才承擔責任的原則。
由於生命健康權的重要性，人身損害的常見性，使得在法學界也滋生出許多理論性的研討問題，其中關於人身損害賠償責任劃分原則在理論界就存在許多不同的觀點和學說。在具體案件中更重要的還是得根據案件的具體情況具體分析確定。
8. 交通事故劃分與責任劃分關系
這樣責任明確的很好賠償，
1、你的車損對方的交強險先行賠償2000元，還剩下1.8W，這1.8W，你自己承擔70%，對方承擔30%，對方有商業險，對方承擔的30%，由他的保險公司賠償，他個人不用掏錢，你沒有商業險，需要你承擔的70%，也就是1.26萬，你自己掏錢。
2、對方的車損是2000元，你的交強險就是賠償2000元，完事，你和對方個人都不用掏錢了，如果你交強險都沒有的話，這2000元全部是你個人承擔。
3、你車上人受傷了，那麼醫葯費是對方的交強險先行賠償1W元，還剩下19W，這19W的醫葯費，還是你承擔70%，對方承擔30%，對方承擔的由他的保險公司支付，他個人還是不掏錢，但需要你承擔的是13.3萬，只能是你自己掏錢了，因為你沒有商業險，交強險是只賠償對方不賠償自己。
4、你方傷者的誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金等，有對方的交強險賠償，最高賠償11W，上面的幾項都是分著計算的。加在一起最高賠償11W。超過11W的部分，還是你承擔70%，對方承擔30%，對方承擔的還是他的保險公司類賠償，他個人不用掏錢，但需要你承擔的，只能是你個人掏錢了。因為你沒保商業險。這就是保險和不保險的區別。