胡戈無極侵權

㈠ 陳凱歌要告胡戈侵權,請問各位支持陳凱歌還是胡戈我本人支持胡戈,因為無極本就無聊至極,娛樂一下未嘗不可

支持胡戈
本來就是娛樂嘛
從一開始就讓人覺得《無級》的推出對於陳凱歌來講是只許成功不許失敗的作品……血腥啊……
就好像押寶
押的大但還是押錯了
難怪他氣急敗壞~~
不說了…………
免得哪天也有人要告偶

㈡ 如果胡戈敗訴了，最壞的判決是什麼

小胡的行為可以分為三個部分
改編行為
改編中對原作的批評
改編後的傳播

對於前兩個行為，小胡任何過錯都沒有
改編是以學習，提高視頻編輯技術為目的，完全屬於合理使用的范圍，我們總不能要求每個學電影剪輯的人都必須用自拍的素材進行練習吧，這事問問陳導自己就知道。
改編中對原作的調侃，是一種對作品本身的批評，是每位觀眾都有的權利。況且，饅頭中只對無極的劇情中的漏洞加以放大，絲毫不涉及人身攻擊。陳導拍了電影，是要人花錢看的，對於觀眾的批評，有容忍義務，這種批評不構成侵權。

但是，小胡在與朋友交流作品時，沒有充分預見到網路傳播的開放性，對饅頭目前的影響程度更加估計不足，在這一點上是有過失的。如果要起訴，只能就這一點加以發揮。

再從訴訟角度來分析一下，陳導應該提起的是侵權之訴，而在知識產權領域的侵權除專利侵權有舉證責任倒置外，一般情況下都是依據「誰主張，誰舉證」的原則。陳導要就小胡的侵權事實，所受損失，侵權事實與所受損失之間的因果關系負舉證責任。
而我們可以看到，即使是小胡侵權事實成立，我們也無法估計陳導因此受到了多少損失，甚至可以說，很多人是看了饅頭才去看無極的，小胡在陳導的驚人票房收入中所起的作用無法估量，陳導本來應該背地裡偷著樂就完了，還要起訴他的恩人，怎麼會有好結果呢？

我預測的結果是：小胡在作品的網路傳播中有過失，但未造成陳導損失，因此不負賠償責任。

㈢ 胡戈的《饅頭》算侵權么

我不是很同意Tiramisusu的看法。

用視頻方式做文藝批評是合法的，但是將饅頭看作為文藝批評有點牽強。

胡戈一開始使用的就是《法制在線》特別節目的方式，而不是文藝批評節目的方式，他將《無極》的片段整合在一個法制節目中以取得搞笑的效果。並且在整個片中也沒有以任何方式說明自己在做文藝批評。你的分析雖然有道理，但理由並不是非常充分，並且把《饅頭》拔高到開創文藝批評作品的高度，在這里說說還行，在法庭上想讓法官採信是不可能的。

胡戈用的是「學習」這個字眼，但是學習作為一個法律術語時，如何界定一個行為是學習還是侵權，法律沒有，也不可能給出清晰的界定，這就取決於法官的判斷。

這里還能聯系一個在網上通用的做法，那就是各種提供盜版軟體和電影下載的網站都聲明只是做為學習之用，以為這樣就可以規避法律了。從我的個人角度來看，各位只要認真讀讀著作權法的那個法條，就會發現這種聲明其實是站不住腳的。而之所以到現在很多人都相安無事，其實完全是因為我們的法院還懶得管，或者說，中國的知識產權保護政策還是相對寬松的，但不能排除將來「嚴打」時，限縮解釋「學習」這個術語的可能性。

因此，我認為胡戈的行為從法律上要說他侵權是完全找得到理由的，但關鍵還在於法官所接受的上級指示是什麼。這種案件在法院內部不請示上級就判是完全不可能的。該事件可能的結果：1。陳凱歌不了了之；2。陳起訴後雙方和解結案；3。法院判決

從中國國情來看，就算起訴，法院一般也會拖到審限接近結束，然後等公眾對該案逐漸失去興趣後，讓雙方調解的可能性較大。

㈣ 《一個饅頭引發的血案》是否侵權

是否侵權應由司法機關裁定。

國家版權局新聞發言人、版權司司長王自強說，關於《無極》電影改編一事，《一個饅頭引發的血案》是否超出了合理使用的范疇，應該由司法機關通過民事訴訟的方式來解決。

王自強是在今天上午國務院新聞舉行的新聞發布會上做出上述表示的。

王自強說，關於《無極》電影和改編的事，從著作權法律意義上說，適當地或者少量地引用他人的作品，用於介紹情況或者說闡明一種觀點，這是《著作權法》所允許的，也就是說，屬於合理使用的范疇。

王自強強調，超出了介紹情況或者闡明一種觀點這個前提，大量引用他人的作品，這是法律所不允許的。就《饅頭》這個個案來看，是否超出了合理使用的范疇，應該由司法機關通過民事訴訟的方式來解決。

(4)胡戈無極侵權擴展閱讀

饅頭引發的官司追蹤「饅頭」牽動了國家版權局

據新華社電在網上流傳甚廣的短片《一個饅頭引發的血案》，是否侵犯了電影《無極》的知識產權。國家版權局版權司司長王自強表示，就這個個案來看，是否超出了合理使用的范疇，應該由司法機關通過民事訴訟的方式來解決。

王自強在回答記者提問時說，關於電影《無極》及改編的事，從著作權法律意義上說，如果用於介紹情況或者闡明一種觀點，適當地或者少量地引用他人的作品是著作權法所允許的，也就是說，屬於合理使用的范疇。

超出了介紹情況或者闡明一種觀點這個前提，大量引用他人的作品，這是法律所不允許的。

發現自己的作品在網路上被侵權該怎麼辦？國家版權局副局長閻曉宏解答：發現自己作品被侵權以後，首先要做的事情是取證。取證最好是在公證部門的公證下進行。

之後，有幾種途徑來解決：

一是通過司法途徑來解決；

二是如果被侵權的作品傳播比較廣、涉及損害公共利益，國家版權行政部門也可以受理權利人的投訴。

㈤ 專業分析胡戈的春運帝國是否侵犯了原作者的知識產權

侵犯了。
首先我給樓主定義一下知識產權的框架它主要分為
1著作權 2商標權 3專利權
而胡戈侵犯的是原作者的著作權 而著作權又細分為 人身權和財產權
人身權包括一下的1至4 而財產權則是以下的5-16 樓主可以仔細看看
（一）發表權，即決定作品是否公之於眾的權利；
（二）署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利；
（三）修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；
（四）保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利；
（五）復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利；
（六）發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的權利；
（七）出租權，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體的權利，計算機軟體不是出租的主要標的的除外；
（八）展覽權，即公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復製件的權利；
（九）表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利；
（十）放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利；
（十一）廣播權，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利；
（十二）信息網路傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利；
（十三）攝制權，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利；
（十四）改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利；
（十五）翻譯權，即將作品從一種語言文字轉換成另一種語言文字的權利；
（十六）匯編權，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權利；
讀完之後你就會發現胡戈最主要的侵犯了作者保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利。
但是這個問題我們應該考慮全面 ，因為著作權有一個合理使用的規定，什麼是合理使用呢，就是可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利：但合理使用是被列舉出來的，一共包括以下12種情形

（一）為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品；
（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品；
（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；
（四）報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體已經發表的關於政治、經濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；
（五）報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放在公眾集會上發表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外；
（六）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行；
（七）國家機關為執行公務在合理范圍內使用已經發表的作品；
（八）圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品；
（九）免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬；
（十）對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像；
（十一）將中國公民、法人或者其他組織已經發表的以漢語言文字創作的作品翻譯成少數民族語言文字作品在國內出版發行；
（十二）將已經發表的作品改成盲文出版。
而胡戈的春運帝國並不在其中，所以不能稱為合理使用，既他侵犯了原作者的著作權中人身權的保護作品完整的權利。 如果原作者根據法律途徑一定可以得到救濟。
但是最後題外話 胡的一個饅頭引發的血案 也是侵犯了陳凱歌 無極的著作權 還有裡面相關演員的鄰接權，但是也沒被告 所以在我國這個知識產權淡薄的國家裡 還是多寬容些吧 畢竟也是娛樂大眾了
我是專門學知識產權的 希望可以幫到你

㈥ 胡戈改編無極應該承受法律責任嗎

鑒於胡戈和《無極》片方的問題已經升級，記者采訪了著名律師王韻，他本人專既看過《無極》，也看過屬《一個饅頭引發的血案》。王韻律師表示，他個人認為，胡戈製作《一個饅頭引發的血案》是符合著作權法第22條的「庇護」的，即他對於《無極》鏡頭的復制、改編是為了個人的學習研究欣賞，而非商業目的。而網路上的傳播特點便是有好的事物大家分享，因此造成了「饅頭血案」的急速傳播，胡戈本人並未因此盈利。因此，他認為胡戈創作「血案饅頭」屬於合理使用，不構成侵犯著作權。

㈦ 胡戈的《一個饅頭引發的血案》侵權案件有沒有判決，判決結果拿給大俠知道啊

2005年12月18日胡戈決定改編《無極》
2005年12月28日《饅頭》製作回完成
2006年年初《饅頭》在網路上躥紅
2006年2月12日陳凱歌稱答已起訴胡戈
2006年2月15日胡戈正式向陳凱歌道歉
2006年2月16日胡戈在新浪博客發表聲明
2006年2月17日胡戈承認已和陳凱歌接觸
2006年2月19日央視稱不會起訴胡戈
2006年2月21日胡戈律師懷疑陳凱歌是否真告
2006年2月28日中影表態對饅頭絕不手軟

㈧ 聽說無極跟無極的搞笑版在打官司啊，不知道是不是真的啊，有誰能詳細介紹一下嗎

陳凱歌沒事找事

㈨ 請問何為侵犯知識產權請問胡戈的<一個饅頭的血案>是否侵犯<無機>的知識產權

知識產權包括著作權、專利權、商標權、名稱標記權等等。

饅頭的作者侵犯的是無極製片人的著作權。
具體來說侵犯的是其著作的完整權。

㈩ 《饅頭血案》構不構成對陳凱歌《無極》的侵權

《饅頭》是網路條件下產生的多媒體形式的影視評論，這種影視評論和平面媒體上的影評性質一樣。胡戈的影視評論是中國公民在網路條件下享有言論自由權利的體現，應該受憲法和法律的保護。

一般的純文本形式的影評大都要有對影片內容、背景以及演職人員的介紹，對影片情節等方面的分析，評論人士對影片的看法。在《饅頭》中，胡戈對《無極》某些鏡頭的使用和文本影評中介紹劇情的性質一樣；胡戈也對《無極》一片表達了自己的看法：「無極＝無聊×2」，表明了《饅頭》帶有評論性質；胡戈還分析了小傾城吃的饅頭和無歡在結尾手中的饅頭不是同一個饅頭這一劇情上的穿幫更加表明了胡戈對《無極》的評論是多方面的，比較客觀理性。

胡戈的多媒體影評是新生事物，和傳統的影評有著形式上的不同，但是在本質上是相同的；而且胡戈受到了網民的普遍支持，並沒造成惡劣的社會影響，也沒有對陳凱歌進行公開的辱罵以及人身攻擊，所以胡戈的言論收憲法和法律的保護。

目前，陳和影視公司以及胡戈本事是知識侵權問題。但是，《饅頭》既不是盜用，也不是觀摩學習，因此不適用於《知識產權法》。胡戈的權利受中國最高法律《憲法》的保護。

陳凱歌和影視公司用種種手段迫使網站將《饅頭》這個多媒體影評刪除，是對公民言論自由和信息自由的侵犯。陳凱歌和影視公司的行為不但違憲，而且具有對消費者隱瞞信息，操縱市場的壟斷欺詐性質。

憲法是上位法，著作權法和民法是下位法，著作權保護的改變權和民法中的榮譽權應該在服從憲法保護的言論自由原則下成立。

否則，以憲法為准