Ⅰ 侵權行為，違法行為是事實行為嗎
你好來。民事法律行為一自定是合法的、事實行為不一定。我給你舉合法的事實行為。 發明創造，拾得無主物、拾得遺失物、發現埋藏物、先佔、加工、著作、無因管理不合法的事實行為有，不當得利，侵權行為、 總之，法律行為與事實行為統屬於行為范疇。最根本的區別在於行為是否包含意思表示，行為以意思表示為要素的，是民事行為，否則，就是事實行為。
Ⅱ 侵權行為為什麼屬於事實行為
回答抄這個問題應該從「侵權行為」本襲身入手，這樣比較容易理解，長篇大論不如兩句話來的實在，舉個例子：你家陽台上的花盆掉下來了，把路人的頭砸了個窟窿，這也是侵權行為。
你把侵權行為的外延理解的太窄了，侵權行為不一定是一個人去做一件事情。
而且「表意行為」之表意，是指把你的內心意思以言語等方式表達出來，與當方雙方嚴格來說沒什麼關聯，比如一個人向你發出了購買某物的要約。是單方行為，但卻是表意行為。
Ⅲ 侵權行為為什麼是事實行為
哎。我的天哪，這分析寫的，怎麼看到這兒的人都會瘋呀。合法行為與不法行為是一個分法法律行為與事實行為是一個分法不要把合法行為與事實行為比較，這樣怎麼比？事實行為也包括合法行為與非法行為，這兩種分法是交叉的。
Ⅳ 侵權行為屬於事實行為，事實行為沒有意思表示，那就是說侵權行為沒有意思表示嗎可侵犯名譽權應該是有意
事實行為是指行為不需要意思表示，並不是沒有意思表示；有意思表示也可以構成事實行為的，並不是有意思表示的就不是事實行為。
Ⅳ 侵權行為是事實行為還是法律行為
侵權行為是事實行為。 事實行為，也指非表意行為，是指當事人在主觀上並沒有發生民回事法律關系的意思，但答一旦實施該行為即在客觀上產生民事法律後果的行為。 侵權行為，是因違反民法規定，侵犯他人合法權益，依法應承擔民事責任的行為。 事實行為有意思表示行為，但是其完全不以意思表示為其必備要素，依法律規定直接產生法律後果。事實行為只有在行為人的客觀行為符合法定構成要件時才發生法律規定的效果，因此其構成不要求行為人具有相應的民事行為能力。 通俗點說，侵權行為已經發生，我們不會去管當事人基於何種意圖侵犯他人權利或者純粹是意外，但是事實上行為已經發生，這才是法律所關注並要著手予以解決的。 明確指出一點，侵權行為的成立並不需要意思表示。
Ⅵ 侵權行為是不是事實行為
侵權行為是事實行為。
事實行為，也指非表意行為，是指當事人在主觀上並沒有發生民事法律關系的意思，但一旦實施該行為即在客觀上產生民事法律後果的行為。
侵權行為，是因違反民法規定，侵犯他人合法權益，依法應承擔民事責任的行為。
事實行為有意思表示行為，但是其完全不以意思表示為其必備要素，依法律規定直接產生法律後果。事實行為只有在行為人的客觀行為符合法定構成要件時才發生法律規定的效果，因此其構成不要求行為人具有相應的民事行為能力。
通俗點說，侵權行為已經發生，不會去管當事人基於何種意圖侵犯他人權利或者純粹是意外，但是事實上行為已經發生，這才是法律所關注並要著手予以解決的。明確指出一點，侵權行為的成立並不需要意思表示，所以是事實行為。
Ⅶ 侵權行為屬於民事事實行為嗎
民事法律行為是符合法律規定的合法行為，侵權行為是違反法律規定侵害他人的行為；是行為人不具有設立變更或是消滅民事法律關系的意圖，但法律上能引起民事法律後果的行為
Ⅷ 侵權行為不是需要行為能力才能認定嗎,為什麼還是事實行為
行為能力只是與責任的承擔相關，與事實認定無關。例如，張三打了李四，張三侵害了李四的人身權利，無論張三是否具有行為能力，侵權行為都成立，但張三是否應當就此承擔責任，則和他是否具備行為能力相關了
Ⅸ 侵權行為為什麼是事實行為
因為侵權行為的構成要件裡面沒有意思表示。