⑴ 借用金庸小說里的門派，會不會侵權
這個不會，請放心。
⑵ 金庸告江南侵權案索賠多少 江南哪一部小說抄襲金庸
不是抄襲，是侵權。江南寫了個金庸小說的同人文，出版了。就是《此間的少年》。因為用了金庸小說的人物，被判定為侵權。
⑶ 下當初的金庸群俠傳涉及到版權了嗎
金庸群俠傳涉及到金庸作品人物(知名度高)，要獲得金庸的許可，否則屬於侵權行為。
⑷ 我寫以下的武俠內容會不會被金庸說成是侵權
不算 侵犯版權是指：未經版權所有人同意，行使其擁有的權利及從事與行使該權利相關之商貿活動。概括而論，侵犯版權的情況，可分為直接及間接兩種。
直接侵權：指抄襲；復制，如將版權作品的表達語言復制為另一種語言，或作任何改編，包括將傳統媒體復制為非形體媒體，於互聯網上載或下載；出版抄襲品，如出版由二維版權作品復制而成的三維作品。
間接侵權：指將抄襲品入口、販賣、出租或作其它商業用途，以至提供方法、器具或地方作侵犯版權的行為。
以直接侵權的情況而論，所謂抄襲，並不一定是跟原作完全相同的，只要某項作品的實質部分被採用，便算侵犯版權。這是關乎質而非量的問題。也就是說，即使原作只有一句被抄襲，抄襲者已算侵犯了別人的版權了。
至於間接侵權，其成立條件則是：侵權者明知所處理的對象是侵犯他人版權的，而為交易的目的(包括出租、出口及進口)存有該等物件。所謂「明知故犯」，是以客觀標准衡量的，即只要侵權者知道一些對一般人而言足以表明該商品是抄襲品的事情，便算在知情情況下侵犯版權了。
正常情況下，只要徵求作者同意，便可合法復制其作品。但必須釐清的是，若作品是於下列特殊情況誕生的，則其版權便很可能不屬於原創人，要行使該作品的版權，便須直接洽詢版權的真正擁有者。
1.雇員作品
若作品是一名雇員受雇期間為工作而創作的，除非僱主與雇員另有協議，否則該作品的版權歸僱主所有。假如作品日後被利用的方式是僱主和雇員於製作該作品時未能預料到的，則雇員可以於該作品被利用時，獲僱主給予一些酬勞。
2.委託作品
若作品是作者受他人委託而創作的，而雙方事前又沒訂立任何協議，清楚列明該作品完成後版權誰屬及其有效期之長短，則作品的版權屬於作者，但委託一方則擁有雙方在委託製作作品時能合理預料利用此作品的目的的專用特許。
3.版權轉讓或出售
為了在版權擁有人的權益與公眾利益間取得平衡，於若干條件規限下，法例容許公眾人士合理使用版權作品。例如有限度復印學術論文等作私人學習或研究用途，在評論中引用他人的作品，在時事報導中引用報刊報導，教育機構、圖書館、檔案室以及公共行政上使用版權作品等，均屬合法侵權行為，與版權條例並無抵觸。
事實上，版權條例內有關「允許行為」的規定，超逾五十條，當中列明各種版權雖在，但使用時仍不會侵權的情況。至於哪一類作品當納入何種情況處理，條例則無清晰界定。簡而言之，「允許行為」通常包括私人及家居用途。而廣為一般人認同的守則，是使用時不侵害版權持有人的合法權益。
最後祝你寫出一本堪比《射鵰英雄傳》的好書
⑸ 金庸告江南侵權是怎麼回事 金庸告江南侵權結果
您好， 江南被告抄侵襲權的《此間的少年》，2001年在網上連載，2002年出版了第一個版本，已經過了15年了。這本書寫了「汴京大學」的校園生活，用了郭靖、黃蓉、令狐沖等金庸作品的人物形象。江南自己從未否認這是金庸作品的同人，還在幾次再版的序言里對金庸表示歉意，後來據稱金庸也口頭諒解了此事。
就我國目前的法院實踐而言，認定著作權侵權的標准基本上均採取了「作品+接觸+實質性相似+排除合理解釋」四個原則。具體而言：
（1）必須是具有獨創性、且能夠以有形形式復制的「作品」，才屬於著作權保護的對象
（2）侵權人是否曾接觸過被侵權人享有著作權的作品
（3）請求保護作品與被控侵權作品之間是否構成實質性相似（即「實質性相似標准」），這也是本案中法院的重要關注點；
（4）排除合理解釋
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑹ 金庸的同人小說不算侵權嗎
算侵權 以前版權意識不強的時候沒人追究 現在都注重版權了 原作者不追究就沒事 和原作者協商好就沒什麼事！
⑺ 金庸的小說是否不再有著作權
有著作權的
金庸曾親口說過，現在版權侵權問題很嚴重，有很多書籍、影視作品什麼的都涉及他回書答中的東西，包括借用他書中人物的名字，搞個故事新編什麼的，這也屬侵權。至於盜版就更不用說了。本來這都是可以追究法律責任的，只是不想斤斤計較而已。
⑻ 金庸告江南侵權是怎麼回事 金庸告江南侵權結果如何
您好， 江南被告侵權的《此間的少年》，2001年在網上連載，2002年出版了回第一個版本，已經過了15年了。答這本書寫了「汴京大學」的校園生活，用了郭靖、黃蓉、令狐沖等金庸作品的人物形象。江南自己從未否認這是金庸作品的同人，還在幾次再版的序言里對金庸表示歉意，後來據稱金庸也口頭諒解了此事。
就我國目前的法院實踐而言，認定著作權侵權的標准基本上均採取了「作品+接觸+實質性相似+排除合理解釋」四個原則。具體而言：
（1）必須是具有獨創性、且能夠以有形形式復制的「作品」，才屬於著作權保護的對象
（2）侵權人是否曾接觸過被侵權人享有著作權的作品
（3）請求保護作品與被控侵權作品之間是否構成實質性相似（即「實質性相似標准」），這也是本案中法院的重要關注點；
（4）排除合理解釋
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑼ 金庸小說版權
版權是這樣來算的,出版自商跟作者聯系,出版多少都要事先說好.比如一版出二十萬本,然後付其版稅.現在的通行標準是8%,韓寒和郭敬明拿得就是這個.但名作家不同,不可這樣算.
若這一次出版的二十萬本銷量極好,出版商又會和金庸聯系,再次出版,版稅另算.當然不一定是同一個出版商.
電影,電視,也是如此.
⑽ 有關金庸告江南侵權的作文
不懂法律，拋磚引玉咯。
金老爺子的控訴，無疑合理合法。網上一些言論根本站不住腳。金老一來控訴的是侵權，而非抄襲，沒在江南創業之初控告，已算是留情，二來也不差錢。單說這么多年，政治、文化、報社和經濟類影響，諸如馬雲爹等等效來的財富，你當都是假的么？
而最重要的一點，金老的人品怎樣不論，但無論如何，他都是個愛惜羽毛，想要流芳後世的人。
五百萬說少不少，金老為維權自己就花了二十萬，也能說明態度。對比江南的收益，也不算多。倒很有殺一儆百，敲打後生的意思。
人背負了影響力，就該做出相應的事。為此，金老不惜在新修版寫了很多別的，傳遞三觀，以求表率。無數同人文、游戲現在都支付著版權，《此間的少年》例外了，損害的不只是個人，也是規則。
ps1：
另說說江南和金老的文字。
金老倡導作家的原創性。 @林二說《此間》不止借鑒了人物，更重要的是，借鑒了「故事已完，天涯猶在」的氣氛，這點倒還不完全對。
江南小說不止一次有金庸的影子。在《龍三》，就有段以後世界很大，會遇見魔女、公主，但還是懷念最初的小紅馬，和武功平平的俠女的感慨，多半有《射鵰》、《笑傲》的影子。《龍四》里更徑直說，社會是這樣，小龍女黃蓉等女俠總會不再年輕，不再灑脫，灑脫的都是年輕的俠女。這些還有很多，都是江南作為金書的讀者，在情感上的闡發。
這些和江南愛寫的少年的孤獨和歲月一脈相承。因此說來，「故事已完，天涯猶在」的氛圍，倒也有原創的成分在。
但江南的原創性還是不夠，除去金庸元素，《此間》實在少了很多色彩。他長在婉轉細膩的描寫。寫的情感的面也太窄。
但不太好聽的話，江南的女主形象，多是一個靈動的小魔女（黃蓉），和犧牲奉獻的落寞（穆念慈）——此間開始，逐鹿、九州、龍族莫不如是。而江南極愛寫的數睫毛（書里、微博上），甚至是路明非數師兄的睫毛……怕也有些影子吧。
金老倡導作家不重復自己，並徹徹底底地做到了，而江南……
所以江南還差得遠啦。更別提商業化和文學追求的一統上，金老更是業內前輩。
看到有人說江南榜首，金庸藉此怎樣……也是懷疑自己老了。