佔有物返還糾紛案例

⑴ 詐騙罪的典型案例

億萬富豪蒙冤七年終判無罪 索2200萬元國家賠償
身家過億元的54歲港商羅建新曾任原東莞政協委員，此前因「涉嫌合同詐騙」被帶入看守所，兩個月後，在親屬繳納2000餘萬元後他被取保候審。今年1月，廣東高院終審判其無罪，昨天記者獲悉，羅建新已向有關機關提出國家賠償申請，賠償義務機關是廣州市檢察院，共計索賠2200餘萬。
過關回港辦事時突然被捕
2001年4月，中國電子進出口華南公司(下稱華南公司)以及廣州機械設備進出口公司(以下簡稱機械公司)向廣東省公安廳報案;2002年1月，又向廣州市公安局報案，稱在與中昌實業有限公司(下稱中昌公司)的貿易往來中，分別被中昌公司開出158張空頭支票詐騙。
2003年3月，廣州市公安局經濟犯罪偵查支隊對羅建新進行邊控。2003年4月7日，身家過億元的中昌公司董事長羅建新像往常一樣從深圳皇崗口岸過關准備回香港辦事時，警方突然出示逮捕證將其帶走，理由是他涉嫌合同詐騙2000多萬元。
隨後他被帶入看守所並在裡面呆了57天，在女兒向警方繳納了2120萬元之後，羅建新才被取保候審。「看守所對2000萬元的存根上寫了『以上為羅建新退贓款』。」羅建新回憶說。
被控拖欠貨款涉合同詐騙
2007年8月，廣州市檢察院提起公訴，指控羅建新涉嫌合同詐騙罪。
檢察機關認為，中昌公司以及羅建新在與華南公司、機械公司貿易的過程中，通過部分履行合同的方式，騙取了兩公司的財物，爾後，又以變更公司名稱、申請破產等方式，銷毀賬冊，隱瞞貨物去向，逃避返還貨款，涉嫌合同詐騙。
廣州市中院經審理查明：羅建新出生於東莞，是香港居民，原系中昌實業有限公司(下稱中昌公司)董事長。
從1992年起，中昌公司分別同華南公司以及機械公司做生意，兩公司向中昌公司提供燈泡、吊扇、電熨斗、電風扇和電池等貨物，中昌公司向兩公司支付貨款。後來，因中昌公司貨物積壓、沒有資金周轉，導致中昌公司拖欠上述兩公司合計2000多萬元貨款。其後，華南公司和機械公司分別向廣州市中級人民法院和香港高等法院提起訴訟，兩地法院均作出判決，中昌公司應給付拖欠的款項。華南公司和機械公司又向法院申請強制執行，但法院在執行過程中發現，中昌公司沒有財產可供執行，故對該案中止執行。
在法院中止執行之後，1999年，已經更名為田健公司的原中昌公司申請破產，並在相關文件上將華南公司和機械公司列為債權人。2001年，田健公司正式破產。
2008年9月8日，廣州中院一審認為，羅建新被指控犯合同詐騙罪證據不足，指控的罪名不能成立，判決羅建新無罪。2008年9月19日，廣州市檢察院提請抗訴，認為中昌公司及羅建新明知無履行合同的能力，通過部分履行合同的方式，實施了騙取被害單位財物的行為。沒有履行支付貨款的誠意，逃避返還貨款，具有非法佔有涉案款項的故意。
屬正常貿易風險終判無罪
今年1月25日上午，羅建新收到廣東省高院作出的刑事裁定書。「經查，由於受海灣戰爭影響以及產品質量、中東客戶拖欠貨款等客觀原因，導致中昌公司在雙方貿易後期不能支付貨款。多年從事貿易的履約情況來看，中昌對華南和機械公司實際履行了絕大部分義務。其中，中昌公司與廣東省機械設備進出口集團公司於1986年到1992年累計貿易金額約6億元，中昌從未發生少付、遲付、拒付貨款等情況。後期出現不能支付貨款的情況，屬於正常的貿易風險，且貨款糾紛已經進入相關民事判決和仲裁的執行階段。」
廣東高院還認為，田健公司(即中昌公司)申請破產，羅建新曾口頭通知華南公司和機械公司，不能認定中昌公司及羅建新以破產方式達到逃避返還資金，銷毀賬冊記錄，隱瞞貨物去向的目的。
最後，廣東高院認定羅建新犯合同詐騙罪不能成立。
此外，廣東高院認為，羅建新親屬向公安機關繳納的人民幣2120萬元，是羅建新親屬籌措的款項，沒有證據證實該款是中昌公司、田健公司的款項或該款與中昌公司、田健公司有關，不予沒收或用以抵債是合理的。
索賠
保證金利息就要940多萬
記者昨天獲悉，羅先生已向提出國家賠償。賠償義務機關是廣州市檢察院，在申請書上他一共提出4項請求：
1.從2003年4月7日被逮捕，到6月2日被取保候審，被錯誤羈押了57天，請求支付這期間的賠償金，每天約125元，共計7149.51元。
2.羈押期間女兒向公安機關繳納2120萬「保證金」，這筆錢是違法扣押，請求賠償利息損失940多萬。
3.今年1月25日，廣州市公安局預審監管支隊發還了1070萬元，造成財產損失1050萬元。
4.自己長期嚴重失眠，需要依靠葯物和心理治療維系健康，提出精神損害200萬元。
當事人
「這輩子沒有這么屈辱過」
羅建新接受記者采訪時表示，「近8年的時間內，我一直戴著『詐騙犯』的帽子，帶來的影響很大，不僅銀行不敢給我貸款，生意也找不到人合作，甚至以前簽過合同，對方都紛紛毀約，所有進行中的項目都要中止，害得自己不僅要靠低價賣地補繳稅款，還以地抵債渡過企業難關。而在看守所里度過的59天，他甚至還要去作為「新人」負責洗廁所，用牙刷刷馬桶，早晚各一次，要知道我已經50多歲了，我這輩子都沒有這么屈辱過!」

⑵ 哪位懂《物權法》的大蝦幫我解決一下這個產權案例

2007年10月8日下午3時，湖南省長沙市芙蓉區人民法院民事審判庭。審判長江濤的法槌響過，一起關於房屋產權糾紛的訴訟案件一審結束，法院判令被告劉×莎騰退所佔用的房屋並移交給原告李福蓮等人，並向原告也就是房屋所有權人賠償佔用期間的租金損失4855元。

這起看似簡單的案件，因為在中國首次適用剛剛施行的《物權法》，被寫入了中國法制史。

案件宣判次日，中國法院網一位編輯證實，據該網收集的信息，在10月8日《物權法》實施後的首個工作日，全國雖有一些人士依據《物權法》的規定提起了訴訟或者主張權利，亦有個別地方法院根據該法對某一案件進行了評議或其他司法行為，但直接依據《物權法》判案，芙蓉區法院的這一判決堪稱全國首例。

歷史遺留問題

本案爭執的房屋有關權利，可追溯到上世紀50年代末。原告李福蓮等人上輩所有的一處房產被政府不適當沒收，此後40多年，該房被當作公房出租給其他居民。直至2005年9月，該房產經落實政策退還給原告，並辦理了產權過戶手續。

這處房產在政府退還給原告的同時，裡面的一些房間一直由本案被告劉×莎租住佔用。雖然租賃合同已過期，但劉拒絕向原告騰退房屋。原告只好訴諸法律。

長沙市芙蓉區法院的一審判決認為，在該處房屋由政府向原告移交並辦理了產權變動登記手續之後，原告即取得了房屋的所有權，根據《物權法》的規定，這一不動產所有權應當得到尊重和保護。盡管被告劉×莎為該房屋的原租戶，但她畢竟不是所有權人。她在未與新的房屋所有權人簽訂租賃協議的情況下，直接佔用房屋，構成了惡意佔有。

於是，法院判令劉×莎騰退房屋並賠償租金損失。

對這一判決結果，原告的代理人鄭力表示很滿意。在他看來，《物權法》的施行，使法律對公民權益的保護更到位。

第一時間里的第一權利

根據2007年3月16日的第62號國家主席令，《物權法》自今年10月1日起開始施行。這是一部中國人期盼已久的基本法律，在歷經14年立法准備並經全國人大常委會7次審議和100多次修改後，終成中國各類財產所有權受到平等保護的基本制度。

由於該法在立法過程中廣泛討論和宣傳，法律草案中平等保護的原則以及對房屋等不動產進行重點保護的精神，引起了全社會的普遍關注，人們早就期盼著該法的制訂和實施。

本案審判長江濤還是芙蓉區法院民一庭的副庭長，他告訴《法制周報》記者，早在今年6月25日，本案原告就以被告違法佔用其房屋為由，向法院提出了起訴，該院當天就立案受理。由於當時《物權法》還沒有正式實施，所以，原告還只能依據《民法通則》等規定主張自己的權利。

10月1日，《物權法》正式實施，10月8日是該法實施後的第一個工作日，這也成了審判機關可能適用該法的第一個日子。

江濤告訴記者，10月8日上午，合議庭對本案進行了合議，作為審判長的他意識到，現在已經是《物權法》實施的時候，而被告劉×莎依然佔用著原告的房屋，這顯然違背了《物權法》的規定，應當承擔返還財產、賠償損失的責任。

於是，江濤和合議庭成員一道，主動依據《物權法》的規定，形成了判決意見，並於當天下午及時進行了宣判。

有人認為，由於該案保護的是不動產，這與此前人們期待新法對不動產給予更有力保護的意願完全相符，考慮到不動產有財產上「第一權利」之稱，評論人士將此案稱為我國《物權法》實施後「司法在第一時間內對第一權利的保護」。

讓司法更確定更便利

江濤副庭長坦言，「非常高興」能依據《物權法》的規定來辦理財產糾紛案件。

「如果沒有《物權法》的規定，我們審理此類案件只能使用《民法通則》第71條的規定，而這條規定很模糊，過於抽象，不好操作。」江濤解釋說，該條僅僅規定「財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有佔有、使用、收益和處分的權利。」而《物權法》不僅明確了所有權人的上述四項權能，還規定在這些權利受到侵害時可以得到哪種法律保護。「正是因為新法律規定更明確、更具體，讓我們的司法審判工作也更確定更便利。」

江濤說，《物權法》對財產權利這些明確而具體的規定，相當於將法律所弘揚的公平正義精神以公民看得見的方式體現出來，這樣的規定當然也更容易被老百姓接受。

近20年來，這位資深法官一直活躍在長沙市有關房屋拆遷的法律糾紛現場，他深有感觸地表示，過去，人們對物權法的認識，更多地還停留在理念中、口頭上，而通過用物權法審判案件，則讓這部新法律真真切切地走近了人們的生活空間。

芙蓉區法院民事庭庭長張朝暉就此案也接受了《法制周報》記者的專訪，他認為，《物權法》的實施，不僅給老百姓維權帶來了新的制度和理念，也彌補了長期以來我國民事法律規范的不足，給法官提供了好的規則體系和指導原則。這位學者型法官呼籲，廣大公民在嚴格依法保護自己合法權益的同時，也別忘了依據《物權法》的規定履行義務。他說，積極履行義務，尊重他人的物權，也是讓自己的物權得到有效保護的良好基礎。

無獨有偶，就在此案判決的當天，北京市昌平區法院開庭審理了一起涉及6套房屋歸屬的物權糾紛案件，該案原告在起訴請求中直接引用了《物權法》的規定，該案被當地媒體稱為「北京物權法第一案」。

專家學者稱其意義重大

廣東省知名律師、廣東國意律師事務所合夥人劉枝桂注意到了公民積極運用《物權法》維權和司法機關自覺適用該法判案的動向，他認為，過去很長一段時間內，國家關於財產權益的法律規定過於籠統和抽象，使得很多時候維權無門，從而在民間積累了一定的「維權沖動」，而《物權法》的實施，恰好為這種積聚起來的沖動提供了釋放的空間和可能性。這位律師對《法制周報》記者預測說：「估計從現在起的未來一到兩年間，中國社會運用《物權法》主張權利、解決糾紛的案例會大量發生。」

曾經參與《物權法》立法討論的知名法學家、清華大學法學院黨委副書記、副教授申衛星博士充分肯定了芙蓉區法院這起案件的重要意義，他認為，在這起全國首例運用《物權法》判決的民事案件中，法官很好地理解了物權法的精神，充分貫徹了該法對物權的保護原則和物權效力原則。

申衛星解釋說，本案中，被告對房屋的佔有已經構成「無權佔有」，因此應當返還房屋，將這種佔有所產生的孳息或者其他收益賠償給所有權人。「該案雖然簡單，但放在物權保護的高度來看，其意義非常重大。」申衛星說。

作為《物權法》多年以來的倡導者和主要起草人之一，王利明教授也呼籲社會各界認真遵守和執行《物權法》的規定。在這位著名法學家的心目中，物權法一如他為《法制周報》讀者題詞的精神——「物

⑶ 常用法律案例分析

轉載自北大法律信息網
1\ 關於離婚案件中彩禮款的定性處理（案例分析）
李憲華 柳海峰
【學科分類】婚姻、家庭法
【寫作年份】2009年
【正文】

一、 案情

原告畢某，女，1982年4月8日生，漢族，初中文化，

住東阿縣大橋鎮畢庄村，農民。

被告趙某，男，1982年12月5日生，漢族，初中文化，住東阿縣大橋鎮雙鳳村，農民。

原告訴稱：由於與被告相識之間性格差異較大，致夫妻感情完全破裂，故要求與被告離婚。

被告辯稱：我與原告有較好的感情基礎，只因些許小事發生矛盾糾紛，但並未影響我們之間的夫妻感情，故不同意離婚。即使判決離婚，原告亦應退還我彩禮款19000元，鑽戒一枚和借款3000元。

法院審理查明：2005年12月原、被告經人介紹相識並訂立婚約，當時原告在家務農，被告在部隊服役。2008年5月14日原、被告自願於東阿縣民政局登記結婚。2008年11月被告自部隊退役。原告訴稱於2008年5月24日至8月12日、10月1日至10月12日先後去被告所在部隊並與被告共同生活，被告不予認可，僅承認退役後曾在原告家中共同居住二天。2008年古歷11月，在媒人撮合下商量催娶事宜，並擬定於2008年古歷12月6日舉行婚禮。此時原告發現自己懷有身孕，但未告知被告。被告在愛為原告送結婚所需棉絮時，因原告嫌棄棉絮質量不好雙方發生爭執，同時二人性格倔犟均不予妥協，致使矛盾愈演愈烈，原訂婚禮亦被迫取消。2009年1月5日被告向本院提起離婚訴訟，2009年1月7日送達前原告告知被告懷孕之事並要求被告陪同前去中止妊娠手術，被告未允，原告獨自做了人流之行為，更加激起原告對被告的不信任感，自此雙方未再謀面。2009年1月22日被告自行撤回起訴，期間被告通過媒人和親戚多次和好工作，但均未奏效。被告稱訂婚時曾給原告見面禮6000元、滿水錢1000元、認家錢1000元，定娶時給與原告催娶錢10000元、滿水錢1000元，原告父親住院時，其父又給與原告2000元，對上述款項原告認可。被告另辯稱原告之弟結婚時曾給原告1000元、退婚後給付原告鑽戒一枚價值1500元，原告主張該1000元款項系被告給其弟的結婚禮金，不屬借款，並否認收取被告鑽戒。審理中，原告堅持離婚訴求，並以已共同生活為由不退還被告彩禮款，被告自認雙方隔閡太深，無和好希望，亦表示同意與原告離婚，但以符合法律條件為由堅持要求應退還彩禮款。因雙方各持己見，致調解不能達成一致。

合議庭合議時，對下列事實無爭議：

1、關於離婚問題：原、被告雖有著良好的婚姻基礎，並自願登記結婚，但在定娶過程中因細微小事產生矛盾，且互不妥協讓步，終至矛盾升級、事態擴大，繼而造成信任危機，對婚姻的存續失去信心，雖經本院多次調解，終未奏效，現雙方均認可夫妻感情確已破裂，無和好之希望，並一致同意離婚，根據《婚姻法》「結婚自由、離婚自由」的基本原則，應依法准予離婚。

2、關於彩禮的范圍問題：一般來說，在定親時說媒人或男女雙方當事人約定的婚前給付女方的一定數額的金錢或首飾等較為貴重的物品屬於實際意義上的彩禮。它與婚約均有直接關聯，明確是以結婚為目的，帶有濃厚的習俗風味。而在訂立婚約後結婚前互相來往中，男方主動給女方的禮品，如煙酒、食品、衣物、少量現金則不認為是彩禮，而理解為一般的婚前贈與。同時對滿水錢、認家錢系女方在定親過程中因改稱謂或某一行為而獲取，付出了一定代價，具有明顯的道德意義，一般情況下亦不按彩禮對待，均按婚前贈與。

3、關於彩禮的認定：本案中，被告主張在訂婚、定娶過程中共給付原告彩禮款19000元（包括滿水錢，認家錢3000元），鑽戒一枚，借款3000元，原告認可收取彩禮款16000元、滿水錢和認家錢3000元、借款3000元，原告認可收取彩禮款16000元，滿水錢和認家錢3000元、借款2000元，主張給其弟1000元系結婚禮金，否認收取鑽戒。雙方爭議並不太大。根據上述界定范圍滿水錢、認家錢應按婚前贈與認定，故本案的彩禮款應局限於16000元。原告主張借款應由權利人主張相關權利。另給其弟1000元，被告雖予否認不屬禮金，但確因原告之弟結婚時給付，在為由該種情形時亦就不會有該款給付的發生，故該款應認定為結婚禮金，應按贈與性質對待。原告否認收取被告鑽戒，被告亦未提交相關證據，故該理由不予採信。

二、關於彩禮款的定性分析：

目前理論界對彩禮款的定性大致有五種意見：一是贈與關系，如《關於人民法院審理未辦理結婚而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條「……同居生活前，一方自願贈送給對方的財物可比照贈與關系處理……」的規定。贈與行為完成，財產所有權發生轉移，再行索要缺乏法律依據。二是無效民事行為。以給付彩禮以限制婚約違背了《婚姻法》婚姻自主原則，侵害了公民的婚姻自由權，根據《民法通則意見》第75條規定：「附條件的民事行為，如所附條件是違背法律或者不可能發生的，應認定該民事行為無效」，故應認定因訂婚給付或接受財物的行為是一種無效民事行為。【《澳門民法典》第1474條做出如下規定：因婚約之一放當事人無能力或反悔而未能締結婚約時，任一方當事人均有義務按法律行為無效或可撤銷之規定，返還曾獲他方或第三人因訂立婚約及對雙方結婚之期待而贈與之物。」】。三是附條件贈與行為。以附條件贈與行為。以結婚為成就條件，若雙方最終締結了婚姻關系，贈與目的實現，贈與行為保持原有效力，雙方未能最終締結婚姻關系，所附條件未能成就，贈與行為失去法律效力。雙方權利義務關系解除，贈與財產回復原始狀態。【瑞士民法典第94條規定，婚約雙方的贈與物，在解除婚約時徑可請求返還。】四是不當得利。女方因婚約取得的財產是一種事實上的佔有行為，並不發生財產所有權轉移，在物權法上表現為用益物權，即他主佔有，這種佔有權根據所有人的意思可以消滅。佔有權消滅之後，所有人根據返還佔有權請求權可要求佔有人返還不當得利，佔有人負有返還義務。因雙方未能結婚，當事人期待的法律關系不能成立，故一方取得財物缺乏法律依據，應按不當得利予以返還。【《德國民法典》第1301條規定，婚姻不締約的，訂婚人任何一方可以依照關於返還不當得利的規定，向另一方請求返還所贈的一切或作為婚約標志所給的一切。」】五是附解除條件的贈與行為。以婚約的解除為所附條件，若條件不成就，贈與行為繼續有效；贈與物的所有權歸受贈人所有；若條件成就，贈與行為失去效力，雙方權利義務關系解除，贈與彩禮恢復婚約前狀態。【德國、瑞士民法典相關規定】。目前對第五種意見的傾向性越來越大。

誠然，本案涉及的不是婚約的解除，而是對《婚姻法》解釋（二）第十條的理解與適用。但未明確彩禮法律定性和范圍界定的前提下，僅靠解釋第十條的規定，遠遠解決不了一些具體的審判問題。2007年河南省周口市中級人民法院就出台了《關於審理涉及婚約彩禮糾紛案件的指導意見》，依據遵循當地風俗習慣原則，照顧無過錯方原則和公平原則，將在婚約財產糾紛中發生的各種情況細化量化，並詳細制定出「不予返還」「減少返還數額」具體情形。值得參考借鑒。

本案爭議最大的問題在於對解釋第十條第一款第（二）項「雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的」應支持返還彩禮款的法律規定。即對該條文中「共同生活」的理解。原告主張登記後隨即去被告服役不對並與其共同居住三個月。「十一期間」又居住十餘天，同吃同住，已構成該法條中「共同生活」的基本條件，故彩禮款不應再行退還。被告對原告上述主張不予認可，僅認可在退役後僅在原告家中住過三日，並與原告有過性關系，但主張偶爾的性行為並不能認為系「共同生活」，故要求原告退還婚前彩禮款。

對「共同生活』含義的理解不盡相同，司法實踐中在認識上也存有差異。有人認為，只要雙方共同居住，無論時間長短，即便是一天，也應視為共同生活。也有人認為，共同居住應當經過一定期限，否則不應認定為共同生活。還有人認為，認定共同生活應當以雙方發生性關系為必要。鑒於現實生活的復雜多樣，對於共同生活的認定，確是一個相當復雜的問題。「共同」是指一同、一道。「生活」《辭海》解釋為1、人的各種活動；2生存活著；3、生計；生涯；4、指工作或手藝。依照原意，共同生活應指意項1即一起參加的各項活動。按一般理解，共同生活應指在一定時間內夫妻或其他家庭成員共同持續穩定的家庭生活，是指雙方真正走到一個家庭中，在經濟上相互撫養，在生活上相互照顧，在精神上相互撫慰，為了共同的生活和發展而進行各項活動的過程。其中即要求雙方履行夫妻之間的實質權利義務，也應要求雙方有相互扶助、共同承擔的經歷。現實生活中，尤其是在廣大的農村地區，人們更看重雙方舉行結婚儀式，只有舉行了該項儀式，人們才普遍接受雙方成為夫妻關系的事實，共同居住生活才名正言順。否則廣大群眾很難認為男女雙方已構成真正的夫妻關系。綜上，「夫妻共同生活」必須有三個構成要件：一是夫妻雙方，二是相互履行夫妻權利義務和共同扶助的經歷；三是有一定的時間期限。參照河南周口中院的「指導意見，該期限不應少於三個月。」

被告給付原告彩禮即非處於自願贈與，又非原告索取，而是出於本地的風俗習慣使然，這種基於婚約所產生的財產流轉關系，一定程度上依附於婚約的效力。無論從法律的公平、正義價值還是道德上的社會友善和和諧去評判彩禮行為，都不免失之公正。如支持男方訴求，則女方什麼也得不到，未免失之公允；如不支持男方訴求，則極易誘發道德危機，甚至引發惡性沖突事件。鑒於贈與人請求返還彩禮的正當理由，應從自願、公平、誠實信用和社會公道等民法基本原則出發，考慮雙方當事人的過錯大小等因素，結合實際情況，可判決受贈與人部分返還，全部返還或受贈范圍內適當補償。《全省民事審判工作座談會紀要》（2008）有「對一方因彩禮給付造成其生活絕對困難，不足維持當地最基本生活水平的，可以有條件的支持一方請求返還彩禮款的訴訟主張。對適當返還作出的理論依據，德州和部分地區也有了相關案件。故本案考慮到這種特殊情況，亦可作出按比例返還的判決，以10000元為宜。
2\一起汽車消費貸款案例分析
程武龍
【學科分類】民法總則
【關鍵詞】汽車消費貸款、借款、抵押
【寫作年份】2002年

【正文】
一、基本案情
2001年1月4日至1月15日，我行西崗支行分別與大連當代集團有限公司（以下簡稱當代集團）的五名員工簽定汽車消費借款合同，總金額為67餘萬元。該筆款項全部用於購買汽車，所購汽車的產權單位均為當代集團。當代集團以貸款所購車輛抵押給我行，並辦理了抵押登記，同時又同中國人民保險公司西崗分公司簽定了保證保險合同。到2001年12月止，貸款余額為58餘萬元，保險公司也以各種理由不履行賠付責任。
2002年1月28日，我行依據借款合同和抵押合同向法院提起訴訟，並申請訴訟保全。經過一個月的工作，到2002年2月25日，五名員工貸款所購車輛全部被查封。2002年3月28日開庭，借款人未到庭，當代集團委託的律師出庭參加訴訟。
本案困難之處在於：（1）2001年12月中旬，我行就已開始查找貸款所購車輛，而當代集團不是說上沈陽，就是說借給了其他單位。我行在暗訪中了解到：車輛基本上不在單位，有時來一會兒就走。（2）立案後不久，當代集團發生重大變化，法定代表人遭綁架殺害，企業基本停業，除值班人員外，已無人上班。
最後在我行的努力下，當代集團賣出了這五台車輛，我行的貸款本息全部收回，金額為63.8萬元。
二、案情分析
本案屬汽車消費貸款糾紛，雖然我行貸款本息全部收回，但是從此案中我們也發現了在開展汽車消費貸款中我行經營管理中存在的一些問題，現分析如下：
（一）借款合同、抵押合同應認定為無效
從表面上看似乎借款合同、擔保合同手續齊全，當事人雙方意思表示一致，均應合法有效，然而事實並非如此。具體來說，理由有二。
1、中國人民銀行發布的《汽車消費管理辦法》第2條的規定：汽車消費貸款是指貸款人向申請購買汽車的借款人發放的人民幣擔保貸款。由此可知，汽車消費貸款對應款項所有權人應為借款人，以該款項購買的汽車應歸借款人所有。本案汽車的產權單位是當代集團，而不是五個借款人。這與上述人民銀行規章第2條不符，因此本案借款合同事實上並不是汽車消費貸款借款合同，而應是一般的借款合同。
2、由於以汽車消費貸款購得的汽車所有權人是借款人，因此若以該款項所購汽車設定抵押作為借款的擔保，則抵押人應為借款人。也就是說當以所購車輛設定抵押時，借款人與抵押人應為同一人。據此，本案當代集團既不應是汽車的所有權人，也不應是汽車的使用權人，因此當代集團不應成為抵押人。由於本案抵押合同的抵押人為當代集團，因此抵押合同應認定為無效。事實上，即使當代集團是汽車的所有權人，同樣不能認定其為員工借款提供擔保而簽定的抵押合同有效。因為《擔保法》司法解釋第4條已明確規定：公司不得為個人債務提供擔保。
3、中國人民銀行發布的《汽車消費管理辦法》第15條規定：借款人向貸款人申請汽車消費貸款，必須提供擔保。借款人可以採取抵押、質押或以第三方保證等形式進行擔保。擔保當事人必須簽定擔保合同。就本案而言，上文已認定擔保合同是無效的，借款人簽定的借款合同是無擔保的。因此依據上述人民銀行規章第15條同樣可以認定本案借款合同不是汽車消費貸款借款合同，而應屬於一般的借款合同。
4、事實上，本案借款合同也不是一般的借款合同，而是無效合同。因為各個合同文本的名稱均為「中國工商銀行汽車消費貸款合同」，同時合同的內容都是對於汽車消費貸款期限、用途、利率、當事人雙方權利義務等事項的規定，無法將其認定為一般借款合同。
5、《擔保法》第5條規定：擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。因主合同借款合同已認定為無效，反過來依據《擔保法》第5條又可以證明抵押合同是無效的。
（二）不能同時對保險公司提起訴訟
在起訴前，我行曾多次與保險公司交涉，希望能通過其理賠達到清收貸款的目的，保險公司雖然沒以履約保證保險合同無效拒絕賠付，但一直以其他理由不賠償。本案中，我行沒有將保險公司列為被告，主要基於以下兩點考慮：
1、我行與保險公司簽定的履約保證保險合同已明文約定：借款人為汽車消費貸款的最終所有人。而本案借款合同中的借款人不是汽車消費貸款的最終所有人，借款合同應歸於無效，保險標的不存在了，因此保險公司也就無須承擔履約保證保險責任。
2、保險公司與銀行一樣，相對於汽車消費貸款的借款人而言，屬於優勢群體。因此如果我行與保險公司在法庭上辯論，其將主張依法確認借款合同、抵押合同無效，這將增加本案的難度，最終判決結果也將對我行極為不利。因此，在權衡利弊之後，我行沒有列保險公司為被告。
（三）統一合同文本中的違約期限條件應予修改
對於分期償還借款合同，法律、法規都沒有規定當借款人未按期還款時，視為其餘未到期的貸款全部到期。從訴訟的角度來講，若等到每期貸款到期時才去起訴借款人，將可能造成訴訟不及時，並徒增訴累。因此，在業務開展初期，我行的汽車消費貸款合同一般約定：當借款人連續6期未還款或一年內累計6期未還款，則視為其餘所有貸款全部到期。由於抵押車輛屬於高損耗品，受損害的危險性大，且價格下降幅度較大，因而容易造成抵押車輛貶值，增加貸款風險。所以上述合同對於違約期限條件的約定過於寬松，按此約定履行合同，將可能導致處理抵押物所得不足償還借款合同本息，最終造成我行貸款損失。因此，我行有必要修改統一的合同文本，將借款人違約的期限條件作出更為嚴格的約定。例如，約定借款人連續3期未還款或一年內累計3期未還款，即視為其餘所有貸款全部到期。
三、有關建議
1、本案貸款人與所購車輛的產權人之所以發生了分離，原因是我行業務人員對汽車消費貸款合同缺乏一個整體的認識，從而導致了對汽車消費貸款借款人范圍的理解產生了偏差。由此建議我行：對各個業務部門有針對性地開展一些法律知識培訓，提高業務人員的法律意識，加強業務人員與法律事務人員的溝通。
2、從表面上看，對於由總行統一制定的類似汽車消費貸款這樣的格式合同，業務人員使用起來很方便，即只須在統一的合同文本上填一些諸如名稱、地址、借款金額、利息之類的事項，然後在蓋上我行公章就萬事大吉了。事實上並非如此。在簽訂合同時，我行不僅要核查借款合同與抵押合同的主體對應性，而且還要兼顧兩合同編號等事項之間的一致性。故建議我行信貸人員在訂立合同時，要提高警惕，樹立責任心，不可草率行事。
3、本案借款人未到庭，當代集團委託的律師出庭參加訴訟。由於律師未提出借款合同、擔保合同無效的見解，借款人又未到庭，我行又沒有列保險公司為被告，因此法院沒有認定借款合同、擔保合同無效。但如果我行將保險公司列為被告，形勢對我行將極為不利。因此我行在起訴時，應慎重考慮，不可草率地列所有利害關系人為被告。
4、查封車輛對於我行最後收回貸款本息起了至關重要的作用。因此對於有較大風險性的貸款或涉訴貸款案件，應首先注意請求法院訴訟保全。

⑷ 有爭議的案例

提供一個我們事務所同事辦過的經典案例：

李杏英訴上海大潤發超市存包損害賠償案

原告：李杏英，女，66歲，退休職工，現就聘於上海航空旅行社工作，住上海市雙陽路。

委託代理人：張桂庄，上海市鯉庭律師事務所律師。

被告：上海大潤發有限公司楊浦店。地址：上海市黃興路。

負責人：駱建中。

被告：上海大潤發有限公司。住所地：上海市共和新路。

法定代表人：徐仁羽，董事長。

二被告委託代理人：周知明，上海市申達律師事務所律師。

原告李杏英因超市存包與被告上海大潤發有限公司楊浦店(以下簡稱大潤發超市)、上海大潤發有限公司(以下簡稱大潤發公司)發生財產損害賠償糾紛，向上海市楊浦區人民法院提起訴訟。上海市第二中級人民法院認為此案在本轄區內有重大影響，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十九條、第三十九條的規定，決定提審。

原告李杏英訴稱：原告去被告大潤發超市購物時，到該店設置的22號自助寄存櫃處存包，按提示投入1元硬幣。當該硬幣又從退幣口出來的時候，投幣口上方吐出一張印有1250719748數字的密碼條，並見近原告胸口處有一箱門自動打開。原告遂將隨身攜帶的黑色皮包一隻(內有剛領取的旅遊團款4660元和私款650元)、雨傘一把寄存在該箱內，然後進去購物。購物出來後，原告按密碼條的提示輸入密碼，卻打不開箱門，便找大潤發超市的工作人員。在被要求寫下箱內寄存物品的名稱及錢款數額後，工作人員用鑰匙打開原告指認存物的箱門，發現箱內是空的。當晚，原告即報警並留下筆錄。事後原告就此事與大潤發超市和大潤發公司交涉，未果。原告認為，超市要求消費者將自己的財物存入超市設置的自助寄存櫃內，雙方形成的是保管合同關系，超市應當對保存的消費者財物承擔保管責任。由於大潤發超市對自己給消費者提供的自助寄存櫃的安全、可靠性過於輕信，疏於管理，以致原告存入櫃內的錢物遺失。請求判令二被告給原告賠償經濟損失5310元；訴訟費由二被告負擔。

被告大潤發超市、大潤發公司辯稱：原告當天在大潤發超市購物是事實，但購物與存包沒有必然聯系，並非所有的消費者都需要存包。原告提供的密碼條，只能說明存包箱曾被原告打開過，但不能證明原告確實在裡面存放過物品，更不能證明存放的物品是包、傘和巨款。另外，原告使用的自助寄存櫃，是大潤發超市無償提供給消費者使用，以便消費者存放零星物品的，雙方就此形成的是無償借用關系。大潤發超市已經將自助寄存櫃的使用方法和注意事項以明示的方法告知給消費者。對於消費者攜帶的大件物品、貴重錢物，大潤發超市還設有人工寄存處。現在自助寄存櫃本身沒有損壞，故大潤發超市和大潤發公司對原告所稱的物品遺失沒有過錯，無需承擔民事賠償責任，原告的訴訟請求應當駁回。

經庭前證據交換和開庭審理，上海市第二中級人民法院確認了下列雙方當事人均無異議的事實：

被告大潤發超市是被告大潤發公司隸屬的企業。

2000年11月1日下午，原告李杏英在被告大潤發超市處購物，並使用該店設置的自助寄存櫃。下午5時30分左右李杏英購物結束後，持該店自助寄存櫃號碼為1250719748的密碼條找到大潤發超市的工作人員，稱其購物前曾將皮包一隻(內裝從原告聘用單位上海航空旅行社剛領取的旅遊團款4660元及個人錢款650元，計5310元)、雨傘一把存入該店22號自助寄存櫃的寄存箱內，現因無法打開箱子，要求解決。大潤發超市工作人員將李杏英指認的箱門打開後，發現裡面是空的。工作人員告知李杏英，其指認的箱門與其所持密碼條顯示的箱門號碼不一致。但是，當工作人員將與密碼條號碼相符的另一箱門打開後，發現裡面也是空的。當晚，李杏英向上海市公安局楊浦分局五角場鎮警署報案。

審理過程中雙方當事人形成的爭議焦點是：

焦點一：皮包、包內物品和雨傘是否放入自助寄存櫃內。

原告李杏英認為，2000年11月1日下午3：00左右，其在受聘單位上海航空旅行社領取了旅遊團款4660元後，就乘車於下午4：00左右到被告大潤發超市，時間是連續的，中途沒有輾轉，故應確認其已將上述錢款和物品放入超市的自助寄存櫃內。

原告李杏英為此提交的證據是：

證據1、大潤發超市號碼為1250719748的自助寄存櫃密碼條，以證明李杏英當時確在大潤發超市寄包；

證據2、上海市公安局楊浦分局五角場鎮警署2000年11月1日的詢問筆錄，以證明李杏英確向警署報案，並證明李杏英與大潤發超市的交涉經過。

證據3、大潤發超市的兩份送貨單，以證明李杏英當時確在大潤發超市購物。

證據4、上海航空旅行社的暫支單和上海航空旅行社於2002年8月30日出具的證明，以及證人上海航空旅行社出納俞紅的證詞，以證明李杏英作為上海航空旅行社的業務員，確曾於2000年11月1日下午3：00左右，在本市中山南路617號615室上海航空旅行社原南市營業部出納處，領取了旅遊團款4660元。

被告大潤發超市和大潤發公司對原告李杏英上述證據的真實性不持異議，但認為這些證據不能證明李杏英將皮包、包內物品和雨傘放入大潤發超市的自助寄存櫃內。

被告大潤發超市和大潤發公司提交了證人大潤發超市原接待課課長徐勤華的證詞，以說明當時原告李杏英向其投訴及處理經過。

焦點二：消費者使用超市的自助寄存櫃存物時，與超市形成何種法律關系?如果消費者存入自助寄存櫃內的物品丟失，超市是否承擔賠償責任?

原告李杏英認為，自助寄存櫃是超市為吸引消費者到其店內購物，同時又要保證其店內貨物安全而設置的，這是因購物而派生出來的保管服務。本案雙方當事人形成的是保管合同關系。現因被告大潤發超市的過錯或者說未盡到管理責任，致使本人寄存的財產丟失，大潤發超市理應承擔民事賠償責任。

被告大潤發超市和大潤發公司認為，大潤發超市為方便消費者購物而向消費者無償提供了自助寄存櫃，雙方就此櫃的使用形成的無償借用合同關系。大潤發超市提供的自助寄存櫃是質量合格產品，大潤發超市也已將使用方法和注意事項明確告知給消費者，盡到了告知的法律義務。現有證據只能證明原告使用過大潤發超市的自助寄存櫃，不能證明原告確實將自己的物品放入櫃內，更不能證明原告所稱的物品是在該櫃內丟失的，故大潤發超市無需承擔賠償責任。

為此，被告大潤發超市和大潤發公司提交如下證據：

證據1、證人上海華明電子金屬櫃廠銷售副廠長李鶴鵬的證詞。李鶴鵬出庭陳述，大潤發超市使用的自助寄存櫃是該廠產品。該產品出廠時即標示著「操作步驟」和「寄包須知」，使用的密碼共有十位數，前兩位數表示自助寄存櫃內寄存箱的箱號，後八位數隨機組合，能1億次不重復。各自助寄存櫃內的寄存箱均從左到右排列，號碼從左上方開始，自上而下縱向編號。該產品經中國上海測試中心測試合格，沒有發生過質量糾紛。

證據2、反映大潤發超市在醒目位置公布寄包事項的一組照片。標題為「免費寄包櫃注意事項」的內文是：1、密碼單妥善保管，請勿示人；2、價值超過200元商品、現金、手機、皮包等貴重物品請勿存入；3、自助寄包自存自取，如有遺失概不負責；4、存包不過夜，過夜後果自負。

證據3、大潤發超市的接待課若干工作規定和登記表，以說明大潤發超市對自助寄存櫃的內部管理。規章主要內容有：對由於種種原因無法通過正常輸入密碼打開的箱子，工作人員徵得消費者同意，先填寫應急開箱表格後拿鑰匙當客人面打開，並核對物品是否與消費者描述的相符。

原告李杏英對被告大潤發超市和大潤發公司提交的上述證據真實性沒有異議，但認為其對證人李鶴鵬所述自助寄存櫃的密碼組成方式並不了解，大潤發超市也沒有向其明示過。

針對爭議焦點，上海市第二中級人民法院查明：

本案所涉的退幣型自助寄存櫃，是被告大潤發超市於1999年10月從上海華明電子金屬櫃廠購入的。當時共購入24個寄存箱為一組的自助寄存櫃21個，16個寄存箱為一組的自助寄存櫃1個，全部安置在店內。每組自助寄存櫃上，均標有「操作步驟」和「寄包須知」。「操作步驟」的內容為：寄包…1、未關的門關上；2、投幣；3、取密碼紙，勿向他人展示密碼；4、包放入箱內；5、關閉。取包…1、密碼輸入；2、取出物品；3、關門，只能打開箱門一次。「寄包須知」的內容為：1、請使用者看清「操作步驟」和「寄包須知」，不會使用者向管理員請教後再操作，本商場實行自助寄包，責任自負；2、寄包前先將未關的箱門關上，再投幣寄包；3、寄包必須投幣開門，密碼紙妥善保管，供取包使用，密碼只能開門一次；4、現金及貴重物品不得寄存；5、當晚22：00前請取走您的物品。另，大潤發超市在其服務台內，還設有「大件寄物」的服務項目。

本案審理過程中，審判人員到被告大潤發超市進行了現場勘驗。現場勘驗確認，原告李杏英所稱「近胸口處自動打開」的箱門，是22號自助寄存櫃內的3號箱。3號箱密碼條的前二位數應為「03」，而李杏英所持密碼條的前二位數是「12」。經開啟22號櫃的所有寄存箱，密碼條前二位數為「12」的只是第12號箱，該箱位於整組箱櫃的最下邊一層(近腳處)。在現場勘驗過程中，李杏英承認購物當天見到自助寄存櫃上的「操作步驟」和「寄包須知」。

上海市第二中級人民法院認為：

關於雙方當事人的爭議焦點一。綜觀原告李杏英提交的證據，只能證明2000年11月1日下午3：00左右，其曾在旅行社領取過旅遊團費4660元；間隔1個多小時後，其在被告大潤發超市購物，並使用過該超市的自助寄存櫃。李杏英提交的證據，不足以證明其在使用自助寄存櫃時，曾將內有5310元錢款的皮包等物放入寄存箱內。

關於雙方當事人的爭議焦點二。合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議，是當事人一致的意思表示。《中華人民共和國合同法》第三百六十五條規定：「保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，並返還該物的合同。」第三百六十七條規定；「保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。」依照上述法律規定，保管合同是實踐合同，即保管合同的成立，不僅須有當事人雙方對保管寄存物品達成的一致意思表示，而且還需寄存人向保管人移轉寄存物的佔有。被告大潤發超市作為一家大型超市，為前來購物的消費者提供了人工寄存和自助寄存櫃寄存兩種存包方式。在大潤發超市的自助寄存櫃上，印製著「操作步驟」和「寄包須知」。通過「寄包須知」中關於「本商場實行自助寄包，責任自負」、「現金及貴重物品不得寄存」的內容，大潤發超市已經把只願將自助寄存櫃提供給消費者使用，不願對櫃內寄存的物品承擔保管責任的意思明白表示給消費者。原告李杏英看到自助寄存櫃上的明示後，仍不用人工寄存而選用責任自負的自助寄存，說明李杏英不願將自己的物品交付給大潤發超市保管，而只願使用該超市的自助寄存櫃暫時存放。因此，雙方當事人沒有達成保管合同的意思表示。另外，李杏英按照自助寄存櫃的操作步驟，通過「投入硬幣、退還硬幣、吐出密碼條、箱門自動打開、存放物品、關閉箱門」等人機對話方式，直接取得對自助寄存櫃的使用權，實現了存放物品的目的。這一過程中，李杏英的物品沒有轉移給大潤發超市佔有，大潤發超市也沒有收到李杏英交付保管的物品。李杏英只是藉助使用自助寄存櫃繼續實現對自己物品的控制和佔有，而大潤發超市由於沒有收到交付的物品，也無法履行保管職責。他們之間不存在保管合同成立的必備要件??保管物轉移佔有的事實。因此，雙方當事人就使用自助寄存櫃形成的不是保管合同關系，而是借用合同關系。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條第一款規定：「經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，並說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。」被告大潤發超市通過印製「操作步驟」和「寄包須知」，已經將自助寄存櫃的正確使用方法告知消費者，對可能危及消費者財產安全的事項作出真實的說明和明確的警示。根據證人李鶴鵬的證詞以及當時自助寄存櫃箱門沒有被撬痕跡等情況，可以認定大潤發超市的出借物無瑕疵並具備應有的使用效能。對無償借用給消費者使用的自助寄存櫃，大潤發超市已經盡到了經營者應盡的法定義務。合同法第五條規定：「當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。」第六條規定：「當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。」現場勘驗證明，原告李杏英持有的密碼條所對應的櫃箱，與李杏英指稱其放置皮包的櫃箱不一致。在此情況下，李杏英既不能證明其確曾將所稱錢款放入自助寄存櫃內，也不能證明其所稱物品的遺失是自助寄存櫃本身存在的質量問題造成的，更不能證明其所稱物品的遺失是大潤發超市在提供寄存服務中的故意或重大過失行為所造成。因此，李杏英要求大潤發超市和被告大潤發公司承擔其所稱物品遺失的賠償責任，缺乏事實根據和法律依據，難以支持。

綜上，上海市第二中級人民法院於2002年10月10日判決：

對原告李杏英的訴訟請求，不予支持。

案件受理費222元，由原告李杏英負擔。

一審判決後，上海市第二中級人民法院又向當事人指出：當前，許多超市除了向消費者提供人工寄存服務以外，還推出智能化自助寄存櫃服務。這本是一件既方便到超市購物的消費者，又為超市節約經營成本的好事。但由於自助寄存櫃服務是現代經營理念和新技術的產物，它突破了傳統的保管寄存范疇，在商家與消費者之間形成了新型的借用關系，由此引發本案這起因消費者使用自助寄存櫃而產生的糾紛。在本案中，被告大潤發超市和大潤發公司雖然勝訴，但有一點需要說明：相對消費者來說，經營者占據著資金雄厚的優勢，是強者，理所應當為消費者提供更多的以人為本的服務，盡最大可能「讓消費者滿意、使消費者放心」，這是現代經營者應當自覺遵循的經營宗旨。就本案來說，如果超市能將「自助寄存櫃」改變一下名稱，使其更體現因使用該櫃而在超市和消費者之間形成的借用關系，則能減少誤解；如果自助寄存櫃的寄存箱和密碼條上能明確顯示箱號，則可能避免消費者錯拿錯放物品；如果超市能利用現有技術在自助寄存櫃前安裝電子監控設備，則原告所稱遺失的物品是否放入了寄存櫃內，如果放入是被何人取走以及如何取走的等問題，就會一目瞭然。超市不應該滿足於已將注意事項用文字明示給消費者，還需不斷提升服務水平，加強對智能化自助寄存櫃的管理，使其更趨完善，力爭為消費者營造一個更加方便、安全、舒適的服務環境。

對上海市第二中級人民法院的這一建議，被告大潤發超市和大潤發公司誠懇接受，表示一定從此案中吸取教訓，切實提高對消費者的服務水平。

第一審宣判後，雙方當事人沒有提出上訴，一審判決發生法律效力。（完）

⑸ 非法佔有，拒不歸還怎麼辦

如果對方非法佔有你的合法財產，可以向非法佔有人所在地的人民法院提起訴訟，要求對方返還非法佔有的財產，並可以同時要求對方返還非法佔有財產所產生的孳息以及產生的其他權益。
所謂非法佔有是指行為人實施犯罪行為時客觀上對財物的實際非法控制狀態和主觀上企圖通過危害行為達到對財物實際非法控制的目的而不是要求行為人對財物的永久控制。

⑹ 民法實際事例和判決書

張麗君與張秀芹不當得利糾紛一案判決書
2011年08月21日08:32
原告張利君（又名張麗君、張莉君），女，1949年12月24日出生。
委託代理人馬朝民，男，安陽市文峰區司法局職工。
被告張秀芹，女，1953年8月29日出生。
委託代理人楊俊德，安陽市北關區紅旗路法律服務所法律工作者。
原告張利君因與被告張秀芹不當得利糾紛一案，本院於2008年3月27日立案受理。後依法組成合議庭，於2008年5月12日、7月17日公開開庭進行了審理。本院於2008年7月28日作出（2008）北民一初字第330號民事判決，原告張利君不服，上訴至安陽市中級人民法院。安陽市中級人民法院於2008年11月21日作出（2008）安民一終字第662號民事裁定，裁定發回重審。本院依法另行組成合議庭，於2009年4月20日公開開庭進行了審理。原告張利君及其委託代理人馬朝民、被告張秀芹及其委託代理人楊俊德到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張利君訴稱，原、被告系親姐妹關系。原告是姐姐，被告是妹妹。1990年原告開醫葯門市經營葯品。1993年原告夫妻鬧離婚，為了自己和子女利益，1994年秋，原告將自己的一張一年期45000元存款單交給被告保管。該存單到期後，原、被告共同到信用社把45000元存款取出，所得利息5188.50元，原告把利息5188.50元中的5000元加上本金45000元共計50000元，寫成被告的名字繼續存入銀行，存單仍交給被告保管。1995年2月，原告將自己的4萬元以被告的名義存入信用社，1995年3月把存單交給被告保管。原告出於親情信任以被告名義存款9萬元，被告說原告的小女兒拿走1萬元。2007年7月原告生病住院做手術需用錢，原告要求被告返還存在被告名下的80000元，但被告遲遲不予返還。原告認為原告與被告之間形成不當得利關系，受益人應向受損人支付不當得利。因此，原告要求被告返還80000元並從2007年8月1日起按同期銀行貸款利息支付利息。
被告張秀芹辯稱，本案是贈與法律關系而非保管關系。贈與合同是交付生效、即時生效，在原告將存單交與被告時贈與成立。原告給被告提這個事兒時，被告算了一下是75000元。原告還讓被告保管過其他款項，但原告都取回了。這些錢是原告贈與被告的。原告2007年以後主張權利，已超過了訴訟時效。
根據原、被告的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點為：1、本案是否超過訴訟時效；2、原、被告雙方是何種法律關系，訴爭財產多少，被告是否應予返還。
原告針對第一個爭議焦點提供下列證據：證人張XX、張X、張XX、李X出庭作證的證言，以此證明原告在2007年生病以後多次要求被告返還，訴訟時效應從2007年7月開始計算。被告針對原告提供的證據認為，原告所舉證據不能證明不超訴訟時效，贈與合同是交付生效，時效已超過了，4個證人均沒有見到原告將存單交付被告，均不能證明沒有超時效。被告針對第一個爭議焦點未提供證據。
原告針對第二個爭議焦點提供下列證據：1、錄音，2、原告申請法院調取的6份取款憑證，3、證人張XX、張X、張XX、李X出庭作證的證言，以上證據證明原告以被告的名義存款9萬元，但被告說原告的小女兒拿走1萬元，所以原告主張8萬元，雙方為不當得利關系，原告要求被告返還8萬元，原審中被告在庭審中承認8萬元。被告針對原告提供的證據發表如下質證意見：從錄音上聽，被告表述是原告送給被告錢，這說明是贈與，數額上還說是75000元；4位證人均不能證明這兩筆錢是保管，證人張XX是原告開門市的會計，經濟上受到原告幫助，證人張X的父親受到原告幫助，證人張XX是原告的女兒，證人李X的兒子在原告兒子的游泳班，且證人李X從事的是律師職業，所以4個證人不足以證明保管。被告針對第二個爭議焦點提供下列證據：1、被告記錄的2張賬單，證明被告記著原告讓被告保管的錢，原告在上邊寫的取，這些錢不在贈與的范圍內；2、1890元的利息單；3、取款條，證明原告的小女兒從被告處取走1萬元。原告針對被告提供的證據發表如下質證意見：保管原告款的單子是被告書寫，不能作為證據；被告承認利息單上的1890元是4萬元的利息；取款條是被告自己寫的，原告起訴時已將這1萬元去掉了。本院根據當事人的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認如下：原、被告系親姐妹關系。原告是姐姐，被告是妹妹。1990年原告開醫葯門市經營葯品，1993年原告夫妻鬧矛盾。 1992年至1993年期間，原告在安陽市市區農村信用合作社新城信用社唐子巷儲蓄所（以下簡稱唐子巷儲蓄所），把自己的一張一年期的45000元存單交給被告保管，該存單到期後，原、被告共同到唐子巷儲蓄所把45000元取出，所得利息5188.50元，原告把利息5000元加上後共計50000元，寫成被告的名字繼續存入銀行，存單交給被告保管。1994年8月20日，原告把自己的40000元存款，從唐子巷儲蓄所取出，以被告的名義存入該儲蓄所。2007年7月，原告生病住院需用錢，要求被告返還存入被告名下的90000元存款中的80000元。原告認可其小女兒從被告處取走1萬元。被告認為該款系原告贈與被告的，不應當返還。庭審中原告認為原、被告之間形成不當得利關系，受益人應向受損人支付不當得利。
本院認為，原告分兩次將存款90000元以被告名字存入銀行，並將存款單交給被告的行為，原告認為原、被告之間形成保管合同關系，被告認為原、被告之間形成贈與合同關系，這表明原、被告之間對合同的成立缺乏一致的意思表示，故原、被告之間不存在合同關系。現原告以原、被告之間形成不當得利為由要求被告予以返還。《中華人民共和國民法通則》第92條規定，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告未能提供合法佔有80000元的依據（原告認可其小女兒從被告處取走的1萬元除外），且造成原告的財產損失，故被告取得該筆款項屬不當得利，被告應當返還原物及原物產生的孳息。因此，原告要求被告返還80000元及利息的請求，於法有據，本院予以支持。但利息應按中國人民銀行規定的同期存款利率從原告主張權利之日即2007年8月1日起計付。被告辯稱原告2007年以後主張權利已超過訴訟時效，因原告在2007年生病後向被告要錢時才得知自己的權利受到侵害，訴訟時效應從2007年7月起計算，故本案訴訟未超過訴訟時效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第131條、《最高人民法院關於審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第八條的規定，判決如下：
一、被告張秀芹於判決生效後十日內返還原告張利君80000元及利息（利息按中國人民銀行規定的存款利率從2007年8月1日算至判決書限定債務人履行債務期限屆滿之日止）；
二、駁回原告張利君的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費1800元，由被告張秀芹負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於河南省安陽市中級人民法院。

審判長郭振平
審判員任蓉
代理審判員楊俊霞

二○○九年七月二日

書記員趙曉奎

⑺ 關於《物權法》116條的案例

《物權法》第一百一十六條規定：「天然孳息，由所有權人取得；既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得。當事人另有約定的，按照約定。法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得。」
案例：
農民某甲與某肉聯廠約定：由肉聯廠將其所有的兩頭黃牛宰殺後，凈得的牛肉按每千克7元的價格進行結算；牛頭、牛皮、牛下水歸肉聯廠，再由某甲付宰殺費40元。在宰殺過程中，肉聯廠屠宰工人在其中一頭牛的下水中發現牛黃70克。肉聯廠將這些牛黃出售，每克40元，共得2800元。某甲得知此事後，認為牛黃應當歸其所有，遂向肉聯廠索取賣牛黃所得的2800元價款。肉聯廠認為牛黃在牛下水中，而牛下水按約定是歸肉聯廠的，因此拒絕給某甲該款。雙方發生糾紛。
問題
1．兩頭牛的所有權是否已經轉移給了肉聯廠?
2．牛黃應歸誰所有?
3、某甲能否要回此2800元?法律上的依據是什麼?
分析：孳息的歸屬
1．兩頭牛的所有權沒有轉移。由於某甲與肉聯廠之間只存在牛肉加工承攬合同，並將牛頭、牛皮、牛下水及屠宰費40元作為肉聯廠將牛宰殺並加工成牛肉這一行為的報酬，並無約定牛整體轉讓的意思表示，因此兩頭牛的所有權不發生轉移。
2．牛黃歸某甲所有。牛黃是牛的孳息，而不是牛下水的孽息，根據孳息歸屬的原則，孽息的歸屬應當與其主物相一致，自然牛黃應當歸牛的所有人某甲所有。
3．某甲有權要回2800元。因為牛黃是歸某甲所有，肉聯廠所得的2800元屬不當得利，應當返還。
根據兩物之間存在的原有物產生新物的關系，物可分為原物和孳息。既然為兩物，故分離之前的樹上的果實、故在母牛身體里的小牛屬於物的組成部分，不屬原物的孳息。原物是指依其自然屬性或法律規定產生新物的物，如產生幼畜的母畜、帶來利息的存款等。孳息是指物或者權益而產生的收益，包括天然孳息和法定孳息。天然孳息是原物根據自然規律產生的物，如幼畜。法定孳息是原物根據法律規定帶來的物，如存款利息、股利、租金等。
根據《物權法》第一百一十六條的規定，天然孳息，由所有權人取得；一物之上既有所有權人．又有用益物權人的，因該物產生的天然孳息由用益物權人取得。當事人另有約定的，按照約定。法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得。另外，孳息所有權的移轉時間，根據《合同法》第一百六十三條的規定，標的物在交付之前產生的孳息，歸出賣人所有，交付之後產生的孳息，歸買受人所有。

⑻ 有哪些糾紛類型，具體解釋各種糾紛的含義

你好，你先看一下吧。逐一解釋工作量太大。

一、人格權糾紛

1、生命權、健康權、身體權糾紛

2、姓名權糾紛

3、肖像權糾紛民事案件案由規定

4、名譽權糾紛

5、榮譽權糾紛

6、隱私權糾紛

7、婚姻自主權糾紛

8、人身自由權糾紛

9、一般人格權糾紛

婚姻家庭、繼承糾紛

二、婚姻家庭糾紛

10、婚約財產糾紛

11、離婚糾紛

12、離婚後財產糾紛

13、離婚後損害責任糾紛

14、婚姻無效糾紛

15、撤銷婚姻糾紛

16、夫妻財產約定糾紛

17、同居關系糾紛

（1）同居關系析產糾紛

（2）同居關系子女撫養糾紛

18、撫養糾紛

（1）撫養費糾紛

（2）變更撫養關系糾紛

19、扶養糾紛

（1）扶養費糾紛

（2）變更扶養關系糾紛

20、贍養糾紛

（1）贍養費糾紛

（2）變更贍養關系糾紛

21、收養關系糾紛

（1）確認收養關系糾紛

（2）解除收養關系糾紛

22、監護權糾紛

23、探望權糾紛

24、分家析產糾紛

三、繼承糾紛

25、法定繼承糾紛

（1）轉繼承糾紛

（2）代位繼承糾紛

26、遺囑繼承糾紛

27、被繼承人債務清償糾紛

28、遺贈糾紛

29、遺贈扶養協議糾紛

物權糾紛

四、不動產登記糾紛

30、異議登記不當損害責任糾紛

31、虛假登記損害責任糾紛

五、物權保護糾紛

32、物權確認糾紛

（1）所有權確認糾紛

（2）用益物權確認糾紛

（3）擔保物權確認糾紛

33、返還原物糾紛

34、排除妨害糾紛

35、消除危險糾紛

36、修理、重作、更換糾紛

37、恢復原狀糾紛

38、財產損害賠償糾紛

六、所有權糾紛

39、侵害集體經濟組織成員權益糾紛

40、建築物區分所有權糾紛

（1）業主專有權糾紛

（2）業主共有權糾紛

（3）車位糾紛

（4）車庫糾紛

41、業主撤銷權糾紛

42、業主知情權糾紛

43、遺失物返還糾紛

44、漂流物返還糾紛

45、埋藏物返還糾紛

46、隱藏物返還糾紛

47、相鄰關系糾紛

（1）相鄰用水、排水糾紛

（2）相鄰通行糾紛

（3）相鄰土地、建築物利用關系糾紛

（4）相鄰通風糾紛

（5）相鄰採光、日照糾紛

（6）相鄰污染侵害糾紛

（7）相鄰損害防免關系糾紛

48、共有糾紛

（1）共有權確認糾紛

（2）共有物分割糾紛

（3）共有人優先購買權糾紛

七、用益物權糾紛

49、海域使用權糾紛

50、探礦權糾紛

51、采礦權糾紛

52、取水權糾紛

53、養殖權糾紛

54、捕撈權糾紛

55、土地承包經營權糾紛

（1）土地承包經營權確認糾紛

（2）承包地徵收補償費用分配糾紛

（3）土地承包經營權繼承糾紛

56、建設用地使用權糾紛

57、宅基地使用權糾紛

58、地役權糾紛

八、擔保物權糾紛

59、抵押權糾紛

（1）建築物和其他土地附著物抵押權糾紛

（2）在建建築物抵押權糾紛

（3）建設用地使用權抵押權糾紛

（4）土地承包經營權抵押權糾紛

（5）動產抵押權糾紛

（6）在建船舶、航空器抵押權糾紛

（7）動產浮動抵押權糾紛

（8）最高額抵押權糾紛

60、質權糾紛

（1）動產質權糾紛

（2）轉質權糾紛

（3）最高額質權糾紛

（4）票據質權糾紛

（5）債券質權糾紛

（6）存單質權糾紛

（7）倉單質權糾紛

（8）提單質權糾紛

（9）股權質權糾紛

（10）基金份額質權糾紛

（11）知識產權質權糾紛

（12）應收賬款質權糾紛

61、留置權糾紛

九、佔有保護糾紛

62、佔有物返還糾紛

63、佔有排除妨害糾紛

64、佔有消除危險糾紛

65、佔有物損害賠償糾紛

合同、無因管理、不當得利糾紛

十、合同糾紛

66、締約過失責任糾紛

67、確認合同效力糾紛

（1）確認合同有效糾紛

（2）確認合同無效糾紛

68、債權人代位權糾紛

69、債權人撤銷權糾紛

70、債權轉讓合同糾紛

71、債務轉移合同糾紛

72、債權債務概括轉移合同糾紛

73、懸賞廣告糾紛

74、買賣合同糾紛

（1）分期付款買賣合同糾紛

（2）憑樣品買賣合同糾紛

（3）試用買賣合同糾紛

（4）互易糾紛

（5）國際貨物買賣合同糾紛

（6）網路購物合同糾紛

（7）電視購物合同糾紛

75、招標投標買賣合同糾紛

76、拍賣合同糾紛

77、建設用地使用權合同糾紛

（1）建設用地使用權出讓合同糾紛

（2）建設用地使用權轉讓合同糾紛

78、臨時用地合同糾紛

79、探礦權轉讓合同糾紛

80、采礦權轉讓合同糾紛

81、房地產開發經營合同糾紛

（1）委託代建合同糾紛

（2）合資、合作開發房地產合同糾紛

（3）項目轉讓合同糾紛

82、房屋買賣合同糾紛

（1）商品房預約合同糾紛

（2）商品房預售合同糾紛

（3）商品房銷售合同糾紛

（4）商品房委託代理銷售合同糾紛

（5）經濟適用房轉讓合同糾紛

（6）農村房屋買賣合同糾紛

83、房屋拆遷安置補償合同糾紛

84、供用電合同糾紛

85、供用水合同糾紛

86、供用氣合同糾紛

87、供用熱力合同糾紛

88、贈與合同糾紛

（1）公益事業捐贈合同糾紛

（2）附義務贈與合同糾紛

89、借款合同糾紛

（1）金融借款合同糾紛

（2）同業拆借糾紛

（3）企業借貸糾紛

（4）民間借貸糾紛

（5）小額借款合同糾紛

（6）金融不良債權轉讓合同糾紛

（7）金融不良債權追償糾紛

90、保證合同糾紛

91、抵押合同糾紛

92、質押合同糾紛

93、定金合同糾紛

94、進出口押匯糾紛

95、儲蓄存款合同糾紛

96、銀行卡糾紛

（1）借記卡糾紛

（2）信用卡糾紛

97、租賃合同糾紛

（1）土地租賃合同糾紛

（2）房屋租賃合同糾紛

（3）車輛租賃合同糾紛

（4）建築設備租賃合同糾紛

98、融資租賃合同糾紛

99、承攬合同糾紛

（1）加工合同糾紛

（2）定作合同糾紛

（3）修理合同糾紛

（4）復制合同糾紛

（5）測試合同糾紛

（6）檢驗合同糾紛

（7）鐵路機車、車輛建造合同糾紛

100、建設工程合同糾紛

（1）建設工程勘察合同糾紛

（2）建設工程設計合同糾紛

（3）建設工程施工合同糾紛

（4）建設工程價款優先受償權糾紛

（5）建設工程分包合同糾紛

（6）建設工程監理合同糾紛

（7）裝飾裝修合同糾紛

（8）鐵路修建合同糾紛

（9）農村建房施工合同糾紛

101、運輸合同糾紛

（1）公路旅客運輸合同糾紛

（2）公路貨物運輸合同糾紛

（3）水路旅客運輸合同糾紛

（4）水路貨物運輸合同糾紛

（5）航空旅客運輸合同糾紛

（6）航空貨物運輸合同糾紛

（7）出租汽車運輸合同糾紛

（8）管道運輸合同糾紛

（9）城市公交運輸合同糾紛

（10）聯合運輸合同糾紛

（11）多式聯運合同糾紛

（12）鐵路貨物運輸合同糾紛

（13）鐵路旅客運輸合同糾紛

（14）鐵路行李運輸合同糾紛

（15）鐵路包裹運輸合同糾紛

（16）國際鐵路聯運合同糾紛

102、保管合同糾紛

103、倉儲合同糾紛

104、委託合同糾紛

（1）進出口代理合同糾紛

（2）貨運代理合同糾紛

（3）民用航空運輸銷售代理合同糾紛

（4）訴訟、仲裁、人民調解代理合同糾紛

105、委託理財合同糾紛

（1）金融委託理財合同糾紛

（2）民間委託理財合同糾紛

106、行紀合同糾紛

107、居間合同糾紛

108、補償貿易糾紛

109、借用合同糾紛

110、典當糾紛

111、合夥協議糾紛

112、種植、養殖回收合同糾紛

113、彩票、獎券糾紛

114、中外合作勘探開發自然資源合同糾紛

115、農業承包合同糾紛

116、林業承包合同糾紛

117、漁業承包合同糾紛

118、牧業承包合同糾紛

119、農村土地承包合同糾紛

（1）土地承包經營權轉包合同糾紛

（2）土地承包經營權轉讓合同糾紛

（3）土地承包經營權互換合同糾紛

（4）土地承包經營權入股合同糾紛

（5）土地承包經營權抵押合同糾紛

（6）土地承包經營權出租合同糾紛

120、服務合同糾紛

（1）電信服務合同糾紛

（2）郵寄服務合同糾紛

（3）醫療服務合同糾紛

（4）法律服務合同糾紛

（5）旅遊合同糾紛

（6）房地產咨詢合同糾紛

（7）房地產價格評估合同糾紛

（8）旅店服務合同糾紛

（9）財會服務合同糾紛

（10）餐飲服務合同糾紛

（11）娛樂服務合同糾紛

（12）有線電視服務合同糾紛

（13）網路服務合同糾紛

（14）教育培訓合同糾紛

（15）物業服務合同糾紛

（16）家政服務合同糾紛

（17）慶典服務合同糾紛

（18）殯葬服務合同糾紛

（19）農業技術服務合同糾紛

（20）農機作業服務合同糾紛

（21）保安服務合同糾紛

（22）銀行結算合同糾紛

121、演出合同糾紛

122、勞務合同糾紛

123、離退休人員返聘合同糾紛

124、廣告合同糾紛

125、展覽合同糾紛

126、追償權糾紛

127、請求確認人民調解協議效力

十一、不當得利糾紛

十二、無因管理糾紛

十三、知識產權合同糾紛

十四、知識產權權屬、侵權糾紛

十五、不正當競爭糾紛

十六、壟斷糾紛

十七、勞動爭議十八、人事爭議

十九、海事海商糾紛

二十、與企業有關的糾紛

二十一、與公司有關的糾紛

二十二、合夥企業糾紛

二十三、與破產有關的糾紛

二十四、證券糾紛

二十五、期貨交易糾紛

303、期貨經紀合同糾紛

304、期貨透支交易糾紛

305、期貨強行平倉糾紛

306、期貨實物交割糾紛

307、期貨保證合約糾紛

308、期貨交易代理合同糾紛

309、侵佔期貨交易保證金糾紛

310、期貨欺詐責任糾紛

311、操縱期貨交易市場責任糾紛

312、期貨內幕交易責任糾紛

313、期貨虛假信息責任糾紛

二十六、信託糾紛

314、民事信託糾紛

315、營業信託糾紛

316、公益信託糾紛

二十七、保險糾紛

317、財產保險合同糾紛

（1）財產損失保險合同糾紛

（2）責任保險合同糾紛

（3）信用保險合同糾紛

（4）保證保險合同糾紛

（5）保險人代位求償權糾紛

318、人身保險合同糾紛

（1）人壽保險合同糾紛

（2）意外傷害保險合同糾紛

（3）健康保險合同糾紛

319、再保險合同糾紛

320、保險經紀合同糾紛

321、保險代理合同糾紛

322、進出口信用保險合同糾紛

323、保險費糾紛

二十八、票據糾紛

324、票據付款請求權糾紛

325、票據追索權糾紛

326、票據交付請求權糾紛

327、票據返還請求權糾紛

328、票據損害責任糾紛

329、票據利益返還請求權糾紛

330、匯票回單簽發請求權糾紛

331、票據保證糾紛

332、確認票據無效糾紛

333、票據代理糾紛

334、票據回購糾紛

二十九、信用證糾紛

335、委託開立信用證糾紛

336、信用證開證糾紛

337、信用證議付糾紛

338、信用證欺詐糾紛

339、信用證融資糾紛

340、信用證轉讓糾紛

侵權責任糾紛

三十、侵權責任糾紛

341、監護人責任糾紛

342、用人單位責任糾紛

343、勞務派遣工作人員侵權責任糾紛

344、提供勞務者致害責任糾紛

345、提供勞務者受害責任糾紛

346、網路侵權責任糾紛

347、違反安全保障義務責任糾紛

（1）公共場所管理人責任糾紛

（2）群眾性活動組織者責任糾紛

348、教育機構責任糾紛

349、產品責任糾紛

（1）產品生產者責任糾紛

（2）產品銷售者責任糾紛

（3）產品運輸者責任糾紛

（4）產品倉儲者責任糾紛

350、機動車交通事故責任糾紛

351、醫療損害責任糾紛

（1）侵害患者知情同意權責任糾紛

（2）醫療產品責任糾紛

352、環境污染責任糾紛

（1）大氣污染責任糾紛

（2）水污染責任糾紛

（3）雜訊污染責任糾紛

（4）放射性污染責任糾紛

（5）土壤污染責任糾紛

（6）電子廢物污染責任糾紛

（7）固體廢物污染責任糾紛

353、高度危險責任糾紛

（1）民用核設施損害責任糾紛

（2）民用航空器損害責任糾紛

（3）佔有、使用高度危險物損害責任糾紛

（4）高度危險活動損害責任糾紛

（5）遺失、拋棄高度危險物損害責任糾紛

（6）非法佔有高度危險物損害責任糾紛

354、飼養動物損害責任糾紛

355、物件損害責任糾紛

（1）物件脫落、墜落損害責任糾紛

（2）建築物、構築物倒塌損害責任糾紛

（3）不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛

（4）堆放物倒塌致害責任糾紛

（5）公共道路妨礙通行損害責任糾紛

（6）林木折斷損害責任糾紛

（7）地面施工、地下設施損害責任糾紛

356、觸電人身損害責任糾紛

357、義務幫工人受害責任糾紛

358、見義勇為人受害責任糾紛

359、公證損害責任糾紛

360、防衛過當損害責任糾紛

361、緊急避險損害責任糾紛

362、駐香港、澳門特別行政區軍人執行職務侵權責任糾紛

363、鐵路運輸損害責任糾紛

（1）鐵路運輸人身損害責任糾紛

（2）鐵路運輸財產損害責任糾紛

364、水上運輸損害責任糾紛

（1）水上運輸人身損害責任糾紛

（2）水上運輸財產損害責任糾紛

365、航空運輸損害責任糾紛

（1）航空運輸人身損害責任糾紛

（2）航空運輸財產損害責任糾紛

366、因申請訴前財產保全損害責任糾紛

367、因申請訴前證據保全損害責任糾紛

368、因申請訴中財產保全損害責任糾紛

369、因申請訴中證據保全損害責任糾紛

370、因申請先予執行損害責任糾紛

適用特殊程序案件案由

三十一、選民資格案件

371、申請確定選民資格

三十二、宣告失蹤、宣告死亡案件

372、申請宣告公民失蹤

373、申請撤銷宣告失蹤

374、申請為失蹤人財產指定、變更代管人

375、失蹤人債務支付糾紛

376、申請宣告公民死亡

377、申請撤銷宣告公民死亡

378、被撤銷死亡宣告人請求返還財產糾紛

三十三、認定無民事、限制民事行為能力案件

379、申請宣告公民無民事行為能力

380、申請宣告公民限制民事行為能力

381、申請宣告公民恢復限制民事行為能力

382、申請宣告公民恢復完全民事行為能力

三十四、認定財產無主案件

383、申請認定財產無主

384、申請撤銷認定財產無主

三十五、監護權特別程序案件

385、申請確定監護人

386、申請變更監護人

387、申請撤銷監護人資格

三十六、督促程序案件

388、申請支付令

三十七、公示催告程序案件

389、申請公示催告

三十八、申請訴前停止侵害知識產權案件

390、申請訴前停止侵害專利權

391、申請訴前停止侵害注冊商標專用權

392、申請訴前停止侵害著作權

393、申請訴前停止侵害植物新品種權

三十九、申請保全案件

394、申請訴前財產保全

395、申請訴中財產保全

396、申請訴前證據保全

397、申請訴中證據保全

398、仲裁程序中的財產保全

399、仲裁程序中的證據保全

400、申請中止支付信用證項下款項

401、申請中止支付保函項下款項

四十、仲裁程序案件

402、申請確認仲裁協議效力

403、申請撤銷仲裁裁決

四十一、海事訴訟特別程序案件

404、申請海事請求保全

（1）申請扣押船舶

（2）申請拍賣扣押船舶

（3）申請扣押船載貨物

（4）申請拍賣扣押船載貨物

（5）申請扣押船用燃油及船用物料

（6）申請拍賣扣押船用燃油及船用物料

405、申請海事支付令

406、申請海事強制令

407、申請海事證據保全

408、申請設立海事賠償責任限制基金

409、申請船舶優先權催告

410、申請海事債權登記與受償

四十二、申請承認與執行判決、仲裁裁決案件

411、申請執行海事仲裁裁決

412、申請執行知識產權仲裁裁決

413、申請執行涉外仲裁裁決

414、申請認可和執行香港特別行政區法院民事判決

415、申請認可和執行香港特別行政區仲裁裁決

416、申請認可和執行澳門特別行政區法院民事判決

417、申請認可和執行澳門特別行政區仲裁裁決

418、申請認可和執行台灣地區法院民事判決、裁定

419、申請認可和執行台灣地區仲裁裁決

420、申請承認和執行外國法院民事判決、裁定

421、申請承認和執行外國仲裁裁決

四十三、執行異議之訴

422、案外人執行異議之訴

423、申請執行人執行異議之訴

424、執行分配方案異議之訴

⑼ 一道民法案例分析題，求高手回答！ 要求先答處理方式，再答法律依據和邏輯原理。

你好：
個人理解：
1、甲乙之間成立可撤銷借用合同法律關系。乙將相機無權處分給善意第三人丙，丙依據善意取得制度而取得該相機所有權。甲既可以按照合同要求乙承擔違約責任，也可以撤銷合同，要求乙返還財產、賠償損失。
2、乙「給我吧」的意思表示為要約，甲「先拿去用吧」的意思表示，根據合同法30——承諾的內容應當與要約的內容一致。受要約人對要約的內容作出實質性變更的，為新要約。因此甲向乙作出了借用合同的要約意思表示。但是，在民法學上，根據乙後來所說「你不是送給我了？」可以表明後來乙對甲的意思表示發生了誤解（受領人錯誤），乙由此誤解以行為（將相機帶走）作出的意思表示屬於表示內容錯誤，由於我國民法通則未採用「錯誤」的民法術語，學說認為民通意見71所謂的「重大誤解」即為傳統民法上的錯誤，因此，該合同屬於重大誤解的可撤銷合同。
3、乙根據該借用合同是佔有委託人，其無權處分行為根據物權法106條構成善意取得，丙依法取得相機所有權。
4、甲可以依據與乙之間的借用合同，要求乙承擔違約責任。另外，甲也可以依據合同法58——合同無效或者被撤銷後，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。 之規定，撤銷合同，要求乙折價補償和賠償損失。

⑽ 法律案例分析

根據你所說：原告的訴訟請求合理。本案中，
原告與被告
酒店形成一種合同回關系。原告租住房屋，有住宿的答權利，至於住幾人。這是原告的權利，原告的義務是交納住宿費。而被告酒店的的義務是管理和保護好住宿的客人的義務。302客房失火是人為還是意外。這需要由消防部門進行勘定。不能因為302房間失火就認定302房間的住客是實際侵權人，就免除酒店賠付原告的義務。因為原告是與酒店有合同關系，原告可以按照《合同法》及相關的法律規定提起被告酒店違約訴訟，或者按照《民法通則》及《消法》提起侵權來進行訴訟。