著名合資公司股份糾紛案例

Ⅰ 怎樣理解中外合資公司股權轉讓合同糾紛案

鄭金都項山衛

案情簡介

A制衣有限公司成立於1992年，系中外合資經營企業，注冊資本萬美元，中方B服裝有限公司以實物出資35萬美元佔70％，外方李某出資15萬美元佔30％。合資合同約定，任何一方向第三者轉讓其全部或部分出資額時，須經另一方同意，並報外經貿部批准，另一方有優先購買權；合資公司注冊資本的增加、轉讓應由董事會全體董事一致通過方可作出決定。B服裝有限公司系C集團公司全資擁有。A、B、C集團公司法定代表人均為沈某。

1996年，李某(甲方)與A制衣有限公司(乙方)簽訂一份協議書，約定甲方投資於乙方的15萬美元，乙方於1996年3月20日全部歸還甲方，現經雙方協商，董事會討論，同意簽訂以下協議：1．乙方今後每年支付甲方紅利人民幣15萬元，共支付12年；甲方只享受上述紅利分配權，不參與合資企業的生產經營管理，合資企業現有和以後的一切資產和增值情況也跟甲方無關，甲方不擁有資產所有權，合資企業的盈虧情況也跟甲方無關；如果乙方不能每年支付甲方人民幣15萬元，由C集團公司擔保支付。C集團公司作為擔保方在協議上蓋章。張某作為B服裝有限公司的代表，沈某作為C集團公司的代表，在該協議上簽字。

2002年，B服裝有限公司、C集團公司與張某簽訂股權置換、轉讓的有關協議，約定張某受讓B服裝有限公司所持有A制衣有限公司的70％股權，C集團公司享有外方30％的股權和所有權利，C集團公司董事長替代外方董事地位；張某在受讓股權後，對A制衣有限公司享有資產處置、對外投資、對內經營管理等權利，C集團公司仍享有原外方在A制衣有限公司的30％股份及股東權利，但不參與經營管理。C集團公司享有的外方30％股權為優先股，A制衣有限公司每年支付C集團公司固定分紅50萬元。

2005年7月，C集團公司向李某出具了一份確認書，並由C集團公司法定代表人沈某簽字，公司蓋章。內容為：A制衣有限公司由於中方股東改制原因，對中方持有的70％股權和法人代表進行轉讓和變更，外方的投資和利益不受任何影響，根據A制衣有限公司的合同和章程，外方股東李某所佔的30％股權仍屬李某所有。筆者認為都應依據合同法予以確認。李某據此確認書向張某提出要求將其在A制衣有限公司的30％股權轉讓給張某。

2005年8月12日，張某(甲方)與李某(乙方)就股份及利潤分配問題簽訂協議書一份，約定：由甲方給予乙方歷年分紅的補償共計人民幣80萬元，上述款項支付後，乙方在A制衣有限公司已不存在任何分配利潤。8月15日，張某(甲方)與李某(乙方)又簽訂補充協議書一份，約定，鑒於雙方已於2005年8月12日就乙方在A制衣有限公司的股份和利潤分配問題簽訂了協議書一份，乙方原投資於A制衣有限公司的15萬美元已經由A制衣有限公司於1996年歸還乙方，經協商，約定：2005年8月12日協議書的付款方式改為本協議簽訂之日付3萬美元，並就其餘款項支付作了約定；自本協議簽訂後並甲方支付3萬美元之日起，直至合同期滿，乙方均不再享有A制衣有限公司的股東身份，乙方也不得以任何理由要求獲得A制衣有限公司的利潤分配；A制衣有限公司存續期內及合營終止後，A制衣有限公司的所有財產均由甲方享有，乙方不以任何理由向甲方要求返還；本協議與2005年8月12日協議不一致的以本協議為准。

2005年11月28日，李某為出讓方、C集團公司為受讓方，又簽訂了一份股東轉讓出資協議，約定：出讓方將擁有的A制衣有限公司30％的15萬美元股權以人民幣546萬元轉讓給C，以李某與C的往來款426萬元及現金40萬元為該股份轉讓的出讓金，剩餘80萬元在辦妥工商變更登記後支付。2005年11月25日，李某出具收條一張，內容為收到C集團公司股權轉讓款40萬元。C集團公司並將上述事項通知了張某，要求其在指定期限內行使優先購買權。

2005年12月3日，張某致函C集團公司和李某，提出異議。

2006年3月，C集團公司向法院起訴李某和張某，請求判令：1．李某持有的A制衣有限公司30％股權歸C集團公司；2．兩被告履行協助義務，與原告共同辦理股權變更的審批手續和工商變更手續。

本文作者與本所的其他律師代理了張某的一審、二審訴訟。

爭議焦點

本案的爭議焦點是：

1．1996年A制衣有限公司與李某簽訂的協議書的性質、法律效力；2．2005年8月，張某與李某簽訂的協議書、補充協議書的性質及其法律效力；3．2005年11月28日，李某與C集團公司簽訂的協議書的性質及法律效力；4．法院可否直接判決中外合資經營企業的股權歸屬。

審理判決

一審法院認為，C集團公司與李某1996年簽訂的協議系當事人真實意思表示，內容系股東對其享有的股東權益的處分，不違反國家法律、行政法規的強制性規定，應屬有效。因被告李某已經將投資款收回，其雖保留股東身份，但僅享有紅利分配權，而不再享有其他股東權益。

A制衣有限公司的中方投資者系原告C集團公司的全資子公司，被告李某、張某均承認該款系原告C集團公司的法定代表人沈某所支付，故法院確認該款系原告C集團公司支付。同時，被告張某與原告C集團公司在股權置換中明確A公司外方投資的30％股份歸原告C集團公司所有，而事實上，自1996年之後，被告李某的股份除分配紅利權外的其他股東權益也是一直由原告C集團公司行使，被告李某對此並無異議，也明確股權應轉讓給原告C集團公司，因此，原告C集團公司從1996年開始就已經取代被告李某行使在A制衣有限公司的30％股份中除分配紅利權以外的其他股東權益。

2005年11月28日李某與C集團公司的協議是就股東身份的最終轉讓，具有法律效力。原告C集團公司通過A公司與被告李某的1996年簽訂的協議以及與被告李某於2005年11月28日簽訂的協議最終取得了A公司30％的股份，取代被告李某成為A制衣有限公司30％股東，故原告主張被告李某所持有的A公司股權歸其所有並要求被告張某、李某協助辦理股權變更手續的請求正當，本院予以支持。

被告李某與張某2005年8月15日的補充協議內容實質屬於股權轉讓協議，被告李某的行為屬於無權處分行為；被告李某、張某並未提供證據證明被告李某的處分行為已經得到原告C集團公司的授權，原告C集團公司事後也不予追認，故被告李某與張某2005年8月15日的補充協議中關於被告李某將其持有的A制衣有限公司30％股份轉讓給被告張某的內容無效。對於被告張某認為原告C集團公司在2005年7月出具確認函確認李某是A公司30％股份股東身份的抗辯，法院認為，A公司並未向有關部門辦理股東變更事項，李某仍屬於A公司外方股東，C集團公司於2005年出具的函僅是確認李某作為A公司30％股份股東身份，其與C公司取代李某行使並享有除分配紅利權之外的股東權益不矛盾。

綜上，一審法院判決支持了原告的全部訴訟請求。

判決後，張某不服，提起上訴。二審期間，雙方當事人自行協商達成和解。

Ⅱ 合資公司的實例

福特汽車公司與馬自達汽車公司合作的汽車聯盟國際公司
索尼公司與愛立信公司合作的索尼愛立信
通用汽車與豐田汽車合作的新聯合汽車製造公司
Tom與ebay合作的公司易趣
樂視網與土豆網的合資公司

Ⅲ 關於大股東侵犯中小股東權益的典型案例

案例：
日前，北京市海淀區人民法院審結一起股東損害公司利益糾紛案件，支持了原告小股東的訴訟請求，判令被告公司控股股東向第三人公司返還其受侵佔資金189.44萬余元，並賠償利息損失。法官還首次在判決中認定股東代表訴訟的訴訟時效期間自修訂後的公司法施行之日起算，而不是通常情況下的從權利人知曉利益受侵害之時起算，從而保護了公司和其他股東的利益。
原告林某和被告某科技公司均為北京一家智能卡公司的股東，分別佔有公司15%和35%的股份。2002年底，智能卡公司被工商行政管理機關吊銷營業執照。2003年，林某提起清算之訴。2004年10月14日，北京市第一中級人民法院判決，林某與科技公司及其他兩位智能卡公司的股東共同對智能卡公司進行清算。
在該案執行過程中，海淀區法院委託會計師事務所對智能卡公司2001年3月26日的資產負債表及成立以來的收支情況進行了清查認定，會計師事務所作出審計報告，認為科技公司佔用智能卡公司資金170萬元，且智能卡公司因違規事宜已支付的不合格支出19.44萬余元應從責任人科技公司處收回。
另，2002年10月，會計師事務所受智能卡公司另一股東委託，對智能卡公司的資產負債表及成立以來的收支情況進行了清查核實，發現在1999年10月8日公司成立之初，即有智能卡公司的入資款轉付科技公司170萬元，形成其他應收款。林某在得知該情況後，於2002年11月6日曾向科技公司發函，要求妥善解決智能卡工程公司注冊資金170萬元被抽逃等事宜。
訴訟中科技公司辯稱，在2002年11月6日林某即已發現了科技公司收回借款170萬元的問題，本案訴訟時效應從2002年11月6日起算，現已過兩年的訴訟時效期間，請求法院駁回林某的訴訟請求。
法院經審理認為，本案類型為股東代表訴訟，針對的是侵犯公司利益的行為，而這種侵犯利益行為的主體除董事、監事、高級管理人員外，公司股東應屬此列。由於智能卡公司已被工商行政管理機關吊銷營業執照，並經人民法院判決由幾位股東對其進行清算，故智能卡公司的董事會或監事會已不能代表公司行使訴權。該公司的股東在發現公司利益受到他人損害發生損失的情況下，通過書面請求監事會或董事會提起訴訟尋求救濟已無實際意義和可能，又因智能卡公司清算組也未成立，足以說明通過智能卡公司內部救濟途徑無法實現該公司的權益救濟。在此情況下，公司的股東林某以自己的名義直接提起訴訟，為智能卡公司請求利益保護，符合法律規定。
公司法在2005年10月27日修訂之前，尚無股東代表訴訟之制度的明確規定，林某尚無法定之訴權，因而不受訴訟時效制度的約束。修訂後的公司法明確規定了股東代表訴訟制度，賦予股東起訴權。林某起訴之日，在修訂後的公司法實施日之後，並未超過法定訴訟時效期間。科技公司非法佔用智能卡公司注冊資金170萬元及違規支出194 465.90元的行為給智能卡公司造成了財產損失，依法應承擔相應的賠償責任。法院判決被告科技公司向第三人智能卡公司給付1 894 465.9元並賠償相應的利息損失。
案件宣判後，原被告雙方均未提出上訴。

Ⅳ 中外合資企業案例分析

在十一年前達能與其他一家香港的外資公司入股娃哈哈,(後香港這家公司股份轉達讓給了達能,達能的娃哈哈合資股份達到了51%),此時娃哈哈急需資金發展壯大,因為沒有合資經驗,很多事項沒有慎重考慮就簽下了協議,比如說商標使用權.
幾年後宗總經驗多了,感到很多的合約吃虧了,開始不爽了,就背著達能在外建立非合資公司數十家,使用的商標都是擅自使用娃哈哈(按協議此商標只可使用在合資公司內,或者是經過合資公司同意授權才可以),此時達能沒怎麼管。
現在那些合資公司都賺錢了,總資產都達到56個億,年利潤都有十個億,輪到達能不爽了,他認為自己手裡攥著理，強行要以40億來收購娃哈哈的非合資公司,若不同意就告宗非法使用商標,這時宗也不爽了,宗想:奶奶的商標是我們家的,我用干嗎要和你說,(其實宗的這種想法是不對的,因為當初協議是這樣定的)。
其實合資這么多年來，雖說達能的股份高，但達能在經營上是很少參與的，都是宗一人在操作，經營的利潤也是年年升高，達能也不想失去宗這樣一個掌門人，宗也認為達能沒有能力來操作好娃哈哈，於是宗就用這一點來威脅達能：說做最壞打算他停止使用合資公司的娃哈哈商標，另立品牌，不經營合資的娃哈哈了，讓達能自己搞去，待經營虧損後再拿回商標（協議中有規定的），要知道達能是根本不了解娃哈哈的經營，而且宗十幾年來建立的營銷隊伍是多麼的強大，而且多麼的忠誠，宗走了這些營銷隊伍肯定也會跟著宗走，你說達能若重新開始得要多大的壓力。

Ⅳ 本人與朋友合資公司，因股權和利潤分配問題發生糾紛，本人到法院起訴，後對方願與我和解，若我到法院撤訴

和解撤訴，一般是訴訟費退還一半。
上述分析供參考，需要具體幫助，建議帶材料找律師具體溝通分析。咨詢完畢請及時採納結束咨詢。

Ⅵ 中外合資公司的例子有哪些

1、上汽大眾汽車有限公司：由上汽集團和大眾汽車集團合資經營。公司於1984年10月簽約奠基，是國內歷史悠久的汽車合資企業之一。

2、愛立信：愛立信公司於1876年成立於瑞典首都斯德哥爾摩。從早期生產電話機、程式控制交換機，已發展到全球最大的移動通訊設備商，愛立信的業務遍布全球180多個國家和地區，是全球領先的提供端到端全面通信解決方案以及專業服務的供應商。

3、康佳集團股份有限公司：成立於1980年，是一家以產業產品業務、科技園區業務、平台服務業務、投資金融業務為主體的公司。

4、西門子通信投資公司：是全球最大的電信企業之一的西門子通信集團的全資子公司，12西門子移動通信投資公司（Siemens Mobile Acceleration），2005年正式更名為Siemens Acceleration in Communications，公司的投資范圍也由移動領域擴充到整個通信領域。

5、廣州本田汽車有限公司：於1998年7月1日成立，它由廣州汽車集團公司和日本本田技研工業株式會社合資經營，雙方各佔50%股份，合作年限為30年。廣汽本田佔地面積為160萬平方米，現有員工4800多人。

Ⅶ 高分求一篇關於合資企業中外雙方矛盾的案例~求高人~急~~！

合資企業中外雙方矛盾你是寫論文嗎？這得要看你從那些方面還有合資企業的性質啊

Ⅷ 企業股權轉讓糾紛案例

公司股權糾紛案例 
時間：2010-6-29 9:08:36 
  核心提示：原告：謝某   被告：張某、上海金剛鑄造有限公司  1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立後，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告... 原告：謝某 
  被告：張某、上海金剛鑄造有限公司 
  1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立後，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告共計向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據金剛公司2000年6月10日的營業執照，其實到注冊資金為50萬美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商討股權回購事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會作出A、B兩個決議案(以下簡稱3•13決議)，具體規定了股權轉讓以及支付轉讓款的方案。 
  原告訴稱，張某並未按合同、章程的約定繳納出資，並將原告的出資當作其個人出資進行驗資。原告與兩被告達成股權轉讓協議後，雖未到政府相關部門辦理變更登記手續，但原告實際於決議簽訂後即離開公司，張某也向員工宣布原告已退股的消息。由於兩被告始終未向原告支付相應的股權轉讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權轉讓款。   被告張某辯稱，中外合作經營企業股權的變更，必須經審批機關批准和登記機關變更登記，光有董事會決議是無效的。並且，董事會決議本身也有違法之處，如將屬於金剛公司的兩處房產作價支付股權轉讓款，會造成合作公司注冊資本減少。請求駁回原告的訴訟請求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權糾紛，與金剛公司並無關聯。 
  審理中，原告以兩被告故意不到政府部門辦理股權變更手續，人為製造訴訟障礙為由，於2000年11月27日增加了一項訴訟請求，即請求判令兩被告到政府有關部門辦理因本案所涉股東、股權變化所引起的一切法律手續。   針對原告增加的訴訟請求，兩被告辯稱，未能辦妥股權變更手續是由於原告自身原因所致，並非被告拖延不辦。此外，金剛公司已於2000年12月5日召開董事會，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會作出了「關於2000年3月13日之A、B決議終止執行」的決議案(下稱12•5決議)，因此原告退股的事實前提已不存在，請求法院駁回原告訴訟請求。 
  受理法院認為，3•13決議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性，原告與被告張某在3•13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。由於原告並未參與12•5決議的議定過程，12•5決議對股權轉讓合同的效力並無實質影響。根據法律規定，這一股權轉讓行為應當報審查批准機關批准後方為生效，由於金剛公司未按決議去申報合作合同變更手續，致轉讓行為至今未能生效，轉讓合同未能發生當事人預期的法律效果，故應對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求先行判決，至於其它有關支付股權轉讓款的事宜，在先行判決生效後再行處理。據此判決：被告張某、被告上海金剛鑄造有限公司應於判決生效之日起十日內就原告謝某將其在上海金剛鑄造有限公司的股權轉讓給被告張某事宜至審批機關辦理相關的股權變更手續。 
判決後，當事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司於判決生效後至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。 
  關於股權轉讓款的支付事宜，法院認為：3•13決議系被告金剛公司的董事會為原告股權

轉讓事宜而達成之協議，各方當事人均應恪守。金剛公司願以其特定財產為張某支付股權轉讓款的行為，屬於債的加入，但其對相關債務所負的責任，應為有限責任，即僅以約定的財產承擔責任。據此判決：一、被告張某應予判決生效之日起十日內向原告謝某支付股權轉讓款40萬美元或人民幣3,311,600元。二、對於被告張某在前款中的債務，被告金剛公司應以各方約定的特定財產(上海市金沙江路65弄7號404室、上海市金沙江路69號底層店面房)為限承擔連帶清償責任。具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江路65弄7號404室之房產過戶給原告謝某，該房屋作價人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路69號底層店面房，以所得款項償付被告張某在本判決第一款中的債務。三、對原告謝某的其餘訴訟請求不予支持。   [評析] 
  本案主要涉及以下幾個法律問題： 
  一、關於未繳納投資的合作方是否享有股權問題   有觀點認為，本案被告張某在實際繳納出資之前並不享有合作企業的股權，也不享有將尚未支付對價的股權轉讓給他方的權利，所以被告張某向原告轉讓股權的行為是無效民事行為。 
  按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實際繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所佔的比例或數量，也可以是股東以協議方式認繳但未實際出資的承諾比例或數量。由於中外合作企業的出資責任不同於公司法所規定的實收資本制，合作方在設立中外合作企業的申請獲得審批機關批准後，可以暫不繳納出資，向工商行政管理部門申請登記，領取營業執照，即可成立企業。出資可以在營業執照簽發以後繳清，也可採用分期繳付的方法，合作各方依照合作企業合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務。這種體制使中外合作企業的設立較為容易，成立後的資金運作也更為便捷、靈活，有利於吸引外資。但是相應的也產生了沒有繳納出資的合作方是否享有股權的問題。   雖然本案被告張某在轉讓股權之前尚未繳付其認繳資本的對價，但法院並沒有將張某向原告轉讓股權的行為認定為無效民事行為。原因在於：1、金剛公司依法設立後，有關合同、章程以及營業執照、批准證書等具有公示效力的登記文件中均有被告張某作為公司合作方及股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應的權利。事實上，被告張某也行使了包括表決權、收益權、知情權等在內的股東權利，其所從事的經營管理公司的行為均應視為代表被告金剛公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認定其不享有股權，則被告張某代表公司所作的一切行為均應認定為無效民事行為，這種認識所導致的社會經濟秩序的混亂是可想而知的。2、《中華人民共和國中外合作經營企業法實施細則》第二十條第一款規定「合作各方應當根據合作企業的生產經營需要，依照有關法律、行政法規的規定，在合作企業合同中約定合作各方向合作企業投資或者提供合作條件的期限」。對於在合同約定的投資期限屆滿前未繳納投資的合作方對合作企業所享有的權利，法律、行政法規均未作任何限制性規定。因此，在合同約定的繳納投資期限內，以被告張某未出資為由認定其不享有股權顯然缺乏法律依據。3、被告張某向原告轉讓股權的行為沒有違反法律、行政法規的強制性規定，並且報經審批機關批准，換發了批准證書，工商登記資料亦作了相應的變更記載，符合轉讓股權的法定條件，應屬有效。 二、關於3•13協議的法律效力問題 
  3•13協議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性。如前所述，股權轉讓合同的生效應當符合下列條件：1、合作他方的書面同意;2、審批機關的批准。原告與被告張某在3•13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。被告金剛公司的其他合作方參加了3•13協議，可以視為同意股權轉讓合同。但本案直至原告起訴時，被告金剛公司仍未向審批機關報送有關申請文件，致使合同未能生效。在訴訟期間，原告與被告張某對股權轉讓這一事實均無異

議，對應根據3•13協議辦理有關報批手續的事實亦無爭議，從而可以認定原告與被告張某在3•13協議中關於股權轉讓的意思表示真實。如果直接否定股權轉讓合同的法律效力，既不符合當事人的真實意思表示，也不利於市場交易的安全穩定。況且本案股權轉讓合同未能發生預期法律效果的原因是因為被告金剛公司未按3•13協議去申報合作合同變更的手續，在審批機關對股權轉讓事宜作出批准與否的決定之前，認定股權轉讓合同不具有法律效力並不符合合同法的立法精神。 
  從合同履行的角度看，原告自3•13協議後，即退出金剛公司的經營管理，將其所享有的包括表決權、收益權、知情權在內的股東權利實際交付給被告張某，可以說，原告方的合同義務已經履行完畢。股權轉讓合同本身不存在違反法律禁止性規定的情形，如正常報批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報批手續這一生效要件否定合同的法律效力，顯然有違誠信、公平的法律原則，不利於維護社會經濟秩序的發展。   三、關於先行判決問題 
  《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條規定「人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決」。本案關於股權轉讓合同一節事實查明後，法院考慮到股權轉讓款的支付需以股權轉讓行為生效為前提，所以對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求作出先行判決。先行判決生效後，被告張某、金剛公司至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第九條的規定，一審法庭辯論終結前當事人辦理批准手續的，應當認定合同生效。股權轉讓合同生效後，法院再就股權轉讓款的支付事宜進行審理作出裁決。 
  以辦理批准、登記手續為生效要件的合同，被債務人以不作為形式阻撓，無法生效，由此產生的利益嚴重失衡問題長期困擾著我國司法界。這種不作為行為與合同法的基本原則──誠實信用原則背道而馳，主觀惡意非常明顯，但長期以來，理論界對於這種行為的性質以及行為人應當承擔的法律責任爭議較大，往往以合同未生效為結論，對相對方的利益保護較弱，無法制裁違背誠信原則的當事人。本案採用先行判決的方式為解決上述問題進行了有益的探索，提供了寶貴的司法實踐經驗。

Ⅸ 行政訴訟法案例：聯營，合資，合作，股份公司大神們幫幫忙

標准答案： 1、中方股東，日方股東。見行政訴訟法解釋第15條。 2、可以。同上。 3、股東不可，但股東大會可以。見解釋第18條。 4、無。一為行政法律關系，一為民事法律關系。與民法上的代位權不同。