⑴ 個孩相約游泳，其中一個小孩溺水死亡，應該如何賠償
5家沒有賠償責任。但是可以適當給予補償
⑵ 施救同伴未果被訴/這是怎麼回事
本來是好心好意救人，沒想到沒有救人成功，自己還被告上法庭，男孩冤不冤!
近日，瀘州市合江縣兩名未成年人在魚塘游泳時不幸溺亡，另兩名同伴被死者家人告上法庭。法院經審理判決，倖存的兩名未成年人系限制民事行為能力人，對一起玩耍的同齡人不負有保護義務，並且已經進行合理施救，因此不承擔賠償責任。相反，死者父母作為法定監護人，疏於管理，應自行承擔相應責任。
兩男孩掉入深水區
同伴施救未果
今年8月，因天氣炎熱，12歲的韓明向同齡人張漢、張東，以及13歲的吳山(以上四人均系化名)提議到附近的魚塘游泳。四少年一拍即合，來到魚塘。突然，韓明和張東發現其他兩人落入了深水區，急忙找來竹竿想救同伴上岸。隨後，韓明跑到附近農家喊人幫忙，63歲的向某聽到後趕到魚塘邊上，但仍沒辦法將兩個少年救起，便撥打了110報警電話。
民警趕至現場後，把吳山和張漢打撈起來，經搶救無效死亡。事後，張東和韓明的家人分別向兩死者家庭支付了一定的經濟補償，保險公司已按人身意外傷害進行理賠。但兩溺亡少年的父母認為，其子是在韓明和張東的建議下，才到魚塘游泳的，而且在發現同伴落水後，韓明和張東沒有及時救助導致死亡發生，二人應當為此負責。兩死者父母遂將另兩名存活同伴及魚塘經營者訴至法院，請求法院判令被告支付賠償金共30萬元。
法院判決：
存活同伴不擔責
法院經審理認為，夏天相約結伴遊泳是正常活動，提建議的少年本身並無過錯，而且溺亡的兩少年年齡均滿12周歲，對魚塘游泳的危險性應當有一定認知，自身應承擔主要責任。另外，活著的兩名少年也都是12周歲的限制民事行為能力人，發現同伴溺水時，先是自行救助，在救助無果的情況下，又向附近的成年人求助，已盡到合理的救助義務。因此，同伴溺亡的後果與韓明、張東及其法定監護人的行為沒有法律上的直接因果關系，法院不支持原告對此部分的訴訟請求。
相反，原告作為溺亡少年的父母，疏於管理，對其子的死亡後果應自行承擔相應責任。魚塘經營者在養殖管理期間，對魚塘疏於管理，未對魚塘採取安全防範措施或設立明顯的警示標志，致使原告之子進入該魚塘玩水並溺亡。因此，魚塘經營者對原告之子的死亡存在一定過錯，對原告為此遭受的經濟損失承擔10%的次要賠償責任，賠償兩死者家庭各29247.25元。
「自貢少年溺水案」：5同伴擔責
無獨有偶，今年4月下旬，自貢市富順縣一名16歲的少年因在水庫遊玩時不幸溺亡。事發後，死者父母將8名同伴及水庫管理方訴至法院，要求承擔賠償責任。
最終，富順法院判決水庫管理單位承擔15%的賠償責任，參與劃船的5名未成年人的監護人各承擔3%的賠償責任，未參與劃船的3人不擔責。
同樣是多名未成年人一同玩耍，為什麼此案中5名同伴擔責，而上文提到的瀘州少年溺水案中，同伴卻不擔責？對比兩案件的判決書可發現，「自貢少年溺水案」中的少年之死，發生在死者與其他5名同伴合力拖船和劃船的過程中，在船內進水後，眾人跳水相互救助回到岸上，死者不幸溺水身亡，因此5同伴在水中嬉鬧的行為加重了危險的發生。該案中，少年溺亡系二人以上實施侵權行為而造成的同一損害後果，5名參與應當各自承擔3%的次要賠償責任。而未參與下水游泳、劃船的3人，不承擔責任。
⑶ 相約游泳一人落水一人施救,施救者落水身亡,符不符合見義勇為
不符合。。。。
⑷ 成人相約游泳溺水死亡如如何賠償
如果是成年人邀請未成人去游泳，而且沒有經過未成年人的監護人同意的情況。
這種情況由於前一種行為引發的一種義務，這種義務是可以作為法律上的不作為義務的來源
如果因為這種不作為而引起損害結果，那麼就需要承擔責任。
被判定是過失殺人得具體分析下，否則則會認定為意外事件
從行為人是否能夠預見自己行為可能致人死亡和行為人能否防止他人死亡結果發生。
如果是有能力防止危害結果發生，就是有能力去救助溺水的孩子，卻不救的話，這種不作為與危害結果的發生存在因果關系，則構成過失致人死亡.
如果兩個都是成年人，雖然有互相照顧的義務。
如果發生死亡的結果，所承擔的僅僅是一些賠償。不符合過失致人死亡的犯罪構成。
⑸ 有沒有法律責任
你的描述過於簡單，無法准確給出答案。
1.如果只是兩人相約游泳，由於你的小孩動作過激或者自身原因受到外力作，對方是沒有任何責任的。
2.如果你的小孩會陰撕裂是對方小孩原因造成的，那對方可能構成侵權，侵害你小孩的身體健康權。
3.會陰撕裂究竟是游泳導致還是其他行為導致，有待查明。
希望對你有幫助。
⑹ 三個小孩分別為14，11，9歲邀約去游水，11，9游水中溺水身亡，14歲的監護人需賠償嗎
同為未成年人相約去游泳發生溺亡事故，這是教育缺失或監管不力造成的。無論學校或是家長都應該對未成年子女進行教育，讓孩子明白游水的危害和後果，再就是孩子放學或放假後不能失去監管，因為他們還是未成年人，對自己的行為缺乏正確判斷能力。不能因有的小孩亡了有的還在就找人家麻煩，這是不對的，未亡小孩監護人無賠償他們的責任和義務。
⑺ 結伴岀去海邊遊玩，其中一人不幸溺水身亡，其他人需要負責任嗎
一、《侵權責任法》第六條 第一款明確規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
二、結伴遊泳，實際情形千變萬化，十分復雜，只能作一簡單探討。
1、如果是成年人的，作為完全民事行為能力人，在生疏的海水中游泳，應該預見到有一定的危險性，輕易下水是導致其溺亡的主要原因。
2、如果是未成年人，其監護人監護不力是原因之一；同行人明知未成年人的，特別是組織者，有臨時監護的責任。但都是未成年人的，互相之間均無此責任。
3、任何時候，同伴之間有互相照顧的義務。即與其年齡和智力相符合的及時發現的義務；出事後及時採取與其年齡和智力相符合積極救援義務。
沒有及時發現的，有過錯；發現後，沒有及時打電話報警，沒有及時採取正確方式呼救的，爭取最有利的救援時間的，有過錯；但沒有必須自己親自去救的義務，除非是救生員。如果及時發現並及時採取救援行為的，原則上，同伴沒有過錯。如果確實有必要的，可以採取公平的原則，適應予以補償。
原則上，只要同伴之間不是採取欺騙、威脅、恐嚇等不正當手段使不會游泳的同伴下水游泳，使不願到深水區的同伴到深水區游泳等，同伴在水裡是自願、自由活動而溺水死亡的，本人就應當承擔全部或主要責任。當然，兒童就應當由其監護人承擔監護不力的責任。
⑻ 3個小孩相約游泳，其中一個小孩溺水死亡，應該如何賠償
他們都是未成年人，而且彼此之間只是夥伴關系，不涉及保護義務，一人溺亡，就算是另外兩人邀請他一起去的，也是他自願的，並且家長沒有盡到監管的義務，對他的行蹤沒有掌握，這不能怪別人，孩子都是貪玩而不懂事的。至於事後沒有呼喊沒有報警，甚至把他的衣物都丟進了江里，這也不能作為另外兩個孩子承擔責任的依據，他們是因為害怕，不懂事，而不是惡意的。個人認為，賠償是人情，不是法定的義務，就算告到法庭上去，法官也不一定會支持原告的主張，因為這是意外，不是另外兩個孩子造成的。
⑼ 相約游泳，同伴溺水身亡，要不要賠償
分情況一，假如兩人一起相約而去的，雙方都是發自自身意願，且不存在其他問題的，可以不承擔賠償，就好比登山團。二，如果好友明明不會水，而知曉情況仍然要他去的那麼行為就屬於需要賠償的范圍。三，法律之外中國傳統的道德賠償，這是一種行業內的，雖然沒有法律依據，但是一般也會被默認，不過限於基本的醫療，喪葬。
⑽ 小孩相約游泳，其中一個小孩溺水死亡，應該如何賠償
小孩無民事行為能力，其實是無需賠償的，您放心好了，對方家長式無理取鬧 由於四個人之間只是相約去游泳，他們之間並沒有任何義務說一旦發生危險，他人必須救助。因此，如果另外三人對死亡的發生確實沒有過錯的話，三人的父母不應該承擔責任。 根據《民法通則》 第106條規定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。也就是說，在民法上，具有民事義務而不履行或不正確履行，因此而使他人的合法利益受到損害，則應承擔相應的民事責任。被告對死者的死亡是否應當承擔賠償責任，應以被告與死者之間是否存在民事上的義務為前提。也就是說，死者與被告結伴去長江里游泳，三人之間是否負有相互照應和確保安全的義務，在死者溺水之時，被告是否對其負有救助義務，決定被告對死者之死是否應承擔相應的民事責任。 所以說如果是成年人一起相約游泳時，出現有人溺水身亡的情況，這個問題才是有爭議的。您的小孩無民事行為能力，是絕對不需要賠償的。