㈠ 合同法在民法中處於什麼地位
民法主要包括物權和債權，債權主要包括合同之債和侵權之債（當然還有不當得利之債和無因管理之債，不過不是最主要的），合同之債主要是依靠合同法來調整的，所以說合同法是民法的一個非常重要部分，要學好民法一定要學也好合同法。
㈡ 制定侵權責任法有何重要意義
法治的價值在於規范公權、保障私權，侵權責任法作為規 范侵權行為應當承擔的相應法律責任的法律工具，作為確保民事 主體合法權益在受到損害後得到合理彌補的重要法律形式，集中 體現了法治的重要價值——保障私權。它是法治<div class="dib hot-words pr" "="" style="margin: 0px; padding: 0px; position: relative; display: inline;">社會中一部重要 法律，也是構建法治社會的基礎。侵權責任法越發達的國家，法治 就越健全。所以，侵權法在世界各國的民事法律體系中都占據重 要地位。我國民法通則中將侵權行為法獨立列為一節，也說明了 其在我國民法體系中的重要位置。
隨著社會分工的不斷細化，市場經濟的飛速發展以及物質財 富的不斷豐富，以救濟私權為出發點和歸宿點的侵權責任法，在現 代社會中的地位與作用日益明顯和重要。尤其是第三次技術革命' 之後，很多新的情況被納入到侵權法的調整范圍內，無論是大陸法 系國家還是英美法系國家都對侵權法有了更加深入的理論研究和 更加與時倶進的立法跟進，以適應社會生活的變化需求。
我國改革開放三十年來，經濟社會發生了翻天覆地的變化。 市場經濟的不斷發展帶動人們的法律觀念和維權意識也不斷增 強，要求保護人身權、財產權的范圍不斷擴大、程度不斷加深。同時，經濟高速發展帶來的環境污染問題、高度危險作業問題、網路 侵權問題、非法披露他人隱私問題等都越來越受社會公眾的關注， 受害主體的維權訴訟大量增加。這些都對我國現行侵權法方面的 既有規則提出了挑戰。
我國關於侵權行為以及侵權責任的規定主要集中在民法通 則，但民法通則中關於侵權行為一節的規定過於簡單、過於原則。 除民法通則之外，國家賠償法、消費者權益保護法、反不正當競爭 法、產品質量法等單行法律法規也有一些關於侵權責任的補充規 定或特別規定，但這些規范又過於分散。
為進一步適應當前社會的發展需要，保護民法所確定的各種 權利主體的合法權益，不斷完善我國民法典的編纂體系，全國人大 在經過四次審議之後，通過了這部侵權責任法。使其成為繼物權 法之後，我國民法典中另一部重要的支架性法律，對保護公民、法 人的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，化解社會矛 盾，減少民事糾紛，促進社會公平正義具有重要意義。
㈢ 過錯侵權責任的地位
過錯推定
——《民法通則》126條之理解
過錯推定理論的產生以及相關評述。轉而研究我國《民法通則》中過錯推定的適用。最後分析過錯推定適用的構成要件以及證明責任上的應用。
關鍵詞：過錯推定、歸責原則、證明責任
過錯推定又謂過失推定，是指在損害事實發生後，基於某種客觀事實或條件而推定行為人具有過失，從而減輕或者免除受害人對過失的證明責任，並由被推定者負擔證明自己沒有過失的規則。正如學者所言，從本源上來說，「推定」是訴訟法上的證據法則，而非固有的實體法原理。
一般認為，過錯推定理論是由17世紀法國的讓•多馬創立的。但在19世紀上半期及以前的資本主義時代，過錯推定在司法實踐中長期處於休眠狀態，侵權法領域占據統治地位是過錯責任。因為在資本主義急驟上升的這一段時期里，個人主義自由主義思想極盛，貫穿在過錯責任原則中的主導思想是限制加害人的責任以鼓勵人們的進取心，顯然「保護被害人，限制加害人」的過錯推定及其強行規責主義同這一時期法律秩序的主導思想格格不入。但從19世紀後期資本主義工業革命後，經濟活動劇增，工業災難等意外事故頻繁發生，加強對受害人保護的呼聲日益高漲，過錯推定原則才逐漸轉為興奮狀態。隨著企業責任的普遍發生和許多侵權行為的發生，歐洲學者們又提出了「利益說」、「支配說」、「危險說」、「嚴格責任」等原則，進一步加重加害人的責任而保護受害人利益，從而確立起無過錯責任原則。
從過錯推定的歷史我們可以發現，適用過錯推定是現代工業社會各種事故與意外事故日俱增的情勢下法律所採取的對策。因為，隨著工業革命的興起，工業事故和意外事故頻繁發生，單純的過錯原則已經不能適用社會的發展，要求受害人對一切加害人的過錯進行「過錯上」的舉證，往往很難。例如在法國大革命勝利後制定的民法典中將過錯責任作為侵權行為法的唯一原則，但當社會化大生產出現後，許多適用嚴格的過錯責任導致了嚴重的不公平現象。於是，過錯推定原則出現了。就本人的理解來看，過錯推定是工業革命時代，當受害人特別是大量平民遭受侵害的事故頻繁出現後，對於法律救助上缺陷——而在程序法上產生的一項補救措施。它的合理性在於它是根據一般合理人的生活經驗而推導出來的一個程序規則。如「一桶麵粉從商店窗戶裡面飛出來，裡面的人不可能沒有過失……」(1)如果要說它與過錯責任的不同，或者說是它比過錯責任的進步在於那裡的話，我的回答是舉證責任方面，別無他徑，僅此而已。過錯推定就把證據法上的規則——舉證責任的倒置——引入民事責任領域，讓加害人證明自己沒有過錯，從而達到保護受害人的目的。它與過錯責任的「限制加害人的責任，保障其行為自由」思想是有區別的，但區別也僅在於證明責任。
鑒於在過錯推定之後，無過錯責任的崛起，我們的觀點是過錯推定是過錯責任原則與無過錯責任原則之間的一個過渡，是侵權法歸責原則上的一個小小插曲。它不是獨立的歸責原則，它是過錯責任原則的一個衍生品。正如英美學者批評的那樣，「盡管過錯並不是一種完好的解釋，然而人人都求助於過錯的字眼。法國的法學理論和實踐仍然保留著這種過錯理論的含糊性」。(2)但是不容否認，過錯推定在侵權法歷史上所起到的重要作用。它為社會帶來了公平，給更多的人們帶來了幸福。甚至可以毫不誇張的說，它給我們帶來了文明，促進我們這個社會的進步。(3)
一、在《民法通則》中的適用
我國《民法通則》第一百零六條第二、三款規定公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任；沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。由此可以看出我國侵權法歸責原則體系是過錯責任原則（第二款）和無過錯責任原則（第三款）的二元主義。至於有的學者認為還應根據第一百三十二條而加上公平原則。這種觀點沒有正確理解立法精神和我國的法制實際，公平原則為《民法通則》的一項基本原則，在第四條作出了明確規定。一百三十二條公只不過是貫徹其精神的體現而已。並且由於我國的社會主義國情，國家在制定法律時，經常會將一些政策性原則加之於法律，一百三十二條是為例子。總之，公平原則貌似公平，實為平均主義，根本不能和前兩項原則並列而成為一項歸責原則。
具體到我國《民法通則》中侵權行為民事責任的規定，可以分為117條至120條四種一般侵權民事責任即過錯責任原則；121條至127條七種特殊侵權責任。分別為他人、物致人損害責任和危險責任。在這里，我們想特別對一百二十五、一百二十六條進行分析。現在學者普遍認為一百二十六條建築物等致人損害為過錯推定，並且為《民法通則》中唯一的過錯推定原則的適用。法條規定建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、 懸掛物發生倒塌、 脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。我們可以清楚的看到損害事故發生後，法律直接規定物的所有人或者管理人主觀上有過錯，並責令其承擔民事責任。相比於過錯責任，受害人要證明加害人存在過錯的規定而言，法律在此將證明責任倒置，該物的所有人或管理人只有證明自己主觀上沒有過錯才能免責。若其不能證明自己不存在過錯，則將承擔敗訴的風險。而受害人則無需承擔艱難的舉證責任，從而保護受害人的利益。從法律規定的免責事由，我們可以看到加害人只有證明自己沒有過錯的情況下才能免責，這說明一百二十六條是屬於過錯責任歸責原則的。即沒有過錯便不負責，否則便有責任。
對於一百二十五條，有的學者認為其也採取推定過錯的方式，受害人無須證明施工人主觀上具有過錯，只須證明施工人沒有設置明顯標志和採取安全措施並造成損害即可。當然，這里的推定過錯具有其特殊性，施工人不能以證明其主觀上沒有過錯而主張免責，而只能以其設置了明顯標志或採取了安全措施作為抗辯事由。(4)對此，筆者不予贊同。法條規定，在公共場所、 道旁或者通道上挖坑、 修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。關於這一條規定，筆者認為應屬於無過錯責任原則，我們的理由是：其一，民法通則第125條應為民法通則第106條第3款所指的「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任」的特殊情形之一；其二，與民法通則第126條之規定不同，第125條並未規定「但能夠證明自己沒有過錯的除外」，質言之，加害人不得主張自己沒有過錯而免責，因而不屬於過錯推定。基於這些認識，我們認為，受害人無需對加害人之過錯進行舉證和證明，加害人也不得以自己沒有過錯而請求免責。認為其應屬於過錯推定的觀點的錯誤在於把施工人是否設置明顯標志和採取安全措施與是否有過錯完全等同。我們認為兩者是應該區別開來的。申言之，沒有設置明顯標志和採取安全措施並不等同於過錯。
二、構成要件
正如前面所說過錯推定相對過錯責任，與無過錯責任，雖然具有其特殊性，但仍屬適用過錯原則的范疇，那麼其構成要件仍然是四個：其一是加害行為，即加害人是該建築物所有人或有管理義務即規定由建築物的所有人、管理人承擔建築物致損的民事責任。並且該建築物或其他設施發生倒塌、脫落、墜落的事實，二者須同時具備方構成侵權，其二加害人的過錯，建築物等倒塌或發生其他意外情況致人損害，加害人通常具有未盡管理人應盡到的注意義務等過失，而這些過錯由法律推定為加害人存在過錯，其三損害後果，其四侵權事實與損害結果之間的因果關系，而根據《民法通則》第126條之規定還有一個「但書」，即「能夠證明自己沒有過錯的除外」，換言之即便是具備了加害行為、損害後果以及侵權事實與損害結果之間的因果關系，只要加害人能證明自己沒有過錯，就能免除責任。故在建築物等致人損害事故中，僅僅具備上述四個要件時，還不能認定其所有人或管理人承擔責任，只有在其不能證明損害事故的發生不是由其過錯所造成的時，才能根據法律規定推定建築物的所有人、管理人承擔責任。
三、證明責任的分配
建築物等致人損害案件在訴訟上的不同就在於法律對加害人和受害人證明責任分配作出了與一般侵權訴訟不同的規定。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第四項明文規定建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫勤務員、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任。我們都知道，在證明責任中，誰承擔主張的舉證責任的話，誰就將承擔舉證不能時敗訴的風險。我國法律通過明文規定的方式將原本屬於受害人承擔的證明責任轉移給加害人，而要求其證明自身不存在過錯。這一規定即為我們通常所說的證明責任倒置。我們可以看到法律通過這一規定，實質上將主要的證明責任轉移給了加害人，其目的在於擴大對受害人的保護范圍，而實現社會的正義。這里需要注意的是，在建築物等致人損害事故中加害人承擔主要的證明責任，並不意味著受害人就無須承擔任何證明責任了。就整個建築物等致人損害案件來看，舉證責任並沒有完全倒置，倒置的僅僅是建築物的所有人、管理人證明其「自己沒有過錯」的舉證責任，除此之外的其他事實要件仍應由受害人舉證和證明，而這些舉證責任是不能倒置。
我們認為建築物等致人損害案件中受害人承擔如下證明責任：
（一） 被告是適格的責任當事人，即被告是被控造成損害的建築物的所有人或管理人；
（二） 存在建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫勤務員、墜落之事實；
（三） 原告受有損害的事實，包括人身損害和財產損害之事實依據，這是訴訟請求得以支持之依據和標准。
（四） 建築物或者其擱置物、懸掛物倒塌、脫落、墜落事件與原告所受損害之間的因果關系。
因此，在建築物等致人損害案件中，受害人和加害人證明責任的分配可以表述為：受害人只須承擔上述四項條件的舉證責任，而加害人則承擔其「沒有過錯」的舉證責任。若受害人不能證明以上事實，同樣也不能宣告加害人責任的成立。故在建築物等致人損害案件中要根據歸責原則，要求雙方根據舉證責任的分配原則，分別承擔證明責任，否則就要承擔因舉證不能而導致敗訴或不利的訴訟結果。當然，在這類案件中，受害人一方的證明責任一般因為比較簡單而容易得到證明，而加害人的「沒有過失」的證明則往往難以證明。
四、過錯推定的限制
我們都清楚，過失推定原則是隨著資本主義工業革命的興起，工業事故和意外傷害頻繁發生，過錯責任失效的情況下，法院出於保護受害人，加重加害人責任這樣一個目的而創制出來的。任何法律的創制和適用都離不開與其像適應的具體的環境，在這里，我們同樣堅持這樣一個道理。過錯推定對於處於弱勢、需要救助的受害人來說無疑是一根救命草。但正所謂任何事物都是兩面的，過錯推定原則的過分使用，無疑會不當地打擊人們追求財富的積極性，而不利於社會經濟財富的創造，甚至是造成社會的不公正。(5)對此，筆者的意見是效仿英國司法機關的做法，將適用過錯推定的條件作出明確規定。(6)具體到我國目前司法實際情況，我們贊成通過法律明文規定適用過錯推定原則的具體情形（如126條）。而不宜將這一權利交由法官自由裁量。至於，隨著社會生活的發展，需要作出新的修改時，可以通過將制定的《民法典》或者司法解釋作出相應的規定。
㈣ 侵權責任法的意義
《侵權責任法》主要解決民事權益受到侵害時所引發的責任承擔問題。所謂民事版權益，是指生命權、健權康權、用益物權、繼承權等人身財產權益。
該法是民事基本法，是人們維權的普遍適用的法律依據和「行動指南」。對網路侵權、產品質量、醫療糾紛、動物傷人等與老百姓密切相關的侵權行為做出明確規定，形成諸多亮點。對保障人權，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，「保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，促進社會和諧穩定」具有重要意義。
㈤ 侵權責任法和民法的關系
普通法與特別法
㈥ 侵權責任法在未來是否成為民法典獨立編
首先說說概念。侵權行為法，是指對侵害他人財產、人身以及知識產權等絕對權的行為予以制裁以及對其損害後果予以補救的民事法律規范的總稱。
其次講講重要性。在我國建設社會主義法治國家的過程中，建立與完善侵權行為法，是充分保障民事主體的人身、財產等合法權益的需要，也是完善市場經濟基本的法律規則的需要。發展市場經濟需要對財產權進行全面與充分的確認，這就迫切地需要有相應的侵權法對財產權提供更充分的保護。侵權行為法越發達，就表明一個國家的法制越完備。舉個例子說明一下：進入二十一世紀隨著高科技產品以及互聯網的發達，會對個體的隱私權等構成威脅。這就特別需要完善侵權行為法。因為有權利必有救濟，救濟應走在權利之前，因此，專為救濟私權特別是專為救濟絕對權而出現的侵權行為法必將變得越來越重要。
再次說說我的觀點，目前全國人大常委會正在制定民法典。我認為侵權行為法在未來的民法典中將成為一編，與債法分離。但這種分離不是完全的分離。
現代社會發展及民主法制建設的需要，已使侵權行為法所保障的權益范圍不斷拓展；其在傳統債法體系中所負載的功能顯然已不足以適應時代的需求。因此，侵權行為法應當從債法體系中分離出來而成為民法體系中獨立的一支。侵權行為法的獨立成編是完善我國民法體系的重要步驟，也是侵權行為法得以不斷完善發展的重要條件。侵權行為法要獨立成編的原因如下：
一、注重債的關系的個性，需要侵權法獨立成編
傳統民法中的債法體系是基於債的各種發生原因建立起來的，債法規范的對象為債之關系。然而，債的發生原因是紛紜復雜的，產生債的法律事實，既可以是事件，也可以是事實行為和法律行為。所以，債法表面上富有體系性，但實際上該體系存在明顯的缺陷，主要表現在：大陸法的債法體系雖然注重了各種債的關系的共性，但忽略了各種債的關系的個性。
毫無疑問，債的某些一般規則是可以適用於侵權之債的，如有關連帶之債、按份之債的規定可以適用於侵權責任，擔保之債也可以適用於侵權損害賠償之債。然而，大量的債的一般規則，是針對交易關系設定的，不能直接適用於侵權責任關系。具體表現在：
（1）侵權法歸入債法的一個重要原因是侵權行為產生侵權損害賠償之債，可以適用債的一般規則，但是這種做法卻忽視了侵權責任與合同法中違約責任的不同。違約責任允許締約方自行約定，侵權責任則禁止當事人自行約定。從性質上看，一般債務關系主要具有補償性，不具有懲罰性。對於侵權損害賠償而言，在受害人因他人侵害人格權而蒙受精神損害的情況下，可以適用精神損害賠償，所以，侵權損害賠償不僅具有補償性，而且具有制裁性。
（2）違約責任賠償范圍由法律規定的可預見標准進行限制，違約方在締結合同時可以預見或應當預見違約造成損失的范圍內進行賠償。這樣規定的原因在於合同是交易關系的反映，允許締約方自行約定違約責任，可以使締約方對風險與責任進行合理預測，盡量降低風險，鼓勵交易。對於侵權損害賠償來說，則沒有賠償范圍的明確限定，只要因侵權行為造成受害人的財產損失和精神損害，都應由侵權行為人負責賠償。因此，「契約法上的賠償有別於侵權法上的賠償。法律不要求違反契約者對其違約行為的所有後果負責，而侵權都必須對其行為的一切後果承擔責任。」
（3）一般債務可以抵銷，侵權之債則不能抵銷。如果允許其抵銷，就意味著法律承認債務人實施的侵害他人財產和人身的行為具有合法性，這顯然與侵權行為的違法性質不符。
（4）違約責任可以代位行使和轉讓，這有利於鼓勵流通，刺激財富增長；因侵權行為所生的債權是否可以轉讓和代位行 使，應作具體分析。對於因侵害財產權所生的債權一說，此種責任的轉讓並不違反法律和公序良俗，所以有一些國家的法律對此作出了肯定。而對於侵 害人格的損害賠償，特別是精神損害賠償，法律應禁止其代位行使和轉讓。
（5）關於免責條款的設定。對合同債務而言，當事人可以在合同中約定免責條款以限制或免除未來的合同責任，這是其合同自由的組成部分。然而對侵權責任來說，當事人不得隨意設立免責條款而免除其故意或重大過失造成人身傷害的責任。
（6）關於經濟利益對責任的影響。由於合同關系乃是交易關系，因此合同義務的確定和違約責任的認定要考慮到當事人之間的利益關系。例如，無償保管人的注意義務顯然要輕於有償保管人的注意義務，確定責任要考慮利益關系。而對於侵權責任的認定和賠償范圍的確定來說，不能考慮各種利益關系。
（7）關於債的履行規則，主要適用合同之債，對侵權之債是很難適用的。因為合同之債中履行的數額和具體義務是事先確定的，而侵權之債的履行數額是事先不確定的。如果雙方通過協商確定，則實際上已經轉化為合同之債。如果由法院判決確定，則當事人不是履行債務，而是執行法院的判決和裁定。
二、為了對侵權行為的受害人提供充分補救，需要侵權行為法獨立成編
在傳統大陸法系民法中，將因侵權行為而產生的損害賠償責任認定為損害賠償之債，從而納入債法的調整范圍，其優點在於：因侵權行為而生之損害賠償責任關系 確實在很大程度上可以適用債法的規則，通過運用債的概念涵蓋因合同、無因管理、不當得利以及侵權行為等法律事實產生的法律關系，可以在最大程度上做到對法 律關系的類型化與抽象化思考，從而保證了邏輯的嚴密與條文的簡約。
然而，在侵權法領域，損害賠償作為責任形式並不是萬能的。 應當看到，損害賠償責任是針對侵害財產權而產生的責任形式，然而現代民法的權利體系已經非常宏大，不僅包括各種財產權，還包括了形式多樣的人格權以及人格 權與財產權的結合形態——知識產權。而侵權行為法的保障范圍也相應發展：從主要保護財產權向對人格權、知識產權等的保護不斷擴張發展。多種侵權責 任方式的採用，既實現了侵權行為法本身應當具有的補償受害人的損失、制裁不法行為等多方面的功能，同時，也對遭受損害的受害人提供了充分的補救。責任形式的多樣性是侵權行為法發展的必要結果，也是現代侵權行為法的一個重要特徵。
如：1。損害賠償不能代替恢復名譽的補救方式。
2．損害賠償不能代替停止侵害的責任形式。
3．損害賠償不能代替賠禮道歉的責任形式。
4．在侵害名譽權的情況下，財產損失或精神損害並非必然的結果，或者即使存在前述損害的情況下，受害人也可能不請求加害人承擔侵權損害賠償責任，而只是要求採取恢復名譽、賠禮道歉等補救方式。
侵權行為法獨立成編，就是要採用多種責任形式建立一套完整的責任體系。民法是以民事權利為核心構建的，但沒有責任保障的權利並非真正的權利，沒有完整健全的責任體系也就沒有完整健全的權利體系。這就要求我們必須突破單一的損害賠償責任的思維模式，從內容豐富的責任形式來考慮問題。
三、對類型復雜的侵權行為及其責任作出規定，需要侵權法獨立成編
反對 侵權法獨立的一個主要理由是，侵權法關於過錯規定的一般條款涵蓋了侵權法的大部分內容，所謂一般條款，是指在成文法中居於核心地位的，成為一切侵權請求權之基礎的法律規范。在現代社會，一般條款之所以不能代替各種具體侵權行為的規定，一般條款與大量有關侵權行為的形態和責任的具體規定的結合，是侵權法的發展的必然趨勢。既然一般條款的模式不能構建整個侵權法，而且必須大量列舉各種具體的侵權行為類型，因此，侵權法的內容是非常豐富復雜的，在此基礎上獨立成編也是順理成章的。如果我們不採用一般條款與具體列舉相結合的方式，僅僅通過一般條款來代替大量的具體規定，必然會出現兩方面的結果：一是必須通過大量的單行法律、法規來彌補一般條款的不足，這並不一定有利於侵權法的 完善。在我國，大量單行法都涉及侵權法的內容，而且不少都超越了立法許可權；許多提法極不規范，例如對侵權責任採用責令賠償，實際上已經轉化為行政責任，關 於不可抗力等的基本法律術語也進行了不同於基本法的表述；有一些限制賠償等帶有明顯部門、行業保護的規范，理應廢止；但也有一些特別法經過多年來的適用， 已經形成了比較成熟的經驗，有必要將之上升為民法典侵權法中的規定。因此我們有必要通過民法典的制定，按照侵權法獨立成編的模式將那些已經成熟的有關侵權 法的規則上升為法典的內容。二是，如果僅僅通過一般條款來代替大量的具體規定，就必然要藉助於法院通過判例和司法解釋來確立內容十分豐富和復雜的侵權法的 規則。而在我國目前法官隊伍整體素質仍然不高，迫切需要立法為侵權案件提供依據的情況下，這顯然是不適當的。
四、為保障法官處理侵權案件時正當行使自由裁量權，需要侵權法獨立成編
侵權法獨立成編不會導致不合理限製法官自由裁量權，相反它正是保障法官自由裁量權合理行使的必要途，在一般條款之下，對特殊的侵權行為採取具體列舉的方式，有助於保障法官自由裁量權的正當行使。侵權法主要是裁判法，因此在一般條款之下，對特殊的侵權行為採取具體列舉的方式，具體規定各種特殊侵權的規則、為裁判提供依據是侵權法應有的功能。
1.保障法律的正確適用。
2.保障司法裁判的統一。
3.有利於節約司法資源。
4.符合我國法官素質的需要。
五、維護民法請求權內在體系的和諧，需要侵權法獨立成編
構建這樣一種完整的侵權行為法體系，必須處理好侵權法與物權法的關系。
1.物權法規定了物權請求權之後，侵權法中規定侵權物權的各種責任，就表明了在侵害物權的時候會產生責任競合的情況，責任競合的本質是同一種行為導致多種責任形式的產生，但由於這些責任形式之間沖突，因此須由受害人對責任進行選擇。
2.物權法規定了物權請求權之後，侵權法中規定侵權物權的各種責任並不會破壞民法內在體系的和諧。
3.物權法規定了物權請求權之後，在侵權法中規定侵權物權的各種責任，十分有利於對各種新型財產利益的侵害。
六、完善民事責任的救濟體系，需要侵權法獨立成編
建立統一的侵權法，就可以在民法框架中為人們提供統一的救濟模式。發展出多重的責任形式才能對受害人提供全面的救濟。
七、順應兩大法系融和的世界趨勢，需要侵權法獨立成編
大陸法系採納一般條款的規定，採納單一的有限制的歸責原則。而在英美侵權法中並沒有採納。在英美法中，侵權行為法在相對獨立的同時，與財產法、合同法等發生密切聯系。借鑒英美侵權法的經驗實際上意味著將大陸法和英美法的經驗有機的結合起來，這是完全符合現代法治的需要的。
侵權法的獨立並不意味著全盤接受英美法的體系，一方面，我們仍然要採用一般條款和對歸責原則的列舉性規定， 另一方面，在構建侵權行為法的同時，也要保留債法體系，也就是說侵權損害賠償之債仍然是債法的一部分，侵權損害賠償之債的一些規則仍然適用債法的規定，例如按份之債、連帶之債仍然要適用債編。債權制度也使侵權法與民法的其他部分構成了完整的聯系。
㈦ 民商法學在法律體系中的地位是什麼
民商法學和法律體系，這個概念表述不對。
你應該是想問民商法和法律體系，
民商版法學和所有法律學科權之間的關系和地位。
只能這么說，民商法是法律體系的重要組成部分，是一個獨立的部門法。
和憲法、行政法、刑法、訴訟法等構成完整的法律體系。
㈧ 《民法通則》上的侵權法規范主要規定在什麼
侵權法屬抄於新法，同時屬於特別襲法。按照新法優於舊法的原則、特別法優於一般法的原則，侵權法效力優於民法通則，即民法通則規定與侵權法沖突的條文自侵權法實施之日起自動失效。
注意：侵權法不能看成是民法通則的一個部門。理由如「蘇州錦綉江南」所述：「我國目前還沒有成文民法典，民法通則其實相當於民法典的總論部分，侵權責任法相當於民法典裡面侵權法部分。你可以比照我國的刑法典進行理解。」
㈨ 侵權責任法屬於民法內還是民法外
侵權責任法規定的條文有刑事侵權和民事侵權兩種 所以不能說「屬於民法內還是民法外」只是有交集 具體案件適用哪個法律需要具體分析的
㈩ 侵權責任法、安全生產法、民法通則屬於民法商法嗎
1，《侵權責任法》、《民法通則》屬於民法商法；《安全生產法》屬於社會保障法版。
2，民商法是指民權法與商法。關於民法和商法的關系，有兩種體例：一是民商合一，一是民商分立。所謂民商合一，是指民法包含商法，是商法的母法，並指導和統帥商法，而商法是民法的子法或者特別法。
3，（1）民法的成文法規范包括：民法通則、婚姻法、繼承法、收養法、物權法、合同法、擔保法、侵權責任法等。
（2）商法包括但不限於：企業法、保險法、票據法、破產法、證券法。在我國，商法的成文法規范包括：公司法、合夥企業法、個人獨資企業法、企業破產法、保險法、票據法、證券法等。