㈠ 請介紹專利法中的【等同原則】、【禁止反悔原則】和【公知技術抗辯原則】,附資料出處尤佳，謝謝
我自己做了個講義,專門講這個的,要的話,可以傳給你看看
㈡ 麻煩哪位大俠幫我找下國家知識產權局專利復審委員會「中國專利池狀態研究」課題組的課題報告的全文謝謝
迄今為止，四川長虹電器股份有限公司（以下簡稱四川長虹）已加入了信息設備資源共享協同服務標准工作組（以下簡稱閃聯）、數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟（AVS）、深圳市中彩聯科技有限公司（
以下簡稱中彩聯）等3個有關專利聯盟。
四川長虹法務部知識產權處處長代德建在接受中國知識產權報記者采訪時介紹，四川長虹2004年加入數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟，2007年加入中彩聯，都是渴望通過融入聯盟而提升技術水平並獲得更強的話語權。然而，幾年過去了，這兩個聯盟發揮的作用卻並不相同：通過參與數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟標準的制定和產業化，很大程度上促進了四川長虹的創新和技術積累；而由於國內彩電行業缺乏核心技術等諸多因素，中彩聯則仍在向著既定目標努力前進。
代德建的想法也代表了很多其他加入專利聯盟企業的心聲。一方面，加入聯盟有利於企業「抱團作戰」，克服專利壁壘，降低交叉許可成本，促進科技創新；另一方面，由於技術抑或制度方面的不足，國內專利聯盟仍與發達國家運作成熟的專利聯盟存在著較大差距。
那麼，承載著民族企業殷殷熱望的專利聯盟，距離理想狀態還有多遠？它又能否真正為中國企業在殘酷的「叢林競爭」中照亮前途呢？
現狀
夢想與現實的距離
專家：核心技術不足，部分聯盟仍處初級階段
中國現有哪些專利聯盟？這些專利聯盟的生存狀況如何？出路在何方？對這些問題的求解，無疑將給中國專利聯盟的生存和發展產生重要影響。
在采訪中，國家知識產權局專利復審委員會「中國專利池狀態研究」課題組的一份課題報告（以下簡稱課題組報告）引起了記者的注意。報告在分析多個專利聯盟之後，揭示了這樣一個業界可能不太樂於接受的事實——受制於核心專利技術尚不充備等原因，目前國內專利聯盟多處於嘗試、探索的初級階段。
DVD產業的切膚之痛過後，一些較早受到專利池打擊的行業紛紛把視線轉向了組建行業性專利聯盟，或包含專利聯盟特徵的產業聯盟。根據課題組報告和本報記者的不完全統計，我國目前建立的較有影響的專利聯盟多集中在信息技術領域，包括數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟、閃聯、中彩聯、第三代無線通信技術標准時分同步碼分多址（TD-SCDMA）產業聯盟、無線區域網絡安全強制性標准（WAPI）、中國藍光高清光碟標准（CBHD）、中國地面數字電視傳輸國標知識產權聯盟、中國光伏產業聯盟等。此外，傳統製造業領域也涌現出了一些專利聯盟，包括空心樓蓋專利聯盟、順德電壓力鍋專利聯盟、佛山陶瓷專利聯盟、中國地板專利聯盟等。
那麼，這些聯盟的生存現狀如何呢？中彩聯的成長經歷或許可見一斑。2007年3月，TCL、長虹、康佳、創維、海信、廈華、海爾、上海廣電信息產業股份有限公司、新科、夏新等10家國內彩電廠商在深圳注冊成立了中彩聯，專門負責成員企業與美國數字電視專利權人進行知識產權談判。
「由於幾乎所有的中國彩電企業都不是美國先進制式委員會（ATSC）的成員，擁有的能與美國專利權人互換、抵消的專利相當有限，即使是能夠互換的重要專利，是否完全要放入中彩聯，各廠商之間也沒有完全協商。中彩聯在成立之初面臨的狀況就是這樣。」一位業內人士告訴記者。
2010年1月22日，中彩聯聯合8大國內彩電企業與法國湯姆遜公司簽訂了為期5年的知識產權合作協議，當時就有專家認為，「中彩聯終於擺脫了3年來『不作為』的形象，扮演了一個許可中介的角色」，「只是在與湯姆遜的談判中，幫助中國彩電企業完成了一次團購行動，中國彩電業專利困境並未得到實質性改變」；但也有更多專家看到了積極的一面，認為中彩聯為拒絕專利權人「漫天要價」而提升了中國彩電企業的自信，也為中國企業「抱團」發展產生了積極作用。
「基於標准組織而形成的專利聯盟是專利聯盟的一種緊密結合形式。此外，國內還有不少產業聯盟中也包括知識產權的合作，但這些聯盟的本質大多是價格聯盟，或者是個別企業排除競爭的手段，雖然在廣義上也屬於專利聯盟，但其生命力一般不強，被稱作非緊密形式的專利聯盟。」北京大學法學院教授張平在接受記者采訪時指出。
空心樓蓋專利聯盟就是上述非緊密形式的專利聯盟之一，該聯盟儲備了建築行業內的3000多件相關專利，其中大部分是該聯盟的發起人和創始人邱則擁有的個人專利。一位研究相關技術多年的專家告訴本報記者，邱則擁有自己創辦的長沙巨星輕質建材有限公司，他與合作夥伴一起在全國各地提起了多起侵權訴訟，意在肅清市場，提高企業市場份額，屬於主動發起侵權訴訟的「進攻型」專利聯盟，
但「雖然其專利數量巨大，並不代表其擁有的核心技術數量也多」。
與空心樓蓋專利聯盟不同，電壓力鍋專利聯盟的成立主要基於企業的專利技術合作。該聯盟於2006年10月在廣東省佛山市順德區成立，被稱為我國家電業首個專利聯盟，其核心專利是廣東美的集團從中國科學院退休高級工程師王永光手中獲得的「匚式結構」專利。當時，3家企業因涉嫌侵犯美的專利而面臨訴訟，於是，在有關部門的調解下，各方企業權衡利弊，決定結盟。目前，成員企業已經發展到7家，專利數量已升至243件，包括6件發明專利、140件實用新型專利。
但據業內專家分析，截至目前，電壓力鍋專利聯盟核心發明專利——專利號為ZL91100026.7、發明名稱為「全密封自動多功能電烹鍋」的部分權利要求已被無效，且該專利的有效期也即將於2011年終止。
緣由
聯盟「殺傷力」為何不強
專家：應追求技術聯盟而非價格聯盟，並邁向國際化
「專利聯盟在中國不斷出現，也是發展的必然。」張平在分析我國出現大量專利聯盟的現象時告訴記者，由於分工越來越細，產業鏈延伸，導致某一產業內廠商眾多，上下游企業之間的技術關聯度也越來越高，一項產品所涉及的專利越來越密集，便形成了「專利叢林」。專利聯盟有利於消除專利交叉許可的障礙，促進技術的推廣應用，可令減少專利糾紛、降低訴訟成本等優勢愈發凸顯。此外，傳統的專利許可都是使用者向不同的專利權人分別請求許可，而專利聯盟則可以匯集某一行業的專利技術對外進行一站式許可，也可大大降低交易成本。
張平指出，專利聯盟並非洪水猛獸，其在發達國家已有百餘年的歷史，它在實踐中往往由一個公司或者是締結的產業聯盟主導制定標准，然後徵集該標准內的必要專利構建聯盟，標准制定者通過專利聯盟控制標准甚至壟斷產業，從某種意義上說，是技術標准催生了專利聯盟。
就目前國內專利聯盟存在的問題，張平提出可以學習效仿數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟的管理模式：「數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟是目前運營較好的國內專利聯盟，其參照國外先進標准組織的政策建立，並且有一定的創新，可以成為建立專利聯盟的範本，數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟的組建、許可、管理模式都比較成熟，其中的許多技術已成為國家標准。」
數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟專利池管理中心副主任牛朝暉在接受本報記者采訪時表示，數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟是我國具備自主知識產權的第二代信源編碼標准，目前廣泛採用的國外MPEG-2標準是第一代。過去，使用MPEG-2標準的國內使用者每製造一台編解碼器需要向MPEG-2組織支付2.5美元專利費，而數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟專利池管理機構創造出了為業界津津樂道的模式——使用者採用數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟標准替代MPEG-2標準的話，每台終端僅需向數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟組織支付1元人民幣，這樣就大大降低了使用者的成本，同時有利於數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟標准推廣以及新技術的應用，達到雙贏；而同為第二代信源標準的H.264標準的實現復雜度高，不如數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟的標准簡捷高效，但兩者性能相當。
「目前數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟標準的主要應用領域包括地面數字電視壓縮、互動式網路電視（IPTV）、中國藍光高清光碟技術等，即將舉辦的廣州亞運會3D轉播將採用數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟編碼技術，該聯盟還正在與中國移動開展在3G領域的多項合作。」牛朝暉對於數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟佔領市場信心滿滿。
走出國門，是國內專利聯盟更為宏大的遠景。針對數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟的國際化步伐，牛朝暉介紹，數字音視頻編解碼技術標准產業聯盟已經參與了多個國際標准組織，包括活動圖像專家組（MPEG）、國際電信聯盟（ITU）、美國電氣和電子工程師協會（IEEE）等，通過技術優勢和積極斡旋，聯盟已成為這些國際標準的一部分。
產業聯盟應追求技術聯盟而非價格聯盟，是許多專家的共識。中國電子音響協會副理事長林元方指出，國外家電企業的聯盟，如6C聯盟(包括日立、松下、東芝、JVC、三菱電機、時代華納)、3C聯盟(包括索尼、先鋒、飛利浦)、1C(湯姆遜)、杜比、MPEG－LA等，之所以生命長久，而且聯盟的每一個行動都頗具殺傷力，關鍵原因就是這些聯盟是建立在技術聯盟基礎上的，技術聯盟已經成為國外企業聯盟最為普遍的形式。但是直到今天，這種在國際上最常見的技術聯盟在我國卻遲遲沒有形成氣候。
出路
聯盟崛起，仍需「卧薪嘗膽」
專家：政府應多引導，盡量避免行政干預
「聯盟一直致力於鼓勵企業自主創新並且組織企業聯合研發，希望能重新建立新的電壓力鍋核心技術。聯盟代管機構每季度會更新一次專利池，清理過期無效的專利，並把新增專利放進專利池。」對於電壓力鍋核心專利有效期即將終止的問題，促成聯盟成立的廣東省佛山市順德區知識產權協會秘書長鄒永強向本報記者介紹，電壓力鍋聯盟內部有一套完善的創新激勵獎懲機制，要求聯盟成員每年有一定數量的新增專利。
據記者了解，為拓寬企業的視野，電壓力鍋聯盟2008年組織成員到豐田公司、TCL等知名企業開展「國內外專利池初探」等參觀考察活動；與科研機構合作製作電壓力鍋技術路線圖；此外，還積極推進「技術專利化，專利標准化，標准壟斷化」的進程，2009年，電壓力鍋聯盟制定的標准上升為廣東省標准，並正積極參與電壓力鍋國家標準的制定。
通過聯盟推行標准戰略，是企業更高層次的追求。然而，願望能否實現，卻取決於多個因素，包括國家間的力量博弈，我國自主制定的無線區域網絡安全強制性標准(WAPI)的國際化之路就可謂一波三折。
2001年8月，信息產業部組建中國寬頻無線IP標准工作組；
2003年5月，我國的無線區域網絡安全強制性標准發布，並擬定於2003年底實施，英特爾等跨國公司則以准備時間不足為由，要求推遲實施。2005年，中美雙方在國際標准組織日內瓦調解中交鋒激烈，原定強制實施的標准緩行，中美無線區域網絡安全強制性標准博弈引起廣泛關注。直到2009年6月，在ISO/IEC
JTC1/SC6於日本東京召開的全會上，包括美、英、法等10餘個與會國家成員體才獲一致同意，將以獨立文本形式推進無線區域網絡安全強制性標准為國際標准。
與一些專利聯盟在國際競爭中披荊斬棘的情況相對應，許多還未組建專利聯盟的行業正在躍躍欲試。重慶隆鑫集團有限公司知識產權部負責人劉成果向本報記者介紹，目前該公司的專利申請量、核心專利擁有量均居摩托車行業前列，企業也正在研究如何調整之前的防禦戰略，整合其他企業的力量，通過產業聯盟打擊侵權行為，同時促進產業創新、防止重復研發。對此，重慶市相關部門也表示支持，其正在積極調研，研究相關政策支持產業聯盟的創建。
「縱觀我國現有的專利聯盟，幾乎都與政府相關部門的支持有著千絲萬縷的聯系。但直到現在，政府在專利聯盟的建立成長中應該發揮多大作用，並且應該如何發揮作用都是一個有待探討的重要課題。」一位業內人士告訴記者。
工業與信息化部電子知識產權咨詢服務中心主任趙天武在接受本報記者采訪時表示，工信部的許多部門與企業、聯盟間都屬於合作關系，而不是監管角色，這也是一種有利於專利聯盟發展的模式。
由於壟斷利益的吸引，使得不同跨國公司甚至是處於競爭狀態的企業結成專利聯盟，設法將其專利技術納入標准，此做法也是專利聯盟遭受質疑的重要原因。政府的支持可促成聯盟，那聯盟的結成是否會助長壟斷？對此，趙天武認為，知識產權與標準的結合不是矛盾，對於企業來說，目前高新技術產業的技術融合度非常高，企業不能自我封閉，加入專利聯盟組織有利於新技術的產業應用、標準的推廣，這是一個各方博弈的過程。與發達國家相比，我國的專利聯盟還處於探索和完善階段，企業競爭力也在逐步增強。他還認為，反壟斷審查是標准組織和專利聯盟需要特別注意的，應通過政策措施規避壟斷風險，研究相關法規和實施細則。
對於政府在專利聯盟發展中的角色定位，國家知識產權局「中國專利池狀態研究」課題組的結論是，針對國民經濟發展以及產業結構調整的重點行業、技術創新活力旺盛的重點產業和地區，以及有遭受跨國專利聯盟進攻風險之虞的行業，政府應加大扶持力度、提供政策傾斜和環境保障,構造重點產業集群專利引領，整合產業結構。此外，應重點完善專利池的相關制度建設，引導聯盟逐步完善許可制度、必要專利評估制度、專利更新機制和糾紛解決機制等，建立必要的反壟斷審查和壟斷預警機制，提高專利聯盟的核心競爭力。
對此，張平也表示了贊成。她認為，目前我國專利聯盟多處於初級階段，「政府重在制度建設和引導，應盡量避免對市場的行政干預」。
資料鏈接
專利聯盟，即Patent
Pool，也可譯為專利池、專利聯營、專利集管、專利聯合授權。最初的專利聯盟是兩個或兩個以上的專利所有者達成的聯合協議，通過該協議，將一個或多個專利許可給對方或者第三方，後來發展成為把「作為交叉許可標的的多項知識產權，主要是專利權」放入一攬子許可中所形成的知識產權（專利）集合體。專利聯盟的成員可以使用聯盟中的全部專利從事研究和商業活動，且彼此間不需要支付許可費；聯盟以外的企業則可以通過支付使用費使用聯盟中的全部專利，而不需要就每個專利向單個專利權人尋求單獨的許可。
專利聯盟的管理機構主要有以下幾類：1.專門的專利聯盟管理機構。例如，最為著名的MEPG專利管理公司在57個國家管理著9個專利聯盟許可項目。其中MPEG-2視頻囊括了通用電器、飛利浦、索尼、松下、三星等25家公司擁有的800多項專利技術。MPEG公司對多個專利聯盟進行管理，其與標准組織無關，也不從屬於任何專利權人。2.由專利聯盟另行單獨成立專門負責專利聯盟管理的獨立實體，聯盟成員與該獨立實體簽署專利授權協議，由該獨立實體統一負責對外的專利權許可事宜。3.不另設立獨立機構，而由專利聯盟委託其部分成員代表專利聯盟負責專利權的管理。4.其它管理機構，如專利事務所、律師事務所等，這類專利聯盟管理機構的具體職責不盡相同，往往通過合同的方式由雙方進行約定。
㈢ 100分急求一篇法學論文中期報告！有範文！加分！
淺談網路著作權侵權案件的地域管轄
關鍵詞: 網路著作權/侵權案件/地域管轄
內容提要: 網路在帶給人們方便的同時也帶來了一系列的法律問題, 網路著作權侵權案件地域管轄的確定便是其中之一。網路所建構的虛擬空間突破了實體地域與國界的限制, 當網路著作權侵權行為發生時, 以地域為基礎的傳統管轄權理論與規定似乎無法圓滿解決網路侵權案件管轄權爭議, 因此當侵權行為人利用網路實施侵權行為引發訴訟時,判斷侵權案件地域管轄即成為一個現實的問題。本文分析了網路著作權侵權的一般性問題、我國現行法律關於網路著作權侵權案件地域管轄相關的規定及網路著作權侵權案件地域管轄確定的標准。
Abstr act: The network took Convenient to the people, but also to bring a series of legal matter, the network right infringementcase region jurisdiction determination is one of them.the hypothesized space which the network constructs broke through the entityregion and the national boundary limit, when the network right infringement behavior occurs, as if It,s unable take the region asthe foundation traditional jurisdiction theory and the stipulation the satisfactory solution network right infringement case jurisdictionto dispute, when therefore the right infringement author uses the network implementation abuse of authority initiation lawsuit, thejudgment right infringement case region jurisdiction namely becomes a realistic question.This article has analysed the network rightinfringement general problem, our country present law about network right infringement case region jurisdiction correlationstipulation and network right infringement case region jurisdiction determination standard.
Key words: network right； Right infringement case； Region jurisdiction
一、網路著作權侵權的一般性問題分析
網路著作權, 是指著作權人對受著作權法保護的作品在網路環境下所享有的著作權權利。網路著作權包含了兩層含義: 第一層, 相對於傳統作品, 是指傳統作品被上傳至網路時著作權人所享有的權利, 這里特指「信息網路傳播權」[1]； 第二層, 是指網上數字作品著作權人所享有的權利, 如復制權, 發表權, 署名權, 發行權等權利。
著作權侵權是指一切違反著作權法侵害著作權人享有的著作人身權、著作財產權的行為。具體說來, 凡行為人實施了《著作權法》第四十五條和第四十六條所規定的行為, 侵犯了他人的著作權造成財產或非財產損失, 都屬於對著作權的侵權。
網路侵權主要包括侵犯隱私權、侵犯著作權、商標標識、域名、專利權等知識產權, 侵犯商業秘密等不正當競爭行為。而侵害著作權的行為則呈現有別於侵害其他民事權利的行為, 這為著作權法所明確規定。
與網路有關的著作權案件屬於新類型案件, 沒有先例可參考, 因此案件的處理結果不僅將在司法上確立網上保護著作權的基本原則, 也將給中國互聯網的發展前景帶來較大影響。
二、我國現行法律關於網路著作權侵權案件地域管轄相關規定的分析
根據我國《民事訴訟法》以及《民訴意見》的規定,一般民事侵權糾紛的地域管轄權由被告住所地和侵權行為地行使, 侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。
從最高院《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》[2]來看, 我國在網路糾紛管轄的問題上仍然堅持傳統的管轄原則, 並且所持的是一種謹慎的態度, 即以被告住所地和侵權行為實施地管轄為一般, 而以侵權結果地管轄為例外。《解釋》中將被告實施侵權行為的網路伺服器和終端設備所在地作為確定侵權行為實施地的管轄聯結因素, 具有進步意義, 是對傳統的侵權管轄依據在網路環境下的改進。
在網路侵權案件地域管轄問題上, 依據現行立法及司法解釋相關規定所確立的「以被告住所地和侵權行為實施地管轄為一般, 以侵權結果地管轄為例外」的管轄原則雖有所改進, 但依然存在以下缺陷:
⒈以被告住所地作為地域管轄的標准, 忽視了網路侵權案件中被告住所地與侵權行為關聯度較低的現實和認定困難的問題。
⒉以侵權行為實施地管轄為一般, 而以侵權結果地管轄為例外的傳統管轄原則, 如果遇到多個法院同時具有管轄權的情況下, 依據什麼樣的原則、標准、順序來確定管轄法院？ 立法的不明確容易產生管轄權爭議——出現多頭管轄或者無人管轄的局面。當事人訴權難以得到保障, 權益難以實現。
⒊難以確定侵權行為地和被告住所地的, 當原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地人民法院和原告發現該侵權域名的計算機終端等設備所在地人民法院作為管轄法院時, 有可能導致原告濫用起訴權侵害被告合法權益, 法律對此缺乏救濟途徑。
三、網路著作權侵權案件地域管轄確定標準的分析
網路著作權侵權案件地域管轄確定的關鍵在
於——如何認定網路侵權案件的侵權行為地。具體說,
就是如何確定侵權行為實施地和侵權結果發生地。
（ 一） 侵權行為實施地的確定
侵權行為實施地是實施侵權行為的地點。根據網路的特點, 侵權行為實施地只能是實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端和傳播、存儲侵權內容的網路伺服器等設備所在地。那麼, 問題最終歸結為是否能夠確定上述設備的所在地。也就是說, 原告通過何種手段確定被告實施被控侵權行為的設備所在地。對於這個問題, 首先需要對有關網路技術問題進行必要的分析。
在網路服務中, 由於ICP提供通過網路主動將作品進行上載、存儲或傳輸服務, 或雖然通過網路自動將作品進行存儲或傳輸, 但ICP對存儲會傳輸的信息進行編輯、修改或選擇服務, 因此ICP應該對其所提供的內容進行審查, 對於所提供的侵權內容應該承擔相應的民事責任。對於ICP來說, 如果由其選擇、編輯和上載的網路信息是侵權信息, 其本身就是侵權人, 其主伺服器或上載侵權信息的終端設備所在地自然就是侵權行為地。而ISP是根據用戶的指令要求, 通過網路自動提供上載、存儲、傳輸、引導、鏈接或搜索等服務, 服務提供者對存儲或傳輸的信息不進行任何編輯、修改或選擇。例如提供接入服務（ IAP） 、提供網路平台服務（ IPP） 、提供網上公告板服務（BBS） 、提供表面鏈接服務、提供有償或無償網頁空間服務, 或者在提供信息時自動進行暫存、緩存等僅提供技術服務的網路服務商。因此, 侵權行為通常是通過計算機終端或伺服器接入ISP的伺服器進行的傳播。
（ 二） 侵權結果發生地的確定
一般來說, 只有當某個侵權結果發生地具有管轄意義上的確定的指向性, 才可以作為訴訟法上的管轄的聯結點。如前文所述, 侵權結果發生地為侵權行為直接產生的結果發生地, 網路特點決定了網路所覆蓋的全部范圍——全世界, 均可成為侵權結果發生地, 顯然這是不能成立的。因此, 既然在計算機網路侵權糾紛案件中侵權結果發生地無法確定, 不妨在網路侵權糾紛案件中重新考慮侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地的規定, 放棄侵權結果發生地在此類案件中的適用。這樣, 網路侵權案件中侵權行為地即是侵權行為實施地。
對侵權行為地做出類似解釋的規定已經出現。最高法院《關於審理著作權民事糾紛案件適用法律問題的解釋》第4條針對實踐中對侵權結果發生地理解存在的混亂狀況, 放棄了選擇侵權結果發生地, 從而便於實務操作。
注釋:
[1]我國2001年《著作權法》修改後增加了「信息網路傳播權」, 即以有限的或者無限方式向公眾提供作品, 使公眾可以在某個特定的時間或地點獲得作品的權利, 從而在立法上明確了這一權利。
[2]最高人民法院2006年12月7日公布再次修訂後的《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。此次修訂刪除了原司法解釋的第三條。修訂後的司法解釋於2006年12月8日施行
㈣ 專利文獻類問題
不是所有的都答得上來 我把我大概知道的貼給你好了
1、a
2、我覺得都能查到。。。網路都能查到，如果單選你就選a
3、d
4、b
5、不知道
6、a
7、c
8、 a
9、b 感覺d也對
10、d
不保證對哈 僅供參考
㈤ 專利轉讓協議書應該注意哪些問題
一、專利權轉讓協議有效性審查
主要審查轉讓方是否屬於專利權的合法權利人、專利的有效性即是否通過實質審查、是否有被申請撤銷或被宣告無效的可能性的。
二、專利權轉讓協議條款審查
1、前言，應寫明轉讓方擁有某專利權，轉讓方必須與所轉讓的專利的法律文件相一致，專利應寫明專利號、公開號、公告號、申請日、授權日、公開日、專利權的有效期，且需與所轉讓的專利的法律文件相一致。同時應寫明轉讓有轉讓該專利的和受讓人受讓該專利的意思表示。
2、轉讓方向受讓方交付資料，應明確詳盡的列明所需交付的材料，如向中國專利局遞交的全部專利申請文件、中國專利局發給轉讓方的所有文件、轉讓方已許可他人實施的專利實施許可合同書、中國專利局出具的專利權有效的證明文件、上級主管部門或國務院有關主管部門的批准轉讓文件等，可以在本條約定後用附件的方式進行列明。
3、交付資料的時間、地點及方式
①交付時間雙方可以協商約定，實踐中有約定支付轉讓費後交付的，也有約定協議生效後交付的，如果是部分交付，應注意剩餘資料的交付時間，避免轉讓方拖延不交付，影響專利的實施。
②交付方式可以面交、掛號郵寄或空運等方式遞交，因專利文件較多且涉及商業秘密，為了避免產生糾紛，建議最好採用面交方式，將文件清單及材料一並交付並核對簽字。
③交付地點為受讓方（轉讓方）所在地或雙方約定的地點。
4、專利實施和實施許可的情況及處置辦法
因專利轉讓前，轉讓人往往自己已經在實施或許可他人實施該專利，因此，需對專利實施和實施許可的情況及處置辦法進行明確約定。實踐中一般為在本協議簽訂前轉讓方已經實施該專利的，在本協議簽訂生效後轉讓方可繼續實施或停止實施該專利。在本協議簽訂前轉讓方已經許可他人實施的許可合同，其權利義務關系在本協議簽訂生效之日起，轉移給受讓方。
5、轉讓費及支付方式，雙方對轉讓費應明確約定，幣種明確和金額大小寫要一致，支付方式雙方可以協商約定，轉讓方可以要求約定合同生效時或交付材料之前支付費用，受讓方可以要求約定交付材料之後或專利局公告後支付費用，雙方也可約定分期支付。
6、專利權被撤銷和被宣告無效的處理
①依據《專利法》第四十七條「宣告專利權無效的決定，對在宣告專利權無效前人民法院作出並已執行的專利侵權的判決、調解書，已經履行或者強制執行的專利侵權糾紛處理決定，以及已經履行的專利實施許可合同和專利權轉讓合同，不具有追溯力。但是因專利權人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。依照前款規定不返還專利侵權賠償金、專利使用費、專利權轉讓費，明顯違反公平原則的，應當全部或者部分返還。」因此，應注意審查該專利是否存在被宣告無效的可能性。
②對專利權被撤銷時的責任，應明確是否需要返還轉讓費、專利材料及賠償損失。
③對他人提出撤銷專利權請求、專利復審委員會對該專利權宣告無效、對復審委員會的決定（對發明專利）不服向人民法院起訴時，由誰負責答辯及費用承擔。
7、過渡期條款，應約定協議簽訂之日起至受讓該專利期間由誰維持專利的有效性及費用承擔。如下：
①應約定在本協議簽字生效後至專利局登記公告之日，轉讓方應維持專利的有效性，但這在這一期間所要繳納的年費、續展費由誰支付應約明。
②本協議在專利局登記公告後，由誰負責維持專利的有效性，如辦理專利的年費、續展費、行政撤銷和無效請求的答辯及無效訴訟的應訴等事宜。（也可以約定，在本合同簽字生效後，維持該專利權有效的一切費用由受讓方支付。）
③在過渡期內，因不可抗力，致使轉讓方或受讓方不能履行的，本協議即告解除。
8、稅費，應對本協議所涉及的轉讓費需納的稅，由誰負責繳納進行約定。
9、違約責任
①轉讓方要注意，當其逾期或拒不交付專利資料、轉讓手續時應承擔的違約責任。
②受讓方要注意，當其逾期或拒不交付轉讓費時應承擔的違約責任。
10、爭議的解決辦法，在協商無果的情況下可以選擇有利於己方的專利管理機關、法院、仲裁機構進行處理。
11、其他及協議的生效，在前十條未約定的的條款，如涉及專利的咨詢、指導、培訓等，也可以另起協議。依據《專利法》第十條「專利權的轉讓自登記之日起生效。」
三、專利權轉讓協議簽訂法律風險審查
專利權的轉讓是指專利權的主體發生了變更。在簽訂專利權轉讓合同時應注意以下幾個問題：
1、所有權問題：應先通過法律狀況檢索，以證實其是有效專利，以及轉讓方持有專利權的合法性和轉讓的合法性；
2、專利的歷史問題：應先了解該專利以前是否與他人簽過許可實施合同，以及專利權人自行是否實施過，並要明確這些問題的法律責任及解決方法；
3、檢查必備的法律文件：專利權轉讓的雙方均須提供證實其身份的法律文件，向國外轉讓的另須提交國家專利管理機關的批准文件；
4、必須採用國家專利管理機關監制的合同文本或其他符合專利法及有關法律規定的能規范專利權轉讓的合同文本；
5、專利權轉讓協議需經國家專利管理機關登記公告後才能生效；
6、鑒於專利權轉讓協議區別於一般的經濟合同及技術合同，同時涉及到文件技術資料移交、轉讓費用的到位、專利權屬的變更等，故建議可向知識產權專業服務機構咨詢或委託服務機構幫助簽訂。
㈥ 專利侵權行為認定有哪些原則
一、折衷原則專利權的保護范圍，是指發明創造專利權的法律效力所及的范圍。社會或國家授予專利申請人專利權，專利申請人必須以技術公開為對價，在技術公開的同時，其專利保護的范圍也必須公開，以明確專利權利的邊界。對於發明和實用新型專利，權利范圍的公開是通過公開權利要求書來實現的，各國法律都承認權利要求書是界定專利權保護范圍的法律文件[2]。例如，我國專利法第56條第1款規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。因此，權利要求的內容是判斷是否侵犯發明和實用新型專利權的標准。 在理解和解釋權利要求方法上或者說在專利權保護范圍的確定方式上，世界上曾經有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定製，另一種是以英美為代表的周邊限定製 [3]。中心限定製，是指在理解和解釋權利要求的范圍時，以權利要求所陳述的基本內核為中心，可以向外作適當的擴大解釋。中心限定製的理論依據是專利權人很難寫出恰倒好處的權利要求書，有時難免把個別不應當寫入獨立權利要求的非必要技術特徵寫入獨立權利要求中，從而導致專利保護范圍過窄，實質上是對專利權人的寬恕政策。採用中心限定製的結果使得專利權的范圍不局限於權利要求的字面含義，對專利權人可以提供較多的保護。採用中心限定製的立法，是以保護個人權利為中心的立法本位，隨著立法本位的轉移和法律理論的發展，很多國家逐步放棄了中心限定製的理論。因為採用中心限定製，專利保護的邊界處於模糊狀態，公眾在閱讀了權利要求書之後，仍不能准確地判斷該專利的保護范圍，因此，對社會公眾而言有時是不公平的。為了克服中心限定製的缺陷，一些國家，如美國，後來採用了周邊限定製。所謂周邊限定製，是指專利權的保護范圍完全由權利要求的文字內容確定，不能作擴大解釋，被控侵權行為必須重復再現了權利要求中記載的全部技術特徵，才被認為落入專利權保護范圍之內。採用周邊限定製，社會公眾可以通過權利要求書清楚地了解專利權的保護范圍，不必作隨意性的推測。周邊限定製的理論基礎是：專利權是國家或社會用以換取技術公開的對價，作為對價的權利范圍應當是確定的和清晰的。採用周邊限定製雖然對公眾有利，但對專利權的保護有時是不利的。因為在社會實踐中，完全仿製他人的專利產品或者完全照搬他人的專利方法的侵權行為並不多見，而常見的是對他人專利的權利要求中的某一或某些技術特徵加以簡單的替換或變換，從而達到只有實施他人專利才能達到的目的。如果專利權的保護范圍完全由權利要求的文字內容確定，專利權難以得到充分的保護。 中心限定製對社會公眾有失公平，而周邊限定製對專利權人的保護又不利，為了彌補上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾採用中心限定製的德國和曾採用周邊限定製的美國，已轉向折衷原則。有些地區性的國際公約，對權利要求應有的解釋也從理論上加以闡明[4]。《〈歐洲專利公約〉的補充議定書》對《歐洲專利公約》第69條的解釋為：公約第六十九條不應當被解釋為：歐洲專利給予的保護范圍必須按照權利要求書文字的字面含義來理解，說明書和附圖僅限於用作解釋權利要求中含混不清之處;另一方面，第六十九條也不應被解釋為權利要求只是一個向導，而將保護范圍擴大到所屬技術領域的技術人員仔細研究說明書和附圖後所能理解的范圍，也就是專利權人所希望的保護范圍。相應地，應在兩個極端狀況之間尋求該條的解釋，既考慮給予專利權人以公正的保護，又給第三者以法律的穩定性。這一解釋表明，歐洲大陸國家已從中心限定原則轉向折衷原則。 我國專利法第五十六條第一款的規定，實際上採用的也是折衷原則。其中 保護范圍以權利要求的內容為准確定了一個大前提，即不允許嚴重背離權利要求的內容，明確排除了將權利要求的文字所表達的保護范圍僅僅作為中心，隨後可以作出較大擴張的偏激作法。其中說明書及附圖可以用於解釋權利要求是在承認上述大前提的條件下，允許利用說明書和附圖對權利要求表達的范圍作一定程度的修正，以達到更加合理的結果[5]。雖然法律上對折衷原則沒有下准確的定義，不同的人對折衷原則的理解也不完全相同，但折衷原則是對中心限定製和周邊限定製的折衷應該是沒有異議的，具體來說，在判斷專利權的保護范圍時，既不能完全按權利要求的字面含義來理解，也不能由專利權人或法官完全按其主觀意志作任意擴大解釋。 採用折衷原則順應了20世紀民法的立法本位從以保護個人權利為中心的個人本位向以保護社會公共利益為中心的社會本位轉移的發展趨勢，同時也體現了民法上的公平原則。因此，在認定專利權的保護范圍時，採用以權利要求書為基礎、以說明書和附圖為補充的折衷原則，是在專利權人和社會公眾之間尋求利益平衡點的較好方法。 二、禁止反悔原則 在適用折衷原則對專利權的保護范圍進行解釋時還應適用禁止反悔原則。所謂禁止反悔原則是指，在專利申請和專利侵權訴訟中，專利權人對權利要求的解釋應該一致。專利權人不能為了獲得專利，在專利申請過程中對權利要求作出狹義的或較窄的解釋;而在以後的專利侵權訴訟中，為了使權利要求能夠覆蓋被控侵權產品或方法，又對權利要求作出廣義的、較寬的解釋。對那些在專利申請過程中已經作出修改或放棄的內容，專利權人在以後的專利侵權訴訟中不能反悔[6]。這一原則在很多國家採用，《實質性專利法協調條約(SPLT)草案》也將禁止反悔原則寫入其中，我國專利法沒有對禁止反悔原則作出規定，但司法實踐中是應當採用的[7]。禁止反悔原則旨在防止專利權人採用出爾反爾的策略，這實際上是民法上誠實信用原則的具體應用，我國在以後的專利立法中應增加禁止反悔原則的規定。 三、相同原則 所謂相同原則,是指在被控侵權產品或方法中能夠找出與權利要求中記載的每一個技術特徵相同的對應特徵時，認定被控侵權產品或方法構成侵權的判定原則[8]。根據相同原則判定的侵權稱為相同侵權。權利要求書中的獨立權利要求，含有的技術特徵最少，其保護范圍也最寬，獨立權利要求中既包括專利技術區別於現有技術的必要技術特徵，即區別特徵，也包括專利技術與現有技術共有的必要技術特徵，即共有特徵，專利法所保護的既不是區別特徵，更不是共有特徵，而是保護包括在權利要求中的由區別特徵和共有特徵組合而成的完整的技術方案，每一項獨立權利要求就是一個完整的技術方案。在進行專利侵權判定時，應將整個獨立權利要求作為比對對象，被控侵權產品或方法只有利用了獨立權利要求中的全部必要技術特徵，即完全覆蓋了專利權保護范圍，才構成侵權，因此，相同原則又稱全面覆蓋原則。 根據相同原則，如果被控侵權產品或方法在利用專利權利要求的基礎上，又增加了新的技術特徵，仍落入專利權的保護范圍，因這時被控侵權產品或方法的技術特徵完全覆蓋了專利權利要求中記載的全部必要技術特徵。 國家知識產權局《審查指南》規定：一般(上位)概念的公開並不影響採用具體(下位)概念限定的發明或者實用新型專利申請的新穎性[9]。例如，對比文件中使用和公開的是鹵素，發明專利申請中選用的是氟，因鹵素相對於氟是上位概念，則對比文件中鹵素的公開並不損害用氟對其作限定的發明專利申請的新穎性。但是，如果一項專利權利要求中公開的技術特徵是鹵素，而被控侵權方法使用的是氟，顯然落入了專利權的保護范圍。這也就是說，即使具有新穎性的技術方案，也可能構成相同侵權。國家知識產權局《審查指南》還規定，若一項專利申請限定的技術特徵為連續的數值范圍，對比文件中公開了一個較寬的數值范圍，並且該兩數值范圍無共同端點或部分重疊的，則以較窄數值范圍為限定技術特徵要求保護的技術方案具備新穎性。上述基準同樣適用於創造性判斷中對該類技術特徵是否相同的判斷[10]。例如，對比文件中公開的濃度范圍是X=10%～80%，而要求保護的技術方案中的濃度范圍是Y=30%～60%，同時給出該范圍內的特定值50%，其餘的技術特徵均相同，則以Y=30%～60%和50%為限定特徵的技術方案具備新穎性，並可授予專利權。但是，這種情況下，若對比文件是一有效的專利，後取得專利的技術方案仍全部落入前一專利的保護范圍，若未經前一專利的專利權人的許可而實施該專利，仍構成相同侵權。 通過上述分析可知，適用相同原則，並不是要求被控侵權產品或方法的全部必要技術特徵所涵蓋的技術范圍與獨立權利要求中的全部必要技術特徵所涵蓋的技術范圍完全吻合或相同，而是要求被控侵權產品或方法中能夠找出與權利要求中記載的每一個技術特徵相同的對應特徵。 四、等同原則 正像世上完全相同的事物並不多見而相似的事物卻很多一樣，在司法實踐中，完全仿製他人的專利產品或完全照搬他人專利方法的侵權行為並多見，而常見的是，對他人專利的權利要求書中的某一或某些技術特徵加以簡單的替換或變換，從而達到只有實施他人專利才能達到的目的。如果在任何情況下，都適用相同原則，那麼專利權人的利益就得不到切實的保護，專利權人以公開其發明創造所換來的專利權就會落空，這與專利制度鼓勵公開發明的宗旨相悖。如何認定上述行為屬於專利侵權，於是，等同原則應運而生。 所謂等同原則，是指以實質上相同的方式、手段或產品，替換所要保護的專利權利要求中的必要技術特徵，使兩者產生實質上相同的效果，在這種情況下，盡管兩者在形式上或技術上存在非實質性的某些不同點，但應認定為侵權[11]。 對等同原則的創立和發展產生最大作用的是美國，其採用等同原則的歷史可以追溯到1818年，後來，這一理論被德國、日本等國家所採用，逐步成了國際公認的理論。現代等同理論是美國最高法院於1950年在一個判例中建立的，該判例提出了一種判斷是否構成等同侵權的准則，即判斷專利發明和被控侵權行為客體的各個技術要素是否以基本相同的方式，實現基本相同的功能，產生基本相同的效果。上述准則被稱為功能方式效果准則。 《實質性專利法協調條約(SPLT)草案》將等同原則納入了對專利法進行實質性協調的范圍，建議規定：在確定專利權的保護范圍時，應當考慮與權利要求中記載的技術特徵相等同的技術特徵。同時規定：一個技術特徵與權利要求中記載的技術特徵相等同，是指它們以基本相同的方式，實現基本上相同的功能，產生基本上相同的效果，而且產生相同的效果對於所屬領域的技術人員來說是顯而易見的。 等同原則雖然在我國司法實踐中早有應用，我國的專利法雖經兩次修改，但現行專利法及其實施細則均未對等同原則作出明確規定。為了彌補立法缺陷，最高人民法院對專利法第56條進行了擴大解釋，在《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(法釋[2001]21號)中對等同原則作了明確規定。其中第17條規定：專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵為准，也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。等同特徵是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。可見，我國的司法解釋完全採納了《實質性專利法協調條約(SPLT)草案》的建議。根據這一司法解釋的規定，適用等同原則，必須同時滿足兩個標准[12]：一是客觀標准，等同特徵與權利要求書中明確記載的技術特徵必須在手段、功能和效果三個方面都沒有實質性區別，只是簡單的替換或變換。這與美國最高法院提出的功能方式效果准則相一致;二是主觀標准，本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能聯想到，即對本領域的普通技術人員來說是顯而易見的。所謂普通技術人員，是一個假想的群體，既不是本領域的技術專家，也不是不懂技術的人，一般說來，本領域具有初、中級技術職稱的人可以視為普通技術人員。 關於等同的判斷標准，美國最高法院曾提出判斷兩個技術特徵是否等同應以是否以基本相同的方式，實現基本相同的功能，產生基本相同的效果為標准;德國最高法院認為，判斷是否等同最為重要的一點就是判斷所屬領域的普通技術人員從權利要求定義的技術方案出發是否能夠容易地想到被控侵權產品或方法，這實際上相當於我國司法解釋中的主觀標准。從我國司法解釋的表述來看，我國採用的是客觀標准與主觀標準的統一，只有同時具備兩個標准時，才能認為構成等同。等同的判斷是屬於事實問題還是法律問題，在美國的法官中有分歧，但多數法官認為屬於事實問題，美國最高法院認為，等同的判斷是屬於事實問題，雙方當事人可以提出專家證詞、現有技術資料和有關文件等，在美國等同的判斷是由陪審團來裁決。在中國的司法實踐中，等同的判斷也是作為事實問題，並且，對是否構成等同，可以由鑒定機構進行技術鑒定[13][14]，但鑒定結論最終由法官認定。相同侵權的判斷屬於客觀的判斷，當事人有足夠的把握預見法院或專利管理機關的判斷結果，而等同侵權的判斷則不同，它包括一定程度的主觀判斷。既然判斷時有主觀性，最好有主觀判斷標准。我國的上述司法解釋既吸收了美國的客觀標准，又吸收了德國的主觀標准，應該說是一理想的標准。 有了等同的判斷標准後，如何適用判斷標准也是至關重要的。在進行等同侵權判斷時，美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)和德國最高法院都認為，不僅需要被控侵權行為的客體與權利要求的技術方案進行比較，而且還需要把被控侵權行為的客體與現有技術進行比較，判斷被控侵權行為的客體是更為接近專利技術，還是更為接近現有技術，如果更為接近現有技術，則不能認為等同侵權[14]。實際上，我國也是如此。在我國的司法實踐中，針對等同侵權的指控，可以進行公知技術抗辯，對於更接近公知技術而與專利技術有一定差別的，應當認定不構成侵權[15]。 等同判斷還存在時間點問題，有人認為應該以專利申請日或優先權日的技術狀況為基準，德國法院採用此觀點;美國和日本的判決則以侵權日的技術狀況為基準。對此，我國法律沒有明確規定，實踐中也沒有統一。筆者認為，以侵權日的技術狀況為基準更為可取，因為，專利權具有時間性，在有效期內應該受到同等的保護，這樣對專利權人才是公平的。隨著技術的發展，十年前普通技術人員很難想到的事情，十年後可能成為一種常識，如果以專利申請日或優先權日的技術狀況為基準，在專利有效期的後期，該專利權可能名存實亡，這對專利權人來說是不公平的，也不符合專利法的立法宗旨。 五、多餘指定原則 多餘指定原則，是指在專利侵權判定中,在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵(即多餘特徵)略去,僅以專利獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物(產品或方法)是否覆蓋專利權保護范圍的原則。 適用多餘指定原則的結果使得被控侵權技術雖然缺少專利獨立權利要求中的一項或幾項技術特徵，仍然認定被控侵權技術落入了專利權的保護范圍，實質是擴大了專利的保護范圍。因此，許多國家在司法實踐中並不採納這一原則，在我國亦有很大一部分人對該原則的適用持反對態度。 我國專利法及其實施細則沒有多餘指定原則方面的規定，但全國很多法院在司法實踐中是適用多餘指定原則的，例如，北京市高級人民法院二OO一年九月二十九日向北京市第一、第二中級人民法院下發了《專利侵權判定若干問題的意見(試行)》，其中明確規定了適用多餘指定原則的條件和要求。在專利侵權判定時，是否應當適用多餘指定原則，國內存在較大爭議，一種觀點認為，我國目前專利申請人及專利代理人撰寫權利要求書的水平普遍不高，現實大量存在著將非必要技術特徵寫入獨立權利要求的情況，如果完全排除多餘指定原則的適用，則會使相當一部分專利權人的合法權益得不到有效保護，因此在某些情況下，確有適用多餘指定原則的必要。另一種觀點認為，多餘指定原則在專利法實施初期也許還有意義，但我國實行專利制度已有近20年的時間，在專利法實施正常化之後，專利保護范圍是由權利要求確定的，多餘指定的運用將會破壞權利要求的公示性與穩定性，實質上是對專利申請人或專利權人的寬恕政策，會給專利制度注入不必要的不確定性和混亂。多餘指定的運用，會妨礙專利權利要求書寫水平的提高。多餘指定會破壞專利制度中有效(無效)審查與侵權判定的統一。 筆者認為，我國早就制定了專利申請代理制度，而且，取得專利代理資格要經過嚴格的全國統一考試，現在不宜再以專利申請人難以寫出恰到好處的權利要求書為由適用多餘指定原則，事實上，很多國家並不採用這一原則。首先，適用多餘指定原則，違反我國專利法，專利法第五十六條第一款規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。專利申請文件中的權利要求是法律文件，是權利的范圍，該范圍應當是確定的、穩定的，否則，對社會公眾是不公平的。運用多餘指定，其實就是修改專利的權利要求，就是將權利要求中的部分文字，也就是多餘指定刪去。從專利權利要求是法律文件的角度講，法院修改專利權利要求的行為是不合法的。其次，禁止反悔原則在各國司法實踐中得到廣泛運用，正是為了保證權利要求范圍在專利性審查程序與侵權訴訟程序中的一致性。多餘指定原則與專利法的禁止反悔原則有直接沖突，適用多餘指定原則，有違民法中的誠實信用之嫌。如果充許多餘指定，那麼發明人可以在專利申請時在專利要求中多加入一項或多項多餘指定，這樣其權利要求的范圍將會比較小，容易獲得授權，在專利侵權訴訟中，發明人可以說這些多餘指定是多餘的，從而將權利要求范圍擴大，這與專利制度的宗旨相違背。再次，既使專利申請人確實是在撰寫專利申請書時出現了失誤而出現了多餘指定，我們不能因少數人的失誤而破壞專利制度，何況，任何人出現失誤，都應當付出相應的代價。撰寫專利申請文件本身就是應當由集法律、自然科學知識於是一身的人來完成的，是一項知識含量很高的活動，是不應當疏忽大意的。因此，適用多餘指定原則弊大利小，我國應盡快通過立法或司法解釋，明確廢除多餘指定原則。