Ⅰ 200高分 急求幫助 關於交通肇事賠償的責任認定和訴訟
首先，發生交通事故，最終事故責任應以交警部門作出的事故認定書為准；
其次，有關交通事故的人身損害賠償，可向肇事方主張，也可向有關責任人作為共同侵權人一並主張；
再者，事故處理過程中，建議保留好各類票據，包括交通費、醫療費、搶救費、住宿費、處理事故的費用等各項票據。
針對你的問題：
1 責任認定 此事故中是否應由肇事司機負全責 計程車司機在行車過程中是否應負一定責任 比如他在駕駛中有哪些操作和行為不當 可以認為他也有責任？
一般而言，醉酒駕車撞人致死，肇事者需承擔全部責任，而且，就你所述情況看，導致事故發生及損害後果的原因是追尾、並且司機酔駕，一般應認定為其承擔全部責任。計程車司機是否存在哪些操作不當或行為不當，一般不會改變該事故認定性質。
一般交警會根據什麼來認定責任 （現場照片？技術鑒定？其它手段？） 會不會有人為操作 比如可有可無的一些細節問題 (急剎車 剎車燈不亮 停車位置不當等等）這些行為可不可以讓計程車司機負一定的責任？
交警是依據現場勘驗結果，包括照片、痕跡、車損情況等等進行專業的認定，並依法作出責任劃分和認定。對於你所述的情況而言，一般不會改變認定肇事者全部責任的結論。當然，最終是否認定計程車的有關責任，還得看其具體是否存在重大違章行為導致事故發生。對此，應以交警認定的結論為准。是否有人為操作，則難講。
至於法律依據，應該說，法律在此環節，僅規定一些基本原則，不會規定到出現你所述情況時計程車司機應承擔什麼責任。具體是一些程序性的規定，例如以交警部門的事故認定書為主要證據等等。
2 責任認定後的訴訟賠償
假如最後認定肇事方全責 那麼死者方應該怎麼要求賠償 協商不成以誰為被告呢 是找計程車 還是肇事車 或者是兩者都去告 起訴的理由和依據是什麼 比如告肇事車的同時 是否可以告計程車非法營運 ?
責任認定後的訴訟賠償，應向事故認定書確定的責任方主張。若交警認定肇事方全責，則應向肇事方主張交通事故人身損害賠償責任，起訴理由和依據是交通事故認定書認定的事實和責任。
若肇事者明顯沒有賠償能力，可依據與計程車之間的服務合同，提起違約之訴。盡管計程車沒有辦理合法的營運手續，但以攬客方式收取費用，從計程車同意乘客乘坐其所駕駛的車輛並承諾運輸到約定的地點起，雙方服務合同關系即告成立。該合同應認定合法有效，雙方當事人均應嚴格按約履行。作為承運人，計程車負有在約定期間或合理期間內將旅客安全運輸到約定地點的法定義務。交通事故發生後，受害乘客可選擇侵權之訴或違約之訴進行訴訟。
盡管本案道路交通事故責任認定書已確認計程車對事故無責任（假設），但由於我國法律對旅客運輸合同違約責任實行無過錯責任原則，故不能因此免除其違約責任。即只要承運人未將乘客安全運送至約定地點，不管其有無過錯，都要承擔違約責任。
當然在主張計程車責任的同時，也注意不要過了交通事故責任的訴訟時效。交通事故肇事方若確實沒有履行能力，可先起訴後撤訴，即構成訴訟時效中斷。
3 死者中有一位是現役軍人 賠償方面有什麼特殊規定嗎
對此，《民政部關於軍人、機關工作人員因交通事故死亡的撫恤問題的通知》規定：
一、軍人、機關工作人員因公乘坐車、船、飛機發生意外事故死亡或因公外出(包括上下班途中)為車輛撞死責任不在自己的， 除由有關部門按照規定發給保險金或賠償費外，仍應由民政部門按照因公犧牲的撫恤標准發給其家屬一次撫恤金。
二、軍人、機關工作人員因公外出(包括上下班途中)為車輛撞死責任在於自己或者非因公外出發生交通事故死亡(嚴重違法亂紀者不包括在內)、除按有關規定處理外，民政部門仍可按照病故撫恤標准發給其家屬一次撫恤金。
因此，除了主張賠償外，還可要求支付撫恤金。
最後，不清楚的地方可發消息給我 再來補充。
Ⅱ 如何確定交通事故損害賠償的責任主體和責任承擔
交通事故賠償責任主體，也稱交通事故賠償義務主體，是指對機動車發生交通事故所造成的損害應當承擔民事賠償責任的自然人、法人或者其他組織。根據我國《道路交通安全法》第七十六條的規定，機動車之間發生交通事故的，賠償責任主體為有過錯的機動車一方，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，賠償責任主體為機動車一方。如何確定交通事故賠償責任的主體，在交通事故損害賠償案件的審理中是一個至關重要的問題。只有確定了誰是賠償責任的主體（被告），受害方（原告）才能知道應該向誰要求賠償，人民法院也才能據以確定誰應承擔賠償責任。也只有正確確定了交通事故的賠償責任主體，人民法院才能據此作出正確的裁判，及時、妥善化解矛盾糾紛，維護各方合法權益。
在事實清楚、法律關系明確的前提下，審判實踐中較容易確定機動車所有人自主駕駛、盜竊者駕駛、借用人駕駛、掛靠者駕駛發生交通事故等情形下的賠償責任主體。但隨著市場經濟的不斷深化，物權結構拆分的靈活性越來越大，車輛的所有權、運行支配權、利益歸屬權等日益復雜化，加上人們在進行機動車交易時未嚴格遵循過戶登記手續，車輛掛靠、租賃、使用等方面的管理亦不規范，機動車的所有權、使用權情況比較復雜，所以發生道路交通事故後，多數情況下的交通事故責任者與交通事故賠償責任主體並不一致。由於相關法律的不完善、機動車所有人與交通事故責任者之間法律關系的復雜性以及受證據規則的制約等原因，某些特殊情形下，在審判實踐中確定交通事故賠償責任主體並非那麼容易，甚至還存在較大分歧。筆者試就在審判實踐中遇到的以下幾種特殊情形下如何確定交通事故賠償責任主體問題，談一些個人的看法。
（一）機動車買賣未過戶情形下賠償責任主體的確定。
機動車作為動產，自交付時發生轉讓的效力。因此，在機動車買賣未過戶發生交通事故的情形下，一般認為原機動車所有人已喪失了對機動車的運行支配和運行利益而不應承擔賠償責任，應由機動車的買受人承擔賠償責任。如最高人民法院在《關於連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示的批復》（[2001]民一他字第32號）中認為，連環購車未辦理過戶手續，因車輛已經交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。江蘇省高級人民法院在1999年全省民事審判工作座談會紀要中也持類似觀點：未辦理交易過戶手續的機動車發生交通事故致人損害的，因原機動車所有人已喪失了對機動車的運行支配和運行利益，對交通事故的發生無法防範控制，未辦理過戶手續的行為與致人損害的後果之間不具有因果關系，一般不應承擔損害賠償責任。如應承擔賠償責任的當事人下落不明或是確實無力賠償時，可以判令原機動車所有人分擔一部分民事責任。
筆者認為，在機動車買賣未過戶的情形下，因受害方難以舉證證明交通事故責任者和機動車的登記車主之間的法律關系，如果僅由機動車的買受人或控制人承擔賠償責任，而原機動車所有人不應作為賠償責任主體的話，那麼會給審判實踐帶來如下難以解決的問題：1、受害方一般會將交通事故責任者和機動車的登記車主列為共同被告，法院一般也會採納交通事故責任者或登記車主所提交的證據而認定孰為「實際車主」即賠償責任主體。假如交通事故責任者是登記車主的雇員，登記車主有能力承擔賠償責任但不願承擔賠償責任，那麼登記車主與其無賠償能力之雇員就有可能串通由該雇員認可其為該車的「實際車主」（甚至提交雙方預先備好的「車輛買賣協議」）。登記車主得以免責，受害人的權利何從救濟？2、試舉一例：交通事故責任者甲發生交通事故後逃逸下落不明。受害人將登記車主乙列為被告，乙辯稱已將車賣與丙。丙被追加為被告後認可其從乙處購得該車，但同時辯稱其已將該車賣與甲，並提交了「車輛買賣協議」。在甲下落不明的情況下，法院對「車輛買賣協議」的認定的確是一個兩難選擇，在甲與丙不可兼做賠償責任主體的情況下，無論法院作出何種選擇，受害者、甲、丙之間的權益都難以得到平衡。因此，筆者認為，在機動車買賣未過戶的情形下，應首先推定原車主與受讓車主承擔連帶責任，在原車主提供的證據足以證明其將機動車賣與受讓車主或受讓車主提供履行的擔保等情形下，可以免除原車主的賠償責任。
（二）法律關系不明確情形下賠償責任主體的確定。
如上所述，受害方一般會將交通事故責任者和機動車的登記車主列為共同被告，但受害者難以舉證證明交通事故責任者和機動車的登記車主之間的法律關系，其也沒有舉證證明該事實的義務與責任。交通事故責任者和機動車的登記車主之間是何法律關系，有賴於交通事故責任者和機動車的登記車主來舉證證明。問題是，如果交通事故責任者和機動車的登記車主未就二者之間的法律關系舉證或所舉證據不能得到法院的認可，賠償責任主體又當如何確定？
筆者認為，在該種情形下，交通事故責任者是直接侵權人，對受害方的損害後果應承擔賠償責任，機動車的登記車主是該車運行利益的享有者，也應對受害方的損害後果承擔賠償責任，應首先推定二者承擔的是連帶責任，交通事故責任者和機動車的登記車主應對二者之間存在僱傭、買賣等法律關系的事實負有舉證責任。《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：「當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。」在交通事故責任者和機動車的登記車主未舉證或者所舉證據不能證明二者之間存在僱傭、買賣等法律關系，進而可以免除或減輕其賠償責任的情況下，交通事故責任者和機動車的登記車主應承擔舉證不利的後果，應對受害方的損害後果承擔連帶賠償責任。
（三）共同侵權情形下賠償責任主體的確定。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規定：「賠償權利人起訴部分侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。」《侵權法草案（第三稿）》第十五條規定：「法律規定承擔連帶責任的，受害人有權要求其中一人或者數人承擔全部責任。」第十六條規定：「連帶責任人承擔連帶責任後，根據各自過錯確定相應的賠償數額;難以確定的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。」
如甲駕駛機動車與乙發生交通事故，致乘坐甲之車的甲之子丙受傷，甲與乙構成共同侵權。但丙基於與甲之間的親屬關系，有可能僅起訴乙，並要求乙承擔全部賠償責任,或者雖將甲、乙列為共同被告，但執行中僅對乙的財產進行執行。在這種情形下，乙承擔超過其份額的賠償責任後，還需向丙之父甲進行追償。
筆者認為，在這種情形下，應考慮甲、丙之間系近親屬這一實際情況，合理確定賠償責任的主體。如丙同時起訴甲和乙，那麼甲、乙均應作為賠償責任主體，但甲、乙應就其各自應承擔的份額向丙承擔賠償責任，而不承擔連帶賠償責任。如丙僅起訴乙，則乙應作為賠償責任主體並就其應承擔的份額向丙承擔賠償責任。因此，筆者建議制訂《侵權法》時補充規定：在共同侵權中，如一方侵權人與受害人系近親屬關系的，另一方侵權人不承擔連帶責任。這樣可以盡迅化解矛盾糾紛、減少當事人訴累、平等保護各方當事人的合法權益。
（三）責任競合情形下賠償責任主體的確定。
違約責任與侵權責任的競合是伴隨著合同法和侵權法的獨立而產生的，它的存在既體現了違法行為的復雜性和多重性，又反映了合同法與侵權法既相互獨立又相互滲透的狀況。我國《合同法》第一百二十二條規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」但受害方是否可以不受任何限制而任意行使選擇的權利呢？
筆者認為，機動車之間發生交通事故致乘客受傷的情形與機動車自身發生交通事故造成乘客受傷的情形（如車輛自身傾翻造成乘客受傷）應有所區別。在後一種情形下，無論受害人要求承運人承擔違約責任或侵權責任，賠償責任主體均為承運方。而在前一種情形下，賠償責任主體還包括保險公司和對方機動車一方，而且如果受害人的損失未超出第三者責任強制保險限額的，機動車雙方均不應再承擔賠償責任，超出第三者責任強制保險限額的，機動車雙方賠償的也僅是超出限額的部分。如果允許受害方選擇向承運方主張違約責任，那麼承運方在向受害方承擔了違約責任之後，又是否享有向保險公司或其他機動車方追償的權利以及如何行使追償的權利呢？恐怕又會產生一系列的新問題。
所以，筆者認為，在機動車之間發生交通事故致乘客受傷而產生責任競合的情形下，雖然當事人之間存在著合同關系，但受害方的選擇權應受到限制，受害方只能通過侵權損害賠償主張權利，並據此確定相應的賠償責任主體。因為這樣不僅仍然可以保障受害方獲得救濟，而且有利於在同案中確定各賠償責任主體的賠償責任，及時定紛止爭，減少當事人訴累，避免產生新的矛盾糾紛。
Ⅲ 交通事故屬於無意思聯絡共同侵權嗎
交通事故是否屬於無意思聯絡共同侵權，要看交通事故各方和發生的交通事故細節。
一般情況下，共同侵權行為是一種具有共同故意或者共同過失的侵權行為。作為一種共同加害行為，又叫狹義的共同侵權行為，是指兩個或兩個以上的行為人基於共同的故意或過失侵犯他人的合法權益從而造成損害的行為。我國《民法通則》第130條規定：「兩人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。」共同加害行為和單獨侵權行為相比，具有以下幾個特徵：1.主體的復數性。共同侵權行為的主體是兩個或兩個以上的自然人或法人。2.行為的關聯性。各共同侵權人各自實施了加害行為，但他們之間的加害行為都指向同一對象，和各加害行為之間結合起來，共同造成了損害結果，是造成損害結果發生的原因，具有密切的關聯性。3.各加害行為人具有共同過錯。這種共同過錯可以是共同故意，也可以是共同過失，還可以是故意與過失的混合。只有共同加害人具有共同過錯，其行為才具有了可責難性，應當承擔民事責任。4.結果的單一性。共同侵權人雖然實施了多個侵權行為，但造成的是同一損害結果，該損害結果是不可分割的。
而無意思聯絡共同侵權是無意思聯絡的數人侵權的形式之一。所謂無意思聯絡的數人侵權，是指數個行為人並無共同過錯，而致他人損害的行為。它實際包括了數個侵害行為直接結合的共同侵權形式和數個侵害行為間接結合的「多因一果」形式。《人身損害賠償解釋》採取堅持共同過錯說的合理成分，摒除客觀說不區分無意思聯絡下各行為結合方式的絕對性，把數個侵權行為直接結合的無意思聯絡共同侵權作為共同侵權行為的一種，由各行為人共同承擔連帶責任，而將無意思聯絡的數人侵權中的「多因一果」形式仍然作為無意思聯絡的數人侵權的一種特殊形式，由各行為人分別承擔責任。無意思聯絡共同侵權的法律特徵是：（1）無意思聯絡侵權行為的主體須為數個。這是有別於單獨侵權行為的特徵。（2）各侵權行為人在主觀上無意思聯絡。這一點是無意思聯絡數人侵權與一般共同侵權行為的重要區別所在。一般共同侵權中，侵權人在主觀上有共同的故意或共同的過失，而無意思聯絡的共同侵權則是數個行為人之間在主觀上沒有共同的故意或過失。（3）各行為人的行為偶然的、直接的結合造成對受害人的同一損害。這種偶然結合緊密程度高，偶然因素是基於行為人所不能預見和認識的客觀的、外來的、偶然的情況，而非主觀因素所導致。（4）數加害人的行為與損害結果之間具有因果關系。（5）各行為人之間承擔連帶責任。無意思聯絡的共同侵權的責任承擔，對受害人作了最大利益保護，對侵權人體現了最大公平，是對侵權行為法的巨大發展和侵權法的基本原則的重要體現。
所謂「多因一果」侵權，是指數個行為人事先並無意思聯絡，數個行為偶然結合而使同一受害人產生損害，一般來說，構成「多因一果」侵權，應當具備以下要件：（1）侵權主體具有復數性，存在兩個或兩個以上的侵權人，各侵權人均獨立實施了侵權行為；（2）數個侵權主體在主觀上無意思聯絡，各行為人實施侵權行為，既非共同實施，亦未共同約定，各行為人之間既沒有共同故意，也沒有共同過失；（3）數個侵權人的行為偶然結合造成受害人損害的後果，將各個行為結合在一起的因素，不是主觀因素，而是行為人所不能預見和認識的客觀的、外來的、偶然的情況；（4）數人的侵權行為與損害結果之間具有因果關系。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第三條規定：「二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。」司法解釋將無意思聯絡的數人侵權中各行為直接結合導致同一損害後果的情形納入共同侵權的范疇；排除了無意思聯絡的數人侵權中各行為間接結合導致同一損害後果的情形，明確規定了這種「多因一果」侵權行為的按份責任承擔原則。
對於如何理解無意思聯絡的數人侵權中直接結合與間接結合，司法解釋並無明確規定。學理上一般認為，直接結合是指數個行為結合程度非常緊密，對損害後果而言，各自的原因力和加害部分無法區分。雖然這種結合具有偶然因素，但其緊密程度使數個行為凝結為一個共同的侵權行為共同對受害人產生了損害，也即要求數個行為對受害人的損害而言是必然的。間接結合中的多個行為的結合具有偶然性，但這些行為對損害結果而言並非全部都是直接或者必然地導致損害結果發生的行為。其中某些行為或者原因只是為另一個行為或者原因直接或者必然導致損害創造了條件，而其本身並不會也不可能直接或者必然引發損害後果。
Ⅳ 交通事故責任方有兩家賠償公司怎麼賠
根據法律規定，發生交通事故造成人身損害或者財產損失的，按照《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定執行。對於二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任；能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
法律依據：
一、《民法通則 》第一百三十條 二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
第一百二十一條 國家機關或者國家機關工作人員在執行職務，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。
二、《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。
二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。
第八條法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。
屬於《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規定處理。
Ⅳ 交通事故 連帶責任
共同侵權，如果責任已經劃分，在你過錯范圍內承擔賠償責任即可。
Ⅵ 侵權責任法 交通事故
《侵權責任法》實抄施後，交通事故中負主要責任方和次要責任方是否對無責任方承擔連帶責任？ 回答：《侵權責任法》實施以前，對於交通事故中的責任各方是否承擔連帶責任，是按照最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，以侵害行為直接結合或者間接結合作為確定責任各方是否承擔連帶責任的標准，屬於直接結合就要承擔連帶責任，屬於間接結合則不承擔連帶責任。
《侵權責任法》實施後，對於交通事故中的責任各方是否承擔連帶責任，要按照《侵權責任法》第十一條和第十二條的規定來確定。
第十一條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。
第十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
因此，對於交通事故中的責任各方是否承擔連帶責任，不應一概而論。
Ⅶ 如何確定交通事故損害賠償的責任主體和責任承
交通事故賠償責任主體，也稱交通事故賠償義務主體，是指對機動車發生交通事故所造成的損害應當承擔民事賠償責任的自然人、法人或者其他組織。根據我國《道路交通安全法》第七十六條的規定，機動車之間發生交通事故的，賠償責任主體為有過錯的機動車一方，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，賠償責任主體為機動車一方。如何確定交通事故賠償責任的主體，在交通事故損害賠償案件的審理中是一個至關重要的問題。只有確定了誰是賠償責任的主體（被告），受害方（原告）才能知道應該向誰要求賠償，人民法院也才能據以確定誰應承擔賠償責任。也只有正確確定了交通事故的賠償責任主體，人民法院才能據此作出正確的裁判，及時、妥善化解矛盾糾紛，維護各方合法權益。
在事實清楚、法律關系明確的前提下，審判實踐中較容易確定機動車所有人自主駕駛、盜竊者駕駛、借用人駕駛、掛靠者駕駛發生交通事故等情形下的賠償責任主體。但隨著市場經濟的不斷深化，物權結構拆分的靈活性越來越大，車輛的所有權、運行支配權、利益歸屬權等日益復雜化，加上人們在進行機動車交易時未嚴格遵循過戶登記手續，車輛掛靠、租賃、使用等方面的管理亦不規范，機動車的所有權、使用權情況比較復雜，所以發生道路交通事故後，多數情況下的交通事故責任者與交通事故賠償責任主體並不一致。由於相關法律的不完善、機動車所有人與交通事故責任者之間法律關系的復雜性以及受證據規則的制約等原因，某些特殊情形下，在審判實踐中確定交通事故賠償責任主體並非那麼容易，甚至還存在較大分歧。筆者試就在審判實踐中遇到的以下幾種特殊情形下如何確定交通事故賠償責任主體問題，談一些個人的看法。
（一）機動車買賣未過戶情形下賠償責任主體的確定。
機動車作為動產，自交付時發生轉讓的效力。因此，在機動車買賣未過戶發生交通事故的情形下，一般認為原機動車所有人已喪失了對機動車的運行支配和運行利益而不應承擔賠償責任，應由機動車的買受人承擔賠償責任。如最高人民法院在《關於連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示的批復》（[2001]民一他字第32號）中認為，連環購車未辦理過戶手續，因車輛已經交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。江蘇省高級人民法院在1999年全省民事審判工作座談會紀要中也持類似觀點：未辦理交易過戶手續的機動車發生交通事故致人損害的，因原機動車所有人已喪失了對機動車的運行支配和運行利益，對交通事故的發生無法防範控制，未辦理過戶手續的行為與致人損害的後果之間不具有因果關系，一般不應承擔損害賠償責任。如應承擔賠償責任的當事人下落不明或是確實無力賠償時，可以判令原機動車所有人分擔一部分民事責任。
筆者認為，在機動車買賣未過戶的情形下，因受害方難以舉證證明交通事故責任者和機動車的登記車主之間的法律關系，如果僅由機動車的買受人或控制人承擔賠償責任，而原機動車所有人不應作為賠償責任主體的話，那麼會給審判實踐帶來如下難以解決的問題：1、受害方一般會將交通事故責任者和機動車的登記車主列為共同被告，法院一般也會採納交通事故責任者或登記車主所提交的證據而認定孰為「實際車主」即賠償責任主體。假如交通事故責任者是登記車主的雇員，登記車主有能力承擔賠償責任但不願承擔賠償責任，那麼登記車主與其無賠償能力之雇員就有可能串通由該雇員認可其為該車的「實際車主」（甚至提交雙方預先備好的「車輛買賣協議」）。登記車主得以免責，受害人的權利何從救濟？2、試舉一例：交通事故責任者甲發生交通事故後逃逸下落不明。受害人將登記車主乙列為被告，乙辯稱已將車賣與丙。丙被追加為被告後認可其從乙處購得該車，但同時辯稱其已將該車賣與甲，並提交了「車輛買賣協議」。在甲下落不明的情況下，法院對「車輛買賣協議」的認定的確是一個兩難選擇，在甲與丙不可兼做賠償責任主體的情況下，無論法院作出何種選擇，受害者、甲、丙之間的權益都難以得到平衡。因此，筆者認為，在機動車買賣未過戶的情形下，應首先推定原車主與受讓車主承擔連帶責任，在原車主提供的證據足以證明其將機動車賣與受讓車主或受讓車主提供履行的擔保等情形下，可以免除原車主的賠償責任。
（二）法律關系不明確情形下賠償責任主體的確定。
如上所述，受害方一般會將交通事故責任者和機動車的登記車主列為共同被告，但受害者難以舉證證明交通事故責任者和機動車的登記車主之間的法律關系，其也沒有舉證證明該事實的義務與責任。交通事故責任者和機動車的登記車主之間是何法律關系，有賴於交通事故責任者和機動車的登記車主來舉證證明。問題是，如果交通事故責任者和機動車的登記車主未就二者之間的法律關系舉證或所舉證據不能得到法院的認可，賠償責任主體又當如何確定？
筆者認為，在該種情形下，交通事故責任者是直接侵權人，對受害方的損害後果應承擔賠償責任，機動車的登記車主是該車運行利益的享有者，也應對受害方的損害後果承擔賠償責任，應首先推定二者承擔的是連帶責任，交通事故責任者和機動車的登記車主應對二者之間存在僱傭、買賣等法律關系的事實負有舉證責任。《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：「當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。」在交通事故責任者和機動車的登記車主未舉證或者所舉證據不能證明二者之間存在僱傭、買賣等法律關系，進而可以免除或減輕其賠償責任的情況下，交通事故責任者和機動車的登記車主應承擔舉證不利的後果，應對受害方的損害後果承擔連帶賠償責任。
（三）共同侵權情形下賠償責任主體的確定。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規定：「賠償權利人起訴部分侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。」《侵權法草案（第三稿）》第十五條規定：「法律規定承擔連帶責任的，受害人有權要求其中一人或者數人承擔全部責任。」第十六條規定：「連帶責任人承擔連帶責任後，根據各自過錯確定相應的賠償數額;難以確定的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。」
如甲駕駛機動車與乙發生交通事故，致乘坐甲之車的甲之子丙受傷，甲與乙構成共同侵權。但丙基於與甲之間的親屬關系，有可能僅起訴乙，並要求乙承擔全部賠償責任,或者雖將甲、乙列為共同被告，但執行中僅對乙的財產進行執行。在這種情形下，乙承擔超過其份額的賠償責任後，還需向丙之父甲進行追償。
筆者認為，在這種情形下，應考慮甲、丙之間系近親屬這一實際情況，合理確定賠償責任的主體。如丙同時起訴甲和乙，那麼甲、乙均應作為賠償責任主體，但甲、乙應就其各自應承擔的份額向丙承擔賠償責任，而不承擔連帶賠償責任。如丙僅起訴乙，則乙應作為賠償責任主體並就其應承擔的份額向丙承擔賠償責任。因此，筆者建議制訂《侵權法》時補充規定：在共同侵權中，如一方侵權人與受害人系近親屬關系的，另一方侵權人不承擔連帶責任。這樣可以盡迅化解矛盾糾紛、減少當事人訴累、平等保護各方當事人的合法權益。
（三）責任競合情形下賠償責任主體的確定。
違約責任與侵權責任的競合是伴隨著合同法和侵權法的獨立而產生的，它的存在既體現了違法行為的復雜性和多重性，又反映了合同法與侵權法既相互獨立又相互滲透的狀況。我國《合同法》第一百二十二條規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」但受害方是否可以不受任何限制而任意行使選擇的權利呢？
筆者認為，機動車之間發生交通事故致乘客受傷的情形與機動車自身發生交通事故造成乘客受傷的情形（如車輛自身傾翻造成乘客受傷）應有所區別。在後一種情形下，無論受害人要求承運人承擔違約責任或侵權責任，賠償責任主體均為承運方。而在前一種情形下，賠償責任主體還包括保險公司和對方機動車一方，而且如果受害人的損失未超出第三者責任強制保險限額的，機動車雙方均不應再承擔賠償責任，超出第三者責任強制保險限額的，機動車雙方賠償的也僅是超出限額的部分。如果允許受害方選擇向承運方主張違約責任，那麼承運方在向受害方承擔了違約責任之後，又是否享有向保險公司或其他機動車方追償的權利以及如何行使追償的權利呢？恐怕又會產生一系列的新問題。
所以，筆者認為，在機動車之間發生交通事故致乘客受傷而產生責任競合的情形下，雖然當事人之間存在著合同關系，但受害方的選擇權應受到限制，受害方只能通過侵權損害賠償主張權利，並據此確定相應的賠償責任主體。因為這樣不僅仍然可以保障受害方獲得救濟，而且有利於在同案中確定各賠償責任主體的賠償責任，及時定紛止爭，減少當事人訴累，避免產生新的矛盾糾紛。
Ⅷ 淺析如何追加交通事故損害賠償案件的共同侵權當事人
一、交通事故損害賠償案件中共同侵權人的訴訟地位 （一）對共同侵權的認識 何謂共同侵權？《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第一百三十條規定：「二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。」但該規定對什麼是共同侵權沒有具體明確，從而導致在司法實踐中對是否屬於共同侵權認識不一，造成對這一法律規范適用的混亂。有時同一性質的案件會因法官認識上的差異而出現不同的處理結果。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償案件的司法解釋）第三條第一款的規定明確了共同侵權的構成，共同侵權是指二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法則通的規定承擔連帶責任。 （二）確定共同侵權案件中當事人的訴訟地位 共同侵權案件中當事人訴訟地位的確定，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）並無規定，訴訟實踐中多按照必要共同訴訟來處理，人身損害賠償案件的司法解釋也貫徹了這一做法。該解釋第五條規定，賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。顯然，追加當事人是以存在必要共同訴訟為前提的。此前我國民事訴訟法第一百一十九條以及最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱民事訴訟法若干問題的意見）第五十七條、第五十八條都對解決必要共同訴訟人未共同起訴或被訴的問題作出了相應的規定。如民事訴訟法第一百一十九條規定：必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請無理的，裁定駁回；申請有理的，書面通知被追加當事人參加訴訟。 同時，人身損害賠償案件的司法解釋進一步明確了共同侵權的必要共同訴訟性質，將共同侵權與當事人的追加聯系起來。但對於共同侵權人沒有一同被訴情況的具體處理辦法，卻有別於以往對必要共同訴訟的當事人追加方案，不再強調法院對必要共同訴訟必須一同作出判決。該解釋第五條還規定「賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。」 交通事故損害賠償案件存在共同侵權人時，應當按照必要共同訴訟處理的根據，並不在於共同侵權人應當承擔連帶責任的規定。因為根據民法連帶責任理論，權利人可以向連帶責任人中的任何一個主張全部權利。因此，負有連帶責任的多個主體都具有實體法上的獨立人格，即使權利人只訴其中一人，也不存在當事人不適格問題，不會導致人民法院無法作出判決的現象。根據私法自治的原則，只要不損害國家利益、社會公共利益和他人合法利益，權利人在法律規定的范圍內有主張權利和放棄權利的自由。在主張權利時，有依法選擇保護途徑和依法選擇相對人的自由。受害人，可以選擇向求償機會成本最小的主體主張權利。所以交通事故中有關利害關系人是否共同起訴或者被共同起訴，應當由他們或原告自己決定。這種做法既能確保人民法院處於中立地位，減輕人民法院負荷，又能在保證權利人有足夠的，合理的保護權利的手段的同時，避免對權利人的不當傾斜。 （三）借鑒西方國家關於類似必要共同訴訟 按照人身損害賠償案件的司法解釋來處理交通事故損害賠償案件中的共同侵權問題，與西方國家類似必要共同訴訟有很強的相似性。所謂類似的必要共同訴訟，是指基於訴訟標的客觀牽連性，數人若共同起訴或共同應訴，人民法院必須並案審理，合一確定的訴訟。 類似的必要共同訴訟具有下列特徵：一是訴訟標的具有客觀的牽連性。即類似的必要共同訴訟中的復數當事人不具有共同的訴訟標的；復數當事人與同一相對方當事人訟爭的民事權利義務客觀上存在著牽連，這種牽連既可能源於同一法律行為或事實，也可能源於一系列法律行為或事實。二是具有相對獨立且可單獨起訴的訴訟請求。類似必要共同訴訟中的訴訟請求往往是兩個或兩個以上，且主張的權利或義務歸屬於不同的共同訴訟人。三是具有合一確定的必要性。這一特徵決定於訴訟標的客觀牽連性，原因之一是法院對類似必要共同訴訟中一人的判決，其效力往往客觀上及於其他共同訴訟人；原因之二是具有牽連性的幾個訴訟標的，由於源出同一法律行為或事實，或者一系列法律行為或事實，因而總是涉及到共同的事實或共同的法律問題，為避免分別審理而致相互矛盾的判決產生，通過共同訴訟的形式而合一確定，是完全必要的。四是形成為共同訴訟人的相對任意性。所謂相對任意性，是指對可分性的訴訟標的是否作為共同訴訟提起，由當事人自己決定。 二、交通事故損害賠償案件中當事人的追加 （一）人民法院擁有追加當事人的權利 按照現行司法解釋規定，對共同侵權造成的交通事故的損害賠償案件依然按照必要共同訴訟處理，盡管類似必要共同訴訟在邏輯上並不存在當事人遺漏問題，但我們依然堅持人民法院擁有追加當事人的權利，同時又盡量尊重賠償權利人的意願，於是出現了上述看似矛盾的規定。這一方面是因為司法解釋的法律位階限制其突破現行共同訴訟立法確立完全的類似必要共同訴訟的可能，另一方面也是現行訴訟實踐需要。畢竟在共同侵權的情況下，查明侵權事實及其責任分擔都需要有侵權人的共同參與，人民法院追加當事人的內在目的和價值，在於依法正確、查清事實，徹底地解決民事糾紛。 在賠償權利人只起訴部分人共同侵權人的情況下，人民法院追加當事人的後果之一，就是杜絕同一案件的再次涉訴。由於我國民事訴訟立法中尚無明確關於人民法院判決對所有人具有既判力制度的規定，如果不追加當事人，該判決對未參加訴訟的當事人是否有拘束力就會存在多種理解。同時在人民法院已查明訟爭法律關系的主體范圍後，是依職權追加當事人，還是告知當事人申請追加，都已不存在增加或減輕人民法院負荷的問題。從經濟意義上看，依職權追加當事人比之於告知當事人申請追加更快速、更省事，更有利於提高審判效率，因而更有利於及時解決糾紛。 （二）追加當事人方式的確定 在確定了目前交通事故損害賠償案件的必要共同訴訟中法院依法有追加當事人權利的前提下，還有一個追加方式是否僅僅限定為人民法院自主發現和主動追加的問題，如在審理交通事故損害賠償案件中，被告為了自己的利益提出需要追加案外人作為被告，有的被告要求追加保險公司，有的被告要求追加賣車人為被告，人民法院是否允許？現行立法對追加當事人的方式並未作出明確規定。司法實踐中，掌握也不一樣，被告提出申請後，人民法院有的允許，有的不允許，有的不予答復。根據民事訴訟法若干問題的意見第五十七條的規定，當事人也可以向人民法院申請追加當事人。在民事訴訟理論中當事人應當包括原告和被告是不存在任何疑問的。因此，被告要求追加當事人的權利應予以保證。表面看來被告范圍應當由原告確定，才符合不告不理的規則，但實際上被告也是享有訴權的，並不排除被告可以主動申請參加訴訟以維護自身權益的情況。而作為已經參加訴訟的被告申請其他被告參加訴訟，既可能是認為其他被告應當與其共同對原告承擔責任，也可能認為被申請人基於特定事實關聯而對自己被訴乃至承擔責任負有義務。對於前者可以作為發現共同訴訟的途徑，對於後者則會導致無獨立請求權第三人參加訴訟。無論屬於哪一種情況，都屬於人民法院職權判斷的范圍，當事人的申請只是人民法院裁量的前提。對於申請有理的分別情況追加被告或第三人，申請無理的，應當明確作出裁定駁回。
Ⅸ 交通事故認定責任有哪些，與民事賠償責任有什麼區別
發生了交通事故就存在責任的劃分和認定的問題，交通事故的發生必然會導致人身、財產的損害和損失，兩者均涉及到民事賠償的問題。交通事故責任認定及民事賠償責任認定都是國家相關部門行使公權力的表現，但是交通事故認定書中的責任認定不等同於民事賠償責任。
一、做出認定的主體不同
交通事故責任是由交警部門依行政職權確定，民事賠償責任是人民法院依司法審判權確定。
在民事賠償程序中，交通事故責任認定只能作為認定民事責任的證據之一，而非確定民事責任當事人承擔責任大小的唯一標准。
二、認定所遵循的原則不同
認定交通事故責任遵循過錯原則，即無過錯就無責任，過錯小的為次要責任，過錯大的為主要責任，過錯相當的為同等責任，全部過錯的為全部責任。
而認定交通事故賠償責任則遵循混合原則，即某些情況下遵循過錯原則，某些情況下遵循無過錯原則。
三、認定產生的法律後果不同
交通事故責任的認定可能成為當事人承擔行政責任、民事責任、刑事責任的依據之一，在道路交通事故發生後，公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任，事故認定書作為處理交通事故的證據使用，包括作為確定當事人是否承擔行政責任、民事責任、刑事責任的證據。
而民事賠償責任的認定產生的法律後果只能是確定當事人是否需承擔民事賠償責任。
四、認定內容不同
交通事故責任認定主要是對交通事故當事人的行為對引發交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度進行判定。
民事賠償責任認定是指對賠償義務主體、賠償范圍及賠償金額的確定。
五、承擔責任主體不同
交通事故責任的主體是直接參與交通事故的當事人，通常包括行人、司機、乘客。
而交通事故賠償責任的主體是交通事故參與人，既包括直接參與的當事人如行人、司機、乘客等，也包括間接參與了交通事故法律關系的人，如車主、保險公司等。以下情況的事故責任與民事賠償責任主體不完全相同：
1、僱傭關系下形成的交通事故，由僱主承擔民事賠償責任，雇員有重大過錯的，應承擔連帶賠償責任，交通事故責任認定只針對實際駕駛人即雇員作出責任認定，對僱主的責任不作出任何認定，沒有連帶責任之說。
2、未滿18周歲的未成年人造成交通事故的，應由監護人承擔民事賠償責任（事故責任主體與民事責任賠償主體不同，事故主體是未成年人，而承擔責任的是未成年人的監護人）。
3、車輛出借的情況下，如果出借人出借的車輛有瑕疵，或明知借用人不具有駕駛資格而借用的，對事故的賠償與借用人承擔連帶賠償責任（出借人不是事故責任的主體，但在民事借用中存在過錯）。
4、若車輛參加交強險，承保的保險公司在責任限額內進行賠償（保險公司不是事故的責任主體，但依據法律規定應作為民事賠償責任的主體）。
5、二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當承擔連帶責任（交警部門的事故認定書只能作出全部責任，主要責任，同等責任，無責任的責任認定，不會作出連帶責任的認定）。
六、適用的法律不同
在適用《道路交通安全法》時，交通事故責任與民事賠償責任的認定也適用不同的條款。
交通事故責任認定主要適用《道路交通安全法》、《安全法實施條例》、《道路交通事故處理程序規定》及各省的地方法規、道路交通事故認定規則等。
民事賠償責任認定除適用上述法規外，還適用《侵權責任法》、《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見、及《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》等民事法律法規。