王利明侵權客體的擴張

Ⅰ 求電子書：王利明的《民法總論研究》、《物權法研究》、《合同法研究 四卷本》、《合同法疑

可以去新浪的讀書資料共享里下載，只需要你的積分。每個初試者都有積分的，申請賬號能免費得到20個積分。

Ⅱ 王利明和魏振瀛誰的《民法》比較好

首先申明我是自己寫的，沒有粘貼什麼資料。其次，我兩本教材都很認真仔細地看過，一本是准備司法考試的時候看的，另外一本是考研指定教材，自己因為各種原因，看了好幾本的教材，特別是《民法》，自己都感到詫異。怎麼說喃，先介紹一下自己看過的教材。1、司法考試三大本；2、魏振瀛的《民法》；3、郭明瑞的《民法》（本科的教材）；4、王利明的《民法》；5川大某老師編寫的《民法》（暫且不討論這本）。第一個，很精練，第一次看，看完了就什麼感覺都沒有，一直覺得不好，可是後來再看，覺得果然不愧是司法考試專用的，全是要點，理論探究相對較少，所以針對性強嘛，而起用來備戰考研也很合適，條例清晰，一點是一點的。從這一點來看，王利明的教材有相似點，不過教材內容深度較淺，可能是為方便大家入門學習吧，個人比較喜歡這種條例清晰的教材，准備考試能快速把握住考點。第二本，嗯，自己覺得最難理解的一版，畢竟是北大出的，比較注重理論探究，一個問題先給幾種各家學說，然後再總結給出觀點，有時觀點也是模稜兩可不清晰的，對於初學者有些費解和吃力，也不知道老師為什麼選這本作教材，個人覺得王利明那版作教材就很好嘛。第三本，嗯，與前一本有類似，也是北大出的，注重理論，不過可能思想更為舊一點，有很多是與主流的觀點還不太一致，復習起來著實讓自己別扭糾結了好久。你說答題的時候需要按書本上的來答，還是時下流行的一些觀點呢？第四本，不用多說了，大多數人的觀點，《物權法》《侵權法》的起草人，很能反映出時下最流行的觀點，甚至說有一定的主導作用，而且深度不深，適合初學者。對了，我知道北航考研的指定教材是魏振瀛的，其他學校還有沒有就不清楚了；最通用的指定教材是王利明的，其次是郭明瑞的，算是兩個比較通用的版本了。呵呵，其實看了這么多本以後，發現總體上說還是差不多，我國學者的理論也多借鑒德國、日本嘛，所以編寫體例和觀點上而言基本一致，而且學習重在運用，若不是為了考試，吃透哪一本都是相當厲害的咯！（我是看了很多，吃透的很少……慚愧……）主要不知道你咨詢這兩本書是打算做什麼，所以只能按個人理解給你答案了，如果覺得還滿意的話可以繼續交流，嗯，記得幫我加點積分哦，最近寫畢業論文需要用網路文檔查點資料^^

Ⅲ 王利明的襄助立法 學術報國

從某種程度上說，王利明的學術歷程，也是改革開放以來中國民商事立法歷程的一個縮影。王利明先後參與了《經濟合同法》。《合同法》。《專利法》、《產品質量法》等重要法律的起草和修訂工作，向全國人大提交了幾十部有重要價值的咨詢報告，提出了許多立法建議，受到全國人大和有關部門的高度重視和肯定。
作為最高人民法院，最高人民檢察院等機關的專家顧問，王利明承擔了大量的司法解釋的論證，起草工作，以一個法學家的豐厚學識和高度責任心為一些重大疑難案件提供咨詢。每當這時，王利明總是放下案頭的工作，忙碌到深夜，反復斟酌推敲，就平生所學向決策者們提出自己的建議。他深知，「筆下有人命關天，筆下有財產萬千，筆下有是非曲直，筆下有毀譽忠奸」。
1998年，王利明當選為第九屆全國人民代表大會代表、全國人大財經委員會委員。2003年，又當選為第十屆全國人大代表，全國人大法律委員會委員。王利明作為《中華人民共和國民法典》起草小組成員，負責起草了《物權法草案建議稿及說明》。《侵權行為法草案建議稿》、《人格權法草案建議稿》，並主持完成了《中國民法典(學者建議稿)》的條文和立法理由書。
特別值得一提的是，王利明曾經三次走上共和國的最高講壇，為中共中央政治局和全國人大常委會作法制講座，直接面對共和國的最高決策者表達自己的見解。
1998年4月7日，第九屆全國人大組建不久，李鵬委員長聽取全國人大財經委的匯報時，王利明的發言給委員長留下了深刻印象。2002年8月31日，王利明又擔任主講人，向九屆全國人大常委會匯報了《物權法律制度》，提出了立法建議。
2004年4月6日，王利明為第十屆全國人大常委會講授《企業破產法律制度》。兩個月之後，備受關注的企業破產法草案首次提交審議，這部歷經10年起草的重要法律正式進入了立法程序。
20天後，王利明又參加了胡錦濤總書記親自主持的中共中央政治局第12次集體學習，就《法制建設與完善社會主義市場經濟體制》談了自己的研究體會。

Ⅳ 王利明：我國《侵權責任法》採納了違法性要件嗎

【摘要】本文通過分析侵權法從行為法到責任法的發展趨勢，認為其是對違法性要件的否定。我國《侵權責任法》適應侵權法充分救濟受害人的需要，構建了未嚴格區分權利和利益的制度框架，從而與違法性要件不相容。該法第6條第1款的規定實際上採納了以過錯吸收違法性的制度選擇。在減輕或免除責任的事由規則中排斥了違法性要件，嚴格責任的制度設計更強調否定違法性要件。筆者認為，應當採用違反注意義務作為統一的標准來判斷過錯，從而正確認定責任。 【關鍵詞】違法性要件；結果不法說；過錯；嚴格責任 違法性概念為德國民法所特有，並為我國台灣地區「民法」所繼受。[1]德國法上，構成一般侵權責任必須具備損害、因果關系、行為的違法性、過錯四個要件，違法性是其中之一。許多學者認為，我國《侵權責任法》已採納了德國法的違法性要件說，但筆者認為，我國《侵權責任法》的中國特色不僅表現在其獨立成編的體例特徵，也表現在侵權責任構成要件上，並未完全採用德國法的四要件說，而是從中排除了違法性這一因素。本文擬就此談幾點看法。 一、侵權法從行為法到責任法的發展是對違法性要件的否定 嚴格來說，違法性是德國侵權法獨有的概念，德國法採納這一概念，具有一定的歷史原因。羅馬法中曾經將侵權行為分為私犯和准私犯。19世紀後半期的耶林（Rudolph Jhering）在其於1867年出版的《羅馬法中的過咎因素》一書，[2]對不法問題做了專門研究，提出了「客觀違法與主觀違法」的概念。他認為，只有存在過錯的不法才能夠產生損害賠償的義務，而一個客觀不法僅僅產生返還原物的義務。[3]在《德國民法典》第一草案的起草過程中，負責起草債法條文的屈貝爾（Kübel）曾為侵權法起草了如下一般條款：「故意或者過失以違法的作為或者不作為致他人損害的，有義務賠償該損害。」據此，《德國民法典》第一草案（Erste Entwurf）第704條第1款規定：「如果某人因故意或過失通過作為或不作為而做出不法行為（widerrechtlicheHandlungen）致他人損害，且其已預見或必然會預見此損害的產生，則他有義務向該他人賠償其行為所導致的損害，無論損害的范圍有沒有被預見。」言下之意是盡管造成了他人的損害，但是只要行為不為法律所禁止，即無需承擔損害賠償責任，以最大限度地保護個人的行動自由。[4]按照這一邏輯，侵權責任的成立，僅有損害並不充分，還必須有一個法律不允許的行為（違法行為）。後來，在《德國民法典》正式文本中，對侵權行為的類型採用了三階層結構。根據該法典，構成不法的原因主要有以下三類：①侵害絕對權的行為，基於客體的特殊性而當然不法（第823條第1款）；②故意違背善良風俗致他人損害，因其行為的特徵（違背善良風俗）而具有不法（第826條）；③以故意或過失違反保護他人的法律，直接列明違法性的要求（第823條第2款）。可見《德國民法典》區分了侵權法的三種基礎事實構成（侵害權利，違反保護性法律以及違背善良風俗）。[5]在這三階層結構中，違反保護他人的法律和違反善良風俗明顯是行為導向的違法性，這是德國判例學說採納違法性要件的重要法律依據。[6] 需要指出的是，在德國法中，侵權法被稱為侵權行為法（Deliktsrecht），其中，「Delikt」一詞來自於拉丁語名詞「delictum」，其派生於動詞「delinqere」（偏離正確的道路），意思是一個違法、一個失誤或者一個錯誤。自公元前287年前後的《阿奎利亞法》將不法性規定為私犯的構成要件以來，在大陸法國家，常常將侵權行為稱為不法行為，將侵權法稱為不法行為法，[7]這對概念本身就包含了對不當行為的譴責和非難。這也為違法性要件的採納提供了依據。從法典編纂的角度看，正如一些德國學者所指出的，「侵權行為法」（ Deliktsrecht， Rechts fur uner-laubte Handlungen）的提法存在缺陷。按照德國學者von Bar教授的觀點，侵權行為採用tort或者Delikt均不甚妥當，准確的表述應當是「合同外致人損害的責任（non—contractual liability for damage caused to others） 」，[8]因為tort或者Delikt都表達出一種具有過錯或者不法性的行為，而在當今社會許多的侵權行為都沒有這兩個因素，所以採用「合同外責任」這樣的用法，才能夠把幾乎所有的侵權責任概括其中。[9] 我國侵權法在制定時，究竟採行為法還是責任法的概念，本身是存在爭議的。但是，後來立法者選擇了責任法的概念，這不僅僅是名稱的改變，它還帶來了理念上的改變，尤其是價值判斷上的變化。如前所述，將侵權法作為行為法的概念中，強調了對行為本身的非難。以傳統社會作為整體圖景的侵權法中，其理念重點是對行為的可非難性，而違法性恰恰著眼於對行為是否違法的判斷，這種法律技術與侵權法的整體理念是相適應的，因此，傳統侵權法的整體分析框架中注重違法性要件就非常容易理解了，「不法行為的核心問題就是對於違法性的確定。」[10]早期的侵權行為法強調行為的不法性，顧名思義，侵權行為實際上就是一種不法行為，強調的是行為的可非難性。但隨著社會的發展，在大量的侵權行為中（如高度危險責任），行為人本身的行為並沒有可非難性，行為本身都是合法的。例如，在環境污染的情況下，即使排放是符合相關標準的，造成了環境損害，也應當承擔責任。這就說明僅僅通過不法行為難以概括所有的侵權責任。也正是因為這一原因，不法性要件盡管仍然受到強調，但在各國法律體系中含義並不相同，有些國家認為這一內容包含於過錯之中，另一些國家認為其包含於損害結果之中。[11]而在現代社會中，侵權責任法的理念重點轉變為對受害人的救濟，由行為法逐漸變遷為救濟法和責任法，侵權法由「以加害人為中心」轉變為「以受害人為中心」，相應而言，法律技術的中心對象就並非侵權人的行為，此時，以行為作為判斷重點的違法性要件就無法完全符合現代侵權法的整體理念。法技術受到法理念的指導，法理念的變化必然會導致法技術的變化，因此，侵權責任法的上述整體理念變遷必然會對於侵權法的法技術發生重要影響，我國侵權法採用《侵權責任法》的名稱，不僅具有中國特色，而且其在內涵上也包含了對違法性作為侵權責任構成要件的否定。 正是因為侵權法從行為法轉向責任法，從而突出了侵權法的救濟功能，而不是制裁功能。這種變化對於違法性要件的採納，也產生了一定的影響。這主要表現在：第一，從侵權責任法的保護對象來看，不區分法益和權利。即便在侵害法益的情況下，也並不如德國法那樣必須以故意作為要件，[12]過失侵害法益也可能構成侵權責任（例如，在過失侵害商業秘密的情況下，也同樣構成侵權責任）。在法益保護范圍上，侵權責任法呈現了一種開放的體系，不僅權益本身是一種不確定的法律概念，而且范圍本身也是無限開放的，其立法體現就是侵權責任法在第2條第2款採用了「等」這一表述作為兜底。第二，從責任主體來看，侵權責任法採用了侵權人的概念，這一概念包含了侵權行為人和侵權行為人之外的其他人，後者雖然並非直接行為人但仍需承擔侵權責任（例如監護人對被監護人的侵權行為承擔的責任），這些人並未實施違法行為，但仍然需要依據法律的規定承擔侵權責任。第三，從歸責形態來看，侵權責任法採取了多元歸責體系，其重要表現之一就是違法性要件的弱化。根據我國《侵權責任法》第7條，在嚴格責任中，並不考慮行為本身的違法性要件，但行為人仍然負有賠償責任，尤其是公平責任的情況下，實行的是一種「百萬富翁」和「深口袋」理念，本質上是因財產產生的責任，這與傳統侵權法中的因違法行為產生的責任大相徑庭。在侵權責任法中，這些規定包括：《侵權責任法》第4條規定的公平責任；第31條關於緊急避險人對因自然原因引起的危險而承擔的適當補償責任；第32條關於有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用的規定；第87條關於高空拋物致人損害，無法確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用權人承擔適當的補償責任。第四，從具體侵權責任來看，在某些情況下，為了實現救濟受害人的立法目的，在根本無法找到侵權行為人的情況下，同樣可能產生侵權責任，例如，《侵權責任法》第87條所規定的高樓拋物致人損害找不到具體侵權人的責任。這種侵權責任的根本目的是為了強化對受害人的救濟，這同樣與違法行為的判斷沒有太大聯系。我認為，強調侵權法從行為法向責任法的轉化，實際上強調了從制裁加害人向救濟受害人轉化，因而，違法性要件的功能在大大減弱。 二、未嚴格區分權利和利益的制度框架與違法性要件不相容 考察我國侵權法是否採納了違法性要件，除了上述的歷史分析及侵權法發展趨勢的分析外，還要進行技術層面的分析。首先，要考慮我國侵權法是否嚴格區分了權利和利益，法律是否針對不同的保護對象而規定了不同的構成要件。 德國民法系以違法性為核心概念，建構了《德國民法典》第823條、826條所規定的「三個小的概括條款」侵權行為法架構，其特色在於以違法性對權利及利益做區別性的保護。[13]就《德國民法典》第823條的設計而言，其違法性要件的內涵，是採取了結果違法說（Erfolgsun-rechtslehre）。該說植根於《德國民法典》第823條對一般侵權行為保護對象的列舉。該說認為，應從損害結果中判定違法要件是否滿足：凡侵害《德國民法典》第823條第1款所列舉的各項法定權利，則該加害行為就是「違法」的。結果違法實際上就是以權利遭受侵害代替行為違法性的判斷。在採納結果違法論時，必須判斷行為人是否侵害了權利或者違反了保護他人的法律，從而認定行為的違法性。此種觀點為德國大多數學者所採納，並且對德國的司法判例產生了重大影響。[14] 按照德國法上的結果違法理論，在侵害《德國民法典》第823條第1款所列舉的「生命、健康、身體、自由」等「絕對權」的情況下，則構成結果違法。[15]這一論斷實際上是以區分權利和利益，進而提供不同的保護為基礎。《德國民法典》的立法者在起草第823條第1款時，就是以結果不法說為基礎的。他們認為，任何侵害絕對權的行為只要沒有違法阻卻事由，就是違法的。此舉的目的在於為這些權利提供盡可能廣泛的保護。[16]在結果違法的情況下，受害人不必舉證證明行為是否違反了某個法律規定，只要侵害了絕對權，就推定行為是違法的。而在侵害利益的情形中，由於並不存在侵害法定權利的結果，侵害行為本身並不足以表明其違法性，而應當藉助其他標准來判斷違法性的存在，例如，根據《德國民法典》第826條，以行為本身是否違背善良風俗作為侵害利益的行為違法性判斷的標准；而且，只有在主觀上是故意的情形，侵害利益才應承擔責任，這樣就加重了受害人的舉證責任，在一定程度上限制了利益的保護范圍，從而維護了人們一般的行為自由。[17]據此可以確定，違法性的功能主要是為了限制和確定侵權法的保護范圍，避免一般的過失責任對純粹財產利益和非人身利益的保護。[18]結果不法說的優點在於，確立了絕對權的保護范圍，體現了絕對權不可侵害性，根據此種學說，只要侵害了絕對權，原則上都受到侵權法的保護。[19]不過，我們認為，此點並不構成我們應當採納違法性要件的充分依據。的確，在十九世紀的傳統民法框架中，行為自由是法律的出發點和目標，並認為在此之後蘊含了基本的正義內容。[20]德國民法典在債法中注重維護行為自由，這符合當時所處的時代背景，為此後社會經濟的發展以及民眾自由的保障，提供了堅實的基礎。德國學者從維護行為自由的角度來構建出違法性要件也具有重要的價值宣示作用。但是，當今侵權法在發展方向上已經發生了重大變化，與傳統民法典制定時期所面臨的「保護自由，反對封建強權束縛」的社會任務已有所不同。可以說，現代社會正日益轉變為「風險社會」，社會中的主要矛盾已不再是如何保護個體行動自由，而是如何有效保護個體免受外部風險所造成的損害，這也是高度危險責任、嚴格責任等制度興起和發展的根本原因，在這一背景下，強調違法性要件，很可能與侵權法的發展趨勢背道而馳。此外，是否規定獨立的違法性要件，也不應忽視技術層面的因素。如下文所示，若多數情形下，違法性可被包含在過錯、損害等要件之中，(

Ⅳ 請問侵權是怎麼界定的

（一） 過錯說。持這種學說的學者主要強調侵權行為的過錯性。 如日本民法專通說認為：「故意或者過失屬構成侵權行為的要件， 這里的所謂過失， 是指盡管能夠預見某行為的結果而沒有預見， 因而未能避免結果發生的情況。」[王利明教授也認為：「侵權行為就是指行為人由於過錯侵害他人的人身和財產並造成損害， 違反法定義務， 依法應承擔民事責任的行為。」 （二） 不法行為說。該說認為侵權行為是對法定義務的違反。 中國已故民法專家佟柔將侵權行為概念為：「是行為人不法侵害他人的財產權利或者人身權利的行為。」劉凱湘教授也認為「侵權行為一般是指行為人不法侵害他人人身權利和財產權利，依法應承擔民事責任的行為。」 （三） 賠償責任說。該說主要從侵權行為造成的後果去界定。 中國學者張俊浩教授認為：「損害事實的有無， 是認定侵權行為的邏輯起點。」（908）中國台灣學者鄭玉波先生認為， 「侵權行為者乃因故意或過失不法侵害他人之權利或利益， 而應負損害賠償責任之行為也」

Ⅵ 王利明、梁慧星這兩位民法泰斗是否出司法考試民法部分的題目啊

是溫世揚和錢明星，在三大本上有每年的教材編寫人員，同時他們也是出題人。

Ⅶ 王利明：我國侵權責任法採納了違法性要件嗎

您好，以下內容摘自王利明教授的論文：違法性概念為德國民法所特有，並為我國台灣地區「民法」所繼受。[1]德國法上，構成一般侵權責任必須具備損害、因果關系、行為的違法性、過錯四個要件，違法性是其中之一。許多學者認為，我國《侵權責任法》已採納了德國法的違法性要件說，但筆者認為，我國《侵權責任法》的中國特色不僅表現在其獨立成編的體例特徵，也表現在侵權責任構成要件上，並未完全採用德國法的四要件說，而是從中排除了違法性這一因素。

著名德國學者基爾克（Otto von Gierke）在批評德國物權行為理論時，曾有一句名言：「如果在立法草案中以教科書式的句子強行把一樁簡單的物品買賣，在至少是三個法律領域里依法定程式徹底分解開來，那簡直是理論對生活的強奸。」[63]這句話似乎也可以用來分析侵權法中的違法性理論。筆者認為，違法性理論是德國法的產物，也是德國語境下的產物，其用於解釋德國法的相關規定具有一定的合理性和說服力。但是，鑒於我國《侵權責任法》已經明顯排斥了這一概念，所以，照搬德國法的理論來解釋中國的《侵權責任法》，未免有削足適履之嫌。我們不否認，運用此理論可以來解釋個案中的個別現象，或者有一定的合理性，但以此來概括所有侵權責任的構成要件則既不符合現行立法的規定，也不符合司法實踐的需要。從中國的現行立法來看，顯然在過錯責任中採納了三要件說，將違法性要件排除在外，以過錯的概念吸收了違法性的概念，這是筆者學習研讀侵權法的點滴體會。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

Ⅷ 如何認定專利侵權行為

如何認定專利侵權行為，專利侵權是指未經專利權人許可，以生產經營為目的，實施了依法受保護的有效專利的違法行為。認定專利侵權行為如何認定專利侵權行為？認定專利間接侵權行為，應當統一以下四點認識：（一）實施專利核心技術而獲得的專用產品是專利間接侵權行為的客體。法律行為的客體，是指該行為所針對的對象。認定專利間接侵權行為，應當首先界定其行為客體是什麼。（二）謀取不正當利益是專利間接侵權行為之目的（三）對專利核心技術產品的銷售行為應是專利間接侵權行為的客觀表現。探究專利間接侵權行為類型時，學者們一般把專利間接侵權行為分為兩大類，一是提供相關物品的間接侵權（包括提供相關方法、步驟的專利間接侵權），二是誘導、教唆他人實施侵犯專利權的行為。（四）專利間接侵權和直接侵權的關聯性專利間接侵權和直接侵權的關聯性，學界有三種觀點。一是從屬說，認為專利間接侵權和直接侵權是共同侵權關系，間接侵權應以直接侵權的成立為前提，以王利明教授為代表，該說又分為兩種，一種要求直接侵權的事實成立即可，另一種主張不僅需要直接侵權事實成立，還需要有判定直接侵權成立的司法結論。二是獨立說，認為專利間接侵權獨立於直接侵權而存在，不以直接侵權的成立為前提；三是折中說，以從屬為原則，以獨立為補充。以上內容是關於如何認定專利侵權行為，想要了解更多內容，歡迎撥打八戒知識產權在線客服。八戒知識產權知識產權專註：商標、專利、版權、域名等知識產權業務方向。主營業務三大板塊：常規知識產權、涉外知識產權、知識產權交易。互聯網+知識產權行業的黑馬型企業。

Ⅸ 王利明關於民法典體系的觀點

王利明關於民法典體系的觀點：
民法總則、人格權、親屬法、繼承法、物權、債權總則、合同法、知識產權的一般規定、侵權行為法構成。