㈠ 機動車商業第三者責任保險保險責任與侵權責任法四十條關系
你想問什麼。。。
車險是跟車不跟人，不管是誰開車只要有駕駛證就OK。。。
㈡ 如何理解《侵權責任法》第四十條
第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
理解：
（1）將未成年人區分為無民事行為能力和限制民事行為能力人，根據未成年學生的辨別能力的不同對學校適用不同的歸責原則，從而對學校等教育機構的責任承擔作了不同規定。
（2）適用范圍：《侵權責任法》第三十八條、第三十九條主要規范學校等教育機構及其之內的人員侵犯無民事行為能力人、限制民事行為能力人人身權益的責任問題，行為人應當是學校等教育機構的工作人員或者與受害人同在學校等教育機構學習、生活的其他未成年人之外的人員。因此，第四十條規定的適用范圍限於行為人為學校等教育機構之外的人員，即教師、學生和其他工作人員以外的人員，例如來學校接送孩子的家長、經許可或者未經許可進入到學校等教育機構的其他人員等。
（3）對侵權補充責任的正確適用應當注意以下幾點：一是第三人的侵權責任和學校的補充責任有先後順序，首先應由第三人承擔侵權責任，由學校承擔補充責任。二是學校承擔的補充責任是相應的補充責任，即根據學校未盡到的管理職責的程度來確定其應當承擔的侵權責任的份額。
㈢ 《侵權責任法》 第三十四條
《侵權責任法》第三十四條用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單版位承擔侵權責任。權
勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。
主要是講履行職務期間造成的損失由所在單位負責。
㈣ <<侵權責任法>>第四十九條
第四十九抄條 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
注意，這里的機動車使用人就是肇事人，所有人就是案例中的甲，其他人在這都是無關人士。
也就是說如果甲對損害的發生沒有過錯，則甲無責，乙丙肯定無責，丁全責。
㈤ 急需一位律師朋友給我解釋一下侵權責任法的第三十九條和第四十條…………
先申明，我不是律師，是一名法學大學生，以下為您解答：
先明確一個概念，民法上的限制民事行為能力人是10歲以上18歲以下的人。但是其中16到18歲且能夠有自己的收入養活自己的不算限制民事行為能力人。
無民事行為能力人是指10歲以下的。
第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
本條的意思是10-18歲（不包括上面提到的除外情況）的未成年人，在學校或者其他補習班、興趣班之類的地方，只要受到人身損害，那麼先要確定責任是誰的，然後再來確定該賠多少之類的問題。如果學校方面能證明自己做到了相關的注意和保護義務，是由於小孩自己不小心或者是其他原因造成的，學校是不負責的。
第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
本條的意思是指在存在校方以外的第三人侵權的情況下，能找到這個第三人的就先找第三人賠償，即使學校管理存在不足。第三人不夠賠的時候再找學校。找不到第三人的話，學校如果盡到義務了，那就不賠，最多出於人道主義，補償一點（但實務中還是會讓學校賠的，因為還是為了孩子受傷的考慮）。如果學校也有一點責任，那麼也就是承擔與學校的過錯在小孩受傷結果中與第三人行為的比例的責任。理論上還有很大的爭議，在如何確定學校的比例方面，具體還是要看個案的情況而定。
其實光看39、40條，就是以上解釋，不過需要提醒的是，第38和39條的比較下來，區別就是10歲以上，就要先分析誰該負責，學校有錯才負責。而10歲以下，直接就推定學校要負責，只有學校自己證明自己沒錯，學校才不負責。也就是對10歲以下的小孩有特別的照顧。
㈥ 《侵權責任法》第四十四條與《產品質量法》第四十一條是否矛盾怎麼理解
法律矛盾是正常的，你說的這個問題適合用「後法推翻前法」的原則，也就是以《侵權責任法》為依據進行。
流通的含義比運輸倉儲要寬泛些，包括商業服務業都是。
㈦ 侵權責任法44條 產品質量法 41條是否有矛盾啊
《侵權責任法》第四十四條：「 因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產品存在缺專陷，造成他人損害的屬，產品的生產者、銷售者賠償後，有權向第三人追償。」。
《產品質量法》第四十一條：「生產者免責條款（二）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；」。
這二者並不矛盾，《產品質量法》的規定是免責條款，可以認為是對《侵權責任法》第四十四條規定的補充，是一種例外情況，，因為第三人過錯導致產品存在缺陷，生產者需要承擔賠償責任，但如果投入流通時缺陷尚不存在，那麼生產者可以免除賠償責任。