胡戈是否侵權

① 胡戈做的那些電影觸犯法律了嗎

是的!

② 胡戈的《一個饅頭引發的血案》算侵犯了著作權么

不算，它也是想讓我么影迷樂和樂和。

③ 胡戈的《饅頭》算侵權么

我不是很同意Tiramisusu的看法。

用視頻方式做文藝批評是合法的，但是將饅頭看作為文藝批評有點牽強。

胡戈一開始使用的就是《法制在線》特別節目的方式，而不是文藝批評節目的方式，他將《無極》的片段整合在一個法制節目中以取得搞笑的效果。並且在整個片中也沒有以任何方式說明自己在做文藝批評。你的分析雖然有道理，但理由並不是非常充分，並且把《饅頭》拔高到開創文藝批評作品的高度，在這里說說還行，在法庭上想讓法官採信是不可能的。

胡戈用的是「學習」這個字眼，但是學習作為一個法律術語時，如何界定一個行為是學習還是侵權，法律沒有，也不可能給出清晰的界定，這就取決於法官的判斷。

這里還能聯系一個在網上通用的做法，那就是各種提供盜版軟體和電影下載的網站都聲明只是做為學習之用，以為這樣就可以規避法律了。從我的個人角度來看，各位只要認真讀讀著作權法的那個法條，就會發現這種聲明其實是站不住腳的。而之所以到現在很多人都相安無事，其實完全是因為我們的法院還懶得管，或者說，中國的知識產權保護政策還是相對寬松的，但不能排除將來「嚴打」時，限縮解釋「學習」這個術語的可能性。

因此，我認為胡戈的行為從法律上要說他侵權是完全找得到理由的，但關鍵還在於法官所接受的上級指示是什麼。這種案件在法院內部不請示上級就判是完全不可能的。該事件可能的結果：1。陳凱歌不了了之；2。陳起訴後雙方和解結案；3。法院判決

從中國國情來看，就算起訴，法院一般也會拖到審限接近結束，然後等公眾對該案逐漸失去興趣後，讓雙方調解的可能性較大。

④ 高分啊 ！一定幫我解決了啊 ！！！關於胡戈的一個饅頭引發的血案！！

自2005年歲末電影《無極》播放以來，關於《無極》的評論就一直未停止過，其中胡戈自己創作的《一個饅頭引發的血案》對其評論具有代表性，並且胡戈的作品在網路上廣泛傳播，並且深得網民的支持和喜愛，而《無極》導演陳凱歌則怒不可遏，直言這段視頻的作者胡戈「無恥」，聲稱要對其提起訴訟，從而引發了陳凱歌聲稱要訴胡戈侵權一事。胡戈到底有無權利對《無極》進行評論？其到底是否對陳凱歌構成侵權？如果侵權，那麼前者侵犯了後者的何項權益？筆者就此問題進行簡要分析，以求教於大方之家。

一、胡戈的《一個饅頭引發的血案》是否構成獨立的作品？

根據我國的通說，著作權指的是作者對其文學、藝術和科學作品所享有的專有權利。文學、藝術和科學作品是多種多樣的，但不是所有的文學、藝術和科學作品都可以成為著作權的保護對象。一般認為著作權的保護對象標准為：

1、獨創性。對於獨創性的標準是來自英國，但是英國的標准較低即「額頭出汗原則」，它只要求獨立創作獨立完成。但我國的法律沒有明確的規定，一般認為只要一件作品的完成是該作者自己的選擇、取捨、安排、設計、綜合的結果，既不是依已有的形式復制而來，也不是依既定的程式或程序推演而來即可。

2、具有可復制性。作品的可復制性決定了作品的財產性。

3、應當是思想或感情的體現。

4、作品的表現形式應當符合法律的規定。

胡戈的作品《一個饅頭引發的血案》，雖然使用了《無極》的片段，但並不是原樣照搬，而是對這些片段做了加工、剪輯，重新配音，經過多種處理後，使用同樣材料的作品，講述的是完全不同的故事。同樣的一些人物、情節，在《無極》中是一個發生在遠古時代的帶有神秘色彩的故事，在《饅頭》中則是發生在當代的一個由於青少年心理問題而導致的兇殺案件，是屬於個人獨立完整的數字化電影作品，並且在作品的內容上有其獨創性，是其個人思想和感情的體現，並且作品採用了類似於電影的方式，其表現形式也是符合法律的規定的，因而胡戈的作品構成了獨立的作品，是我國著作權法保護的對象。

二、胡戈有評論的權利

我國憲法第35條規定：「中華共和國公民有言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由。」由上可以看出，我國公民有言論自由。言論自由指的是公民享有憲法賦予的通過口頭、書面、著作及電影、戲劇、音樂、廣播、電視等手段發表自己意見的自由權利。言論自由是公民政治自由中的最重要的一項權利，它包括出版自由、學術自由、新聞自由等[1].胡戈作為我國公民，享有言論自由，有權利評價他人已經公開發表的作品。電影《無極》在社會公映後，便屬於公開發表的作品，因而任何人都可以對其發表評價。評價自由屬於公民個人的憲法權利，任何人無權非法干涉。胡戈作為我國公民，有權利對其評價，並且有權利選擇評價的方式，包括通過報紙、電視、廣播、網路等。

三、胡戈有合理利用的權利

我國著作權法對於著作權人規定了許多的權利，同時也作了限制：根據《著作權法》第二十二條第一款（二）項規定，使用作品「可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。」並且列舉了12種概況，例如1）為了個人學習、研究或欣賞，使用他人已經發表的作品；2）為介紹、評論某一作品或說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品。

胡戈在其作品開頭中有一段文字如下：「以下你看到的東西，是本人自娛自樂之作，內容純屬虛構，全是瞎編亂造。本東西僅限個人欣賞，禁止傳播。」胡戈作品中的廣告也是虛構的，不存在受商家操縱而獲利的目的。並且胡戈在作品的最後表明了其作品的電影鏡頭是由電影《無極》劇組提供，並且寫明了導演是陳凱歌，演員有張柏芝、張東健、謝霆鋒、真田廣之、劉燁、陳紅、程前等，並且表明製片人是陳紅，並沒有侵犯陳凱歌的導演署名權。胡戈的作品全長19分鍾，實際使用《無極》片中的內容沒有超過10分鍾，並且《無極》中的許多片段也不是陳凱歌的原創，例如牛奔和飛起來的人這兩個鏡頭在以前的影片中就曾經有過的，牛奔的鏡頭是《獅子王》裡面的，而飛人的鏡頭在二十多年前的《射鵰英雄傳》裡面就有的。因而胡戈的作品屬於《著作權法》第二十二條第一款（二）項規定的情況，其創作的數字化影像評論作品是正常合法的電影評論，當然絕對屬於正常合法的使用范圍。

四、侵權行為的定義和要件分析

1、侵權行為的定義和要件我國《民法通則》第106第2款、第3款，對侵權行為做了一般性的規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」根據以上的規定，我國許多學者把侵權行為的內涵進行了歸納總結，形成的侵權行為概念之通說，為：侵權行為指的是行為人由於過錯，或者在法律特別規定的場合無過錯，違反法律規定的義務，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權利和財產權利，依法應當承擔損害賠償的等法律後果的行為[2].根據以上的侵權行為定義可以看出，我國民法學界對於侵權行為採取了四要件說，即：違法行為、損害事實、因果關系和過錯。

2、侵權行為的要件分析1）、違法行為主要指公民或法人違反法定義務、違反法律所禁止而實施的作為或不作為。違法行為作為侵權民事責任的構成要件，包括行為和違法兩個要素，這兩個要素構成違法行為的完整結構。行為是指人類或人類團體受其意志支，並且以其自身控制、管領物件或他人的動作、活動，表現與客觀上的作為或不作為，。違法性指行為在客觀上與法律規定相悖，主要表現為違反法定義務和違反保護他人的法律，以及故意違背善良風俗致人損害。違法行為包括三種形態：一是自己的行為；二是自己監護、管理下的人實施的行為；三是自己管理物件的不當行為。

胡戈的作品《一個饅頭引發的血案》，是行使個人言論自由權的體現，其行為並未違反法定的義務，沒有實施法律所禁止的作為或不作為，也沒有故意違背善良風俗致人損害，因而，胡戈的行為不具有行為違法性，不符合侵權行為的違法行為概念。

2）、損害事實是指一定的行為致使權利主體財產權、人身權受到侵害並造成財產利益和非財產利益的減少或滅失的客觀事實[3].損害事實作為侵權責任的構成要件之一，是由兩個要件構成的，即權利被侵害和權利被侵害而造成的利益受到損害的客觀結果。缺少這兩個要素中的任何一個，都不是侵權法中的損害事實，都不是侵權責任的構成要件[4].損害事實包括兩大類；一是對財產權利的損害事實；二是對人身權利的損害事實。對於財產損害事實主要表現為財產減少，包括直接損失和間接損失。對於人身權利的損害事實主要表現為人格利益損害和身份利益損害這兩種不同的損害事實種類上。

胡戈的作品《一個饅頭引發的血案》，並沒有造成陳凱歌的權利受到侵害（財產損害和非財產損害、直接損害和間接損害、實際損害和可得利益損害），並且也沒有因權利受到侵害而造成利益受到損害的客觀後果。相反，由於《饅頭》的迅速火爆，許多本來不看《無極》的人走進了影院，增加了它的票房收入，因此，無損害即無責任。

胡戈對於片中的人物的搞笑不是謾罵和貶損，因而不構成名譽權的侵犯。

3）、因果關系指的是違法行為作為原因，損害事實作為結果，在他們之間存在的前者引起後者，後者被前者引起的客觀聯系。

4）、依照侵權行為法原理，在適用過錯侵權責任原則的情況下，構成侵權責任行為人必須具備主觀上的過錯的要件，這種過錯可以分為兩種基本形態及故意和過失。

胡戈在開頭中有一段文字如下：「以下你看到的東西，是本人自娛自樂之作，內容純屬虛構，全是瞎編亂造。本東西僅限個人欣賞，禁止傳播。」由此可以看出，胡戈在主觀上不存在侵權的過錯，其創作完全是個人自娛自樂，並不是想侵犯陳凱歌的導演署名權。並且，胡戈在其作品的最後，表明了其作品的電影鏡頭是由電影《無極》劇組提供，並且寫明了導演是陳凱歌，演員有張柏芝、張東健、謝霆鋒、真田廣之、劉燁、陳紅、程前等，並且表明製片人是陳紅。因而胡戈在主觀上不存在侵權的過錯。

胡戈的行為並不構成侵權：「我並沒有什麼惡意，只是以學習為目的練習了一下視頻剪輯技術，而且又沒有營利，也不是自己放到網路上廣播的，我不認為這是侵權。」（胡戈語）

五、對於傳統的媒介傳播方式應當予以擴展

對於網路評論，應當予以支持。網路媒體自從其出現後，由於其具有海量信息、空前的強時效性、多媒體功能、交互性與易檢性、全球性與個性化等特點，使網路媒體得以迅速的被應用。現在，網路媒體是繼報刊、廣播、電視之後的第四傳播媒介。

胡戈先生是利用網路傳播方式對電影《無極》進行評論的，其實正是由於其使用這一傳播方式，才被認為是侵權。電影《無極》播出後，受到全國各地的其他新聞媒介的廣泛批評，但是陳凱歌並沒有要求他們道歉，並且認為他們是侵權，唯獨要求胡戈道歉並要裝告胡戈侵權，其實關鍵就是胡戈使用的傳播方式不同於傳統的三大傳播媒介。因而，我們應當轉變觀念，把網路媒介視為第四傳播媒介。由上可以看出，胡戈先生使用什麼樣的傳播方式，是無關緊要的，都是其行使評論權的體現，不能因為其行使權利的方式不同而認為其構成侵權。

六、陳凱歌不是適格的原告

根據我國著作權的第15條的規定，電影作品及以類似攝制電影的方法創作的作品的著作權由製片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，並有權按照製片者簽訂的合同獲得報酬。

在電影《無極》中，製片人是陳紅，所以著作權歸陳紅，而陳凱歌只是一個導演，陳凱歌雖然和陳紅是夫妻，但他們是各自獨立的主體，他根本不是《無極》的合法版權擁有者，其沒有資格就此起訴任何人！

綜上所述，胡戈對其作品《一個饅頭引發的血案》是獨立的作品，符合著作法中合理使用的范圍，因而，胡戈並不構成侵權。

⑤ 《一個饅頭引發的血案》是否侵權

是否侵權應由司法機關裁定。

國家版權局新聞發言人、版權司司長王自強說，關於《無極》電影改編一事，《一個饅頭引發的血案》是否超出了合理使用的范疇，應該由司法機關通過民事訴訟的方式來解決。

王自強是在今天上午國務院新聞舉行的新聞發布會上做出上述表示的。

王自強說，關於《無極》電影和改編的事，從著作權法律意義上說，適當地或者少量地引用他人的作品，用於介紹情況或者說闡明一種觀點，這是《著作權法》所允許的，也就是說，屬於合理使用的范疇。

王自強強調，超出了介紹情況或者闡明一種觀點這個前提，大量引用他人的作品，這是法律所不允許的。就《饅頭》這個個案來看，是否超出了合理使用的范疇，應該由司法機關通過民事訴訟的方式來解決。

(5)胡戈是否侵權擴展閱讀

饅頭引發的官司追蹤「饅頭」牽動了國家版權局

據新華社電在網上流傳甚廣的短片《一個饅頭引發的血案》，是否侵犯了電影《無極》的知識產權。國家版權局版權司司長王自強表示，就這個個案來看，是否超出了合理使用的范疇，應該由司法機關通過民事訴訟的方式來解決。

王自強在回答記者提問時說，關於電影《無極》及改編的事，從著作權法律意義上說，如果用於介紹情況或者闡明一種觀點，適當地或者少量地引用他人的作品是著作權法所允許的，也就是說，屬於合理使用的范疇。

超出了介紹情況或者闡明一種觀點這個前提，大量引用他人的作品，這是法律所不允許的。

發現自己的作品在網路上被侵權該怎麼辦？國家版權局副局長閻曉宏解答：發現自己作品被侵權以後，首先要做的事情是取證。取證最好是在公證部門的公證下進行。

之後，有幾種途徑來解決：

一是通過司法途徑來解決；

二是如果被侵權的作品傳播比較廣、涉及損害公共利益，國家版權行政部門也可以受理權利人的投訴。

⑥ 請問何為侵犯知識產權請問胡戈的<一個饅頭的血案>是否侵犯<無機>的知識產權

知識產權包括著作權、專利權、商標權、名稱標記權等等。

饅頭的作者侵犯的是無極製片人的著作權。
具體來說侵犯的是其著作的完整權。

⑦ 胡戈到底犯法嗎

等法院判了```

不是正打著官司呢``誰知道啊``

下面的可以看下~~

國家版權局：《饅頭》侵權與否有民事訴訟解決
陳凱歌VS胡戈 法律專家做裁判
饅頭"是否侵權？ 言論自由當保護

http://culture.people.com.cn/GB/22226/58646/index.html
人民網 >> 文化 >> 文化專題 >> 饅頭官司：胡戈與陳凱歌的蟻象之戰

⑧ 胡戈改編無極應該承受法律責任嗎

鑒於胡戈和《無極》片方的問題已經升級，記者采訪了著名律師王韻，他本人專既看過《無極》，也看過屬《一個饅頭引發的血案》。王韻律師表示，他個人認為，胡戈製作《一個饅頭引發的血案》是符合著作權法第22條的「庇護」的，即他對於《無極》鏡頭的復制、改編是為了個人的學習研究欣賞，而非商業目的。而網路上的傳播特點便是有好的事物大家分享，因此造成了「饅頭血案」的急速傳播，胡戈本人並未因此盈利。因此，他認為胡戈創作「血案饅頭」屬於合理使用，不構成侵犯著作權。

⑨ 陳凱歌要告胡戈侵權,請問各位支持陳凱歌還是胡戈我本人支持胡戈,因為無極本就無聊至極,娛樂一下未嘗不可

支持胡戈
本來就是娛樂嘛
從一開始就讓人覺得《無級》的推出對於陳凱歌來講是只許成功不許失敗的作品……血腥啊……
就好像押寶
押的大但還是押錯了
難怪他氣急敗壞~~
不說了…………
免得哪天也有人要告偶

⑩ 如果胡戈敗訴了，最壞的判決是什麼

小胡的行為可以分為三個部分
改編行為
改編中對原作的批評
改編後的傳播

對於前兩個行為，小胡任何過錯都沒有
改編是以學習，提高視頻編輯技術為目的，完全屬於合理使用的范圍，我們總不能要求每個學電影剪輯的人都必須用自拍的素材進行練習吧，這事問問陳導自己就知道。
改編中對原作的調侃，是一種對作品本身的批評，是每位觀眾都有的權利。況且，饅頭中只對無極的劇情中的漏洞加以放大，絲毫不涉及人身攻擊。陳導拍了電影，是要人花錢看的，對於觀眾的批評，有容忍義務，這種批評不構成侵權。

但是，小胡在與朋友交流作品時，沒有充分預見到網路傳播的開放性，對饅頭目前的影響程度更加估計不足，在這一點上是有過失的。如果要起訴，只能就這一點加以發揮。

再從訴訟角度來分析一下，陳導應該提起的是侵權之訴，而在知識產權領域的侵權除專利侵權有舉證責任倒置外，一般情況下都是依據「誰主張，誰舉證」的原則。陳導要就小胡的侵權事實，所受損失，侵權事實與所受損失之間的因果關系負舉證責任。
而我們可以看到，即使是小胡侵權事實成立，我們也無法估計陳導因此受到了多少損失，甚至可以說，很多人是看了饅頭才去看無極的，小胡在陳導的驚人票房收入中所起的作用無法估量，陳導本來應該背地裡偷著樂就完了，還要起訴他的恩人，怎麼會有好結果呢？

我預測的結果是：小胡在作品的網路傳播中有過失，但未造成陳導損失，因此不負賠償責任。