① 本案是產品質量問題還是商標侵權問題
一、基本案情：2003年1月25日，天台縣××電腦公司向天台縣××網吧銷售同一批次的41隻英特爾?賽揚?(Intel?Celeron?)盒裝CPU(以下簡稱盒裝CPU)，價格為450元／只，共計貨值金額1 8450元。2003年4月17曰，雙方簽訂協議，再次明確上述41隻CPU為盒裝賽揚四代1．7G(註：盒裝CPU帶風扇，散裝CPU不帶風扇)。2003年4月23目，天台縣××網吧向天台縣工商局經檢大隊投訴，反映天台縣××電腦公司所銷售的盒裝CPU存在著質量問題。2003年4月30日，在雙方負責人在場的情況下，天台縣工商局依法對41隻標稱為盒裝賽揚CPU(風扇標識為Intel?)的其中4隻進行了隨機抽樣送檢，委託英特爾(中國)有限公司檢驗。2003年5月26日，英特爾(中國)有限公司出具的檢驗報告表明CPU是真的但是散裝處理器(即散裝CPU)，風扇是假冒的。根據檢驗結論，天台縣工商局依法對天台縣××電腦公司進行立案查處。二、幾種觀點：對於該案的定性，產生了三種意見。第一種意見：天台縣××網吧向天台縣××電腦公司購買的是盒裝CPU，結果天台縣××電腦公司銷售的是由散裝CPU摻上假冒風扇組裝成的假冒盒裝CPU，鑒於CPU雖然是散裝但畢竟是真的，只有風扇是假冒的，這種行為構成了《中華人民共和國產品質量法》第五條、第三十九條所述的在產品中摻雜、摻假的違法行為。第二種意見：天台縣××網吧向天台縣××電腦公司購買的是盒裝CPU，結果天台縣××電腦公司銷售的是假冒盒裝CPU，鑒於盒裝CPU是由CPU加風扇組成的，既然CPU經鑒定為真的並且無法辨別散裝與盒裝的區別，那麼只能對銷售假冒Intel?注冊商標風扇的行為進行定性，這種行為構成了《中華人民共和國商標法》第五十二條所述的侵犯注冊商標專用權的違法行為。第三種意見：天台縣××網吧向天台縣××電腦公司購買的是盒裝CPU，結果天台縣××電腦公司銷售的是由散裝CPU加上假冒風扇組裝成的假冒盒裝CPU，雖然盒裝CPU的CPU和風扇是可以分離的，但是盒裝CPU是英特爾公司作為一件產品銷售的。因此，應對銷售假冒Intel?、Celeron?注冊商標的盒裝CPU行為進行定性，這種行為同樣構成了《中華人民共和國商標法》第五十二條所述的侵犯注冊商標專用權的違法行為。三、案件分析：第一種意見的關鍵是如何理解這個「假」字。摻雜摻假商品從本質上來說是解決商品的內在質量問題，而不是商品的外在標識問題，雜是指雜質，假是指假商品，而不是假冒商品。根據兩高院公布的《關於辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋[2001]10號)第一條規定，在產品中摻雜摻假是指「在產品中摻入雜質或者異物，致使產品質量不符合國家法律、法規或產品明顯質量標准規定的質量要求，降低、失去應有使用性能的行為。」《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》第五條也將假商品定性為「商品名稱與商品質地不符，以假充真的商品。」而假冒商品的外延相對較為模糊，既指假冒他人的產地、廠名、代號等產品標識，也指假冒他人的注冊商標。從本案看，英特爾(中國)有限公司出具的檢驗結果表明風扇是假冒的，只能證明該風扇是侵犯Intel~注冊商標專用權的侵權商品，並不必然得出風扇是假商品或劣質商品的結論，雖然天台縣××網吧在投訴中指責該批CPU不能很好散熱，但要證明風扇是假商品或劣質商品，還需要進一步作產品質量檢測，現有證據並不能證明該風扇降低、失去了應有的使用性能。兩高院的法釋[2001]10號解釋雖然是為懲治生產、銷售偽劣商品犯罪活動作出的司法解釋，從法律的嚴肅性和統一性來說，行政處罰案件不應該再對「摻雜摻假」等偽劣商品的概念作另外不同的解釋。第二種意見的關鍵在於如何認識CPU與風扇的組合問題。是系統整合、有機組合還是一般組合、隨意搭配?這種意見把盒裝CPU當成了風扇和CPU的一般組合，近似或等同於散裝CPU與風扇的隨意搭配。認為CPU雖然是散裝的，但也是英特爾公司生產的真品，CPU的散裝與盒裝按現有證據找不出兩者之間的區別，現有證據只能證明風扇侵犯了Intel?注冊商標專用權。這種定性並無不妥之處。但是筆者一直納悶，投訴者買的是假冒盒裝處理器，經營額近20000元。市面上一般風扇的零售價格為20元一60元，經營額最多隻有2500元，如果只定性風扇是假冒的，根本不能體現過罰相當的原則，總感覺放縱了違法行為。第三種意見全面分析了盒裝CPU的特點，認為盒裝CPU雖然由CPU加風扇組成的，但CPU與風扇的組合是有機的、系統的，不是一般的拼湊。因為CPU在運行時產生的大量熱量，需要高品質的風扇進行散熱，才能保證電腦的良好工作。而散裝CPU隨意搭配其他品牌的風扇，其品質參差不齊，難以保證電腦的品質，一般的電腦使用者難以識別，只有英特爾公司等才能將高科技產品的CPU和風扇進行成功的系統整合。這也是電腦使用者熱衷於盒裝CPU的原因，也導致了市面上假冒盒裝CPU應運而生。筆者在征詢英特爾(中國)有限公司的熱線電話時，也被明確告知，該公司只銷售盒裝CPU，不銷售散裝CPU，散裝CPU只面向電腦品牌企業銷售的。可見英特爾是將盒裝CPU作為一件產品推出的。該公司產品的外包裝上把盒裝CPU稱為英特爾系列處理器，而不是英特爾盒裝系列處理器，只是為了與市面上流通的散裝CPU區分開來，才加上盒裝的稱呼，包括該公司出具的檢測報告也稱之為英特爾盒裝處理(CPU)，這也可以證明盒裝CPU本來就是一件產品。另外，將散裝CPU與風扇組裝成假冒盒裝CPU，需要有標明英特爾?、賽揚?、Intel?、Celeron?標識的外包裝和說明書相配套，這種行為也必須通過偽造或委託他人偽造英特爾?、賽揚?、Intel?、Celeron?標識才能獲得，這種行為也正是《中華人民共和國商標法》所列的侵犯注冊商標專用權行為之一。因此將當事人天台縣××電腦公司銷售假冒盒裝CPU的行為而不僅僅是銷售假冒風扇的行為定性為侵犯注冊商標專用權，是符合過罰相當原則的，也有利於遏制當前假冒盒裝CPU猖獗泛濫、屢禁難止的局面。
② 關於商品的侵權問題
第一，商標從申請到最終確權拿到商標證，大概要一年時間，你現在實際上還沒有獲得商標權，也無法有效維護商標權。
第二，對於包裝形式，需要通過專利來保護，例如外觀設計專利，如果沒有申請專利權，當然也是無法有效維護包裝形式的。
③ 真品的平行進口是商標侵權行為么
肯定是不侵犯商標專用權的 其他的權利就不一定了
④ 我的論文題目是論商標的侵權行為及處理,求大家幫忙,謝謝啦.
由於商標侵權行為的表現方式有一定的特殊性。
（一）假冒注冊商標行為
具體包括下述四種情形：
1.在同一種商品上使用與他人注冊商標相同的商標；
2.在同一種商品上使用與他人注冊商標相近似的商標；
3.在類似商品上使用與注冊商標相同的商標；
4.在類似商品上使用與他人注冊商標相近似的商標。
（二）銷售侵犯商標權的商品
注意銷售假冒他人注冊商標之商品即構成侵權而不以明知為要件，此與專利侵權有所不同。銷售不知道是侵害專利權的產品的，只要能夠說明來源即無須承擔損害賠償責任。
（三）偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的
（四）反向假冒行為
即未經商標注冊人同意，更換其注冊商標並將該更換商標的商品又投入市場的。注意必須是又將商品投入市場，若不投入市場而是自己使用的，不構成反向假冒行為。
（五）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的
該種情形主要有：
1.在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的。
2.故意為侵犯他人注冊商標專用權行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱藏等便利條件的。
3.將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字型大小在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的。
4.復制、摹仿或者翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的。
5.將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，並且通過該域名進行相關商品交易的電子商務，容易使相關公眾產生誤認的。
⑤ 如何判定平行進口中的商標侵權行為
目前我《商標》及其實施條例等關律平行進口問題沒予明確規定存著律空白 實踐我少遇平回行進答口案例主要目前屬於低價位家高價位產品能往低價位家進口否則獲差價帶利益 隨著外放斷深入外貿易斷發展遭遇越越平行進口事件 何平行進口問題進行律規制已經理論界討論熱點題越越引起關注
⑥ 關於商標侵權的問題
首先把你的商標到海關總署知識產權備案,先限制他出口.剩下的就好說了
⑦ 著作權法、專利法及商標法應如何處理平行進口問題
從中國的現有立法來看，《商標法》和《著作權法》對平行進口問題尚未作出內明確規定，但容《專利法》剛剛經過了第三次修改，並通過第69條關於專利權的例外規定己確認了專利平行進口的合法性，明確規定專利平行進口不侵犯專利權，從而改變了中國專利領域對平行進口的合法性不明確的尷尬狀況。《商標法》和《著作權法》也應當同《專利法》一樣在今後的修改中增加平行進口不構成侵犯知識產權的規定，以確定平行進口在中國的合法性。以《商標法》為例，可以規定:進口商通過平行進口方式從具有商標權人授權銷售並未附加限制性條件的外國銷售商中進口該商標產品後在國內進行銷售的，不構成侵權。