A. 借款合同糾紛,未將其中一位擔保人列為被告法院已作出判決以後能否另案起訴
如果是連帶責抄任，還在保證范圍之內的，是可以的。
可以參考《擔保法》
第十八條當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
B. 借款合同糾紛中我是擔保人，債務人跑了我無力償還債務的情況下，法院會如何判決。我一家五口人住一套100平
法院會不會拍賣你的房子，和很多因素有關：
1、債權人有沒有追究你的擔保責任；
2、你是連帶擔保還是一般擔保；
3、法院判決你如何承擔責任；
4、債權人有沒有申請執行你的財產；
5、你的住宅在當地是否屬於中高檔住宅；
C. 借款合同糾紛,未將其中一位擔保人列為被告法院已作出判決以後能否另案起訴
近日接到一個民間借貸的案件，在案子到本所之時，案件已經起訴。但是原告並沒有起訴借款合同的連帶保證人。該借款合同中共有10位連帶責任保證人。接到案件後我方決定追加擔保人為被告，但是法院未予追加。對於是否應該追加不存在爭議，追加被告是原告的權利。本文隨要探討的是在起訴債務人後如債務得不到清償能否在起訴保證人。目前在實踐中存在較大爭議，本文你從現行法條談一點淺顯的看法。一、保證人訴訟是否屬於必要的共同訴訟1、一般保證屬於必要的共同訴訟根據民事訴訟法意見53條的規定：「因保證合同糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一並主張權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告；債權人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔連帶責任的外，人民法院應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告」根據該條的規定對於一般保證人的訴訟時必要的共同訴訟，在一般保證中如果債權人直接起訴保證人人民法院應當追加債務人為被告，因為保證人的承擔責任的大小必須通過追加債務人才能確定。但是該條的規定是否適用於債權人已經起訴過債務人的情形。在債權人已經起訴過債務人未獲清償時，再起訴保證人的是否也要追加債務人為被告呢？筆者認為從便於審理的角度應當追加債務人。同時依該條追加可以解決起訴過債務後，何時可以起訴一般保證人的問題。因為一般保證人承擔的是補充責任，在債權人起訴過債務人後，必須要解決債務人能夠清償的范圍，及債務人的清償是否窮盡。而這個問題在起訴保證人前解決還是在起訴保證人的訴訟中予以解決，本人認為債務人是否窮盡清償本身就應該是一般保證訴訟的審理范圍，所以應該在立案後進行審理而不能讓債權人在起訴保證人時來證明債務人一窮盡清償。由此筆者認為在一般保證中對於保證人的訴訟屬於必要的共同訴訟。2、連帶保證屬於非必要的共同訴訟根據民訴意見第53條的規定，債權人只對連帶保證人主張權利的可以不追加債務人。由此連帶保證的訴訟不是必要的共同訴訟。二、連帶保證責任與連帶債務是否存在區別根據民法通則第87條的規定連帶債務是指，負有連帶債務的各債務人有義務對債權人進行全部的清償，債權人有權要求對其負有連帶債務的一個或其中的幾個主張要求清償全部債務。連帶債務存在兩層關系對外連帶，對內安分。連帶債務實質上是一個債，因此債務人選擇了其中的一個或幾個債務人起訴後將不能再對其他人進行起訴。連帶之債產生的原因在於共同的行為和共同原因，如合夥中的共同經營行為，共同侵權中的共同侵權行為。因此連帶債務人承擔連帶債務的基礎在於同質性的行為導致同一個債務的產生。而連帶保證中的連帶責任的產生並不是基於同質性的行為，債務人承擔債務的基礎是其與債權人的合同，買賣或者借貸等。而連帶保證人承擔償還責任的基礎在於其保證行為，在存在保證人時債權人對債務人進行給付是基於對保證人的信任，在債務人不能履行義務時。債權人由於對保證人的信任產生損失，保證人基於其保證義務而承擔責任。因此連帶保證債務從形式上是一個債，但實質上是兩個債。在一般的連帶債務中只存在債權人與各連帶債務人之間只存在一種法律關系，但是在連帶保證之債中債權人與連帶債務人見存在兩種法律關系。因此連帶保證實質上是兩個債。三、連帶保證在起訴人債務人後可以在起訴保證人因為連帶保證實質上是兩個債因此在該種情況下並不存在一事兩訴的問題。保法解釋第一百二十六條連帶責任保證的債權人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟。該條的規定只是在於強調債權人的選擇權，目的在於強化連帶保證人的責任，而不能理解為唯一性的選擇權，否則連帶保證的保證效力還沒有一般保證高，這與設定連帶保證的目的是相違背的。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
D. 借款糾紛，作為擔保人被告
擔保責任擔保法規定第二十一條保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。第二十二條保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。第二十三條保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。第二十四條債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。第二十五條一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任;債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。第二十六條連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。第二十七條保證人依照本法第十四條規定就連續發生的債權作保證，未約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債權人終止保證合同，但保證人對於通知到債權人前所發生的債權，承擔保證責任。第二十八條同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。第二十九條企業法人的分支機構未經法人書面授權或者超出授權范圍與債權人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權范圍的部分無效，債權人和企業法人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任;債權人無過錯的，由企業法人承擔民事責任。第三十條 有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：(一)主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;(二)主合同債權人採取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。第三十一條 保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。第三十二條人民法院受理債務人破產案件後，債權人未申報債權的，保證人可以參加破產財產分配，預先行使追償權
E. 借款人和擔保人一同起訴還是分別起訴.!
根據擔保責任的不同，由所區別，可參考以下兩點。
1、對於擔保人是連帶擔保責任的，出借人可以選擇起訴擔保人或者借款人，也可以將兩者一並起訴。
2、對於擔保人是一般擔保責任的，出借人可以直接起訴借款人或者將借款人和一般擔保人一起起訴。
根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規定，構成重復起訴的條件是當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同或者後訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。
1、在當事人是否相同的判斷上，若前訴和後訴的當事人不同，一般認為屬於不同的訴，但在有些特殊情況之下，當事人不同也有可能構成同一訴訟。
如因債權債務轉移、當事人死亡發生權利義務轉移等，在糾紛已經得到法院裁判後，權利承受人再次提起訴訟就構成重復起訴。顯
然，本案的雙方當事人並不相同，本案前訴的原告是債權人，被告是債務人；後訴的原告是債權人，被告是保證人。因此從訴訟主體看，本案不構成對「一事不再理」原則的違反。
2、對於訴訟標的是否相同的界定，就當前的司法實踐而言，訴訟標的界定為當事人爭議的實體法律關系較為妥當，有利於法官確定審理的對象，提高法院裁判的效率。
就本案而言，前訴雙方當事人爭議的實體法律關系為借款合同關系，而後訴雙方當事人爭議的實體法律關系為保證合同關系，雖然從理論上說保證合同是借款合同的從合同，但是後訴的爭議焦點在保證合同關繫上。
因此從訴訟標的看，本案不構成對「一事不再理」原則的違反。
F. 民間借貸擔保糾紛案件在法院判決已生效的情況下，公安機關可以立案調查嗎
你好，可以到公安機關舉報，應該立案的。
G. 借款合同糾紛，擔保人承擔什麼樣的責任
1、保證的方式有兩種，一是一般保證；二是連帶責任保證。你說的「債務人在無力償還的情況下擔保人就要為其承擔還款責任」這種情況屬於一般保證。
2、《擔保法》第十七條規定：當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。
一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。
3、《擔保法》第十八條規定：當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
4、如果擔保人僅僅是在擔保人處簽名，屬於約定不明，根據《擔保法》第十九條「當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。」的規定，就可以認定屬於連帶擔保。
5、如果擔保人只是在借條上簽名，沒有註明是擔保人，根據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十一條「他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章,但未表明其保證人身份或者承擔保證責任,或者通過其他事實不能推定其為保證人,出借人請求其承擔保證責任的,人民法院不予支持。」的規定，可以認定不是擔保人，不承擔擔保責任。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
H. 民間借貸糾紛判決後被告無力償還會有什麼後果
根據國家法律對合法利息的定義解釋，「借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。只有年利率超過了36%，那麼超過部分的利息約定無效，借款人有權請求出借人返還已經支付超過年利率36%的這部分利息。
如果沒有能力償還會被司法拘留、納入失信人名單、限制高消費。
(8)借款擔保糾紛判決擴展閱讀
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條 被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，應當報告當前以及收到執行通知之日前一年的財產情況。被執行人拒絕報告或者虛假報告的，人民法院可以根據情節輕重對被執行人或者其法定代理人、有關單位的主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留。
第二百五十五條 被執行人不履行法律文書確定的義務的，人民法院可以對其採取或者通知有關單位協助採取限制出境，在徵信系統記錄、通過媒體公布不履行義務信息以及法律規定的其他措施。
《最高人民法院關於限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》（2010年5月17日最高人民法院審判委員會第1487次會議通過，根據2015年7月6日最高人民法院審判委員會第1657次會議通過的《最高人民法院關於修改〈最高人民法院關於限制被執行人高消費的若干規定〉的決定》修正，該修正自2015年7月22日起施行）
第三條 被執行人為自然人的，被採取限制消費措施後，不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為：
（一）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟卧、輪船二等以上艙位；
（二）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；
（三）購買不動產或者新建、擴建、高檔裝修房屋；
（四）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；
（五）購買非經營必需車輛；
（六）旅遊、度假；
（七）子女就讀高收費私立學校；
（八）支付高額保費購買保險理財產品；
（九）乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為。
被執行人為單位的，被採取限制消費措施後，被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規定的行為。因私消費以個人財產實施前款規定行為的，可以向執行法院提出申請。執行法院審查屬實的，應予准許。
I. 法院判決借款人承擔全部債務，擔保人沒被起訴，擔保人還承擔代償責任嗎
執行階段，能否起訴連帶責任保證人2010-03-09 09:26:34 查看（425）評論（8）執行階段，能否起訴連帶責任保證人
發表時間：2009-6-2 11:10:56
案件情況：
1997年，某銀行（以下簡稱甲方）向某工貿公司（以下簡稱乙方）發放貸款人民幣1500萬元，某燃料公司作為保證人（以下簡稱丙方），對乙方向甲方所借的該筆貸款承擔連帶保證責任。還款期限屆滿，乙方未按約還款。甲方向人民法院起訴了乙方，要求其履行給付欠款的義務。本案經人民法院判決，判定乙方應承擔還款義務，現判決已生效。進入執行階段後，甲方發現對乙方已停業，且無任何可執行的財產。此時，甲方可否以丙方為被告，向人民法院提起訴訟，要求丙方承擔保證責任。
不同觀點：
對於債權人能否起訴丙方，目前司法實踐中存在兩種截然不同的意見：
第一種意見認為可以起訴丙方。所持理由是：根據我國《擔保法》第十八條之規定：連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。明確了債權人可以起訴債務人，也可以起訴保證人要求其承擔連帶保證責任。債權人在生效判決對主債務人執行不能時，可以對保證人另行起訴。否則，保證的設定將會失去存在的必要性。
第二種意見認為不能對丙方提出起訴。所持的理由是：連帶責任保證的債務是不可分之債。乙方和丙方對甲方的債務，承擔共同償還的責任。甲方在選擇起訴乙方償還1500萬元的全部債務後，在事實上已經放棄了對保證訴權的行使。甲方在判決執行乙方不能時，再起訴丙方，就違反了「一事不再理」的審判原則。因此，執行階段，甲方不能再行起訴丙方。
筆者觀點：
針對上述兩種不同的意見，本人淺談自己的觀點如下：
第一，要明確連帶責任保證是指當事人約定由保證人與債務人對債務承擔連帶責任的一種保證方式。連帶責任保證與一般保證相比，不具有保證的補充性，即連帶責任保證人不具有先訴抗辯權，連帶責任保證人同債務人一樣，都負有同時履行償還全部債務的義務。即在連帶責任保證中，主債務和保證債務屬於同一個債務。
結合本案，債權人甲方可以對債務人乙方和連帶責任保證人丙方提起共同訴訟，要求乙方和丙方共同承擔1500萬元的全部債務的償還責任；同時，債權人還可以要求債務人或連帶責任保證人單獨償還1500萬元全部債務。此時，主債務與保證債務都屬於同一債務，即全部債務1500萬元。
而在本案中，甲方在請求乙方償還1500萬元全部債務的判決生效後，甲方對於1500萬元的請求權已經用盡，其要求丙方承擔連帶保證責任，償還1500萬元的請求權已隨著主債權判決而喪失，在法律上已經不存在，故不能再要求丙方承擔1500萬元的保證債務。
第二，要清楚連帶保證合同糾紛是一個訴訟，不是兩個訴訟。無論債權人是向主債務人主張主債權，還是向連帶責任保證人主張保證債權，對債權人而言都屬於同一個訴訟請求。
結合本案看來，甲方無論是向乙方，還是向丙方主張債權，都是為了實現1500萬元的債權。故，甲方若在向乙方主張的1500萬元的主債權的判決生效後，在1500萬元債務的清償責任、已經判定由乙方全部承擔後，再次向丙方主張1500萬元的保證債權，則是形成了對一個債權提出兩次訴訟請求的情形。對此，我國法律是不予以支持。
第三，明確「一事不再理」審判原則指對判決、裁定已經發生法律效力的案件以及法院正在審理的案件，當事人不得再起訴，也即對於同一行為，在法院正在審理過程中，或者在法院作出產生法律效力的判決後，不允許當事人再次啟動新的訴訟程序。
結合本案情況，保證債權是基於甲方的債權保護所設定的，是否行使保證債權，由甲方決定。在判定主債權由乙方來全部償的判決已經生效後，甲方再對丙方提出起訴，則嚴重違反了「一事不再理」的審判原則。在此種情形下，甲方再起訴丙方來償還1500萬元的保證債務，明顯不妥。
第四，有的觀點認為，在執行階段起訴保證人，違反最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第五十三條之規定：「因保證合同糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一並主張權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告；債權人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔連帶責任的外，人民法院應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。」
但本人認為，債權人是否行使保證債權，由債權人決定。在本案中，甲方選擇了只起訴乙方，不起訴丙方，是認為只起訴乙方就可實現自己的全部債權，因此，甲方在事實上就放棄了對保證訴權的行使。法院在甲方放棄對丙方提出起訴的情形下，不通知丙方參與本案訴訟，是對甲方處分訴權的認可，並不違反最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第五十三條的規定。
綜合上述觀點，本人認為在保證合同糾紛訴訟中，債權人對主債務和保證債務可以合並主張提起訴訟，也可以在主債務或保證債務中，選擇其中一項提起訴訟，但不能就其享有的全部債權，在對主債務人提起訴訟並經判決生效後，又基於全部債權為依據，對保證債務人再提起訴訟。
故本人認同第二種意見，即在執行階段，債權人不能再行起訴保證人。