❶ 肖像權侵權實例
2000年10月17日至11月13日，網蛙公司和網易公司聯手推出了「國內歌壇十大丑星評選活動」。網蛙公司負責撰寫此次活動在網上發布的文章，主要有：以「金銀財寶」的名義介紹此次評選活動的主題、宗旨、評選方法，並在未告知且未經當事人同意的情況下，發布含臧天朔、韋唯、趙薇等三十名歌手被列為 「十大丑星」候選人的照片、文字介紹以及評選結果和相關評論。網易公司對上述文章未進行刪改。評選期間，上述文章分別在網蛙公司所屬的三九網蛙音樂網站和被告網易公司所屬的網易網站的音樂頻道上以網路鏈接的方式發布。有近萬網民參與了評選，選票為415363人次。還有以「方言」、「品味低下」的名義在網站上發表的對此次活動的評論文章等。在11月13日公布的評選結果中，臧天朔以16911的票數名列「國內歌壇十大丑星」的第三名。 網蛙公司和網易公司在舉辦上述評選活動時，沒有告知臧天朔把他列為「丑星」候選人之一，也未徵得臧天朔本人的同意。在發布候選人名單中使用了三張不同的臧天朔的肖像照片。對照片的使用沒有經過臧天朔本人的同意。對臧天朔的文字介紹是「有人說要嫁就嫁臧天朔。我怎麼也沒看出來廣大未婚女青年有什麼重大舉措啊！」文字介紹中「要嫁就嫁臧天朔」是《音樂生活報》上關於臧天朔的一篇報道的標題。 臧天朔向北京市朝陽區人民法院起訴，認為網蛙公司和網易公司組織的「評丑」的行為，強行將其本人列入所謂「歌壇丑星」候選人的行列，給廣大網民提供了可以在網上隨意發表針對臧天朔人身評論的平台，招致廣大網民的隨意攻擊，不僅嚴重損害了原告作為一個普通公民應享有的平等、獨立的人格權利，也破壞了其健康向上的職業歌手的形象，使原告的社會評價降低，已構成對其人格權和名譽權的侵害。被告為提高其網站知名度，謀取企業無形資產的增加，未經同意使用其照片，已構成對原告肖像權的侵害。因此，原告要求二被告停止侵害，在《新華社通稿》、《音樂生活報》、《北京青年報》、《北京晚報》、《北京晨報》、《南方周末》等報刊和網蛙、網易、新浪和搜狐網站上就二被告侵害原告的人格權、名譽權和肖像權的行為公開賠禮道歉、消除影響，要求二被告賠償因此給原告造成的經濟損失人民幣65萬元，賠償經濟損失10萬元，承擔原告為此案支付的律師費10萬元和公證費1500元。 被告網蛙公司認為，他們公司是專門從事音樂娛樂活動的網站，「國內歌壇十大丑星評選活動」是一個帶有網路時代輕松、幽默、詼諧語言特色的網上調查活動，目的是為了促進網民和歌手間的交流，沒有侵害原告合法權益的主觀動機。「評丑」活動雖是網蛙公司作為一個經營性機構的自主經營行為，但網蛙公司在此次活動中沒有獲得商業利益，相反通過網民的參與，還提升了原告在社會中的知名度，獲益者是原告本人。不存在侵害名譽權和人格權的問題。在評選過程中使用的照片都是原告在社會上公開的演出照片，使用公開的照片不構成對原告的肖像權的侵害。此外，原告所提的訴訟請求的數額缺乏事實依據，因此，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。 被告網易公司則認為這次活動僅只是客觀地「評丑」而已。原告生理上的外貌特徵是客觀事實，不以他人的評說而改變。由於網路的特殊性，決定了我們公司無法控制眾多網民的行為。我公司對網民在活動過程中上網散發的網帖中的言論，不應承擔責任。而且原告本人是國內較知名的歌手，是公眾人物。無論是我國的司法實踐還是國外的法學理論，對公眾人物的保護都呈弱化趨勢。我公司的行為僅帶有一些調侃的味道。所以，我公司沒有侵害原告的權利，不應承擔民事責任。 法院判決 2001年9月24日，北京市朝陽區人民法院對原告歌手臧天朔與被告北京網蛙數字音樂技術有限公司和被告廣州網易計算機系統有限公司侵害名譽權、人格權和肖像權一案，當庭作出了一審判決：被告網蛙公司和被告網易公司在判決生效之日起停止侵害原告臧天朔肖像權和人格權的侵權行為；在各自所屬的網站上發布向原告臧天朔賠禮道歉的聲明；在判決生效後十日內一次性賠償原告臧天朔的經濟損失人民幣1500元，其中網蛙公司賠償1125元，網易公司賠償375元；因侵害原告臧天朔的人格權賠償臧天朔10000元，其中網蛙公司承擔7500元，網易公司承擔2500元；因侵害原告臧天朔的肖像權賠償臧天朔人民幣10000元，其中網蛙公司承擔7500元，網易公司承擔2500元。原告臧天朔認為二被告侵害其名譽權的訴訟請求，朝陽區人民法院沒有支持。
❷ 侵犯肖像權案例
原告：卓小紅，女，24歲，四川省重慶九龍服裝公司職工。
被告：孫德西，男，42歲，四川省重慶攝影公司廣告產品攝影部職工。
被告：重慶市乳品公司。
1986年11月25日，四川省重慶市市中區人民法院受理了原告卓小紅訴被告孫德西、重慶市乳品公司侵犯肖像權糾紛案。經審理查明：
1983年4月，原告卓小紅到重慶攝影公司廣告攝影部拍生活照時，被告孫德西向卓提出，再拍攝一張作樣像用。卓表示同意，但提出該樣像只能擺在營業櫃台內。1985年5月，被告重慶市乳品公司職工楊××接受該公司重新設計「多維麥乳精」瓶貼商標任務後，發現重慶攝影公司廣告攝影部櫃台上陳列的卓小紅側影彩照，便於同年6月9日，直接與孫德西商定，由重慶市乳品公司給付孫人民幣40元買了卓的這張樣像。楊將卓小紅樣像原形加工（添加1隻手和1個玻璃口杯）成瓶貼商標式樣，再交孫翻拍成反轉片。重慶市乳品公司將反轉片交印刷廠製版印刷了492000張「多維麥乳精」的瓶貼商標，並將貼有上述商標的商品陸續投放市場。1986年7月，卓小紅發現自己的樣像被用作商標後，即向孫德西和重慶市乳品公司提出異議，要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並賠償經濟損失。由於雙方意見分歧，卓小紅向重慶市市中區人民法院提出訴訟。
市中區人民法院審理認為：《中華人民共和國民法通則》第一百條規定：「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」孫德西與重慶市乳品公司未經卓小紅本人同意，以營利為目的，擅自出售、印刷他人肖像作商標，是侵犯他人肖像權的行為。依照民法通則第120條關於公民的肖像權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失的規定，孫德西、重慶市乳品公司應當共同承擔侵權的民事責任。在事實和法律面前，兩被告均承認侵權行為屬實，當面向卓小紅賠禮道歉。經市中區人民法院進行調解。經調解，雙方於1987年1月8日達成如下協議：
一、重慶市乳品公司所印刷的以卓小紅肖像為原形的「多維麥乳精」瓶貼商標立即停止使用，並將剩下未投放市場的400362張瓶貼商標全部銷毀；
二、孫德西賠償卓小紅經濟損失150元，重慶市乳品公司賠償卓小紅經濟損失300元。
本案受理費30元，由重慶市乳品公司承擔20元，孫德西承擔10元。
❸ 求關於侵犯肖像權的事例
某健身會所大門前懸掛著巨幅健身宣傳海報，形象高大威猛，健身教練陳先生定睛一看，原來是自己以前拍的宣傳廣告。宣傳照片是網路上找到的，但是未經自己同意怎麼就用上了，陳教練將健身會所告上法庭。
法院認為:被告為連鎖健身會所，擅自使用原告的肖像作為其經營健身會所的廣告以謀取商業利益，侵犯了原告的肖像權，應承擔侵權的民事責任。故判決健身會所賠償原告陳教練經濟損失、精神損害撫慰金、公證費、律師費共計1.5萬元，並在十日內以書面形式向原告賠禮道歉。
❹ 關於肖像權的案例分析
從本案情況可知，至少有兩點是肯定的：一是公司已用作廣告；二是作廣告是為了營利。問題的關鍵在於肖像是否僅僅為一張臉，四肢和軀干是否屬肖像的范圍。肖像是指公民的個人形象通過造型藝術或其他藝術形式在客觀上的再現，它反映肖像者的真實形象和特徵。它可以是一般的照片、畫像，也可以是其他藝術形式的再現。由於能夠確定一個人「真實形象和特徵」的，不僅僅是一張臉，也就表明其他能夠確定一個人「真實形象和特徵」的，同樣可以成為肖像。由於小倩的形象已深入人心，劇照廣為收藏，其四肢、軀乾的舞台藝術形象，亦能確定其形象和特徵。所以說，公司侵犯了小倩的肖像權。
從本案情況可知，至少有兩點是與之吻合的：一是公司已用作廣告；二是作廣告是為了營利。問題的關鍵在於肖像是否僅僅為一張臉，四肢和軀干是否屬肖像的范圍。
肖像是指公民的個人形象通過造型藝術或其他藝術形式在客觀上的再現，它反映肖像者的真實形象和特徵。它可以是一般的照片、畫像，也可以是其他藝術形式的再現。由於能夠確定一個人「真實形象和特徵」的，不僅僅是一張臉，也就表明其他能夠確定一個人「真實形象和特徵」的，同樣可以成為肖像。由於小倩的形象已深入人心，劇照廣為收藏，其四肢、軀乾的舞台藝術形象，亦能確定其形象和特徵。
以上參考：http://sf.tzhl.gov.cn/fzxc/yianshuofa/2009_03/1236306144.htm
當然，從其他方面上看，照樣表明公司侵犯了小倩肖像權的內容，即肖像的製作權、肖像的使用權、維護肖像的完整權：
1、肖像的製作權。該權包括權利人是否製作的決定權，以及以何種形式製作的選擇權。而公司卻在小倩未作決定、未作選擇的情況下，擅自製作了小倩的廣告形象。
2、肖像的使用權。該權是指公民在法定范圍內對自己肖像使用的權利，包括自己使用的權利和允許他人使用的權利，允許他人部分或全部使用的權利，允許他人有償或無償使用的權利，以及允許他人在何時、何地、何種場合使用的權利。而公司根本就沒有得到小倩任何形式、任何內容的允許。
3、維護肖像的完整權。肖像權人有權維護肖像的完整性，有禁止他人沾污、塗抹、修改、損毀自己形象的權利，也有禁止擺放出自己受毀損肖像的權利。公司將劇照改成廣告，既是對劇照的修改、毀損，也破壞了劇照的完整性。
筆者同意第二種意見。
以上參考：http://article.lawtv.com.cn/portal/2009/1116/20707.htm
❺ 盜用外國普通百姓的照片，被告肖像權的概率是多少
按我國的法律規定，有以下行為則可以認定為侵犯肖像權：
《中華人民共和內國民法通則》第一容百條 公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。
最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見第139條規定：以營利為目的，未經公民同意利用其肖像作廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。除此之外，惡意毀損、玷污、醜化公民的肖像，或利用公民肖像進行人身攻擊等，也屬於侵害肖像權的行為。
但是國外普通百姓知道在國外照片被利用，其概率很小，而且他要找到這個侵權人的難度也不小，所以這樣的情況下，被告肖像權的概率幾乎為0.
❻ 關於出版物中國外明星的肖像權
肖像權侵權，指的是被侵權方的肖像被他人，在為被告之地情況下，用作賺取利益的手段。如果明星的海報 照片 被fans當作宣傳交流 崇拜這並不是侵權。但是如果被用作為某人賺取利益的手段就是真正的侵權了。比如說 有人賣飲料 在飲料上張貼某明星的照片，這個明星又不知情，這時就是侵權
❼ 國外新聞侵權案例＋分析
年11月8日，中國第八個記者節。在這一天來臨之際，全國很多地方會以各種形式為記者這個職業舉行活動。為這個職業祝賀，代表著人們對這個職業的認可，代表著這個職業為構建和諧社會起到了不同尋常的作用。
在鮮花掌聲之中，全國的記者們內心是興奮的，他們為這個職業感到自豪。但繼續思索下去的話，記者們的自豪來之不易。在自豪的背後，是記者們所付出的艱辛和決心。
一名記者如何保持良好的職業道德水準，一方面依賴其自身的修養，還有賴於國家法律制度的建設和社會整體的關注。
從法律制度建設而言，如何確定新聞侵權的標准，如何界定記者的法律主體地位，如何完善目前新聞侵權訴訟中舉證責任的規定等等；從基本素質培養而言，如何建立記者的道德長效培訓機制和業務技能培訓機制，關乎記者個體素養的提升和保持；從機制建設而言，如何徹底分離經營與采訪，關乎記者的生存環境；從社會關注度而言，被采訪對象如何認識正當的采訪要求，關乎記者的職業氛圍。
在建設和諧社會的今天，記者這個群體發揮著不可估量的特殊作用，他們也感覺到民眾的熱切期待和國家的重視，有關部門也正在為這個職業的法律環境建設做著不懈努力。
在第八個記者節到來之前，中央人民廣播電台法律顧問、資深媒體人徐迅，指導學生完成了對700例新聞侵權案例的分析和論證。根據分析結果，她告訴本報記者，涉及侵害他人名譽權、隱私權、肖像權，並承擔民事責任的案例占最大比例，其中有5個案例涉嫌誹謗罪和侵害他人商品信譽罪，並最終獲刑，獲得實刑即有期徒刑的只有一例，其他均以剝奪政治權利或罰金等附加刑形式出現。
可以說，這些案例給記者職業塗上了一層灰影，但徐迅認為，通過對這些案例的分析，可以讓從事記者職業的人們明白，自己面臨的最大「法律雷區」在哪裡，並借前車之鑒，自律自省。
侵害他人名譽權成為最大雷區
當前還有極少報道中，使用這樣的詞彙———禽獸。當一個記者發現比如教師強奸女學生、養父強奸養女等新聞線索時，就在前面掛上「禽獸」二字，以表示義憤填膺的情緒。也因此，在發生的諸多新聞侵權的案例當中，類似於寫上「禽獸」等侮辱他人人格的案例，佔了很大比重。
徐迅說：「我總結新聞侵權就四個字：侮辱和失實。人格尊嚴是人權的重要組成部分。人權在民法中包括姓名權、名譽權、肖像權、隱私權和信用權，侵犯其中任何一項權利，都可能構成新聞侵權。」
隨著我國精神文明建設的加強和新聞從業人員素質的提高，文章中的侮辱性言辭越來越少。但是諸如「禽獸」這樣的用語還是時有發生。徐迅根據研究舉例說，媒體對犯罪嫌疑人或者被告或者所謂「壞人」的描述，出現頻率最高的詞彙大致有：「惡棍、流氓、娼妓、騙子、瘋子、暴徒、強盜、奴才、走狗、歹徒、無賴、吸血鬼、大草包、無恥之徒、色狼等等」。
侵害他人名譽權的第二個行為就是失實報道，這也是發生頻率最高的一種新聞侵權形式之一。在總結大量案例後，徐迅分析認為，失實報道可分為以下幾種方式：虛假報道、基本內容失實、大部分內容失實、部分內容失實和主體錯誤報道等幾種類型。
在這些失實報道中，虛假報道的危害程度最大。
比如，某媒體曾經采訪體操運動員劉璇的母親，在配發的照片下標注照片上的人物為劉璇的母親和父親。隨後，劉璇母親起訴了這家媒體，因為照片上與她合影的人，根本不是劉璇的父親。徐迅說：「像類似的案例，有的虛假報道甚至是對人全面的否定和傷害」。
隱私權是什麼？按照現有的法律規定，隱私權可以分為法定的和酌定的。法定的隱私包括住宅、郵電通訊、婚姻狀況、兩性關系、傷痛疾病、收養秘密、個人儲蓄、未成年人犯罪、家庭及私人的單項資料、艾滋病等。學界普遍觀點認為，隱私的范圍包括私人信息、私人活動和私人空間，禁止以窺視、竊聽、刺探、披露的方式侵害他人隱私。
作為媒體記者，最容易犯的錯誤是對未成年人健康、犯罪等信息的披露。未成年人保護法規定，任何人、任何組織不得披露未成年人的隱私。預防未成年人犯罪法規定得更為詳細：未成年人犯罪案件、新聞報道、影視節目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片以及可能推斷出該未成年人的資料。
除了對未成年人的保護，在報道中應當注意以外，徐迅認為，記者采訪中經常應用的兩種方式：暗訪和偷拍，它們最大的法律陷阱就是隱私權的問題。因為暗訪和偷拍剝奪了被采訪人對於個人信息的決定權和控制權。
徐迅也認為，隱私不是不可以披露，但徵求當事人同意，這是一個非常重要的行為原則。
踏進「雷區」就要付出代價，除了民事責任，比如停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等責任形式以外，還可能承擔刑事責任，徐迅說：「根據我國已有案例，與記者密切相關的兩種罪名是：誹謗罪和侵犯他人商業信譽罪」。
在她搜集的案例中，有5起案件，媒體記者或者作者承擔了刑事責任。其中一起涉嫌誹謗罪，最終被法院判決誹謗罪，兩名被告人分別被判剝奪政治權利一年和一年半。還有一起，是今年8月12日，北京第二中級人民法院審理的「紙箱餡包子」虛假新聞炮製者訾北佳涉嫌損害商品聲譽案，訾北佳因犯損害商品聲譽罪，被一審判處有期徒刑1年。
職務犯罪等形態成為第三大「雷區」
湖南師范大學知名新聞學學者魏劍美和記者出身的知名律師周澤，在接受記者采訪時，針對「記者是否擁有權力」這個話題，都表達了這樣的觀點：記者的采訪權和輿論監督權，實質上是一種公民權利的體現，是「權利」而不是「權力」。
然而，他們也並不否認，現實中，媒體、記者對采訪權和輿論監督權的應用，又蒙上了一種「權力」的特徵。而一旦出現了「權力」的特徵，對於極少數職業道德差的媒體從業人員來講，就可能藉此尋租。
尋租者東窗事發後，往往要面對「受賄罪」和「敲詐勒索罪」的指控，而身陷囹圄。雖然，中央人民廣播電台法律顧問徐迅認為，這兩種罪名和記者本身職業沒有特徵性的聯系，因為它們更多指向公務人員和其他非記者的社會普通主體，但是，她也並不否認，這兩種罪名，目前而言，在記者的隊伍里呈高發狀態。
在網路上搜索「記者」、「敲詐勒索」兩個關鍵詞，絕大部分是假冒記者犯下的罪行。但是其中也不乏真正的媒體記者。
比如，近日，在北京朝陽區法院，某報記者熊某和原同事茅某因敲詐勒索罪，被一審分別判處有期徒刑3年半。據檢察機關指控，熊某在某報擔任記者期間，曾以報道負面新聞相要挾，索要錢款，兩次累計達到40萬元。本案因當事人不服，正在上訴期間。
而若在網路點擊「記者」、「受賄罪」兩個關鍵詞，也不乏案例。比如，今年4月份，杭州市中級人民法院對某報原浙江記者站站長孟某作出二審判決：孟某犯受賄罪，終審判處有期徒刑十二年。判決書表述，新聞媒體履行的是國家賦予的對社會的輿論監督權，媒體輿論監督權是一種公共權力，孟某作為新聞媒體的記者，在履行職責的過程中向被批評報道的有關單位索取財物，符合受賄罪的犯罪構成要件。
❽ 誰有「隱私權」「肖像權」侵權案例
案情梗概 ２０００年１０月１７日至１１月１３日，網蛙公司和網易公司聯手推出了「國內歌壇十大丑星評選活動」。網蛙公司負責撰寫此次活動在網上發布的文章，主要有：以「金銀財寶」的名義介紹此次評選活動的主題、宗旨、評選方法，並在未告知且未經當事人同意的情況下，發布含臧天朔、韋唯、趙薇等三十名歌手被列為 「十大丑星」候選人的照片、文字介紹以及評選結果和相關評論。網易公司對上述文章未進行刪改。評選期間，上述文章分別在網蛙公司所屬的三九網蛙音樂網站和被告網易公司所屬的網易網站的音樂頻道上以網路鏈接的方式發布。有近萬網民參與了評選，選票為４１５３６３人次。還有以「方言」、「品味低下」的名義在網站上發表的對此次活動的評論文章等。在１１月１３日公布的評選結果中，臧天朔以１６９１１的票數名列「國內歌壇十大丑星」的第三名。 網蛙公司和網易公司在舉辦上述評選活動時，沒有告知臧天朔把他列為「丑星」候選人之一，也未徵得臧天朔本人的同意。在發布候選人名單中使用了三張不同的臧天朔的肖像照片。對照片的使用沒有經過臧天朔本人的同意。對臧天朔的文字介紹是「有人說要嫁就嫁臧天朔。我怎麼也沒看出來廣大未婚女青年有什麼重大舉措啊！」文字介紹中「要嫁就嫁臧天朔」是《音樂生活報》上關於臧天朔的一篇報道的標題。 臧天朔向北京市朝陽區人民法院起訴，認為網蛙公司和網易公司組織的「評丑」的行為，強行將其本人列入所謂「歌壇丑星」候選人的行列，給廣大網民提供了可以在網上隨意發表針對臧天朔人身評論的平台，招致廣大網民的隨意攻擊，不僅嚴重損害了原告作為一個普通公民應享有的平等、獨立的人格權利，也破壞了其健康向上的職業歌手的形象，使原告的社會評價降低，已構成對其人格權和名譽權的侵害。被告為提高其網站知名度，謀取企業無形資產的增加，未經同意使用其照片，已構成對原告肖像權的侵害。因此，原告要求二被告停止侵害，在《新華社通稿》、《音樂生活報》、《北京青年報》、《北京晚報》、《北京晨報》、《南方周末》等報刊和網蛙、網易、新浪和搜狐網站上就二被告侵害原告的人格權、名譽權和肖像權的行為公開賠禮道歉、消除影響，要求二被告賠償因此給原告造成的經濟損失人民幣６５萬元，賠償經濟損失１０萬元，承擔原告為此案支付的律師費１０萬元和公證費１５００元。 被告網蛙公司認為，他們公司是專門從事音樂娛樂活動的網站，「國內歌壇十大丑星評選活動」是一個帶有網路時代輕松、幽默、詼諧語言特色的網上調查活動，目的是為了促進網民和歌手間的交流，沒有侵害原告合法權益的主觀動機。「評丑」活動雖是網蛙公司作為一個經營性機構的自主經營行為，但網蛙公司在此次活動中沒有獲得商業利益，相反通過網民的參與，還提升了原告在社會中的知名度，獲益者是原告本人。不存在侵害名譽權和人格權的問題。在評選過程中使用的照片都是原告在社會上公開的演出照片，使用公開的照片不構成對原告的肖像權的侵害。此外，原告所提的訴訟請求的數額缺乏事實依據，因此，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。 被告網易公司則認為這次活動僅只是客觀地「評丑」而已。原告生理上的外貌特徵是客觀事實，不以他人的評說而改變。由於網路的特殊性，決定了我們公司無法控制眾多網民的行為。我公司對網民在活動過程中上網散發的網帖中的言論，不應承擔責任。而且原告本人是國內較知名的歌手，是公眾人物。無論是我國的司法實踐還是國外的法學理論，對公眾人物的保護都呈弱化趨勢。我公司的行為僅帶有一些調侃的味道。所以，我公司沒有侵害原告的權利，不應承擔民事責任。 法院判決 ２００１年９月２４日，北京市朝陽區人民法院對原告歌手臧天朔與被告北京網蛙數字音樂技術有限公司和被告廣州網易計算機系統有限公司侵害名譽權、人格權和肖像權一案，當庭作出了一審判決：被告網蛙公司和被告網易公司在判決生效之日起停止侵害原告臧天朔肖像權和人格權的侵權行為；在各自所屬的網站上發布向原告臧天朔賠禮道歉的聲明；在判決生效後十日內一次性賠償原告臧天朔的經濟損失人民幣１５００元，其中網蛙公司賠償１１２５元，網易公司賠償３７５元；因侵害原告臧天朔的人格權賠償臧天朔１００００元，其中網蛙公司承擔７５００元，網易公司承擔２５００元；因侵害原告臧天朔的肖像權賠償臧天朔人民幣１００００元，其中網蛙公司承擔７５００元，網易公司承擔２５００元。原告臧天朔認為二被告侵害其名譽權的訴訟請求，朝陽區人民法院沒有支持。
❾ 【十萬火急】明星被侵犯肖像權案例！
案例1、未經授權，沈陽某服裝市場一老闆擅自用香港影視明星陳小春肖像進行服裝宣傳，結果被陳小春告上法庭。9月11日記者從市法院獲悉，法院認為侵犯肖像權成立，判決被告賠償5萬元。
案例2、浙江某集團公司因欣賞方中信儒雅、知性的成熟男士形象，遂請他擔任該公司所產皮鞋的形象代言人。合約期為四年，自2002年2月1日起至2006年1月31日止，合同期內方中信需為該集團公司參與演出廣告片兩條、拍攝平面廣告三次、作現場整體宣傳活動十二次，同時可獲得代言費港幣180萬元。雙方約定，廣告片及平面廣告的版權屬集團公司；合約期滿，公司必須停止播出廣告片及通知其分銷商停止使用印有方中信肖像及名字之平面廣告及宣傳品。合約簽訂後，方中信按約履行了相關義務。合約期滿後，雙方未再續約。然而2008年8月，方中信發現該集團公司未經其同意即擅自在該公司互聯網網頁上使用他的肖像進行商業宣傳，遂訴至江蘇無錫市崇安法院，請求判令公司公開登報賠禮道歉並賠償損失120萬元。
案例3、台灣藝人蔡依林、羅志祥、楊丞琳、關穎4人，遭達志公司擅用他們的照片出售牟利，於是提告求償各台幣100萬元（約24萬人民幣）。法院今天一審判達志公司須各賠償4人50萬余。台北地方法院判決指出，4人的經理人公司均屬於天熹娛樂公司。達志公司未經天熹公司與4名藝人同意，將4人的照片張貼在達志的網站上出售，4人認為肖像權被侵害，因此提告並分別向達志求償100萬元。達志公司則辯稱，他們是向《時報周刊》合法取得著作權授權，沒有侵犯4名藝人的肖像權，也沒有對他們的形象與名譽造成減損。 法官判決認為，侵害肖像權與侵害名譽權並不同，未取得肖像權而公開傳播或販賣相關商品，已侵害他人肖像權，至於是不是有貶損4名藝人，則是名譽權的問題，並不相關。
❿ 一個美國侵權責任法的案例
美國有個老太太在給她的寵物貓洗完澡以後，突發奇想把貓咪放進微波專爐烘乾，屬結果貓死了。老太太悲痛欲絕將製造商告上法庭，理由是他們沒在說明書中警告不能把貓咪放進微波爐，結果法庭判決支持。有口難言的製造商只好在他們已十分冗長的說明書中又加一條：本產品僅用於食品加熱，請不要將貓咪放入其內。