蔡國慶常來常往侵權一案

⑴ 一審侵權案開庭，被告拿出一份偽造原告簽名的協議，那對於這假協議是另案處理還是一並審理

一審侵權案開庭，來被告拿源出一份偽造原告簽名的協議，你提出協議不是你簽名、協議是偽造的質證意見就是，可以同時要求對協議書上你的所謂筆跡進行司法鑒定。案件中一方提供的證據，法院要審查其真實性、合法性、關聯性，做出是否採納該證據的認定。如果你對協議的內容有異議，可以另行起訴。

對於未提出停止侵權的主張，法院會在判決書中查明被告的行為是否侵權。如果構成侵權了，被告當然要停止侵權。

參見《民事訴訟法》第六十三條

⑵ 世奢會侵權案中，媒體存在什麼問題

2012年5月15日，花總發了條新浪微博：「來看看這個名頭嚇死人的世界奢侈品協會（world luxury association）底細。注意域名信息里的注冊國。以後裝逼時一定要注意逼格，不要被這些細節出賣了。」
花總此前曾因給各級領導「鑒表」在網路出名，後來他開始以「花總丟了金箍棒」為名，寫作各種「裝腔指南」，其細微的觀察，精準的刻畫，詼諧辛辣的語言，在網路上大受歡迎。掀開世奢會的「蓋頭」，對長於總結各種裝腔的花總而言只是順手而為，此後也沒再理會。直到當年5月23日，他在微博上接到了來自「東北追債兄弟連」的威脅：「等我找到你，一句話都不會說，只有一刀!」與花總一起揭露世奢會和毛歐陽坤的網友「陳果IBM」，也受到威脅。
花總開始和毛歐陽坤較上了勁，一個月里，他幾乎每天都會發出針對歐陽坤本人或世奢會的質疑。一時間圍觀者眾，微博上沸沸揚揚。此事引來多家媒體關注，其中就有《南方周末》、《新京報》。
當年6月間，《南方周末》發表了記者陳中小路等人撰寫的調查報道《廉價「世奢會」》和《世奢會歐陽坤前傳：他原來是一個演員》。緊隨其後，《新京報》也接連刊發兩篇調查報道。兩家媒體調查稱：世奢會雖聲稱是在美國注冊的非營利組織，實為商業機構；號稱總部在紐約，在多個國家有分支機構，實則毛歐陽坤一手創辦，中國獨有；其發布的各種權威奢侈品消費數據，來源可疑。
2012年6月，毛歐陽坤向上海市公安局歐陽路派出所報案，稱自己被花總敲詐勒索。為此，家住上海的花總一度出走越南避禍。2013年2月下旬，陳中小路陸續聽聞一些網站接到撤除對世奢會負面報道的通知。陳中小路後來詢問得知，問題原來起於來自北京市公安局朝陽分局經偵大隊的一份《立案決定書》和《情況說明》。
這兩份材料顯示，朝陽公安分局經偵大隊已對一起歐陽坤被「損害商業信譽」的刑事案件立案偵查。《情況說明》稱，經過公安機關調查取證，有證人指稱花總安排媒體記者采訪他，答應給他費用，捏造虛假情節，「經偵查，發現媒體發布及網上轉載了大量不實信息」。
朝陽公安分局經偵大隊的警官韓迎春告訴陳中小路，有位世奢協會前員工的「證人」向警方表示，和陳中小路在北京見過面。而這次「見面」和案情「關系巨大」。對於那位「證人」，陳中小路說自己聞所未聞，刊發該報道前，她已有一年沒踏足北京。「一開始，我以為警方弄錯或被人蒙蔽了，試圖向其澄清，但很快發現對方並不聽我的解釋。」陳中小路說，有人編造了個子虛烏有的故事，公安機關沒有詢問當事人，就鄭重其事地立案偵查，還得出「媒體發布和轉載了大量不實信息」的結論。
兩個月後，朝陽警方到《南方周末》報社對陳中小路做了「筆錄」。之後此事就再無下文。陳中小路主動詢問警方，對方稱案件還在核查，並說，如果她希望澄清自己，就得和報社提供更多材料。
為討清白，陳中小路全力配合朝陽警方調查。而毛歐陽坤和他的世奢會拿著《立案決定書》和《情況說明》，向當時正查處其「涉嫌提交虛假材料取得公司登記查處」的工商部門，向轉載前述新聞報道的網站，向新聞出版總署等投送，以此舉報陳中小路涉嫌「違法行為」。
2013年7月24日，陳中小路接到了朝陽警方撤案電話。「很慶幸，我絕對清白，背後有一家還算有影響力的報社支持，我們終究等到了案件撤銷」。
單槍匹馬的花總沒有這么幸運。當年9月17日10時許，在北京國貿大酒店64層大堂，他被朝陽警方抓捕。對方稱其涉嫌敲詐勒索，要帶回警局接受調查。多輪訊問中，警方反復盤問花總：2013年1月，是否用實名郵箱（[email protected]）發送過敲詐毛歐陽坤的電子郵件；9月16日是否以「我的朋友」名義向毛歐陽坤發送電子郵件，索要30萬元，郵件上附有花總實名銀行卡號。
一天後花總獲取保候審。實際上，早在2012年6月，毛歐陽坤就向上海市公安局虹口分局歐陽路派出所、朝陽公安分局經偵隊控告他敲詐勒索與破壞商業信譽。此番朝陽警方拘傳依據是毛歐陽坤出示的2013年1月實名敲詐郵件截圖。「但這並不能證明郵件是我所發，模擬一個人的郵箱在技術上非常容易。」花總說，至於那封敲詐勒索的郵件，僅憑一個銀行卡號如何能確認是他作案？
9月17日，花總還在被拘傳期間，毛歐陽坤就公布了他的姓名與籍貫信息，並稱是從警方處獲知。次日，花總剛被取保，毛歐陽坤就致電他，提出要「了結此事」。至今，花總還帶著「犯罪嫌疑人」的身份。

⑶ 關於法庭在審判過程中出現的程序上的錯誤

找不到該視頻

⑷ 求2000年ICQ控告騰訊公司侵權一案相關資料

http://bbs.56.com/data/982/982821.html?jid=73109

美國在線公司ICQ與中國騰訊公司OICQ糾紛案

⑸ 歌曲常來常往控辯雙方的觀點是

2004年5月24日，北京市第一中級人民法院開庭對《常來常往》「搶歌」案進行了第二審，但未作出最後的判決。此案的基本事實是：2002年11月18日，被告李某與原告及金某商議將《常來常往》製作成歌曲由原告李某某演唱，並參加2003年的春節晚會競選。三人就此簽訂了協議，共同出資12000元將該曲的伴奏編曲製作完成。
業界傳聞不斷的2003年春節晚會歌曲《常來常往》著作權糾紛終於從幕後浮上了台前。前天，鐵路文工團歌唱演員李麗霞（藝名李響），在海淀法院起訴了《常來常往》音樂製品的共有人李剛和該歌曲的演唱者陳紅、蔡國慶。海淀法院已於當日受理了此案。原告李麗霞在起訴書中稱：2002年10月25日，原告與李剛和另一歌手張金松共同出資，以李剛為歌詞《常來常往》創作的曲譜作為藍本，以李麗霞和張金松為原唱，共同委託王音編曲、組織樂隊演奏並錄制了歌曲《常來常往》的伴奏錄音製品。三方商定，由李麗霞和張金松演唱該首歌曲，並將該歌曲作為向2003年中央電視台春節聯歡晚會節目組申報演出的曲目。但是，被告李剛在未經原告與張金松同意的情況下，擅自將該伴奏錄音製品提供給蔡國慶、陳紅使用。事情發生後，原告曾多次就該伴奏錄音製品的著作權和《常來常往》的原唱權利等向李剛、陳紅、蔡國慶提出交涉，三被告均置之不理，後該歌曲被中央電視台春節聯歡晚會節目組採用。隨後又多次在大型晚會上演唱並在數家音像媒體上播放其製作的MTV。原告認為，《常來常往》伴奏錄音製品的共有人和《常來常往》歌曲的原唱人，對該伴奏錄音製品和該歌曲的演唱享有相應的著作權和鄰接權，被告李剛未經共有人和原唱人同意，擅自將該伴奏錄音製品轉讓給陳紅、蔡國慶使用、演唱並從中牟取利益，侵犯了原告和共有人的著作權和鄰接權。被告陳紅、蔡國慶明知《常來常往》的伴奏錄音製品存在權利上的瑕疵，《常來常往》歌曲系他人原唱而仍然使用、演唱和播放，其行為侵犯了原告的合法權利。原告提出的主要訴訟請求有：判令蔡國慶、陳紅立即停止使用原告等人製作的《常來常往》伴奏錄音製品；判令被告李剛退回原告製作費4000元；判令三被告賠償原告經濟損失8萬元並在相應媒體上公開賠禮道歉等。（李罡)

⑹ 特殊的商標侵權一案的爭議焦點是什麼 請回答該案的判決結果及相關依據

1、商標持有人是否實際使用，是否有實際產品，生產銷售規模。
2、商標侵權人侵權的范圍，涉案的金額。
3、訴訟商標是直接使用還是近似模仿。
依據《商標法》《商標法實施條例》《知識產權法》《民法通則》

⑺ 特大商業秘密侵權案頻發"剽竊式跳槽"法院是怎麼處理的

「接觸」這個行為在商業秘密訴訟中尤為重要，「接觸」是侵權成立的必須條件，前提條件。盜竊、脅迫、利誘或者其他不正當手段都可以稱之為「接觸」，權利主張人在訴訟中應該證明被告有接觸了其商業秘密。僱傭關系中的「接觸」是絕大多數侵犯商業秘密 案件中存在的，由於商業秘密案件中要求權利主張人對其主張的商業秘密採取一定的保密措施，所以採用竊聽電話、盜竊的等手段還是比較少見的。在一定程度上來講，如果侵權手段越特殊，相關信息具備秘密性的可能性越大，也就是說被認定為商業秘密的幾率將會大大增加，相關的案例就有挪賽夫商業秘密案。一般原告應該在訴訟中提供相關證據證明被告有接觸掌握上述商業秘密的機會。當然，在立案階段法院會對證據要求相對較低，只要求有證據線索即可。然而在僱傭關系中「接觸」的案件，原告是否只需要證明與被告之間的僱傭關系即可？答案當然是否定，一旦進入訴訟程序，原告除了證明與被告的僱傭關系之外還必須證明被告的職務、工作范圍、職權是否涉及相關商業秘密或者做以被告的工作級別是否能夠接觸到相關商業秘密。我們必須清楚一個誤區：並不是所有在公司裡面工作的任何人員都能夠接觸到公司的商業秘密，例如一般的勤雜人員根本就不能接觸到公司的商業秘密。對於一些專業性十分強的商業秘密，一般的行政人員或者銷售人員也不太可能能夠接觸到公司的技術秘密。
具體問題具體分析，您也可以去網上找些關於員工侵犯商業秘密的案例看看，尖端知識產權平台這個網站裡面就有很多關於商業秘密侵權的案例，你可以去看看。

⑻ 什麼法律網，可以找妻案件，陳紅、蔡國慶演唱《常來常往》不構成侵權的庭審全文

庭審全文?
你可以去最高人民法院網站的案例庫看看.或者,這個案件在哪審的,就去該法院的網站.這種庭審記錄如果網上有,也肯定是在官方機構的網站里.

⑼ 本案是否構成侵權行為高手進

有糾紛應該找合法的途徑，隨意組織人阻礙他人施工，這個侵犯了甲方正常的生產經營權，乙方涉嫌破壞生產經營罪。
根據《最高人民檢察院、公安部關於公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》第三十四條：「破壞生產經營案（刑法第二百七十六條）〕由於泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經營，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：
（一）造成公私財物損失五千元以上的；
（二）破壞生產經營三次以上的；
（三）糾集三人以上公然破壞生產經營的；
（四）其他破壞生產經營應予追究刑事責任的情形。」

⑽ 關於「著作權」侵權，案列分析題求解！具體侵權內容，請查閱以下文字，求解詳細分析解說。為感！

可以成立，王某和出版社之間的出版合同，實際是王某將其作品的復制發行權授權許可給出版社。而後，出版社對該書增加插圖，構成侵權與王某無關，因為王某並不是出版單位。並且，王某沒有義務審查出版社增加的插圖是否合法。