㈠ 有沒沒有股權轉讓律師啊,想了解下隱名股東的權利轉讓問題
隱名股東，是實際出資但在公司的章程、股東名冊和工商登記中並未被記載為股東的人。很多人認為，隱名股東是實際出資人，出了錢，可以依據其出資，直接行使股東權利。這種看法是十分錯誤的，忽視了公司的對外公示性。作為隱名股東要維護自身的合法權益，應該從對內和對外兩個方面來進行。
從對內方面來說，只要隱名股東與名義股東之間的隱名出資協議或代持股協議，不違反法律的強制性規定，那麼該協議對隱名股東和名義股東來說就具有法律效力，雙方關於投資權益的歸屬等方面的約定，就應當依照約定來履行。隱名股東與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，隱名股東以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院也是會支持的。因此，在必須採用代為持股的方式成立公司時，隱名股東一定要與名義股東簽訂書面的協議，對雙方之間的權利義務作出明確的約定，一旦發生糾紛可以以此作為依據。同時，也應保留出資憑證等能證明自己實際出資的證據。
從對外方面來說，公司具有一定的人和性，且對外具有公示性。若隱名股東請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，必須經過其他股東過半數的同意，否則，是無法辦理公司變更登記的，無法成為對外公示的股東的。所以，隱名股東在選擇合作夥伴時一定要慎重，選擇比較可靠的人作為股東一起設立公司，這樣一旦與名義股東發生糾紛時，可以在其他股東同意下，直接變更為顯名股東，並進而直接主張股東權利。以上信息為律師港灣內容。
㈡ 隱名股東的權利保護的訴訟方式
一、投資前與顯名股東簽訂書面的代持股協議。簽訂書面代持股協議一方面是上海地區以及目前司法實踐中確認隱名股東地位的一個重要要求，另一方面也通過書面形式將所有權利義務固定下來，避免將來發生糾紛。如果您已經是隱名股東卻沒有和顯名股東簽署該協議，那麼要盡快補簽一份，因為這對雙方都有利。簽訂協議時應當包括以下幾方面內容：
1、雙方姓名、戶籍地址、實際居住地址、身份資料、聯系方式;
2、隱名股東擬投資的企業名稱、注冊地址、注冊資本、投資總額、主要經營范圍;
3、代持股的原因以及代持股股份總數;
4、雙方權利義務;
5、違約責任;
6、訴訟或者仲裁管轄。
二、法人代表人選最好由隱名股東本人或者其信任的人擔任，因為法人代表不一定要由股東擔任，由董事長(執行董事)、總經理都可擔任法定代表人，並且外國人也可以擔任法人代表。在經營過程中很多事情可能需要法人代表簽名。
三、公司在銀行的預留印鑒最好採用印章加隱名股東簽名的形式。手寫簽名相對於印章更能保護隱名股東對財務的控制權利。
四、隱名股東在管理公司過程中要以股東的身份預留簽字，例如在股東決議等文件中。如果發生糾紛，隱名股東的確權抗辯更加充分。
五、隱名股東最好使本公司員工清晰地認識到公司的真正股東是誰。
六、隱名股東所有針對公司的投資必須留有書面記錄，並且投資的資金一定要經過其本人的帳戶中轉。該條規定非常關鍵，因為隱名股東實際投資是證明自己股東身份的直接證據。
㈢ 請問隱名股東的權利如何保護
一、什麼是隱名股東隱名股東，與之相對應的則為顯名股東，是指雖然實際出資認購公司股份，但在公司章程、股東名冊和工商登記中，其出資卻記載為他人的投資者，即通常意義上的幕後投資者。 二、隱名股東產生的原因隱名投資的原因：一是隱名投資人鑒於自身的身份不宜公開，借用他人的身份證投資公司；二是隱名投資人為了規避法律法規，借用他人的名義開設公司。三是為了利用國家優惠政策。四是怕麻煩不辦正規手續，比如外國的投資者。 三、法律風險（一）存在之合法性之爭理論界對隱名股東的身份是否合法有不同意見。一種觀點認為，應在司法實踐中確認隱名股東的股東地位，法律依據是我國公司法並未明確禁止隱名股東；法理依據是隱名股東制度的確立是合同自由和意思自治的體現，完全符合契約自由、私法自治的意旨。另一種觀點認為，隱名股東並非法律意義上的股東，不應確認其股東資格。因為：隱名股東不具備股東的法定形式特徵，法律規定的股東的形式特徵應是工商部門登記、公司章程、股東名冊的記載，而實質特徵是簽署公司章程、實際出資、取得出資證明與實際享有股東權利。隱名股東制度違背了民法中基本的物權公示公信原則，背離了現代民法的基本價值取向，不但不應被賦予法律上的股東資格，而應屬於隱瞞、改變法定登記事項的違法行為，應給予相應的行政處罰。（二）隱名股東糾紛類型隱名股東有關的糾紛大致可分為兩類：一類是涉及公司內部關系的糾紛，主要有公司利潤分配糾紛、隱名股東行使股東權利糾紛、對內承擔責任糾紛、出資糾紛等；另一類是涉及公司外部關系的糾紛，主要有對外被視為公司的股東主體問題、隱名股東或顯名股東向外轉讓股權糾紛等等。（三）如何確認隱名股東的地位對這兩類不同的涉及隱名股東問題的糾紛處理時，我們仍應堅持「雙重標准，內外有別」的處理公司法問題的這一基本原則，從公司內部關系和外部關系兩個角度入手。具體而言，其一、在處理公司內部關系引發的糾紛時，主要應遵循契約自由、意思自治的原則。隱名股東與顯名股東就權利義務分配達成的契約與一般的民事契約沒有本質區別，只要雙方意思一致且不違反法律法規的強制性規定，就應對雙方具有約束力。在公司內部，這種契約改變的僅僅是公司股東間的權利義務分配而已，並不涉及公司以外的第三人的利益，所以，只要這種契約屬於雙方真實意思表示就應該確認該契約的法律效力。如果隱名股東參加股東會議，行使股東權利，或者實際參與了公司的運作與管理，隱名股東請求的確認股權的訴訟請求經常會被法院支持，從而確認隱名股東的股東資格；如果只有協議而沒有參加公司的實際管理的隱名股東，其股東身份通常不會被法院承認，其投資會被認定為債權，由顯名股東負責償還。其二、在處理公司外部法律關系時，則應遵循公示主義原則，維護交易秩序和安全，保護善意第三人利益。 四、隱名股東權益受損的風險防範綜上，隱名投資的弊端是顯而易見的，如投資利益得不到法律的保護；利益受侵害後法律救助困難；容易產生法律糾紛等。因此隱名投資人應與其合夥人簽署行之有效的隱名投資協議，以協議方式約定雙方的權益義務，發生糾紛時作為隱名投資人的股東身份即使不被承認，但可依據該合同主張權益。另外，應經常參與公司的決策行為和管理行為，積極參加股東會議，定期列席股東會議，了解公司發展動態，進行有效的控制。
㈣ 隱名股東和掛名股東發生發生股權爭議後，應怎麼確認股權所有
沒有實際出資者，只是掛名股東，依法不享有任何權利；實際出資者屬於隱匿股東，建議可以通過法院確認股東身份解決。
㈤ 隱名股東轉讓股權需要注意哪些問題
您好，隱名股東(實際投資人)轉讓股權需要注意的問題：
(1)作為轉讓方
作為股權轉讓的轉讓方，如果自己持有的股權(工商登記上記載的股權)中，有一部分實際上所有權屬於隱名股東所有，那麼，轉讓方實際上是無權處分這隱名股東的股權的，因此，在簽訂股權轉讓協議時，如果沒有取得隱名股東的授權，不能將工商登記上記載的股權作為擬轉讓股權予以出賣，否則就是埋下了糾紛的種子。如果隱名股東不同意轉讓自己的股權，轉讓方可以將真正因自己出資而形成的股權轉讓。
上述情形為作為顯名股東的轉讓方與隱名股東有明確的代持股關系，如果沒有呢?那就要麻煩的多。比如在企業改組改制過程中，有職工出資入股的情況，而出於有限責任公司對於股東人數的限制，為了辦理工商登記而將職工的出資款集中到少數一部分人(顯名股東)名下，而這部分人只知道自己的出資加上職工的出資的總持股數，而不知道有那些職工的股權是自己代持的，也就是說「只認錢，不認人」。這種情況下，首先要作的工作就是找夠出資職工並明確委託投資關系，在簽署相關法律文件(代持股協議等)後，方能將「干凈」的股權轉讓。
(2)作為受讓方
a、受讓方不是目標公司股東
根據《公司法》的有關規定，工商登記上顯示的股東在善意第三人看來，是可以信賴的。因此，在受讓方不是目標公司股東時，可以不考慮轉讓方背後是否有隱名股東存在(事實上要查清楚也是很困難的)，直接與作為顯名股東的轉讓方簽訂股權轉讓協議並辦理工商變更登記即可。這種情況下，即使出現糾紛，也於受讓方無關，那是轉讓方與隱名股東之間的事。
b、受讓方與轉讓方同為目標公司股東
當受讓方與轉讓方同為目標公司股東而轉讓方背後又有隱名股東時，受讓方能不能拿工商登記上的記載來對抗隱名股東就不能一概而論了。
如果有充分的證據證明隱名股東是目標公司盡人皆知的事情，比如職工股的情形，那麼受讓方就無法以工商登記來對抗。很多人可能對存在如下理解，即工商登記上記載的股東就是法律上的股東。這個說法是存在問題的。股權源於出資而不是源於工商登記，工商登記的作用只是公示對抗，因此，真正法律上的股東是實際出資人，當然，他要在符合公司法規定的情況下才能行使股東權利。在前述情況下，受讓方在受讓股轉時一定要考慮隱名股東的意願，如隱名股東未表示，則不能受讓隱名股東那部分股權。
如果隱名股東是「大隱」，即不參加股東會參與管理，也沒有說過自己的出資人身份，則受讓方無從得知有隱名股東存在，那麼，受讓方也可以不考慮隱名股東的存在。
當然，在實際交易中，可能存在各種各樣的情況，上面也只是對典型情況的一種列舉，更多的還要具體問題，具體分析。
㈥ 隱名股東起訴要求確認股權的訴訟中,訴訟主體如何確定
直接以自己的名義起訴，隱名與顯名股東之間是許簽訂代持股協議的。實際股回東成為顯名股東答的條件，經公司其他股東過半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記。實際上等同於股權的對外轉讓。《公司法》解釋三，第二十六條名義股東將登記於其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對於股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。名義股東處分股權造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
㈦ 國外有關於隱名股東權利義務的規定嗎
隨著新公司頒布完善及沿海特區、西南部經濟迅猛發展勢家於外商投資、企業改制律限制現越越隱名投資用隱名式投資跟前隱名買房隱婚買房都著諸規避便利及更潛風險雖處於剛性律利益必須做要律模糊界帶內用高技巧規避風險、隱名投資概念、層原及表現形式 隱名投資指投資由於種種原名義資或借用名義設立公司、合夥企業或獨資企業記載於工商登記材料股東顯名資實際資隱名資投資主體隱名資自或公司；投資形式隱名投資能附著於或幾顯名股東身；經營式管隱名資否控制、參與管理或純享股東權益與擔股東風險都屬於隱名投資 隱名投資現原主要由於律、規投資限制於規避律需要或者投資者身份宜公或者享受家某些優惠政策等等投資者採取隱名式隱名投資具體表現形式現內資企業及外資企業例進行說明 @內資企業存隱名投資表現形式： 1、企業轉製程享購買股權資格沒足夠經濟能力擁經濟能力投資主體享購買資格 2、公司規定未市發行股票股份限公司定限內發起股份轉讓據原投資意提前轉讓股權辦理股權變更登記手續用私協議轉讓形式進行變通 3、境外投資者用內投資者身份設立產性企業情況存原設立外商投資企業購買土使用權需受注冊資金限制並且購買集體土使用權面諸困難內資產性企業受讓集體土使用權面受限制較寬松 @外資或者外合資經營企業存隱名投資表現形式： 1、境外投資者內設立外資企業通採取授權資本制期進行資些境外投資者第內投資失敗第設立外資公司注冊資本金尚未資位債權往往採取追訴股東形式主張其債權境外投資者設立第二公司規避補足注冊資金償付責任往往利用隱名投資式進行變通 2、境外實際投資者經內或者基於信任關系股權交給另名境外投資者管理香港區通採用信託管理式種情況往往涉及信託投資律關系 3、外合資企業或者外商獨資企業享某些稅收優惠政策部內投資者借用外投資者名義設立外合資企業或者外商獨資企業 4、外合資企業允許投資者所產外資企業內充隱名投資現象 二、隱名投資律性質與產律糾紛處理 隱名投資性質實際隱名資與顯名資間種內部契約關系律特徵看該內部契約屬合同債關系屬民意思自治范疇實踐隱名投資造企業產權明產糾紛量存並且通較棘手見隱名投資引起律糾紛兩類：類隱名投資與顯名投資間確權糾紛、利潤配糾紛；另類隱名或顯名投資股權轉讓、公司經營與第三間糾紛 隱名投資律糾紛處理主要兩種觀點： 1、實質說認論資誰事實做資行者應權利義務主體即實際資視公司股東2、形式說即認借用名義資情形應名義資視公司股東 解決隱名投資律糾紛問題應採用實質與形式相結合公司屬於典型團體規范與公司相關律關系屬於律關系應優先考慮規則適用顯名投資與隱名投資間契約屬於律關系收該契約影響該契約雙事所其間產爭議應用則進行調整公司債權論保護善意第三應按照形式主義規則其公司股東資格認定則屬於團體關系應適用團體進行調整外投資隱名投資式境內經營現象由已久糾紛數量近呈升趨勢外商隱名式投資部原外商我投資律清楚、解更則審批手續繁瑣、審批要求嚴格意圖規避律規定另種形式隱名投資內投資隱名投資式立外資企業於第種隱名投資即外資隱名於內資企業同院具同看目前主流觀點要沒惡意串通違反公共利益、家利益或者利益規避律限制或防止引起社關注暴露自經濟狀況等院輕易認定其效例海市高級民院其《關於審理涉及公司訴訟案件若干問題處理意見》明確規定事間約定名義資（顯名投資）、另實際資（隱名投資）約定公司並產效力；實際資向公司主張行使股東權利能首先提起確權訴訟限責任公司半數其股東明知實際資資並且公司直認其實際股東身份行使權利其違背律規規定情形民院確認實際資公司享股權（注意：僅僅享股權非具合股東位）於第二種隱名投資即內資隱名於外資企業防止關注或暴露經濟狀況其並非獲本應獲優惠稅收政策或規避內限制性政策則般院確認反則由於合形式掩蓋非目院認定效 綜根據主流觀點即損害公眾利益違反剛性經濟規沒起避稅、借殼規避禁止事項情況隱名投資權益律保護外隱名投資決定否採取隱名投資式進行投資保證其權益需要注意幾面：（1） 充解產業政策避免進入屬於政府嚴格限制外投資投資產業；（2） 慎重擬定合作協議協議標題定《委託代持公司股份協議書》、《委託投資協議》等；（3） 協議寫明投資款項源、企業實際經營控制、責任承擔、紅式等；（4） 協議寫明隱名投資及顯名投資權利義務三、隱名股東律位 由於隱名股東現股東名冊未公司登記機關登記故缺少律保障比能難行使股東權利或者與顯名股東間發股權爭 般幾種情況： 1、隱名股東與顯名股東間內部約定隱名股東未實際行使股東權利公司並知道並認隱名股東股東位 2、隱名股東與顯名股東合同約定同已經實際行使公司股東權利公司已經知道其股東位實際已經由隱名轉化顯名沒律、行政規禁止性規定情形隱名股東位應確認爭議必須由民院進行裁判 3、公司現經營風險等情況隱名股東故意規避《公司》規定規避行政管理規定轉嫁風險於隱名股東仍應承擔責任公司現倒閉或破產隱名股東應與其顯明股東起公司資產承擔清算責任 4、隱名股東外須承擔股東責任隱名股系列行表明其外公司名義事相關業務經營該行社說具定公示力善意第三其充理由相信其該公司股東既隱名股東公司實際股東其應資額限度內公司債務外承擔責任須追究公司股東責任隱名股東能免責 《山東省高級民院關於審理公司糾紛案件若干問題意見（試行）》三第36條規定：實際資（指隱名股東）與約定該名義資（指顯名股東）自享股東權利、承擔投資風險該約定抗公司該規定隱名投資行否定種否定態度體現52條規定：名義資未經實際資同意處股權實際資由主張股權處行效民院予支持我民商發展趨勢要保護交易安全公司律關系穩定性故試行意見支持隱名投資行 隱名股東保護見該條書部：實際資已經股東身份直接享並行使股東權利其請求否定名義資股東資格並確認自股東資格違反律、行政規禁止性規定情形民院應予支持即隱名股東要取股東資格前提公司所股東已經明知其公司實際行使股東權利承擔股東義務且隱名原違反規禁止性規定 顯名股東免責例外僅見試行意見第38條規定：盜用名義資盜名者（顯名股東）具股東資格盜用名義或根本存名義資由實際資或直接責任承擔相應民事責任五、相關律規定參考 高民院《關於審理公司糾紛案件若干問題規定》（）（徵求意見稿）第十九條：資與約定該名義資其約定抗公司限責任公司半數其股東明知實際資資且公司已經認其股東身份行使權利違反律強制性規定情節民院認定實際資公司享股權資另股東名義參加公司雙約定實際資股東或者實際資承擔投資風險實際資主張名義資轉交股息其股份財產利益違反律強制性規定情節民院應予支持
㈧ 如何處理隱名股東導致的幾種糾紛
所謂隱名股東，是指雖然實際出資認購公司股份，但在公司章程、股東名冊和工商登記中卻記載他人為股東的投資者。與隱名股東相對稱的是顯名股東，即雖然未出資，但卻被登記為形式股東的一方。
（1）當隱名股東與顯名股東之間發生糾紛時如對公司分配的利潤應由誰享有，應由誰行使股東權利等，應當依據當事人雙方的真實意思表示來認定。一般而言，隱名股東與顯名股東之間就隱名出資問題都會存在一定的協議。根據意思自治原則，只要雙方的約定是真實的意思表示，而且不違反法律、行政法規強制性規定，即應為有效協議，就應按照約定確定雙方的權利義務關系。
（2）當隱名股東與其他股東或公司間糾紛時，可分為兩種情況：一是如果公司及公司的其他股東知道或應當知道隱名股東的存在，而且隱名股東實際上也一直在參與公司的經營管理，並已實際以股東身份行使股東權利的，在隱名股東與其他股東或公司之間發生的權益糾紛中，應認定其他股東或公司對隱名股東的股東資格是予以認可的，在法律關系中應確認隱名股東的實際股東資格，以保護其應具有的股東權益。二是隱名股東僅僅出資，但根本不盡股東義務也享有股東權利，而是顯名股東實際行使和操縱隱名股東的出資所帶來的股東權益，公司及其他股東對隱名股東存在的事實是不知情的，應認定隱名股東在公司內部是不具有公司股東的法律地位。
（3）當公司與外部第三人發生權利義務時，第三人與公司之間的一切交易，都以第三人對公司工商登記記載的信賴為基礎，公司的工商登記在這一方面發揮著公示公信的作用。因此任何公司內部的有關協議都不能對抗登記的法律效力，這決定著隱名股東在公司外部永遠不能具有股東的法律地位。當公司與第三人發生爭議時，其不能以隱名股東與顯名股東之間的協議約定對抗善意第三人，應認定顯名股東即登記股東具有股東資格。隱名股東不享有股東權益，同時也不對外承擔公司的經營風險---以上答案由家律網整理提供
㈨ 隱名股東，有哪些相關的法律依據
現階段我國公司法律制度不夠完善，立法上沒有對隱名股東作出明確的定義，僅對普通股東作了相關規定，對於是否認定隱名股東的股東身份，理論界也頗有爭議。實踐中主要存在著兩種不同的觀點：一種觀點為「形式說」，認為隱名股東因未在公司章程、股東名冊、工商登記中記載，故不具備普通股東的形式特徵，故不認可隱名股東的股東身份。另一觀點為「實質說」，認為認定隱名股東的股東身份有兩個前提條件，一是實際出資；二是不存在規避國家強制性法律規定的情形，如利用國家對某些特殊群體的優惠政策，規避法律對主體的限制等。
相關的法律依據有
如隱名股東並不包含利用國家對下崗職工投資經營的優惠政策，約定用下崗職工的名義對公司出資的人。
中國自然人不得成為中外合資企業的股東，在實踐中某些人就採取隱名投資的方式參股合資企業。在這種情況下，隱名股東如果向法院提起確認之訴，將不會受到法院的認可，對於隱名股東以及顯名股東雙方而言，都將承擔較大的風險。
㈩ 隱名股東起訴要求確認股權的訴訟中，訴訟主體如何確定
直接以自己的名義起訴，隱名與顯名股東之間是許簽訂代持股協議的。實際股東專成為顯名股東的條屬件，經公司其他股東過半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記。實際上等同於股權的對外轉讓。《公司法》解釋三，第二十六條名義股東將登記於其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對於股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。名義股東處分股權造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應予支持。