各國法律的侵權認定

㈠ 新聞侵權的法律界定是什麼

新聞侵權，即報紙、雜志故意或過失地刊登誹謗他人的新聞，造成受害人名譽權等人格權損害的行為。

新聞自由是一個國家的國民能自由接受和傳播信息，作出正確決策，加強輿論監督的必要條件。但是新聞自由也有限制，就是不能侵犯他人的權利和利益。如果新聞自由，尤其是新聞批評自由超出了適當的范圍，就會構成對他人合法權益的侵害，就構成了新聞侵權行為。

新聞侵權行為的具體形式就是寫作、發表和編輯、出版。對於作者來說，寫出來的作品如果沒有發表，則不構成對他人權利的侵害。一旦發表，就有可能構成侵權責任。發表是作者與新聞單位兩者結合的行為，只有一方的行為不構成新聞侵權。新聞單位的侵權行為包括編輯與出版。如果新聞的采寫人員是本單位的工作人員，寫作行為應視為新聞單位的職務行為，新聞單位要承擔侵權的全部後果。

新聞侵權行為應以作為的方式構成，不作為不構成侵權。寫作、發表、編輯、出版，均為作為的侵權方式。應注意的是，特殊情況下誤導性報道也可構成侵權。誤導性報道就是只報導一個事物的一方面，使人們對該事物產生片面印象，從而損害他人名譽的行為。誤導性報道雖然在於沒有完整地對新聞對象進行報導，與不作為有些相似，但其基本特徵仍在於報道的內容和方式不當，仍是作為的侵權。

新聞侵權行為的主觀心理狀態為故意和過失。區分故意與過失對於侵權責任的承擔有一定的影響。在故意的情況下侵權者應負的賠償責任比過失要重一些（尤其是在確定精神損害賠償數額時）。

㈡ 歐洲法律是怎樣界定借鑒還是抄襲

抄襲，指竊取或修改他人的作品當作自己的，在相同的使用方式下，完全或者部分完全（設定.念白.概念.台詞.場景.圖片.等...）照抄他人作品或在一定程度上改變其形式或內容的行為。是一種嚴重侵犯他人著作權的行為，同時也是在著作權審判實踐中較難認定的行為。

在確認抄襲行為中，往往需要與形式上相類似的行為進行區別：
1）.抄襲與利用著作權作品的思想、意念和觀點。一般的說，作者自由利用另一部作品中所反映的主題、題材、觀點、思想、等再進行新的創作，在法律上是允許的，不能認為是抄襲。
2）.抄襲與利用他人作品的歷史背景、客觀事實、統計數字等。各國著作權法對作品所表達的歷史背景、客觀事實統計數字等本身並不予以保護，任何人均可以自由利用。但完全照搬他人描述客觀事實、歷史背景的文字，有可能被認定為抄襲。
3）.抄襲與合理使用。合理使用是作者利用他人作品的法律上的依據，一般由各國著作權法自行規定其范圍。凡超出合理使用范圍的，一般構成侵權，但並不一定是抄襲。
4）.抄襲與巧合。著作權保護的是獨創作品，而非首創作品。類似作品如果是作者完全獨立創作的，不能認為是抄襲。
著作權法所稱抄襲、剽竊，是同一概念（為簡略起見，以下統稱抄襲），指將他人作品或者作品的片段竊為己有。抄襲侵權與其他侵權行為一樣，需具備四個要件：第一，行為具有違法性；第二，有損害的客觀事實存在；第三，和損害事實有因果關系；第四，行為人有過錯。由於抄襲物需發表才產生侵權後果，即有損害的客觀事實，所以通常在認定抄襲時都指經發表的抄襲物。因此，更准確的說法應是，抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有發表。

從抄襲的形式看，有原封不動或者基本原封不動地復制他人作品的行為，也有經改頭換面後將他人受著作權保護的獨創成份竊為己有的行為，前者在著作權執法領域被稱為低級抄襲，後者被稱為高級抄襲。低級抄襲的認定比較容易。高級抄襲需經過認真辨別，甚至需經過專家鑒定後方能認定。在著作權執法方面常遇到的高級抄襲有：改變作品的類型將他人創作的作品當做自己獨立創作的作品，例如將小說改成電影；不改變作品的類型，但是利用作品中受著作權保護的成分並改變作品的具體表現形式，將他人創作的作品當做自己獨立創作的作品，例如利用他人創作的電視劇本原創的情節、內容，經過改頭換面後當做自己獨立創作的電視劇本。
如上所述，著作權侵權同其他民事權利一樣，需具備四個要件，其中，行為人的過錯包括故意和過失。這一原則也同樣適用於對抄襲侵權的認定，而不論主觀上是否有將他人之作當做自己之作的故意。
對抄襲的認定，也不以是否使用他人作品的全部還是部分、是否得到外界的好評、是否構成抄襲物的主要或者實質部分為轉移。凡構成上述要件的，均應認為屬於抄襲。

音樂版權
國際版權明文規定，每首歌曲里有8小節相同即可視為抄襲，如果8小節中只任意改動其中一個音符，也會被視為抄襲。但對唱片產業來說，就算有意抄襲，只要避免連續8小節相同即可，如被告上法庭打官司，就要准備當時創作的母帶或相關的著作證據。典型的例子有周星馳的《國產凌凌漆》高仿007主題曲，《人再囧途之泰囧》中高仿《還珠格格》的出場樂。

學術論文
1、觀點抄襲：不引用別人的文獻好像觀點是自己的為嚴重抄襲
2、句子抄襲：不重新組織別人的觀點，照抄原話，不加引號，即使加了參考文獻也是抄襲
3、過多引用別人原話：即使加了引號，也算抄襲，比如三句以上
4、句子重新組織，但是整個段落和別人的非常相似
尤其關鍵動詞幾乎一樣，句子結構也一樣，也算抄襲
5、圖原樣別人
6、除了整段拷貝，以下處理後仍然屬於剽竊
（1）鏟除其中幾句
（2）把句子順序顛倒
（3）增加幾句
（4）只改變一些動詞和少量的詞，但是整體結構一樣

推理作品
在推理文學、影視、漫畫等作品中，同一個詭計、手法往往可以以不同的形式呈現。因此通常要界定一個作品是否有抄襲是很困難的（如一個作品抄襲多部作品的拼接式抄襲）。一般來說，一個情節或一個手法相同只能被叫做借典或雷同。以下幾點可以用來判斷是否有抄襲：
1、情節和手法都與另一作品相同。
2、同一個作品中，至少有2個手法與另一作品相同。

㈢ 法律上怎麼判定抄襲和雷同

判定抄襲有兩個標准：

第一，被剽竊（抄襲）的作品是否依法受《著作權法》保護；

第二，剽竊（抄襲）者使用他人作品是否超出了「適當引用」的范圍。

關於「適當引用」的數量界限，我國《圖書期刊保護試行條例實施細則》第十五條明確規定：

1、「引用非詩詞類作品不得超過2500字或被引用作品的十分之一」；

2、「凡引用一人或多人的作品，所引用的總量不得超過本人創作作品總量的十分之一」。

雷同指與他人的一樣;也指一些事物不該相同而相同。

拓展資料：

1、目前沒有法律對「抄襲」作出明確的定義，在實務中會引用國家版權局的「權司[1999]第6號」對抄襲行為的答復中的相關內容。

2、該答復中對「抄襲」的解釋：一、著作權法所稱抄襲、剽竊，是同一概念（為簡略起見，以下統稱抄襲），指將他人作品或者作品的片段竊為己有。

抄襲侵權與其他侵權行為一樣，需具備四個要件：

第一、行為具有違法性；

第二、有損害的客觀事實存在；

第三、和損害事實有因果關系；

第四、行為人有過錯。由於抄襲物需發表才產生侵權後果，即有損害的客觀事實，所以通常在認定抄襲時都指經發表的抄襲物。

因此，更准確的說法應是，抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有發表。

㈣ 按照美國法律，美國專利侵權判定是怎麼判的

美國專利法第271條涉及侵權問題，該條款只是開列了一串侵權行為，並且指出這些侵權行為指向的目標是「獲得專利權的發明」，但卻沒有進一步指出如何判斷一項專利是否遭到了侵權。美國法院在解釋專利權利要求時，使用了兩種證據以供使用。即美國專利侵權如何判定的證據。
一、內在證據。即由專利的權利要求書、說明書和專利審查檔案組成。法院要求將所有內在的證據記錄加以考慮來決定權利要求的含義。第二是外在證據，包括從字典的定義到專家證據。初審法院的法官有決定是否採納外在證據的自由裁量權，但是如果內在證據可以對權利要求進行合理解釋，則不需要對外在證據加以考慮。
二、字面侵權。字面侵權是指被控侵權的產品或方法與某一專利的權利要求相比，被控侵權產品或方法具備了權利要求中的每一個技術特徵；或者說權利要求里的每一個限定或要素都可以在被控侵權產品或方法中找到，則被控侵權產品或方法構成對該專利的字面侵權。
三、等同侵權。在處理專利侵權糾紛時，長久以來問題最多、爭議性最強的當屬等同原則。等同理論起源於美國，用於調整日益多樣化的發明和專利說明書解釋程度之間的界限，通常作為強化專利權的理論根據被使用。等同侵權是相對於字面侵權而言，其含義是指：被被控侵權的產品或方法與某一專利的權利要求相比，被控侵權產品或方法中的一個或幾個要素雖然與權利要求中的限定或要素不一樣，但兩者只有非實質性的區別；或者說，被控侵權產品或方法中的一個或幾個要素等同於權利要求中的某一個或某幾個限定或要素，則被控侵權產品或方法構成對該專利的等同侵權。

㈤ 專利侵權行為認定有哪些原則

一、折衷原則專利權的保護范圍，是指發明創造專利權的法律效力所及的范圍。社會或國家授予專利申請人專利權，專利申請人必須以技術公開為對價，在技術公開的同時，其專利保護的范圍也必須公開，以明確專利權利的邊界。對於發明和實用新型專利，權利范圍的公開是通過公開權利要求書來實現的，各國法律都承認權利要求書是界定專利權保護范圍的法律文件[2]。例如，我國專利法第56條第1款規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。因此，權利要求的內容是判斷是否侵犯發明和實用新型專利權的標准。 在理解和解釋權利要求方法上或者說在專利權保護范圍的確定方式上，世界上曾經有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定製，另一種是以英美為代表的周邊限定製 [3]。中心限定製，是指在理解和解釋權利要求的范圍時，以權利要求所陳述的基本內核為中心，可以向外作適當的擴大解釋。中心限定製的理論依據是專利權人很難寫出恰倒好處的權利要求書，有時難免把個別不應當寫入獨立權利要求的非必要技術特徵寫入獨立權利要求中，從而導致專利保護范圍過窄，實質上是對專利權人的寬恕政策。採用中心限定製的結果使得專利權的范圍不局限於權利要求的字面含義，對專利權人可以提供較多的保護。採用中心限定製的立法，是以保護個人權利為中心的立法本位，隨著立法本位的轉移和法律理論的發展，很多國家逐步放棄了中心限定製的理論。因為採用中心限定製，專利保護的邊界處於模糊狀態，公眾在閱讀了權利要求書之後，仍不能准確地判斷該專利的保護范圍，因此，對社會公眾而言有時是不公平的。為了克服中心限定製的缺陷，一些國家，如美國，後來採用了周邊限定製。所謂周邊限定製，是指專利權的保護范圍完全由權利要求的文字內容確定，不能作擴大解釋，被控侵權行為必須重復再現了權利要求中記載的全部技術特徵，才被認為落入專利權保護范圍之內。採用周邊限定製，社會公眾可以通過權利要求書清楚地了解專利權的保護范圍，不必作隨意性的推測。周邊限定製的理論基礎是：專利權是國家或社會用以換取技術公開的對價，作為對價的權利范圍應當是確定的和清晰的。採用周邊限定製雖然對公眾有利，但對專利權的保護有時是不利的。因為在社會實踐中，完全仿製他人的專利產品或者完全照搬他人的專利方法的侵權行為並不多見，而常見的是對他人專利的權利要求中的某一或某些技術特徵加以簡單的替換或變換，從而達到只有實施他人專利才能達到的目的。如果專利權的保護范圍完全由權利要求的文字內容確定，專利權難以得到充分的保護。 中心限定製對社會公眾有失公平，而周邊限定製對專利權人的保護又不利，為了彌補上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾採用中心限定製的德國和曾採用周邊限定製的美國，已轉向折衷原則。有些地區性的國際公約，對權利要求應有的解釋也從理論上加以闡明[4]。《〈歐洲專利公約〉的補充議定書》對《歐洲專利公約》第69條的解釋為：公約第六十九條不應當被解釋為：歐洲專利給予的保護范圍必須按照權利要求書文字的字面含義來理解，說明書和附圖僅限於用作解釋權利要求中含混不清之處;另一方面，第六十九條也不應被解釋為權利要求只是一個向導，而將保護范圍擴大到所屬技術領域的技術人員仔細研究說明書和附圖後所能理解的范圍，也就是專利權人所希望的保護范圍。相應地，應在兩個極端狀況之間尋求該條的解釋，既考慮給予專利權人以公正的保護，又給第三者以法律的穩定性。這一解釋表明，歐洲大陸國家已從中心限定原則轉向折衷原則。 我國專利法第五十六條第一款的規定，實際上採用的也是折衷原則。其中 保護范圍以權利要求的內容為准確定了一個大前提，即不允許嚴重背離權利要求的內容，明確排除了將權利要求的文字所表達的保護范圍僅僅作為中心，隨後可以作出較大擴張的偏激作法。其中說明書及附圖可以用於解釋權利要求是在承認上述大前提的條件下，允許利用說明書和附圖對權利要求表達的范圍作一定程度的修正，以達到更加合理的結果[5]。雖然法律上對折衷原則沒有下准確的定義，不同的人對折衷原則的理解也不完全相同，但折衷原則是對中心限定製和周邊限定製的折衷應該是沒有異議的，具體來說，在判斷專利權的保護范圍時，既不能完全按權利要求的字面含義來理解，也不能由專利權人或法官完全按其主觀意志作任意擴大解釋。 採用折衷原則順應了20世紀民法的立法本位從以保護個人權利為中心的個人本位向以保護社會公共利益為中心的社會本位轉移的發展趨勢，同時也體現了民法上的公平原則。因此，在認定專利權的保護范圍時，採用以權利要求書為基礎、以說明書和附圖為補充的折衷原則，是在專利權人和社會公眾之間尋求利益平衡點的較好方法。 二、禁止反悔原則 在適用折衷原則對專利權的保護范圍進行解釋時還應適用禁止反悔原則。所謂禁止反悔原則是指，在專利申請和專利侵權訴訟中，專利權人對權利要求的解釋應該一致。專利權人不能為了獲得專利，在專利申請過程中對權利要求作出狹義的或較窄的解釋;而在以後的專利侵權訴訟中，為了使權利要求能夠覆蓋被控侵權產品或方法，又對權利要求作出廣義的、較寬的解釋。對那些在專利申請過程中已經作出修改或放棄的內容，專利權人在以後的專利侵權訴訟中不能反悔[6]。這一原則在很多國家採用，《實質性專利法協調條約(SPLT)草案》也將禁止反悔原則寫入其中，我國專利法沒有對禁止反悔原則作出規定，但司法實踐中是應當採用的[7]。禁止反悔原則旨在防止專利權人採用出爾反爾的策略，這實際上是民法上誠實信用原則的具體應用，我國在以後的專利立法中應增加禁止反悔原則的規定。 三、相同原則 所謂相同原則,是指在被控侵權產品或方法中能夠找出與權利要求中記載的每一個技術特徵相同的對應特徵時，認定被控侵權產品或方法構成侵權的判定原則[8]。根據相同原則判定的侵權稱為相同侵權。權利要求書中的獨立權利要求，含有的技術特徵最少，其保護范圍也最寬，獨立權利要求中既包括專利技術區別於現有技術的必要技術特徵，即區別特徵，也包括專利技術與現有技術共有的必要技術特徵，即共有特徵，專利法所保護的既不是區別特徵，更不是共有特徵，而是保護包括在權利要求中的由區別特徵和共有特徵組合而成的完整的技術方案，每一項獨立權利要求就是一個完整的技術方案。在進行專利侵權判定時，應將整個獨立權利要求作為比對對象，被控侵權產品或方法只有利用了獨立權利要求中的全部必要技術特徵，即完全覆蓋了專利權保護范圍，才構成侵權，因此，相同原則又稱全面覆蓋原則。 根據相同原則，如果被控侵權產品或方法在利用專利權利要求的基礎上，又增加了新的技術特徵，仍落入專利權的保護范圍，因這時被控侵權產品或方法的技術特徵完全覆蓋了專利權利要求中記載的全部必要技術特徵。 國家知識產權局《審查指南》規定：一般(上位)概念的公開並不影響採用具體(下位)概念限定的發明或者實用新型專利申請的新穎性[9]。例如，對比文件中使用和公開的是鹵素，發明專利申請中選用的是氟，因鹵素相對於氟是上位概念，則對比文件中鹵素的公開並不損害用氟對其作限定的發明專利申請的新穎性。但是，如果一項專利權利要求中公開的技術特徵是鹵素，而被控侵權方法使用的是氟，顯然落入了專利權的保護范圍。這也就是說，即使具有新穎性的技術方案，也可能構成相同侵權。國家知識產權局《審查指南》還規定，若一項專利申請限定的技術特徵為連續的數值范圍，對比文件中公開了一個較寬的數值范圍，並且該兩數值范圍無共同端點或部分重疊的，則以較窄數值范圍為限定技術特徵要求保護的技術方案具備新穎性。上述基準同樣適用於創造性判斷中對該類技術特徵是否相同的判斷[10]。例如，對比文件中公開的濃度范圍是X=10%～80%，而要求保護的技術方案中的濃度范圍是Y=30%～60%，同時給出該范圍內的特定值50%，其餘的技術特徵均相同，則以Y=30%～60%和50%為限定特徵的技術方案具備新穎性，並可授予專利權。但是，這種情況下，若對比文件是一有效的專利，後取得專利的技術方案仍全部落入前一專利的保護范圍，若未經前一專利的專利權人的許可而實施該專利，仍構成相同侵權。 通過上述分析可知，適用相同原則，並不是要求被控侵權產品或方法的全部必要技術特徵所涵蓋的技術范圍與獨立權利要求中的全部必要技術特徵所涵蓋的技術范圍完全吻合或相同，而是要求被控侵權產品或方法中能夠找出與權利要求中記載的每一個技術特徵相同的對應特徵。 四、等同原則 正像世上完全相同的事物並不多見而相似的事物卻很多一樣，在司法實踐中，完全仿製他人的專利產品或完全照搬他人專利方法的侵權行為並多見，而常見的是，對他人專利的權利要求書中的某一或某些技術特徵加以簡單的替換或變換，從而達到只有實施他人專利才能達到的目的。如果在任何情況下，都適用相同原則，那麼專利權人的利益就得不到切實的保護，專利權人以公開其發明創造所換來的專利權就會落空，這與專利制度鼓勵公開發明的宗旨相悖。如何認定上述行為屬於專利侵權，於是，等同原則應運而生。 所謂等同原則，是指以實質上相同的方式、手段或產品，替換所要保護的專利權利要求中的必要技術特徵，使兩者產生實質上相同的效果，在這種情況下，盡管兩者在形式上或技術上存在非實質性的某些不同點，但應認定為侵權[11]。 對等同原則的創立和發展產生最大作用的是美國，其採用等同原則的歷史可以追溯到1818年，後來，這一理論被德國、日本等國家所採用，逐步成了國際公認的理論。現代等同理論是美國最高法院於1950年在一個判例中建立的，該判例提出了一種判斷是否構成等同侵權的准則，即判斷專利發明和被控侵權行為客體的各個技術要素是否以基本相同的方式，實現基本相同的功能，產生基本相同的效果。上述准則被稱為功能方式效果准則。 《實質性專利法協調條約(SPLT)草案》將等同原則納入了對專利法進行實質性協調的范圍，建議規定：在確定專利權的保護范圍時，應當考慮與權利要求中記載的技術特徵相等同的技術特徵。同時規定：一個技術特徵與權利要求中記載的技術特徵相等同，是指它們以基本相同的方式，實現基本上相同的功能，產生基本上相同的效果，而且產生相同的效果對於所屬領域的技術人員來說是顯而易見的。 等同原則雖然在我國司法實踐中早有應用，我國的專利法雖經兩次修改，但現行專利法及其實施細則均未對等同原則作出明確規定。為了彌補立法缺陷，最高人民法院對專利法第56條進行了擴大解釋，在《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(法釋[2001]21號)中對等同原則作了明確規定。其中第17條規定：專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵為准，也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。等同特徵是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。可見，我國的司法解釋完全採納了《實質性專利法協調條約(SPLT)草案》的建議。根據這一司法解釋的規定，適用等同原則，必須同時滿足兩個標准[12]：一是客觀標准，等同特徵與權利要求書中明確記載的技術特徵必須在手段、功能和效果三個方面都沒有實質性區別，只是簡單的替換或變換。這與美國最高法院提出的功能方式效果准則相一致;二是主觀標准，本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能聯想到，即對本領域的普通技術人員來說是顯而易見的。所謂普通技術人員，是一個假想的群體，既不是本領域的技術專家，也不是不懂技術的人，一般說來，本領域具有初、中級技術職稱的人可以視為普通技術人員。 關於等同的判斷標准，美國最高法院曾提出判斷兩個技術特徵是否等同應以是否以基本相同的方式，實現基本相同的功能，產生基本相同的效果為標准;德國最高法院認為，判斷是否等同最為重要的一點就是判斷所屬領域的普通技術人員從權利要求定義的技術方案出發是否能夠容易地想到被控侵權產品或方法，這實際上相當於我國司法解釋中的主觀標准。從我國司法解釋的表述來看，我國採用的是客觀標准與主觀標準的統一，只有同時具備兩個標准時，才能認為構成等同。等同的判斷是屬於事實問題還是法律問題，在美國的法官中有分歧，但多數法官認為屬於事實問題，美國最高法院認為，等同的判斷是屬於事實問題，雙方當事人可以提出專家證詞、現有技術資料和有關文件等，在美國等同的判斷是由陪審團來裁決。在中國的司法實踐中，等同的判斷也是作為事實問題，並且，對是否構成等同，可以由鑒定機構進行技術鑒定[13][14]，但鑒定結論最終由法官認定。相同侵權的判斷屬於客觀的判斷，當事人有足夠的把握預見法院或專利管理機關的判斷結果，而等同侵權的判斷則不同，它包括一定程度的主觀判斷。既然判斷時有主觀性，最好有主觀判斷標准。我國的上述司法解釋既吸收了美國的客觀標准，又吸收了德國的主觀標准，應該說是一理想的標准。 有了等同的判斷標准後，如何適用判斷標准也是至關重要的。在進行等同侵權判斷時，美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)和德國最高法院都認為，不僅需要被控侵權行為的客體與權利要求的技術方案進行比較，而且還需要把被控侵權行為的客體與現有技術進行比較，判斷被控侵權行為的客體是更為接近專利技術，還是更為接近現有技術，如果更為接近現有技術，則不能認為等同侵權[14]。實際上，我國也是如此。在我國的司法實踐中，針對等同侵權的指控，可以進行公知技術抗辯，對於更接近公知技術而與專利技術有一定差別的，應當認定不構成侵權[15]。 等同判斷還存在時間點問題，有人認為應該以專利申請日或優先權日的技術狀況為基準，德國法院採用此觀點;美國和日本的判決則以侵權日的技術狀況為基準。對此，我國法律沒有明確規定，實踐中也沒有統一。筆者認為，以侵權日的技術狀況為基準更為可取，因為，專利權具有時間性，在有效期內應該受到同等的保護，這樣對專利權人才是公平的。隨著技術的發展，十年前普通技術人員很難想到的事情，十年後可能成為一種常識，如果以專利申請日或優先權日的技術狀況為基準，在專利有效期的後期，該專利權可能名存實亡，這對專利權人來說是不公平的，也不符合專利法的立法宗旨。 五、多餘指定原則 多餘指定原則，是指在專利侵權判定中,在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵(即多餘特徵)略去,僅以專利獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物(產品或方法)是否覆蓋專利權保護范圍的原則。 適用多餘指定原則的結果使得被控侵權技術雖然缺少專利獨立權利要求中的一項或幾項技術特徵，仍然認定被控侵權技術落入了專利權的保護范圍，實質是擴大了專利的保護范圍。因此，許多國家在司法實踐中並不採納這一原則，在我國亦有很大一部分人對該原則的適用持反對態度。 我國專利法及其實施細則沒有多餘指定原則方面的規定，但全國很多法院在司法實踐中是適用多餘指定原則的，例如，北京市高級人民法院二OO一年九月二十九日向北京市第一、第二中級人民法院下發了《專利侵權判定若干問題的意見(試行)》，其中明確規定了適用多餘指定原則的條件和要求。在專利侵權判定時，是否應當適用多餘指定原則，國內存在較大爭議，一種觀點認為，我國目前專利申請人及專利代理人撰寫權利要求書的水平普遍不高，現實大量存在著將非必要技術特徵寫入獨立權利要求的情況，如果完全排除多餘指定原則的適用，則會使相當一部分專利權人的合法權益得不到有效保護，因此在某些情況下，確有適用多餘指定原則的必要。另一種觀點認為，多餘指定原則在專利法實施初期也許還有意義，但我國實行專利制度已有近20年的時間，在專利法實施正常化之後，專利保護范圍是由權利要求確定的，多餘指定的運用將會破壞權利要求的公示性與穩定性，實質上是對專利申請人或專利權人的寬恕政策，會給專利制度注入不必要的不確定性和混亂。多餘指定的運用，會妨礙專利權利要求書寫水平的提高。多餘指定會破壞專利制度中有效(無效)審查與侵權判定的統一。 筆者認為，我國早就制定了專利申請代理制度，而且，取得專利代理資格要經過嚴格的全國統一考試，現在不宜再以專利申請人難以寫出恰到好處的權利要求書為由適用多餘指定原則，事實上，很多國家並不採用這一原則。首先，適用多餘指定原則，違反我國專利法，專利法第五十六條第一款規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。專利申請文件中的權利要求是法律文件，是權利的范圍，該范圍應當是確定的、穩定的，否則，對社會公眾是不公平的。運用多餘指定，其實就是修改專利的權利要求，就是將權利要求中的部分文字，也就是多餘指定刪去。從專利權利要求是法律文件的角度講，法院修改專利權利要求的行為是不合法的。其次，禁止反悔原則在各國司法實踐中得到廣泛運用，正是為了保證權利要求范圍在專利性審查程序與侵權訴訟程序中的一致性。多餘指定原則與專利法的禁止反悔原則有直接沖突，適用多餘指定原則，有違民法中的誠實信用之嫌。如果充許多餘指定，那麼發明人可以在專利申請時在專利要求中多加入一項或多項多餘指定，這樣其權利要求的范圍將會比較小，容易獲得授權，在專利侵權訴訟中，發明人可以說這些多餘指定是多餘的，從而將權利要求范圍擴大，這與專利制度的宗旨相違背。再次，既使專利申請人確實是在撰寫專利申請書時出現了失誤而出現了多餘指定，我們不能因少數人的失誤而破壞專利制度，何況，任何人出現失誤，都應當付出相應的代價。撰寫專利申請文件本身就是應當由集法律、自然科學知識於是一身的人來完成的，是一項知識含量很高的活動，是不應當疏忽大意的。因此，適用多餘指定原則弊大利小，我國應盡快通過立法或司法解釋，明確廢除多餘指定原則。

㈥ 各國法律對被侵犯的商業秘密進行司法救濟時，一般援引哪些法律

律侵犯商業秘密進抄行司救濟般別援引合同、侵權行、反競爭刑規定侵犯商業秘密行追究律責任：
（1）侵犯商業秘密行視違約行合同事依合同約定應承擔保密義務非公、使用或允許使用商業秘密則依合同規定追究其違約責任
（2）侵犯商業秘密行視民事侵權行商業秘密非獲取、泄露或使用其權利依侵權行追究侵權侵權責任其民事救濟般申請院頒發禁止侵害令禁止侵害令臨禁止令期禁止令臨禁止令般訴訟發期禁止令般案件審結裁決發請求損害賠償既單獨使用同使用；
（3）侵犯商業秘密行視競爭行依反競爭追究其律責任其律責任般刑事責任

㈦ 怎麼判定是否造成專利侵權行為呢

一、判定是否造成專利侵權行為成立的要件如下

1、存在有效的專利權；

2、發生了法定的侵害行為；

3、所發生的侵害行為具有違法性；

4、侵害行為人以生產經營為目的(廣義)；

5、行為人未經專利權人許可(包括明示和默示)；

6、行為人主觀上有過錯(包括故意和過失)；

7、行為人實施的技術、設計方案落入專利保護范圍。

二，判定介紹

1，利權的保護范圍，是指發明創造專利權的法律效力所及的范圍。社會或國家授予專利申請人專利權，專利申請人必須以技術公開為對價，

在技術公開的同時，其專利保護的范圍也必須公開，以明確專利權利的邊界。對於發明和實用新型專利，權利范圍的公開是通過公開權利要求書來實現的，各國法律都承認權利要求書是界定專利權保護范圍的法律文件。

2，例如，我國專利法第56條第1款規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。因此，權利要求的內容是判斷是否侵犯發明和實用新型專利權的標准。

在理解和解釋權利要求方法上或者說在專利權保護范圍的確定方式上，世界上曾經有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定製，另一種是以英美為代表的周邊限定製 。

3，中心限定製的理論依據是專利權人很難寫出恰倒好處的權利要求書，有時難免把個別不應當寫入獨立權利要求的非必要技術特徵寫入獨立權利要求中，從而導致專利保護范圍過窄，實質上是對專利權人的寬恕政策。

採用中心限定製的結果使得專利權的范圍不局限於權利要求的字面含義，對專利權人可以提供較多的保護。採用中心限定製的立法，是以保護個人權利為中心的立法本位，隨著立法本位的轉移和法律理論的發展，很多國家逐步放棄了中心限定製的理論。

4，因為採用中心限定製，專利保護的邊界處於模糊狀態，公眾在閱讀了權利要求書之後，仍不能准確地判斷該專利的保護范圍，因此，對社會公眾而言有時是不公平的。為了克服中心限定製的缺陷，一些國家，如美國，後來採用了周邊限定製。

5，所謂周邊限定製，是指專利權的保護范圍完全由權利要求的文字內容確定，不能作擴大解釋，被控侵權行為必須重復再現了權利要求中記載的全部技術特徵，才被認為落入專利權保護范圍之內。採用周邊限定製，社會公眾可以通過權利要求書清楚地了解專利權的保護范圍，不必作隨意性的推測。

6，周邊限定製的理論基礎是：專利權是國家或社會用以換取技術公開的對價，作為對價的權利范圍應當是確定的和清晰的。採用周邊限定製雖然對公眾有利，但對專利權的保護有時是不利的。因為在社會實踐中，

完全仿製他人的專利產品或者完全照搬他人的專利方法的侵權行為並不多見，而常見的是對他人專利的權利要求中的某一或某些技術特徵加以簡單的替換或變換，從而達到只有實施他人專利才能達到的目的。如果專利權的保護范圍完全由權利要求的文字內容確定，專利權難以得到充分的保護。

二、禁止反悔原則

在適用折衷原則對專利權的保護范圍進行解釋時還應適用禁止反悔原則。所謂禁止反悔原則是指，在專利申請和專利侵權訴訟中，專利權人對權利要求的解釋應該一致。專利權人不能為了獲得專利，在專利申請過程中對權利要求作出狹義的或較窄的解釋;

而在以後的專利侵權訴訟中，為了使權利要求能夠覆蓋被控侵權產品或方法，又對權利要求作出廣義的、較寬的解釋。對那些在專利申請過程中已經作出修改或放棄的內容，專利權人在以後的專利侵權訴訟中不能反悔。

這一原則在很多國家採用，《實質性專利法協調條約(splt)草案》也將禁止反悔原則寫入其中，我國專利法沒有對禁止反悔原則作出規定，但司法實踐中是應當採用的。禁止反悔原則旨在防止專利權人採用出爾反爾的策略。

三、相同原則

所謂相同原則,是指在被控侵權產品或方法中能夠找出與權利要求中記載的每一個技術特徵相同的對應特徵時，認定被控侵權產品或方法構成侵權的判定原則。

國家知識產權局《審查指南》規定：一般(上位)概念的公開並不影響採用具體(下位)概念限定的發明或者實用新型專利申請的新穎性[9]。

例如，對比文件中使用和公開的是鹵素，發明專利申請中選用的是氟，因鹵素相對於氟是上位概念，則對比文件中鹵素的公開並不損害用氟對其作限定的發明專利申請的新穎性。

通過上述分析可知，適用相同原則，並不是要求被控侵權產品或方法的全部必要技術特徵所涵蓋的技術范圍與獨立權利要求中的全部必要技術特徵所涵蓋的技術范圍完全吻合或相同，而是要求被控侵權產品或方法中能夠找出與權利要求中記載的每一個技術特徵相同的對應特徵。

四、等同原則

正像世上完全相同的事物並不多見而相似的事物卻很多一樣，在司法實踐中，完全仿製他人的專利產品或完全照搬他人專利方法的侵權行為並多見，而常見的是，對他人專利的權利要求書中的某一或某些技術特徵加以簡單的替換或變換，

從而達到只有實施他人專利才能達到的目的。如果在任何情況下，都適用相同原則，那麼專利權人的利益就得不到切實的保護，專利權人以公開其發明創造所換來的專利權就會落空，這與專利制度鼓勵公開發明的宗旨相悖。如何認定上述行為屬於專利侵權，於是，等同原則應運而生。

等同原則雖然在我國司法實踐中早有應用，我國的專利法雖經兩次修改，但現行專利法及其實施細則均未對等同原則作出明確規定。為了彌補立法缺陷，最高人民法院對專利法第56條進行了擴大解釋，

在《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(法釋[2001]21號)中對等同原則作了明確規定。其中第17條規定：

專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵為准，也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。等同特徵是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。

五、多餘指定原則

多餘指定原則，是指在專利侵權判定中,在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵(即多餘特徵)略去,僅以專利獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物(產品或方法)是否覆蓋專利權保護范圍的原則。

適用多餘指定原則的結果使得被控侵權技術雖然缺少專利獨立權利要求中的一項或幾項技術特徵，仍然認定被控侵權技術落入了專利權的保護范圍，實質是擴大了專利的保護范圍。因此，許多國家在司法實踐中並不採納這一原則，在我國亦有很大一部分人對該原則的適用持反對態度。

(7)各國法律的侵權認定擴展閱讀

根據侵權行為是否有行為人本身的行為所造成，將專利侵權行為劃分為直接侵權行為和間接侵權行為。

1直接侵權行為

①未經專利權人許可實施其專利的侵權行為

這里說的「實施」相對於不同性質的專利，含義也有所不同。對於發明和實用新型的產品專利，是指為生產經營目的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口。

對方法專利來說，是指對其專利方法的使用以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品，不是直接用專利方法所獲得的產品不適於此列。對於外觀設計專利，實施是指為生產經營目的製造、銷售、進口其外觀設計專利產品。這一「產品」僅指申請外觀設計時所指定的產品。

②假冒專利

假冒專利是指在非專利技術產品上或廣告宣傳中表明專利權人的專利標記或者專利號，使公眾誤認為是他人的專利產品的行為。

2間接侵權行為

我國《專利法》規定的專利侵權行為即是直接專利侵權行為。除此以外，還有一種間接專利侵權行為，簡稱為「間接侵權行為」。

間接侵權行為是指行為人積極誘導或者促使他人實施直接專利侵權的行為。具體來說，行為人的行為本身可能並不構成對他人專利權的侵害，

但其行為卻誘導或促使他人實施了對專利權的直接侵害。如果行為人的行為本身就是對他人專利權的直接侵害，無論是否誘導、慫恿或者促使第三人實施專利侵權行為，行為人都是直接專利侵權行為。

㈧ 侵權行為如何認定之簡析

行為人侵害人財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任行為。
「一般認為，侵權行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權行為破壞了法律規定的某種責任——這種責任是在法律上嚴格規定不許被破壞；侵權行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。」
二、、概念界定
對侵權行為的構成， 有兩種立法例：一種是羅馬法和英美法國家所採取的對每種個別的侵權行為類型分別地規定要件、效果的方式， 另一種是像法國民法第1382條那樣， 對侵權行為的要 件、效果設置一般性規定的方式（使因faute 造成損害的人負擔賠償義務） .從中國學者的論著看， 一般熱心於後者， 即採取一般抽象概括定義的方式。依前者， 似乎可以得出這樣一個結論：給侵權行為下一個統一的概念是不可能的； 依後者， 似乎又難達到統一的認識。出路何在？ 本文認為， 侵權行為作為一類社會現象， 必然具有其共同特性， 只要我們從各個特殊的具體的侵權行為中， 概括出其共同的東西， 給侵權行為下一個較為科學的概念， 還是可能的。
界定侵權行為概念的指導思想
一）、侵權行為概念要反映各種侵權行為的共同特徵
學者們希望能對侵權行為作出一個統一的定義。「這種定義的重心在於規范的可操作性。由於定義給出了侵權行為的識別標志及構成要件， 法官只要按照三段論的推理方法， 確定案件事實是否符合法定條件， 便可作出判決。這樣定義即成為法律實施的前提， 成了法律統一性和穩定性的化身。」 目前民法學界之所以對侵權行為構成認識不一， 形成三要件、四要件乃至五要件六要件， 正是由於他們忽視對從形形色色具體的侵權行為中去發現其普遍性的原因或根據。侵權行為盡管千差萬別， 但其共同的特點是， 法律所確認和保護的他人合法權益受到了某種行為的侵害。侵權行為人是主體， 被侵害的客體是法律所確認和保護的他人的合法權益， 主體通過各種侵權行為作用於客體之上， 成了聯系主體與客體之間的中介。在主體、行為和客體的關系中， 客體是單一的， 主體和行為則是多重復雜的。客體的單一性為界定侵權行為的概念提供了基礎。