企業借貸糾紛案例

A. 民間借貸糾紛案件，官司打贏了，判決下了，但是當事人已經跑路了

先去報案了，民事判決不影響刑事程序，而且公安機關不一定立案的，要是能立案更好，公回安找人很方便，民答事執行法官不會怎麼主動的，都是要自己查詢財產線索再去通知法官執行。找不到人想辦法找一下財產了，知道財產線索就可以申請直接執行。

B. 如何確定借款合同糾紛案件案由，借貸糾紛的案由有哪些

借款合同主要包括金融借款和民間借貸，《民事案件案由規定》版將之作為第四級案由。權

在確定案由時需要注意，如果相關行為涉及非法集資，則不能依民事案件受理，自不能定本案由。金融不良債權的轉讓，屬於特殊的債權轉讓，此處單獨作為第四級案由規定了，相關糾紛就不能再將案由定為債權轉讓合同糾紛。

89、借款合同糾紛

（1）金融借款合同糾紛

（2）同業拆借糾紛

（3）企業借貸糾紛

（4）民間借貸糾紛

（5）小額借款合同糾紛

（6）金融不良債權轉讓合同糾紛

（7）金融不良債權追償糾紛

(2)企業借貸糾紛案例擴展閱讀

借款合同糾紛案件相關證據材料。

應按照被告的人數加一份提供復印件。（如：三名被告，提供4份；4名被告，提供5份）

1、書面的借款合同。

2、借據（欠條）、收條。

3、銀行轉款證明。

4、證明借貸關系存在的錄音證據、證人證言等其他證據。

5、主債權相關的擔保合同、抵押登記手續。

6、存在關聯訴訟的，提供相關法律文書。

C. 因賭債引發的民間借貸糾紛案件如何處理

因賭債引發的民間借貸糾紛案件，由於賭債是非法的，不受法律保護，法院一版般應當權判決借款合同無效，同時收繳借款。
《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條規定，具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：

（一）套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；
（二）以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；
（三）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用於違法犯罪活動仍然提供借款的；
（四）違背社會公序良俗的；
（五）其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。

D. 民間借貸是商事案件還是民事案件

民間借貸屬於民事案件
一、民間借貸是指自然人與自然人之間，自然人與企業、其它組織（除銀行、小額貸款公司、信用社等金融企業、其它組織）之間的借款行為。
二、我國《民法通則》第九十條規定「合法的借貸關系受法律保護」。《合同法》第二百一十條明確規定「自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效」。最高人民法院於1991年8月頒布的《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》和1999年1月頒布的《關於如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》，再次以司法解釋的形式，明確只要雙方當事人意思表示真實，不違反利率上限規定即可認定有效。因此，在認定民間借貸行為的效力上，不應過於嚴格。對一些轉化型案件的法律關系應認定為民間借貸關系，前一個法律關系因雙方存在相應的民事法律行為而終止。

E. 企業之間的借款合同是否有法律效力

《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定專》對企業之間的借貸做了相關屬規定和改動，第11條法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條本規定第十四條規定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。第12條 法人或者其他組織在本單位內部通過借款形式向職工籌集資金，用於本單位生產、經營，且不存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。

F. 企業民間借貸司法解釋

《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過）2015年9月1日起施行。
望採納，有問題可繼續追問，謝謝！

G. 公司和公司之間借款是合法的嗎

根據《合同法》第五十二條和《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條：公司之間的借款並非全部不合法。

企業之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除了對於存在合同法第五十二條規定及《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條情形的，屬於合法有效的

《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條：

具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：

（一）套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；

（二）以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；

（三）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用於違法犯罪活動仍然提供借款的；

（四）違背社會公序良俗的；

（五）其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。

《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定。

(7)企業借貸糾紛案例擴展閱讀：

相關案例：

最高人民法院召開新聞發布會，發布《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》。該司法解釋規定，企業之間為了生產、經營的需要簽訂的民間借貸合同，應當認定民間借貸合同的效力。

最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華介紹，隨著經濟體制改革的不斷深入，作為正規金融合理補充的民間借貸，因其手續簡便、放款迅速而日趨活躍，借貸規模不斷擴大，已成為廣大市場主體獲得生產、生活資金來源、投資謀取利益的重要渠道。

伴隨著借貸主體的廣泛性和多元化，民間借貸的發展直接導致大量糾紛成訟，人民法院受理案件數量快速增長。2011年全國法院審結民間借貸糾紛案件59.4萬件,2012年審結72.9萬件，同比增長22.68%；2013年審結85.5萬件，同比增長17.27%。

2014年審結102.4萬件，同比增長19.89%；2015年上半年已經審結52.6萬件，同比增長26.1%。目前，民間借貸糾紛已經成為繼婚姻家庭之後第二位民事訴訟類型，訴訟標的額逐年上升，引起社會各界廣泛關注。

民間借貸案件數量的急劇增長、審理難度系數普遍較高，給當前的民事審判工作帶來了前所未有的壓力。根據經濟社會的發展變化，最高人民法院研究認為，應當盡快制定新的民間借貸司法解釋，以回應人民群眾對借貸安全和公平正義的追求.

回應廣大中小微企業對陽光融資和正當投資的渴求；回應人民法院對統一裁判標准和正確適用法律的需求。回應金融市場化改革對形勢發展和司法工作的要求。這是《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》頒布的背景。

杜萬華介紹，此次公布的司法解釋規定，企業之間為了生產、經營需要簽訂的民間借貸合同，只要不違反合同法第52條和本司法解釋第14條規定內容的，應當認定民間借貸合同的效力，這也是本司法解釋最重要的條款之一。

據悉 ，最高人民法院於1991年頒布的《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》對民間借貸主體僅限於至少一方是公民（自然人），而對於企業與企業之間的借貸，按照央行1996年頒布的《貸款通則》和最高人民法院相關司法解釋的規定，一般以違反國家金融監管而被認定為無效。

杜萬華說，這一制度性規定在司法界被長期遵守，一定程度上對於維護金融秩序、防範金融風險，發揮了重要作用。但是，從計劃經濟時代延續下來的這一制度不僅沒有消除企業間借貸行為的發生，相反，企業間借貸甚至出現愈演愈烈的勢頭。

現實中企業間存在的巨大借貸需求，催生了一系列企業之間的間接借貸運作模式。為了規避企業之間資金拆借無效的規定，不少企業通過虛假交易、名義聯營、企業高管以個人名義借貸等方式進行民間融資，導致企業風險大幅增加，民間借貸市場秩序受到破壞。

杜萬華認為，「時移則法易」，根據目前實際情況，最高法經研究認為，對於企業之間的民間借貸應當給予有條件的認可。本司法解釋為此規定：企業為了生產經營的需要而相互拆借資金，司法應當予以保護。

這一規定不僅有利於維護企業自主經營、保護企業法人人格完整，而且有利於緩解企業「融資難」、「融資貴」等頑疾，滿足企業自身經營的需要；不僅有利於規范民間借貸市場有序運行，促進國家經濟穩健發展，而且有利於統一裁判標准，規范民事審判尺度。

「當然，允許企業之間融資，絕非意味著可以對企業之間的借貸完全聽之任之、放任自流。應當說，解禁並非完全放開。」杜萬華表示，正常的企業間借貸一般是為解決資金困難或生產急需偶然為之，但不能以此為常態、常業。

作為生產經營型企業，如果以經常放貸為主要業務，或者以此作為其主要收入來源，則有可能導致該企業的性質發生變異，質變為未經金融監管部門批准從事專門放貸業務的金融機構。生產經營型企業從事經常性放貸業務，必然嚴重擾亂金融秩序，造成金融監管紊亂。

這種行為客觀上損害了社會公共利益，必須從效力上作出否定性評價。

H. 民間借貸糾紛，如何在企業和法定代表人之間

一般而言，在原固有的思維中，企業法定代表人的職務行為屬於代錶行為，根據《民法通則》第38條、《公司法》第13條等相關規定，多數會將法律效果歸屬於公司，個人往往不擔責。
另如個案中，企業法定代表人，往往以簽字是代表公司的行為，借款也是實際用於公司經營為由，認為借款主體是公司。尤其是出現法定代表人（同時系股東）變更（同時股權轉讓）時，公司也有抗辯稱，應由前法定代表人承擔責任【（2015）普民二（商）初字第1000號】。
但事實上，自從民間借貸解釋第23條出台，原並存的幾種爭議觀點逐漸歸一，公司因借貸問題與法定代表人之間那些的「罅隙」更縮小許多，法定代表人免責抗辯往往有些蒼白。
民間借貸解釋第23條，尤其是第2款：
企業法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用於企業生產經營，出借人請求企業與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。
該款文字描述較清楚，但實務中遇到一些有意思的問題。

一、法定代表人以自己名義借款，公司是否應為共同借款人？

A企業法定代表人甲以個人名義向乙借款並簽署借款合同，且在落款處加蓋A公司公章，後因無力還款出現糾紛，出借人乙只以A公司為被告起訴償還借款。
一審法院駁回原告乙的訴訟請求，乙上訴，二審駁回。
問題出在哪裡？原告乙堅持認為，A公司系該案中的共同借款人，依據民間借貸第23條第2款確立訴請，是沒有問題的。
法院認為，滿足該第23條款情形的，企業應當作為共同還款人與法定代表人承擔共同還款的責任，但主張企業還款的請求權基礎（雖在第23條），企業並不是以借款人的身份承擔還款責任；此與企業本身系借款人，出借人主張企業還款的請求權基礎並不相同。
參見上海中院案例（2016）滬01民終**64號，借款人須以合同內容確定，不僅存有公司簽章便認定借款人身份。

根據《民間借貸糾紛裁判思路與規范指引》中觀點（P163），當事人對於借款人究竟是企業法人還是法定代表人個人發生爭議的，可考慮按照下列方式處理：
1、企業法定代表人或負責人以企業名義簽訂借款合同，企業作為當事人，這是由合同相對性以及法定代表人履行的職務行為所決定的。
但是，如果出借人或企業能夠所借款項完全用於企業法定代表人個人生活或者其他原因使用，可以將企業法定代表人列為共同被告或者第三人。
2、企業法定代表人以個人名義簽訂借款合同，個人作為當事人。
但是，如果企業同意還款或者所借款項用於企業生產經營的，根據出借人的請求，也可以將企業與企業法定代表人列為共同被告。
至於，單位工作人員為本單位生產經營需要，以自己名義與出借人發生資金借用行為而引起民間借貸糾紛，應當如何確定當事人？
須審查借款行為是否屬於職務行為、代理行為、表見代理構成要件，具體可參見合同法第49條、402條。
二、判決書行文表述
符合第23條第2款款情形的，在裁判文書網中，以上海法院系統為例，多數案件直接以【「法定代表人+公司」歸還借款】的行文表述，較少數以【「法定代表人」歸還借款+「公司」承擔連帶清償責任】形式行文。
對於後者，個案中，如（2015）黃浦民二（商）初字第608號，原告第一、二項訴請要求法定代表人承擔歸還本金及利息；第三項訴請則要求公司承擔連帶清償責任。法院在審理中，認為，根據第民間借貸第23條第2款，出借人要求公司承擔連帶清償責任得以支持。

I. 借貸糾紛屬於什麼案件

民間借貸糾紛屬於民事案件
企業間的糾紛是違反金融管理秩序的，法律不保護。