Ⅰ 財產保險合同糾紛向法院提交證據有哪些
（ 1 ）合同及復變更合同內容的協議制、批註或者批單；
（ 2 ）投保單；
（ 3 ）保險單或保險憑證；
（ 4 ）預約保險合同及預約保險單；
（ 5 ）交付、收取保險費的憑證；
（ 6 ）投保方不申報、隱瞞、錯誤申報主要危險情況的證明；
（ 7 ）投保方關於保險標的過戶、轉讓、出售的書面通知；
（ 8 ）投保方通知保險方保險標的的變更用途或增加危險程度的證明；
（ 9 ）保險方提出消除不安全因素的合理建議；
（ 10 ）由於投保方的故意而發生保險事故的證明；
（ 11 ）發生保險事故後投保方採取措施避免擴大損失的證明；
（ 12 ）投保方發生事故當時實際遭受損失的證明；
（ 13 ）損失物資價值和投保方從第三者取得賠償的證明；
Ⅱ 一財產保險合同生效與成立方面糾紛的案例+分析。.郵箱[email protected]
2003年4月29日，一審原告群星公司起訴至張家界市永定區人民法院稱，該公司自1994年就開始與被告永定財產保險公司發生財產保險綜合險業務。2002年8月7日群星公司與被告簽訂總保險金額為290萬元的財產保險綜合險的財產保險合同。保險期限自2002年8月8日零時起至2003年8月7日24時止。2002年12月26日零點40分，群星公司投保的群星娛樂城發生火災，將營業的3樓財產及設備燒毀、營業的4樓、附2樓的部分財產及設備燒毀，2樓的電游室的財產也因火災造成損失。市公安消防支隊對火災事故作出了認定，被告方派人對事故現場進行了清點。因被告不按合同約定理賠，請求人民法院判決其給付保險理賠款182萬元。永定財產保險公司辯稱，市消防支隊作出認定的財產直接損失為77萬元，與原告主張的182萬相差甚遠，原告的要求是對財產保險條款的誤解，因而是無理的，只能按77萬元理賠。
張家界市永定區人民法院一審查明，群星公司自1994年以來便與永定財產保險公司發生財產保險綜合險的財產保險合同業務往來，期間未間斷。2002年8月7日，雙方繼續簽訂了保險金額為290萬元的財產保險綜合險的財產保險合同，保險期限自2002年8月8日零點起至2003年8月7日24時止。合同約定，對被保險的1、2、3、4樓及附2樓財產的價格金額雙方進行約定，即對群星公司帳面原值價格的約定，並載入格式合同，群星公司交納保險費6960元。2002年12月26日零點40分，群星公司發生火災，將其投保的營業性3樓財產及設備全部燒毀，營業的4樓、附2樓投保的部分財產及設備燒毀，2樓電游室的財產也因火災受損。火災發生後，張家界市公安消防支隊於2003年1月6日對火災原因作出認定：起火原因系舞台北邊煙頭引燃周邊可燃物而著火成災，同時還認定該項火災造成的直接財產損失重置價或修復價1，666，280.00元，折舊後財產直接損失774，242.00元，屬重大火災。與此同時，群星公司告知了永定財產保險公司。2003年1月17日至同月19日，永定財產保險公司派員與群星公司在火災現場，對火災燒毀財產進行了清點，並對照帳面原值價格的財產進行核定。隨後，群星公司申請理賠，永定財產保險公司以消防部門核定的損失重置價或修復價1，666，280.00元折舊後的774，242.00元予以理賠，群星公司不接受，雙方經多次協商未能達成協議，群星公司於2003年4月29日起訴，要求永定財產保險公司賠償因火災造成的財產損失182萬元。訴訟中，群星公司認為消防部門核定的財產損失有遺漏，並有異議，永定財產保險公司對雙方在火災現場清點、核對和登記的財產損失價格同樣有異議，但雙方均未提出鑒定申請。
張家界市永定區人民法院一審認為， 雙方簽訂的財產保險合同，對保險金額、保險標的及保險費率均作了明確約定，群星公司主張所簽合同系定值保險合同，要求永定財產保險公司按照火災損失的重置價理賠，因雙方在合同中沒有明確規定，沒有事實根據，不符合法律規定，其182萬元的訴訟請求理由不能成立，永定財產保險公司關於不是定值保險，只能按消防部門確定的折舊價理賠的主張，理由正當。根據《中華人民共和國保險法》第三十九條第一款規定判決：永定財產保險公司賠償群星公司損失774，242.00元。
群星公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，群星公司因火災受損182萬余元。保險條款明確約定固定資產的保險價值為出險時的重置價值，並且消防部門對保險的財產重置價值作了核定；同時保險公司派人與群星公司到現場清點，群星公司還有18萬元的財產應當得到理賠。保險公司不講誠信，不按合同約定理賠。消防部分沒有鑒定資格，其對財產損失的核定不能作為定案依據，一審判決錯誤，請求二審依法改判。永定財產保險公司辯稱，合同中沒有約定保險價值，是不定值保險，按保險法的規定，只能按財產的實際損失予以理賠。消防部門依照《消防法》的規定有核定火災損失的權力，其核定的損失應當予以確認。一審判決正確，請求二審維持。
本院二審查明，群星公司自1994年以來便與永定財產保險公司發生財產保險綜合險的業務往來。2002年8月7日，群星公司又向永定財產保險公司投保了財產保險綜合險，永定財產保險公司給群星公司出具了財產保險綜合保險單。保險單載明：在「投保標的項目」一欄填寫為「固定資產」、保險金額為290萬元、在「特別約定」一欄對投保的固定資產以投保標的明細表的形式，對投保的財產按帳面原值對保險標的1至4樓及附2樓財產的保險金額分項進行了約定；保險費為6960元；在「以何種價值投保」一欄填寫為「估價」；保險期限自2002年8月8日零點起至2003年8月7日24時止。該保險單背面印有《財產保險綜合險條款》，其中第十條規定：「固定資產的保險金額由被保險人按照帳面價值或原值加成數確定，也可以按當時重置價值或其他方式確定；固定資產的保險價值是出險時的重置價值。」第十三條規定：「保險標的發生保險責任范圍內的損失，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償責任，按以下方式計算賠償金額：(一)全部損失 保險金額等於或高於保險價值時，其賠償金額以不超過保險價值為限；保險金額低於保險價值時，按保險金額賠償。(二)部分損失 保險金額高於或等於保險價值時，其賠償金額按實際損失計算，保險金額低於保險價值時，其賠償金額按保險金額與保險價值的比例計算。(三)若本保險單所載財產不止一項時，應分項按本條款的規定處理。」投保後，群星公司依約交納了保險費。2002年12月26日零點40分，群星公司發生火災，將其投保的營業性3樓財產及設備全部燒毀，營業的4樓、附2樓的部分財產及設備燒毀，2樓電游室的財產也因火災受損。火災發生後，張家界市公安消防支隊立即對火災現場進行了封存，並對火災原因進行了調查，對火災直接損失進行了核定，於2003年1月6日對火災原因作出認定：起火原因系舞台北邊煙頭引燃周邊可燃物而著火成災，同時還認定該項火災造成的直接財產損失重置價或修復價為1，666，280.00元，折舊後財產直接損失為774，242.00元，屬重大火災。與此同時，群星公司將災情告知了永定財產保險公司。2003年1月10日，永定財產保險公司派胡永植等6人與群星公司在火災現場對火災燒毀財產進行了初步清點，製作「火災現場設備清點清單」九頁，雙方代表在清單上簽字。同月17日至19日，永定財產保險公司派胡永植等6人與群星公司在火災現場，再次對火災燒毀財產進行了清點，並按群星公司提供的帳面原值對財產進行核定，註明了數量、單價、金額、購置日期，清單中還對未投保的財產、現場痕跡看不出或不明顯而僅根據群星公司提供的帳目確定的情況等作了標注，制出「火災燒毀設備清單」八頁，在第八頁的最後註明「以上清單共八頁，計136行，為『群星娛樂有限公司』火災燒壞(毀)統計內容。經保險雙方有關人員反復清點、核對無誤。」雙方代表均在清單上簽字，永定財產保險公司對該清單的第5-8頁上的財產有爭議，並在清單上作了註明。永定財產保險公司對已由消防部門核定部分的財產未提出異議，但對消防部門未核定部分的財產提出異議，不予認可。隨後，群星公司向永定財產保險公司遞交申請理賠償報告，但永定財產保險公司以消防部門核定的損失重置價或修復價折舊後的774242元予以理賠。為此，雙方通過多次協商未能達成協議，群星公司於2003年4月29日向張家界市永定區人民法院提起訴訟，要求永定財產保險公司賠償因火災造成的損失182萬元。由於雙方對火災引起的財產損失的項目和價格有異議，群星公司申請司法鑒定，永定區法院要求永定財產保險公司預交鑒定費以進行司法鑒定，被永定財產保險公司拒絕，永定區法院未委託司法鑒定。二審中，群星公司要求對本案投保的、被火災燒毀的財產價值進行鑒定。本院司法技術室委託了張家界恆泰房地產評估有限公司進行價值鑒定。由於該公司所作鑒定存在程序和實體上的問題，其鑒定結論不能採信。永定財產保險公司申請重新鑒定，我院又委託湖南省價格認證中心進行鑒定。其結論為：1、恢復到投保時(2002年8月7日)財產狀況的財產價值中(鑒定報告表述為鑒定價格)，無爭議部分的價格是942904元，有爭議部分的價格是150976元。2、恢復到出險時(2002年12月26日)財產狀況的財產價值中(鑒定報告表述為鑒定價格)，無爭議部分的價格是897062元，有爭議部分的價格是143588元。3、恢復到投保時添置新的財產的財產價值中(鑒定報告表述為重置價格)，無爭議部分的價格是1434730元，有爭議部分的價格是217101元。4、恢復到出險時添置新的財產的財產價值中(鑒定報告表述為重置價格)，無爭議部分的價格是1448736元，有爭議部分的價格是220220元。群星公司提出異議，認為該鑒定報告中將本應作為無爭議部分的財產列入了有爭議部分的財產項目，部分財產實際購置日期與鑒定確定的日期不一致，且遺漏了部分財產沒有鑒定。永定財產保險公司對該鑒定報告沒有提出實質性的異議，基本表示認可。
另查明，在鑒定報告列入有爭議部分的財產中，除夜總會圈椅20把、冷盤陳列櫃2個，6寸監視器4台、鼓凳音量延時踏板、沙發桌布靠墊等五項財產，當事人雙方在2003年1月17日-19日的清點清單上註明「現場痕跡看不出」，故不能確定該財產是否存在、是否已被火災燒毀。其他有爭議部分的財產均由雙方確定被火燒毀。上述「現場痕跡看不出」的五項財產，根據鑒定報告，恢復到投保時(2002年8月7日)財產狀況的財產價格是5345元、恢復到出險時(2002年12月26日)財產狀況的財產價格是5239元、恢復到投保時添置新的財產的財產價格是7763元、恢復到出險時添置新的財產的財產價格是7881元。群星公司提出的遺漏財產未鑒定的問題，群星公司沒有提供相應的充分證據證實該遺漏財產被燒毀、另有一部分也沒有證據證實是在投保的財產范圍內。群星公司提出部分財產實際購置日期與鑒定確定的日期不一致的問題，群星公司亦未提出相應的充分證據證實。
本院二審認為，本案雙方當事人之間的財產保險合同成立，並合法有效。作為其組成部分的「財產保險綜合險條款」第十條規定固定資產的保險價值是出險時的重置價值，這項約定是確定保險價值的一種形式，雖沒有具體數額的約定，但可以視為對保險價值已經作出了約定。故永定財產保險公司辯稱本案保險合同沒有約定保險價值的理由不成立，不予支持。保險價值是指當事人在訂立保險合同時估定的保險標的的實際價值或者發生保險事故時保險標的所具有的實際價值，因此，不管是以雙方訂立保險合同時估定的保險標的價值作為保險價值，還是按發生保險事故時保險標的所具有的價值來確定保險價值，均應當是該保險標的的實際價值，故財產保險綜合險條款規定的「固定資產的保險價值是出險時的重置價值」應當是指恢復到出險時保險標的財產狀況的財產價值，即出險時保險標的實際價值，而不是恢復到添置新的財產的財產價值。依照《中華人民共和國保險法》第二、十二、四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(三)項的規定，並經本院審判委員會討論決定，本院作出(2003)張民二終字第29號民事判決：一、撤銷永定區人民法院(2003)張定民二初字第47號民事判決；二、中國人民財產保險股份有限公司張家界市永定支公司支付張家界群星娛樂有限公司保險賠償金1035411元。
群星公司申請再審稱，雙方簽訂的「財產保險綜合險保險合同」中的《財產保險綜合險條款》已明確規定「固定資產的保險價值是出險時的重置價值」，對此二審判決已予認可。而且二審判決還認定「保險標的物」的「保險價值」是「可以視為對保險價值已經作出了約定」的，因此，二審判決的這一認定，其實質就是認定了本案的保險合同是「定值保險合同」。然而二審判決在對合同所附《財產保險綜合險條款》中關於「固定資產的保險價值是出險時的重置價值」的約定作出了錯誤的理解，將其理解成了「恢復到出險時保險標的財產狀況的財產價值」。這一錯誤認識簡化就是：出險時「保險標的」的「實際價值」就是該標的「重置價值」減去「出險前使用的折舊」。這一錯誤，既與事實不符，也與我國法律規定完全相悖。請求依法撤銷二審判決，判令被申請人理賠179萬元。被申請人辯稱，1、申請再審人此次申請再審時已不具有申請再審的主體資格，法院應裁定終結審查。2002年12月25日張家界群星娛樂公司發生火災後一直停業，其向法庭提供的《營業執照》年度檢驗只辦到2005年5月，申請再審人連續停業已達6個月以上，其企業法人執照已被吊銷，此次申請再審已不具有主體資格。在申請再審案件審查階段，法院沒有審查其主體資格。2、再審申請人在2007年2月26日的第一次再審申請已被駁回，此次申請再審事實和理由與前次相同，根據最高人民法院《關於受理審查民事申請再審案件的若干規定》第31條的規定，人民法院對申請人的此次再審申請不應作為申請再審案件審查處理。3、本案的終審判決於2004年11月8日作出，再審申請人的此次再審申請已超過法定再審申請期限，法院依法不應受理。4、再審申請人的申請事由不符合民事訴訟法第179條所列十三種情形之一，法院應裁定駁回。5、再審申請人認為與被申請人的財產保險合同屬於定值保險合同的主張，既與事實不符，也與法律規定不符。本案所涉保險合同應屬不定值合同。6、再審申請人要求按保險標的出險時的全新重置價或火災現場核損的179萬元理賠沒有事實和法律依據。
本院再審查明，1、雙方當事人在再審中無新的證據提交。原二審判決認定的事實清楚、證據扎實，再審予以確認。2、再審開庭審理中，群星公司與永定財產保險公司均當庭認可雙方所訂保險合同附件「財產保險投保標的明細表」所列各財產項目都是「固定資產」。3、再審另查明，2003年1月17日至同月19日，群星公司投保財產中被火災燒毀部分的保險金額為1799683元。4、再審還查明，申請人再審人張家界群星娛樂有限公司辦理了2002年度、2003年度、2004年度工商年檢，在2006年4月1日辦理了2005年度工商年檢，此後再未辦理工商年檢，其營業執照已被工商登記機關吊銷，但目前企業仍未辦理注銷登記。
本院再審認為，保險合同糾紛應當依據當事人雙方訂立的保險合同和保險條款進行處理。本案雙方當事人簽訂的《財產保險綜合險保險單》及其背面所附《財產保險綜合險條款》與《財產保險投保標的明細表》共同構成保險合同。該合同是雙方當事人真實意思表示且不違反法律和行政法規的規定，屬有效合同，雙方應予切實履行。群星公司作為投保人履行了交納保險費的義務，在發生保險事故後，永定財產保險公司應承擔理賠的義務，雙方對此並無爭議。雙方爭議的焦點是按什麼標准理賠。本案作為保險合同組成部分的「財產保險綜合險條款」第十條約定固定資產的保險價值是出險時的重置價值，二審中，群星公司因火災毀損的財產經省價格認證中心鑒定，其出險時的重置價值為1661075元（1448736元+220220元一7881元），即本案的保險標的保險價值應為1661075元。又，「財產保險綜合險條款」第十三條約定，保險金額等於或高於保險價值時，其賠償金額以不超過保險價值為限計算賠償金額。本案因火災毀損的財產，雙方當事人在簽訂保險合同時約定的保險金額高於保險價值，依據該條的約定，本案的賠償金額應為1661075元。二審判決認定事實清楚，證據扎實，但在確定理賠標准時將保險條款第十條約定的「固定資產的保險價值是出險時的重置價值」理解為恢復到出險時保險標的的實際價值，既不符合投保雙方的約定，也與中國保監會關於重置價值的解釋相悖，群星公司申請再審理由成立，本院予以支持。二審判決適用法律錯誤，應予糾正。但群星公司主張按燒毀財產的保險金額179萬賠償，也沒有合同和法律依據，本院不予支持。
群星公司企業法人營業執照被吊銷的事實存在，但2000年1月29日最高人民法院發布的「法經(2000)24號函」，即《關於企業法人營業執照被吊銷後其民事訴訟地位如何確定的復函》明確：「吊銷企業法人營業執照，是工商行政管理機關依照國家工商行政法規對違法的企業法人作出的一種處罰。企業法人被吊銷營業執照後，應當依法進行清算，清算程序結束並辦理工商注銷登記後，該企業法人才歸於消滅。因此，企業法人被吊銷營業執照後至被注銷登記前，該企業法人仍應視為存續，可以自己的名義進行訴訟活動。」群星公司尚未辦理工商注銷登記，該企業仍應視為存續，可以自己的名義進行訴訟活動。被申請人永定財產保險公司關於申請再審人不具有再審主體資格的主張不能成立。查本院(2009)張民監字第1號申訴復查案卷，內裝群星公司《企業法人營業執照》副本復印件，說明在申請再審案件審查階段群星公司提交了該文件，也證明本院在此程序中審查了群星公司的主體資格。永定財產保險公司這一辯解主張也不能成立。本案原二審判決於2004年11月8日作出，群星公司於當年11月11日簽收生效判決書，於2006年5月向本院申請再審，沒有超過民事訴訟規定的二年期限，其再審申請被駁回後又於2008年10月26日向上級人民法院提出再審申請，湖南省高級人民法院於當年12月8日向本院交辦，本院才再次作申請再審案件審查處理的。民事訴訟法關於申請再審必須在二年內提出的規定，其立法原意是對最初提出再審申請期限的規定，且現行民事訴訟法尚無第二次申請再審期間的規定，本案群星公司在前一次再審申請被駁回後，向上級法院提出的再審申請是前一次申請的繼續，沒有超過法定的申請期限。另，最高人民法院《關於受理審查民事申請再審案件的若干規定》第31條關於不能再作申請再審案件審查處理的再審申請，均是指原申請被裁定駁回的再次申請，經查，群星公司本次再審申請雖然與前次的理由相同，但前一次申請是本院以通知形式駁回的，此前，本院從未以裁定形式駁回其再審申請。因此，本次群星公司的再審申請不應受上述規定的限制。群星公司申請再審的理由是原判決對於申請人與被申請人在財產保險綜合險合同中約定的「固定資產的保險價值是出險時的重置價值」中「重置價值」的理解和認定錯誤，該理由符合民事訴訟法第179條第(六)項的規定，只是本院在製作再審裁定書時引用法律條文不全，沒有具體到「項」，這是屬於製作裁判文書的疏忽，與完全沒有法律依據是不一樣的。因此，被申請人關於再審申請人的申請事由不符合民事訴訟法第179條所列十三種情形之一的主張也不能成立。總之，被申請人的辯解主張均不能成立，本院不予支持。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第(二)項以及《中華人民共和國保險法》第三十九條的規定，判決如下：
一、撤銷本院（2003）張民二終字第29號民事判決和永定區人民法院（2003）張定民二初字第47號民事判決；
二、中國人民財產保險股份有限公司張家界市永定支公司支付張家界群星娛樂公司保險賠償金1661075元(已執行的部分應予扣減)，限在收到本判決書之日起十日內付清。
一、二審案件受理費各19150元、二審其他訴訟費72元、鑒定費45000元，共計83372，由張家界群星娛樂公司承擔7330元，中國人民財產保險股份有限公司張家界市永定支公司承擔76042元。先予執行申請費10000元，由中國人民財產保險股份有限公司張家界市永定支公司承擔。
Ⅲ 財產損失保險合同糾紛在民事案由最新規定什麼位置
在第九類「與企業有關的糾紛」里
《民事案件案由規定》：保險糾紛
317、財產保險合同糾回紛
（1）財產損失保答險合同糾紛
（2）責任保險合同糾紛
（3）信用保險合同糾紛
（4）保證保險合同糾紛
（5）保險人代位求償權糾紛
Ⅳ 財產保險合同糾紛貨物在途中損毀由哪個法院管轄
這個比較麻煩，合同有無約定管轄或者仲裁？
Ⅳ 可以做機動車財產保險合同糾紛的原告有哪些
一般復包括以下方：
（一）投保制人，是指與保險公司訂立機動車交通事故責任強制保險合同（如交強險），並按照合同負有支付保險費義務的機動車的所有人、管理人。
（二）被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛人。
（三）受害人，是指被保險機動車發生交通事故造成人身傷亡或者財產損失的第三者。
Ⅵ 機動車財產保險合同糾紛的原被告是誰
一般是保險公司。《中華人民共和國保險法》規定：保險合同是投保人與保險人約定專保險權利義務關屬系的協議。根據保險合同的約定，收取保險費是保險人的基本權利，賠償或給付保險金是保險人的基本義務;與此相對應的，交付保險費是投保人的基本義務，請求賠償或給付保險金是被保險人的基本權利。保險理賠的流程：1、 如果發生保險事故，應及時向保險公司報案，並將相關的資料由自己或委託他人送到保險公司。2、 保險公司理賠部接到材料後，會馬上立案。如遇重大事故或有疑問的事故，會派專人進行調查。3、 調查員根據要求，展開調查。4、 理賠員對材料進行審核，確定事故是否屬於保險責任范圍，計算出賠付金額。如有疑問仍可派人調查。作出核賠結論。5、 理賠員將審核意見和結論上報，專人簽批，簽批同意後結案。6、 通知領取賠款或其他書面通知。法律依據：《中華人民共和國保險法》第十條保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。投保人是指與保險人訂立保險合同，並按照合同約定負有支付保險費義務的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，並按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。
Ⅶ 財產損失保險合同糾紛與財產保險合同糾紛有何不同
1、財產損失保險合同糾紛是被包含在財產保險合同糾紛之中的。
2、財產損失保險合同是以各種有形的物質財產、相關的利益及其責任為保險標的所訂立的保險合同。
財產保險合同是投保人和保險人以財產或利益為保險標的，投保人向保險人交納保險費，在保險事故發生造成所保財產或利益損失時，保險人在保險責任范圍內承擔賠償責任，或在約定期限屆滿時，由保險人承擔給付保險金的責任的協議。
3、2011年2月18日《最高人民法院關於修改〈民事案件案由規定〉的決定》（法〔2011〕41號），對2007年10月29日最高人民法院審判委員會第1438次會議討論通過《民事案件案由規定》第一次修正。對民事案件案由規定有：
二十七、保險糾紛
317、財產保險合同糾紛
（1）財產損失保險合同糾紛
（2）責任保險合同糾紛
（3）信用保險合同糾紛
（4）保證保險合同糾紛
（5）保險人代位求償權糾紛