計算機軟體是現代社會不可或缺的一種東西。對於程序員以及所屬的公司，計算機軟體等都是十分重要的智力成果。因此，無論是國際上還是我國法律，都對軟體的著作權保護制定了相應歸責。那麼軟體著作權侵權判斷的司法標准有哪些？軟體著作權侵權判斷的司法標准有哪些各國通過長期司法實踐，對計算機軟體的侵權判斷標准採用的主要方法有實質性相似加接觸分析法和抽象-過濾-比較分析法兩種等。(一)實質性相似加接觸分析法這種方法是在計算機軟體版權糾紛的處理中得到普通使用的一種軟體侵權認定方法。所謂的實質性相似主要是指兩項程序之間在形式和內容上存在著相似之處，且存在著實質性相似。實質性相似加接觸分析法的應用，首先要求對原被告雙方的軟體進行分析，一般可按照先文字成份，後非文字成份的順序進行。如果兩個軟體相似，那麼只要再認定被告接觸過原告軟體的行為成立，則侵權即可認定。即：表達相同(或實質相似)+接觸對方作品=侵犯版權法院判斷兩項計算機程序是否構成實質性相似，一般具體從三個方面考察：1、代碼相似，即判斷程序的源代碼和目標代碼是否相似；2、深層邏輯設計相似，即判斷程序的結構、順序和組織是否相似；3、程序的外觀與感受相似，即運行程序的方式與結果是否相似。對於三個方面的判斷既可以各自獨立、分別作出判斷，又可以互相關聯，綜合判斷。在具體的司法鑒定過程中，判斷被告曾經接觸過原告的版權程序，一般可以從以下幾個方面著手：1、證明被告確實曾經看到過，進而復制過原告的有著作權的軟體；2、證明原告的軟體曾經公開發表過；3、證明被告的軟體中包含有與原告軟體中相同錯誤，而這些錯誤的存在對程序的功能毫無幫助。4、證明被告的程序中包含著與原告程序相同的特點、相同的風格和相同的技巧，而且這些相同之處是無法用偶然的巧合來解釋的。(二)三步侵權判斷法(或稱抽象、過濾與比較法)本判斷法是美國cavsaltai案中，最終由美國聯邦第二巡迴法庭確認的判定軟體侵權的最新規則。根據本規則，判斷被告軟體中的結構、順序及組織是否侵犯了原告軟體的著作權，應分三步有層次地認定，而不能不加分析地判定結構、順序和組織相似，就一定構成侵權。具體的操作方法是：1，抽象分解成不同層次，從最高層次的功能設計，到部件、子部件，再到更小的模塊、子模塊，直到最具體的程序代碼；2，對每一層次過濾出不受保護的成份；3，在相同層次上進行相似性比較，特別重視較低層次的相似，然後進行綜合評價。三步侵權判斷法主要立足於計算機程序的開發過程，注重對軟體的動態保護，主要適用於大型的計算機軟體侵權案件的判定。(三)我國司法界對軟體侵權鑒定的認定標准我國司法界在認定計算機軟體是否侵權所採用的標準是按照創意/表達分離原則來進行的，最高人民法院在深圳帝慧科技告訴及連樟文等計算機軟體著作權侵權案，通過(1999)知監字第18號函確定了以下的認定標准：1、對不同軟體進行比較應該將源代碼和目標代碼進行實際比較，而不能僅比較程序的運行參數(變數)、界面和資料庫結構。因為運行參數屬於軟體編制過程中的構思而非表達，界面是程序運行的結果，非程序本身，資料庫結構不屬於計算機軟體。2、不同環境下自動生成的程序代碼不具有可比性。
『貳』 什麼可以作為軟體著作權侵權的證據
能證明原告軟體和被告軟體是相同的或構成實質性相似，並且被告接觸了或有可能接觸了原告的軟體，就可以初步認定侵權行為的存在。那麼，什麼可以作為軟體著作權侵權的證據呢？下面八戒知識產權就帶您了解相關法律知識。軟體著作權侵權證據1、原告軟體的程序和文檔；2、被告軟體的的程序和文檔；3、原告軟體和被告軟體的程序和文檔經比對後是相同的或實質性相似的證據，此證據最好申請知識產權司法鑒定機構做司法鑒定，鑒定結論證明力一般大於其他書證、視聽資料和證人證言，證明力也較高；4、被告接觸了原告軟體的程序和文檔，只要能證明有接觸的可能性就可以，比如原告的原軟體開發人員跳槽到被告單位工作。5、一般情況下，原告很難獲得被告軟體的源程序，即使原告申請了法院調查收集證據，被告也會拒絕提供其軟體源程序，此時如果原告能證明雙方軟體的目標程序相同或實質性相。6、或者雖不相同或者實質性相似，但是被告軟體的目標程序中存在原告軟體中的特有內容；或者雙方軟體的運行界面相同的，可以認定原告完成了相應的舉證責任。其他證據1、被告過錯的證據往往包含在以上三類證據中，甚至有時是很明顯的，不證自明的。2、因果關系的證據也包含在以上三類證據中，證明的難點往往不在於原告有沒有損失，而是在於原告的實際損失是否全部來源於被告的侵權行為。
『叄』 軟體著作權侵權如何舉證
1、侵權行為的證據這是最主要的，司法實踐中採用「實質性相似加接觸原則」，即要有證據能證明原告軟體和被告軟體是相同的或構成實質性相似，並且被告接觸了或有可能接觸了原告的軟體，就可以初步認定侵權行為的存在。(1)原告軟體的程序和文檔;(2)被告軟體的的程序和文檔;(3)原告軟體和被告軟體的程序和文檔經比對後是相同的或實質性相似的證據，此證據最好申請知識產權司法鑒定機構做司法鑒定，鑒定結論證明力一般大於其他書證、視聽資料和證人證言，證明力也較高;(4)被告接觸了原告軟體的程序和文檔，只要能證明有接觸的可能性就可以，比如原告的原軟體開發人員跳槽到被告單位工作。上述程序和文檔，主要是指相應軟體的源程序和與源程序開發有關的開發文檔;但一般情況下，原告很難獲得被告軟體的源程序，即使原告申請了法院調查收集證據，被告也會拒絕提供其軟體源程序，此時如果原告能證明雙方軟體的目標程序相同或實質性相似;或者雖不相同或者實質性相似，但是被告軟體的目標程序中存在原告軟體中的特有內容;或者雙方軟體的運行界面相同的，可以認定原告完成了相應的舉證責任，這樣做的法理依據是《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第七十五條的規定，「有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利於證據持有人，可以推定該主張成立。」2、原告損失的證據這是主張賠償的主要依據。原告首先要根據其實際損失要求賠償;實際損失難以計算時，可以按照被告的違法所得要求賠償。注意這是個遞進的關系。賠償數額還應當包括原告為制止侵權行為所支付的合理開支。原告的實際損失或者被告的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。3、其他證據(1)被告過錯的證據往往包含在以上三類證據中，甚至有時是很明顯的，不證自明的。(2)因果關系的證據也包含在以上三類證據中，證明的難點往往不在於原告有沒有損失，而是在於原告的實際損失是否全部來源於被告的侵權行為。
『肆』 計算機軟體著作權的侵權判斷標準是怎樣的呢
計算機軟體著作權的侵權判斷標準是怎樣的呢？(三)我國司法界對軟體侵權鑒定的認定標准 在高科技盛行的今天，計算軟體已經成為大家在生活中都會使用到的東西，但是由於計算機軟體的開發過程較為復雜，所以它也一直受到著作權的保護。那麼，計算機軟體著作權的侵權判斷標準是怎樣的呢？下面，小編詳細為您介紹具體內容。計算機軟體著作權的侵權判斷標准各國通過長期司法實踐，對計算機軟體的侵權判斷標准採用的主要方法有實質性相似加接觸分析法和抽象-過濾-比較分析法兩種等。(一)實質性相似加接觸分析法這種方法是在計算機軟體版權糾紛的處理中得到普通使用的一種軟體侵權認定方法。所謂的實質性相似主要是指兩項程序之間在形式和內容上存在著相似之處，且存在著實質性相似。實質性相似加接觸分析法的應用，首先要求對原被告雙方的軟體進行分析，一般可按照先文字成份，後非文字成份的順序進行。如果兩個軟體相似，那麼只要再認定被告接觸過原告軟體的行為成立，則侵權即可認定。即：表達相同(或實質相似)+接觸對方作品=侵犯版權法院判斷兩項計算機程序是否構成實質性相似，一般具體從三個方面考察：1、代碼相似，即判斷程序的源代碼和目標代碼是否相似；2、深層邏輯設計相似，即判斷程序的結構、順序和組織是否相似；3、程序的外觀與感受相似，即運行程序的方式與結果是否相似。對於三個方面的判斷既可以各自獨立、分別作出判斷，又可以互相關聯，綜合判斷。在具體的司法鑒定過程中，判斷被告曾經接觸過原告的版權程序，一般可以從以下幾個方面著手：1、證明被告確實曾經看到過，進而復制過原告的有著作權的軟體；2、證明原告的軟體曾經公開發表過；3、證明被告的軟體中包含有與原告軟體中相同錯誤，而這些錯誤的存在對程序的功能毫無幫助。4、證明被告的程序中包含著與原告程序相同的特點、相同的風格和相同的技巧，而且這些相同之處是無法用偶然的巧合來解釋的。(二)三步侵權判斷法(或稱抽象、過濾與比較法)本判斷法是美國CAvsAltai案中，最終由美國聯邦第二巡迴法庭確認的判定軟體侵權的最新規則。根據本規則，判斷被告軟體中的結構、順序及組織是否侵犯了原告軟體的著作權，應分三步有層次地認定，而不能不加分析地判定結構、順序和組織相似，就一定構成侵權。具體的操作方法是：1、抽象分解成不同層次，從最高層次的功能設計，到部件、子部件，再到更小的模塊、子模塊，直到最具體的程序代碼；2、對每一層次過濾出不受保護的成份；3、在相同層次上進行相似性比較，特別重視較低層次的相似，然後進行綜合評價。三步侵權判斷法主要立足於計算機程序的開發過程，注重對軟體的動態保護，主要適用於大型的計算機軟體侵權案件的判定。
『伍』 軟體公司員工離職創業，為什麼頻頻出現侵犯軟體著作權
軟體公司以軟體代碼為自己的核心競爭力，對軟體代碼的侵權自然很重視，為什麼頻頻出現侵犯軟體著作權罪的犯罪行為呢，主要有以下幾個原因：
1、員工離職創業，出現侵犯軟體著作權罪的原因之一：創業成本高昂，是否成功未知
在處理侵犯軟體著作權罪過程中，會發現一個普遍的現象，最開始很多離職創業人員並不都是想侵犯前公司的軟體代碼，只是在後續創業過程中，由於創業成本高昂，創業公司只有投入，較難轉化為收益，持續燒錢，導致創業公司沒有後續資金繼續推動創業公司的維系。這時就謀生了直接使用老東家軟體代碼的心思，最後走上了侵犯軟體著作權罪的道路。
2、員工離職創業，出現侵犯軟體著作權罪的原因之二：未離職前，已經蓄謀拿走軟體代碼侵犯軟體著作權罪案件中，不少編程天才、怪才、甚至可以說是「瘋子」，這些人對軟體編程極度痴迷，是這個行業中的人才，但是這些人對法律的意識很少，或者可以說幾乎沒有法律意識，直接將前公司的軟體代碼帶出來直接使用，這就導致了侵犯軟體著作權罪的發生。
3、員工離職創業，出現侵犯軟體著作權罪的原因之三：對代碼進行一定程度的修改
部分稍微有點法律意識的離職員工，在創業工程中使用前公司的軟體代碼時，會進行一定程度的修改，他們也很清楚，直接使用前公司軟體代碼，很可能構成侵權，但是也很想走捷徑，其中一條捷徑就是，對前公司的軟體代碼進行一定程度的修改。但是這種程度的修改，並不能改變軟體代碼的實質性內容，核心內容是無法改變的，如果已經進行了實質內容的修改，本身已經構成了新的軟體代碼。因此，僅僅進行了部分程度修改的軟體代碼，與老東家軟體代碼進行軟體著作權鑒定時，得出的結論通常認定離職員工的代碼與前公司代碼具有復制關系，從而認定構成侵犯軟體著作權罪。
『陸』 軟體著作權糾紛案件法院管轄如何確定
著作權的訴訟費用成本高，訴訟時間長，許多被侵權的原作者維權困難。那麼著作權糾紛案件法院管轄如何確定呢？下面八戒知識產權就帶您一起了解相關法律知識。軟體著作權糾紛案件1、著作權糾紛案件，由侵權行為的實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。侵權復製品儲藏地，是指大量或者經營性儲存、隱匿侵權復製品所在地；查封扣押地，是指海關、版權、工商等行政機關依法查封、扣押侵權復製品所在地。對涉及不同侵權行為實施地的多個被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個被告的侵權行為實施地人民法院管轄；僅對其中某一被告提起的訴訟，該被告侵權行為實施地的人民法院有管轄權。2、網路著作權侵權糾紛案件由侵權行為的或被告住所地人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地；3、涉及域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地；4、著作權權屬糾紛案件，由被告住所地人民法院管轄；5、著作權合同糾紛案件，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。
『柒』 如何解決軟體著作權侵權糾紛
軟體著作權侵權是指行為人本身並沒有直接實施他人的軟體著作權權能，但卻幫助、誘導或放縱他人實施直接軟體著作權侵權的行為。在軟體著作權侵權中，須以行為人的主觀過錯為構成要件。主觀過錯包括兩種：一是明知。明知主要有兩種方法：第一，侵權人自認明知。第二，通過「通知和移除」規則推定。任何一個「理性的」的軟體著作權侵權行為人都不會自動承認明知。因此，只能通過「通知和移除」規則推定其明知。
二是應知。應知是指即使權利人沒有發出過軟體著作權侵權的通知，如果被侵權的事實已經像一面鮮亮的紅旗在行為人面前公然飄揚，以至於處於相同地位的理性人不可能意識不到軟體著作權侵權。如果行為人採取「鴕鳥政策」，視而不見，就存在著過失。
軟體著作權侵權與共同侵權之間有著復雜的關系。共同侵權的構成要件有三：一是主體的復合性，要求具有兩個以上的主體;二是有著意思關聯或行為關聯，要求加害人之間有著意思聯絡或行為關聯;三是加害行為與結果是一個不可分割的整體。軟體著作權侵權有可能同時也構成共同軟體著作權侵權，主觀上明知自己的行為會導致侵害他人的著作權，但仍然在幫助、誘導或放縱他人實施直接侵權行為，構成軟體著作權犯罪。在共同軟體著作權侵權的情況下，加害人之間承擔的往往是一種連帶責任。如果採用共同軟體著作權侵權制度，對於軟體著作權侵權人而言，其責任過重。為了減輕軟體著作權侵權人的法律責任，有必要設置軟體著作權侵權制度。在軟體著作權侵權情況下，軟體著作權侵權人和直接侵權人之間各自承擔責任，不用承擔連帶責任。
《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第5條規定：「提供內容服務的網路服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網路的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據民法通則第一百零六條的規定，追究其相應的侵權責任。」第6條規定：「網路服務提供者明知專門用於故意避開或者破壞他人著作權技術保護措施的方法、設備或者材料，而上載、傳播、提供的，人民法院應當根據當事人的訴訟請求和具體案情，依照著作權法第四十七條(改後第四十八條)第(六)項的規定，追究網路服務提供者的民事侵權責任。」在這兩種情形下，網路服務提供者承擔的就不是連帶責任。
『捌』 計算機軟體著作權侵權糾紛需要注意哪些問題
一 權利主體資格的認定
1、注冊證明
在計算機軟體侵權訴訟中，原告一般為訟爭軟體的著作權人或利害關系人（如授權的發行人）。如果是前者作為原告提起侵權之訴，則軟體著作權人應當舉證證明其為適格的主體，證據一般為該軟體的注冊證明，依各國通例，著作權自作品創作完成之日起便產生，所以享有或行使著作權勿需以是否出版或履行登記、注冊或其他任何類似的程序為前提，但為訴訟起見，提供著作權來源國的登記或注冊證明或出版物以證明自己為著作權人，無疑為較便捷的途徑。如果是利害關系人為原告，則其應提供使用許可合同，如果合同就侵權訴訟的資格做了明確約定，被許可人可以按約定來決定是否提起訴訟。一般而言，獨占使用許可合同的被許可人可以單獨向法院提起訴訟，而排他許可使用合同的被許可人，只有在取得訟爭軟體的著作權人明確授權的情形下或訟爭軟體的著作權人明確放棄的情形下，才可以向法院提起訴訟。
2、公證與認證要求
如果原告提供的著作權證明為域外形成的，為滿足最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第11條1款對域外形成的證據要求①，該著作權證明還必須經過權利來源國的公證機關或公證人的公證及中國駐該國的大使館或領事館的認證。
3、《伯爾尼公約》的締約國或雙邊協議
作為著作權人的外國公司或自然人，在提供該軟體著作權在本國或第三國的注冊證明書的同時，應確保其著作權的來源國與中國均為《伯爾尼公約》的締約國或與中國有雙邊協議，若兩國均為該公約的締約國，則根據其中的「國民待遇原則」，其可以直接享有中國的法律為其著作權提供的保護，即與中國的著作權人享有同等的待遇。若在雙邊協議中，約定有同等待遇或互惠的要求，則也可以受中國的著作權法的保護。
二 侵權證據的搜集
最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第1l條第1款規定：「當事人向人民法院提供的證據系在中華人民共和國領域外形成的，該證據應當經所在國公證機關予以證明，並經中華人民共和國駐該國使領館予以認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規定的證明手續。」
在軟體著作權侵權訴訟中，侵權證據的收集與提供是一個決定勝訴與否的關鍵環節，由於侵權人使用侵權軟體的隱秘性與封閉性，以及軟體本身易刪除的特性，所以著作權人或利害關系人自己獨立收集侵權證據是極其困難的，所以他們經常藉助公證機構、法院或行政機關來調查或收集證據，所以原告提供的證據通常為公證的證據、法院訴前或訴訟中保全的證據或行政機關（如版權局）現場檢查記錄。盡管取證的成本比較高，但是這些證據的效力在形式上通常高於原告自己獨立收集的證據。例如在Autodesk公司訴龍發公司的計算機軟體著作侵權糾紛案中，原告Autodesk公司的提供的有關被告龍發公司侵權的證據就涵蓋公證證據，訴訟保全的證據以及北京市版權局的現場檢查記錄清單。
三 實際損失與合理開支
1、實際損失
在訴訟中，原告通常把涉訴軟體的市場價格作為其實際損失，被告的抗辯一般為市場價格並非實際的購買價格，其中的優惠部分應當排除的實際損失之外。法院在認證實際損失通常以市場價格為基準，但是如果其認為某軟體的定價過高時，其可以參照同類型軟體的市場價格，作出適當的調整。
2、合理開支
最高人民法院於2002年10月12日公布的《關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的第二十六條規定：「著作權法第四十八條第一款規定的制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或委託代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。」「人民法院根據當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規定的律師費用計算在賠償范內。」
總之，開支應為制止侵權行為或訴訟而支出的，而且應合理，然後才可能為法院所支持。
四 侵權之主觀因素的考量
在確定被侵權人的實際損失時，法庭會綜合侵權人使用侵權軟體的商業目的、侵權的主觀故意狀態、侵權方式及後果等因素，而後確定賠償數額。在所列舉的幾項考量因素中，法庭在界定是否為「商業目的或商業性使用」時，遵循的是「用於經營並獲取利益」的原則，若將侵權軟體用於經營並獲取利益，顯然使用目的為商業性的，但是若實際用於經營但無法確定是否獲利，則只能依靠法官自由裁量權的行使了。然而筆者認為，只要是未經著作權人許可安裝並使用，不論是否獲取了利益，都可以推定為「商業目的或商業性使用」。
關於侵權的主觀故意狀態則較容易認定，一般而言，只要為未經著作權人許可，安裝並使用即可推定為侵權行為為「故意的」，若受到著作權人或行政機關的警告或處罰後繼續使用，其侵權的故意將十分明顯，這時，法官將極可能支持原告提出的登報賠禮道歉的訴訟請求。