『壹』 從審判實踐看如何完善《侵權責任法》第35條的規定
在民事案件審理中，類似僱工建造房屋、請鄰居或朋友幫工以致於出現人身損害的情況時有發生，對於雙方法律關系的認定成了案件審理的難點。在《侵權責任法》實施之前，難點多存在於僱傭關系與承攬關系的區分上。隨著《侵權責任法》的正式實施，特別是《侵權責任法》第35條規定了個人勞務關系，加上目前學界對勞務關系的理論研究較少，因此如何處理因個人勞務關系產生的糾紛成了一個急待解決的問題。因此對《侵權責任法》第35條進行研究很有必要。 一、《侵權責任法》第35條與《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）與個人勞務關系相關的法律規定 （一）與個人勞務關系相關的法律條文： 1、《侵權責任法》第35條規定：個人之間形成勞務關系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。 2、《解釋》第9條規定：雇員在從事僱用活動致人損害的，僱主應當承擔損害賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。第11條規定：雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。雇員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的僱主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。第13條規定：為他人無償提供勞務的幫個人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫個人應當承擔幫工責任。被幫個人明確拒絕幫工的，不承擔幫工責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫個人和被幫工人承擔連帶責任的，人民應當支持。第14條規定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔幫工責任；但可以在受益范圍內給與適當補償。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由幫工人予以適當補償。 二、與《解釋》相比，《侵權責任法》第35條的不足之處 （一）《解釋》的規定更全面、更具可操作性。《解釋》第9條及第11條規定的是僱主責任，該規定包括了：1、僱主責任的歸責原則為無過錯責任。2、僱主的追償權。《解釋》第13及14條規定了無償幫工關系，包括：1、對被幫工人適用無過錯責任歸責原則。2被幫工人的免責事由。被幫工人明確拒絕幫工的，可以不承擔責任。3、致人損害時的連帶責任：在致人損害的情況下，如果幫工人存在故意或重大過失，應與被幫工人承擔連帶責任。相反《侵權責任法》第35條對個人勞務關系的規定，可以概括為兩種情形：1、在提供勞務的一方因勞務造成他人損害時，由接受勞務一方承擔侵權責任，此種情形適用了無過錯責任的歸責原則，且沒有規定例外情形，2、提供勞務一方因勞務自己受到損害的，則適用過錯責任的歸責原則，雙方根據各自過錯承擔相應的責任。該規定過於簡單，對無償幫工、僱主的追償權都沒有規定，在實踐中不如《解釋》更具操作性。 （二）《侵權責任法》第35條首次提出勞務關系這一概念但未對其進行明確，進一步增加了審判實踐的困擾。表面上看，僱傭關系、無償幫工關系與個人勞務關系的法律規定好像很是明確。但對於從事民事審判工作的審判人員來說，無論僱傭還是幫工，都是提供勞務的過程，勞務關系實際是一個相當寬泛的概念。面對一個具體的案例時，如何對勞務關系做出認定，是一個極具挑戰性的課題。特別是《解釋》經施行多年，群眾對僱傭關系這一概念較為熟知，審判人員亦對如何認定僱傭關系積累了一定的經驗之後，又提出了勞務關系這一概念，徒增司法實踐的紛擾。 （三）《侵權責任法》第35條中提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任的規定採用過錯原則有一定的合理性，因為雇員在從事僱傭活動時，有認真完成僱主所指示的工作的義務，同時應負有照顧自已的義務，否則一旦因勞務自己受到損害的，不問提供勞務一方是否有過錯，接受勞務一方都得承擔責任，顯失公平。但該條並未規定接受勞務一方對因故意或者重大過失致他人損害的提供勞務一方享有追償權，存在不足。同時該條亦未規定勞務關系以外的第三人造成提供勞務的一方人身損害的，賠償權利人的追索選擇權，亦未明確接受勞務的一方承擔賠償責任後，是否可以向第三人追償以及發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的接受勞務的一方沒有相應資質或者安全生產條件的如何承擔責任的問題。而實踐中這種情形是非常多見的。 （一）應明確個人勞務關系的概念。 《侵權責任法》第35條是第一次在正式立法中採用勞務及勞務關系的術語 ，但對於勞務關系的概念，目前仍沒有明確統一的法律定義。因此立法對個人勞務關系的定義做出明確，對審判實踐無疑具有指導意義。筆者認為，勞務關系大致具有如下特徵，首先勞務關系的主體具有平等性。在《侵權責任法》第35條中，規定的是個人勞務關系，因此可以理解為公民個人之間關於提供勞務而形成的法律關系。其次，勞務合同標的和履行標的具有特殊性。勞務合同的標的是一方當事人向另一方當事人提供勞務。勞務合同是以勞務為給付標的的合同，只不過每一具體的勞務合同的標的對勞務行為的側重方面要求不同而已，或重於勞務行為本身即勞務行為的過程，如運輸合同；或側重於勞務行為的結果即提供勞務所完成的勞動成果，如承攬關系。 （二）應借鑒《解釋》第9、11條的規定，明確：提供勞務的一方從事勞務活動致人損害的，接受勞務的一方應當承擔損害賠償責任；提供勞務的一方因故意或者重大過失致人損害的，應當與接受勞務的一方承擔連帶賠償責任。接受勞務的一方承擔連帶賠償責任的，可以向提供勞務的一方追償；提供勞務的一方在從事勞務活動中遭受人身損害，接受勞務的一方應當承擔賠償責任。勞務關系以外的第三人造成提供勞務的一方人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求接受勞務的一方承擔賠償責任。接受勞務的一方承擔賠償責任後，可以向第三人追償。提供勞務的一方在從事勞務活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的接受勞務的一方沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與接受勞務的一方承擔連帶賠償責任。。 （三）應借鑒《解釋》第13、14條規定，明確為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫個人應當承擔幫工責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔幫工責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫個人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應當支持;幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔幫工責任；但可以在受益范圍內給與適當補償。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由幫工人予以適當補償。 作者單位：北海海事法院
『貳』 提供勞務者幫工過程中發生交通事故致人損害，案由如何認定
（一）從立法的層面上理解最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第十三條規定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。該條並未規定義務幫工人自身受到損害的責任主體及責任如何承擔的問題。緊接著在《解釋》第十四條規定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。筆者認為，第十四條中「幫工人」就是指的是第十三條中的「為他人無償提供勞務的幫工人」即「義務幫工人」。《中華人民共和國侵權責任法》（簡稱《侵權責任法》）第三十五條規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。該法中除此處外再無關於「義務幫工人」責任條款的規定，所以，依據新法優於舊法的原則，應該理解為，「為他人提供勞務者」與「義務幫工人」是不同的法律概念。
（二）從案由的演變上理解《解釋》第十三條首次提出了「義務幫工人」的概念，在第十四條一款中，規定幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。2007年10月29日最高人民法院通過的《民事案由規定》（簡稱《舊案由》）第126項中規定了「義務幫工人賠償、補償糾紛」。《侵權責任法》第三十五條規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。2011年2月28日修正後的《民事案由規定》（簡稱《新案由》）第345項規定了「提供勞務者受害責任糾紛」。所以可以看出，《新案由》 所規定的「提供勞務者受害賠償糾紛」並不包括《舊案由》中的「義務幫工人賠償、補償糾紛」，二者是並行的關系。