侵權法第10

❶ 如何理解《侵權責任法》第四十條

第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
理解：

（1）將未成年人區分為無民事行為能力和限制民事行為能力人，根據未成年學生的辨別能力的不同對學校適用不同的歸責原則，從而對學校等教育機構的責任承擔作了不同規定。
（2）適用范圍：《侵權責任法》第三十八條、第三十九條主要規范學校等教育機構及其之內的人員侵犯無民事行為能力人、限制民事行為能力人人身權益的責任問題，行為人應當是學校等教育機構的工作人員或者與受害人同在學校等教育機構學習、生活的其他未成年人之外的人員。因此，第四十條規定的適用范圍限於行為人為學校等教育機構之外的人員，即教師、學生和其他工作人員以外的人員，例如來學校接送孩子的家長、經許可或者未經許可進入到學校等教育機構的其他人員等。
（3）對侵權補充責任的正確適用應當注意以下幾點：一是第三人的侵權責任和學校的補充責任有先後順序，首先應由第三人承擔侵權責任，由學校承擔補充責任。二是學校承擔的補充責任是相應的補充責任，即根據學校未盡到的管理職責的程度來確定其應當承擔的侵權責任的份額。

❷ 試用侵權責任法原理分析《侵權責任法》第10條規定

《侵權責來任法》第自10條規定的是共同危險行為。該條的規范目的在於減輕受害人因果關系證明上的困難。在解釋共同危險的構成要件與免責事由時不能偏離該規范目的。除基本的構成要件外，共同危險行為有兩項重要的構成要件，一為共同危險人參與實施了對受害****益有損害之危險的行為；二為因果關系不明，即無法確定具體的侵權人。此外，共同危險行為人之間不存在意思聯絡也是共同危險行為的消極構成要件，它能有效地將共同危險與其他共同侵權區分開來。

❸ 侵權責任法中第10條和第87條有什麼關系

您好，侵權法復第十條所講的共同制危險行為與第八十七條所述的高空拋物極為相似，但是它們的區別十分明顯：第一，高空拋物，沒有證據證明建築物全體使用人具有共同實施了危險行為的意思聯絡，且都實施了危險行為。比如，兩個人無意思聯絡，同時開槍打死一個人，結果查出死者心臟中一槍，但不知是誰打的，這就是共同危險行為，因為他們確實都實施了該行為，就是不知是誰致人危險的。而從樓上丟下一個煙灰缸砸到行人，則很明顯不是每個人都實施了拋物行為，因為丟下的煙灰缸只有一個。如果每家都丟了一個，但是只有一個砸到，則屬於共同危險行為。
第二，免責的事由不同。高空拋物只要證明自己不在建築物中，或者未實施拋物行為即可免責。而共同危險行為要證明損害和自己行為美因果關系才行。
第三，責任不同。高空拋物是補償責任，共同危險行為屬於連帶責任。

❹ 請根據 侵權行為法 第十一條 的規定，提供一個相關案例給我~~~

共同危險行為及其責任承擔
【案情介紹】
甲、乙、丙(均系未成年人)某日一起到所住樓房的15層電梯間的走廊里玩耍。玩耍過程中，三人拿了走廊中的三個啤酒瓶，一起從電梯間破損的窗戶往下扔。住在底層的丁恰好懷抱兩歲的兒子戊走出樓房。其中一個酒瓶正砸在戊的頭上，致使其當場昏迷。丁立即將其送至醫院，但搶救無效，於第三日死亡。因無法認定是誰造成損害，故就損害賠償發生糾紛。
【問題】
本案應如何處理？為什麼？
【評注】
本案涉及共同危險行為及其責任承擔問題。
共同危險行為，又稱准共同侵權行為，是指兩個或兩個以上的行為人共同實施了危險行為，並造成實際損害，但不能判明損害是行為人中的哪一個造成的一種侵權行為。共同危險行為的特徵表現在：
(1)兩個或兩個以上行為人實施了共同危險行為。兩個以上的行為人的行為具有共同危險性，即兩個以上行為人的行為在客觀上都有危及他人財產和人身的可能。
(2)共同危險行為造成了損害結果的發生。
(3)各行為人的危險行為均有可能是造成損害結果的行為。在共同危險行為中，各行為人的危險行為都有可能是造成損害發生的行為，但都不能證明該損害不是自己行為造成的，從而構成共同危險行為。也就是說，實際造成損害發生的只是各行為人中的其中一人或一部分人，而不是全部的行為人，但是，由於他們不能提供出有力的證據證明損害不是他們舶危險行為引起的，因而，認定他們的行為與損害結果有關，應當承擔民事責任。
(4)各行為人主觀上具有共同的過錯，是其承擔共同危險行為責任的又一個條件。這里的共同過錯，是指行為人對其危險行為存在所具有的共同過錯。這種過錯，通常稱為共同過失，而不是具有意思聯絡的共同故意。因這種共同過失而使各行為人的危險行為密切相連，一旦損害發生，且不能證明誰是加害人時，即可推定各行為人對損害的發生具有共同的過錯。基於共同危險行為人在致人損害上具有共同的過錯，因此，各行為人在法律上應當承擔連帶責任。受害人只需證明損害是由數人的共同危險行為造成的即可，而無須證明何人是加害人。這有利於保護受害人的利益，達到預防和減少危險行為的目的。但由於對共同危險行為人致害過錯的程度難以確定，所以在責任劃分上，一般採用平均負擔的辦法。
本案的難點在於認定共同侵權行為中的共同加害行為和共同危險行為，這也是易錯點。共同加害行為和共同危險行為在主體要件方面是相同的，都是多數主體。共同加害行為中，數人的行為均構成共同加害行為，即他們的加害行為彼此聯系、互相配合、互為條件，共同導致損寄結果發生，而共同危險行為中，只有一人的行為造成了損害，但數人的行為均有造成該損害的可能性，但又不知是誰造成損害。在主觀方面，共同加害行為人的主觀狀態可以是共同故意，也可以是共同過失，而共同危險行為人的主觀狀態只能是共同過失，否則構成共同加害行為。
本案中，甲乙丙均將啤酒瓶從樓上往樓下扔，雖然不存在致死他人的故意，但均存在致傷他人的可能，其行為均處於危險狀態，但僅有一個啤酒瓶擊中丁的兒子戊，甲、乙、丙的行為構成共同危險行為，依《民法通則》第130條規定，二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。《民法通則》第133條規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。本案中，直接受害人戊已經死亡，無法再為權利主體，對其已無賠償可言，但因戊的死亡給其父母造成了財產和精神方面的損害，應予以賠償。這些損害包括因戊受傷住院花費的醫葯費等直接費用和養育戊所花費的養育費用，以及因戊的死亡給丁夫婦造成的精神上的損害。此種精神損害，依最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋規定，已可獲得法律保護。

❺ 人身損害賠償司法解釋第11條和侵權責任法35條的適用

最高人民法院《人身損害賠償司法解釋的理解和適用》第十一條規定，雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。所以，在雇員受害賠償的歸責原則上，《人身損害賠償解釋》適用的是無過錯責任。

而《侵權責任法》第三十五條規定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。所以，在雇員受害賠償的歸責原則上，《侵權責任法》適用的是的過錯責任。

(5)侵權法第10擴展閱讀：

雇員受害應區分與自然人或用人單位建立不同的僱主雇員關系而適用不同的歸責原則;與其他自然人之間形成勞務關系的雇員受害賠償適用過錯責任原則;自然人仍與用人單位形成勞務關系的雇員受害賠償適用無過錯責任原則，但因第三人原因受到損害的例外。

雇員受害賠償的救濟也應區分與自然人或用人單位建立不同的僱主雇員關系和是否有過錯、是否應承擔連帶責任而採取不同的途徑。

在遭遇第三人致害時，如僱主或用人單位無過錯，則只能向第三人主張權利;若僱主或用人單位有過錯，但法律沒有明確規定承擔連帶責任的，則雇員應當向僱主(用人單位)與第三人追究侵權責任;法律明確規定承擔連帶責任的，則雇員具有選擇權，即雇員可以向僱主或第三人或用人單位或第三人和僱主(用人單位)追究侵權責任。

參考資料：北京法院網-《侵權責任法》第35條與《人身損害賠償司法解釋》

❻ 侵權責任法第11條第12條與人身損害賠償解釋第3條的關系，侵權法第12條就是人身損害解釋第3條第3

嚴格來說，解釋將兩人以上侵權的幾種情形用一條來說了，而侵權責任法責任是把它區分開了，具體如下：

1、共同侵權：理論上的共同侵權是指，二人以上同共故意或過失造成的侵權，它的要件是：①二個人以上②兩人的行為之間有關聯性③兩人存在共同過錯（故意或過失）④造成了單一侵害結果。

《解釋》的第三條，第一款前半部份說的就是這種情況：「二人以上共同故意或者共同過失致人損害……應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。」
《侵權責任》法的第八條「二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。」說的也是這種情況。

2、共同危險行為：二人以上實施危及他人行為，造成結果不能確定的侵權，它的要件是：①兩人以上②各自實施危險行為[行為之間無關聯或結合]③獨立過錯[無意思聯絡]④不能確定誰造成⑤連帶責任

《解釋》第四條說的就是這種情況「二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任」
《侵權責任》法第十條說的也是這種情況。

3、無意思聯絡多數人侵權：數人無共同過錯由數個行為結合導致同一損害結果；這裡面存在兩種責任承擔方式：

首先，連帶責任，它的要件是：①兩人以上②數人數行為無意思聯絡③損害後果統一④每一行為足以造成全部損害；

《解釋》的第三條後半部份說的就是這種情況：「或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。」
《侵權責任法》第十一條說的也是這種情況：「二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任」

其次，按份責任：能確定大小各自分擔相應責任，不能確定平均賠，他的要件是：①兩人以上②數人分別實施行為無聯絡但後果同一；

《解釋》的第三條第二款講的就是這種情況：「二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任」
《侵權責任法》第十二條講的也是這種情況，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

綜上所述，《侵權責任法》侵權責任法對多人共同侵權，進行更為細致的歸定，從第八條到第十四條都在說，而《解釋》只是在第三、第四條說。實際上你說的侵權責任法第十一、十二條，只在講一種情況，那就是無意思聯絡的共同侵權。

當然，這是因為，在《解釋》出台多年以後才有《侵權責任法》的原因。

不知道，我以上的回答你是否理解

❼ 中華人民共和國侵權責任法第16條第22條第37條

16條：侵害他人造來成人身損害的，自應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

22條：侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。

37條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

❽ 侵權責任法第十條能否適用火災事故案件有沒有相關案例

我去的法官說的有一定道理。但是還不敢肯定你可以找律師咨詢下