無民事行為能力人侵權是無過錯

㈠ 公平責任原則是什麼意思

公平責任原則作為一種責任分配原則，其責任分配的依據既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價值理念—公平。一般說來，在法律規范的結構中，價值理念不具有直接的可操作性，把一種價值理念作為調整具體社會關系的操作工具，是一種特殊的法律現象。

根據中國民法通則第132條的規定，公平責任原則的適用應考慮「實際情況」。此處所稱「實際情況」，主要包括損害程度、當事人的經濟狀況兩個因素。

依據民法通則的規定，以下幾種情況可以適用公平責任原則：

1、無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害，監護人已盡監護責任的

無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的侵權責任，又稱法定代理人侵權責任。民法通則第133條規定：「無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的監護責任。」由此可知，確定法定代理人的侵權責任，適用兩個歸責原則：過錯推定原則和公平責任原則，前者為基本的歸責原則，後者則是補充性的歸責原則。即損害發生後，首先推定法定代理人主觀上存在過錯，若法定代理人不能證明自己無過錯，則應承擔賠償責任；若法定代理人證明其已盡到監護職責而沒有過錯，亦應承擔賠償責任，只是可以基於公平的考慮，適當減輕其責任。應當明確的是，依民法通則第132條第2款的規定，法定代理人侵權責任的承擔方式可能是完全責任，也可能是補充責任。即如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有個人財產，則完全由法定代理人承擔賠償配責任；如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人有個人財產，則首先應從其財產中支付，不足部分由法定代理人支付。有的學者認為，民法通則第132條第2款的規定實際上確認了有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人的公平責任。該款只是關於法定代理人侵權責任承擔方式的規定，而且從無民事行為能力人、限制民事行為能力人的財產中支付賠償費用，盡管有公平的考慮，但這只是在其與法定代理人之間，而非在加害人和受害人之間考慮公平。

實踐中往往存在著法定代理人的監護職責在時間上和空間上不確定，以致於認定法定代理人的過錯十分困難的情形。例如，三名幼女在放學回家途中做「摸瞎子」游戲時，一幼女將另一幼女撞到，造成其左臂肱骨上端骨折錯位，花費醫療費7000多元。本案發生於放學回家途中，學校和家長的責任處於不確定狀態，若認定學校一方或三名幼女的家長一方有過錯，則可能不利於對損害的公平承擔。因此對此類案件也可以適用公平責任原則。

另外，《最高人民法院關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱司法解釋）第158條規定，「夫妻離婚後，未成年子女侵害他人權益的，同該子女共同生活的一方應當承擔民事責任；如果獨立承擔民事責任有困難的，可以責令未與該子女共同生活的一方共同承擔民事責任。」這一規定實際上確定了未與未成年子女共同生活的一方應承擔公平責任。

2、緊急避險造成損害，危險是由自然原因引起，且避險人採取的措施又無不當的

民法通則第129條規定：「因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。」司法解釋第156條規定：「因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人採取的措施又無不當，則行為人不承擔民事責任。受害人要求補償的，可以責令受益人適當補償。」

從以上規定可以看出，在緊急避險造成損害，危險是由自然原因引起，且避險人採取的措施又無不當的情形下，存在適用公平責任原則的兩種具體情況：其一，避險人為自己利益採取避險行為，即避險人與受益人為同一人；其二，避險人為第三人的利益採取避險行為，即受益人為第三人。在這兩種情況中，危險是由自然原因引起，且避險人採取的措施又無不當，避險人或受益人主觀上都不存在過錯，但如果依過錯責任使避險人或受益人完全免責，由受害人承擔全部損失，又顯失公平。因此，應由法官依據案件的實際情況，適用公平責任原則，以求保護受害人利益，實現公平。

3、行為人見義勇為而遭受損害的

司法解釋第142條規定：「為了維護國家、集體或者他人合法權益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果侵害人提出請求的，人民法院可以根據受益人受益的多少，及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償。」此種情形也屬公平責任原則的適用范圍。

4、堆放物品倒塌致人損害，當事人均無過錯的

司法解釋第155條規定：「因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當事人均無過錯，應當根據公平原則酌情處理。」堆放物的性質與民法通則第126條所說的「建築物上的擱置物、懸掛物」相似，確定堆放物品倒塌致人損害的民事責任時，應首先適用第126條所採的過錯推定原則，推定物品堆放人有過錯，如果物品堆放人證明其沒有過錯，即當事人均無過錯，而由受害人承擔全部損失又顯失公平的，則應適用公平責任原則來分擔責任。

5、當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進行活動的過程中受到損害的

司法解釋第157條規定：「當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。」這條規定同樣體現了公平責任原則的要求。

以上五種情形屬於法律明文規定的，但由於社會生活的復雜多變，法律不可能窮盡社會生活中各種可適用公平責任原則的情形。比如，司機甲駕駛汽車在公路上正常行駛，車輪下崩出一塊碎石，擊中行人乙的左眼，致其左眼球玻璃損傷，視力下降。本案中，司機甲與行人乙均無過錯，但事實上又造成了較嚴重的損失，若完全由受害人承擔損失，明顯有違公平的理念，因此，應適用公平責任原則，由雙方分擔損失。公平責任原則的弊端-理論上的模糊性和實踐中的可能被濫用，要求對其予以明確限制；但矛盾的是，公平責任原則的長處又在於其靈活性，如果明確其適用不得超出法律規定的情形，就會使其失去活力，而無法滿足實踐的需要。因此，適用公平責任原則不能拘泥於法律明文規定的情形，只要法官通過審查，排除了適用過錯責任原則和無過錯責任原則的可能性，同時案件又符合適用公平責任原則的三個條件，就可以依據公平的理念予以判決。當然，公平責任原則的局限性是無法完全克服的，其前景正如有的學者所言：「從中國公平責任原則的本質和功能看，它承擔的是保險和社會保障制度的任務。隨著中國經濟的發展，保險業和社會保障制度將不斷完善，公平責任的適用范圍也將日趨縮小，最終可能會失去作為民事責任的一項獨立歸責原則的地位，而只體現為一種民事賠償標准，這是一種自然的回歸。」

㈡ 限制民事行為能力人在學校··學習、生活期間受到人身損害，學校或其他教育機構應當適用的歸責原則是什麼

㈢ 侵權行為分為幾類

侵權行為可分為:
1.侵犯人身權，譬如:強奸、大人等；
2.侵犯著作權:譬如:抄襲別人著作中的關鍵內容專冒充是自己筆下的文屬字等；
3.侵犯公民的名譽權:譬如:謠言誹謗等；
4.侵犯公民的相鄰權，譬如在半夜發出強烈噪音而影響鄰居休息等等、等等；
5.侵犯公民的政治權利，譬如:非法剝奪公民的選舉權和被選舉權等等
6.侵犯公民財產權:譬如:偷盜、搶劫、強占他人財物等等。
以上這些分類只是大類，如果細分，侵權的行為就太多了，舉不勝舉。

㈣ 離婚有哪幾種方式，分別是什麼

離婚是指在夫妻雙方生存期間依照法律規定的條件和程序解除婚姻關系的行為，離婚就意味著夫妻關系的結束，會帶來財產關系的變更，子女撫養關系的變更等。根據提出離婚的實際情況不同，法律上規定的離婚也有不同的方式，有協議離婚和訴訟離婚兩種方式。
《婚姻法》第三十一條規定，男女雙方自願離婚的，准予離婚。雙方必須到婚姻登記機關申請離婚。婚姻登記機關查明雙方確實是自願並對子女和財產問題已有適當處理時，發給離婚證。第三十二條規定，男女一方要求離婚的，可由有關部門進行調解或直接向人民法院提出離婚訴訟。
協議離婚是雙方自願離婚，夫妻雙方自願離異並就離婚的法律後果達成了協議，那麼經過婚姻登記機關的審查批准，予以登記，發給離婚證並注銷結婚證時，婚姻關系就解除了。另一種方式是訴訟離婚，即男女一方要求離婚，向人民法院提出離婚訴訟，由法院根據法律規定和實際情況，判決是否准予離婚。
訴訟離婚不同於協議離婚，雙方往往意見不同，在對待離婚的態度上，在財產上分配、子女撫養等問題上存在很多爭議，較之協議離婚相對復雜一點。另外，在離婚訴訟中，是要經過調解的，如果經過調解，二人和好，仍舊維持夫妻關系，則原告可以撤訴，或者二人在調解過程中達成離婚協議，則可以根據調解書協議離婚，否則，則是經過法院的判決來確定離婚的相關事宜。

㈤ 學生在學校跳樓死亡，學校有責任嗎

要看原因，如果存在故意或他人故意或過失至其死亡，那學校是沒有責任的。如果學校在安全防護方面存在問題，或存在不符合標準的建築，那麼學校是要承擔一定責任的。

㈥ 學生在學校打架，學校應該負什麼責任！

這要看在學校打架的學生，是屬於無民事行為能力人（周歲以下）還是限制行為能力人（10—18周歲），不同的階段，學校所付的責任也所有所不同，具體如下：

1、根據我國《侵權責任法》的規定：

第三十八條：

無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

第三十九條：

限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

第四十條：
無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

(6)無民事行為能力人侵權是無過錯擴展閱讀：

《侵權責任法》

第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第七條 行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。

第八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

第九條 教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。

教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護責任的，應當承擔相應的責任。

第十條 二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。

第十一條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。

㈦ 求民法論文大綱

論民法中的公平責任原則
[內容提要]本文圍繞我國現行民法中所規定的三種歸責原則，從公平責任原則的爭議入手。闡述了公平責任原則應為獨立歸責原則的理由及依據，並結合審判實踐試述了公平責任原則的適用范圍及與其它歸責責任原則的區別。一、「公平責任」原則是否為獨立歸責原則的爭議、理由及依據。有肯定說和否定說。否定說認為公平責任是無過錯責任的另一種表現形式，其基本特徵與無過錯責任相同，並認為如果此為「公平原則」則使人誤解別的歸責原則就不公平了。公平原則是民法的基本原則，適用范圍很大，如把公平原則視為歸責原則，就縮小了它的功能，不符合民法通則的立法意圖。作者持肯定觀點，認為將公平責任原則作為一項獨立歸責原則具有其客觀經濟性、歷史性、社會性。公平責任原則是其它歸責原則的補充和完善，反映了損害賠償理論的發展，體現了社會主義道德觀念的升華，使責任的承擔更加符合了公平正義的要求。這也是我國司法實踐經驗的總結，體現了我國司法中所貫徹的原則性與靈活性相結合原則。二、試述我國民事立法中，法律規定公平責任原則適用的主要情況。（一）《民法通則》第132條規定的情況。（二）無行為能力人、限制行為能力人致人損害的公平責任。（三）緊急避險人適當承擔的責任。三、公平責任與過錯責任、無過錯責任的區別。通過對以上觀點的闡述，作者以期司法實踐中更多運用該歸責原則，以求案件的處理達到最好的社會效果，從而有力地推動我國精神文明建設。全文字數共7000餘字。

[關鍵詞]民法 歸責原則 公平原則

論民法中的公平責任原則

承擔民事責任的原則，民法學上也叫歸責原則。自羅馬法以來，各國立法多規定「過錯責任原則」為民事責任的一般原則，但到上一世紀，同時又出現了 「過錯推定責任」、「無過錯責任」和「公平責任」等作為特殊侵權行為的民事責任所適用的原則與之並存。我國《民法通則》在確認「過錯責任原則」為一般原則的基礎上，同時又規定了「無過錯責任」及公平責任原則。公平責任原則，是指當事人雙方對造成損害都沒有過錯的，在不能依法適用無過錯責任原則[1]，又不能適用過錯責任原則，但受害人遭受的重大損害得不到賠償而顯失公平的情況下，人民法院根據雙方當事人的實際情況，按公平合理觀念判定由雙方分擔損失的一種歸責原則。公平責任原則產生於「良心公平責任」，英、美法系通行這一原則，而在我國公平責任原則在司法實踐中運用非常有限，甚至不把公平責任原則作為一項獨立的基本原則。只是在無法適用其他歸責原則時，才不得已適用公平原則，本文試述公平責任原則，以期在司法實踐中更多運用公平責任原則。
一、 「公平責任原則」是否為獨立的歸責原則的爭議、理由及依據。
我國民法通則中規定了公平責任。例如「當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。這就是公平責任，他既不是過錯責任，也不是無過錯責任。不過，我國民法界對公平責任能否成為歸責原則頗有爭議，有「肯定說」和「否定說」[2]。否定說認為，公平原則不能作為歸責原則，原因有三：其一，它不符合歸責原則的涵義。所謂歸責原則，是確定民事主體僅就其過錯行為承擔民事責任，還是對特殊類型的意外損害也負責任的原則。這說明，在現代民法上，歸責原則只能有過錯責任和無過錯責任原則，不可能有公平責任原則。其二，「公平責任」實際是無過錯責任的一種類型，應屬於無過錯責任原則的范疇。其三，公平原則是民法的基本原則，適用范圍很廣，如果僅把公平原則視為歸責原則，顯然縮小了它的功能，不符合民法通則的立法意圖，而基於方便、人情或其它因素從寬適用公平原則，又累及了其它歸責原則，軟化了侵權行為法體系[3]。
還有的同志認為，一些侵權損害賠償案件是依據公平原則處理的，但依據公平原則解決的侵權糾紛還為數不多，還不帶有普遍性，因此，還不能將公平原則作為侵權法上的歸責原則。但筆者認為，「公平責任」原則確實應該是獨立的歸責原則。
（一）公平責任原則作為一項歸責原則，具有其客觀的經濟必然性。
法律責任可分為懲罰過錯和恢復權利兩類責任。依公平責任補償受害人的損害是由民法所擔負的保護公民和法人的合法權利的任務所決定的。尤其應看到公平責任作為一項歸責原則，在一定程度上也是民法所調整的社會主義商品經濟關系所決定的。社會主義商品經濟要求當事人法律地位平等，經濟利益等價，同時也要求當法律上平等和經濟利益上的平衡受到破壞時，需要通過判令當事人承擔民事責任的手段加以調整，盡量恢復被破壞了的平等和平衡關系。在一方或雙方有過錯時，用過錯責任來調整當事人之間的關系。但若當事人均無過錯，就需要通過公平責任在當事人之間合理分擔損失，維護當事人之間的經濟利益上的平衡。我國民法順應商品經濟交易關系的內在要求，確認公平責任原則為獨立歸責原則是必然的。
（二）公平責任原則是道德觀念與法律意識結合的歷史產物。確立公平責任原則為獨立歸責原則，體現了社會的公正合理性和在更高水準上要求人們承擔互濟互助的社會責任。公平責任原則把人們共同生活規則和社會主義道德的公平觀念上升為民事法律規范，使責任的承擔更加符合了公平正義的要求。這符合廣大人民意志、願望。也是對侵權法理論的發展和完善[4]。這對倡導互濟互助的社會風氣，推動我國精神文明建設具有十分重要的意義。
（三）將公平責任作為我國民法中的一項歸責原則，也是我國司法實踐經驗的總結。同時它也給予了法官一定的自由裁量權，使他們能夠針對案件的具體情況，公平合理地作出判定，這也充分體現了我國司法中所貫徹的原則性與靈活性相結合的原則。由於民事案件的錯綜復雜，任何法律都不可能包羅萬象，給予法官一定的自由裁量權是非常必要的，這對於正確適用法律和處理民事糾紛都是有益的。單純以不具有普遍性為依據否認公平原則的存在是與實際相悖的，公平責任原則作為一項配合過失責任發展的歸責原則，它雖不能像過錯責任原則那樣普遍適用於一般案件，但由於許多當事人雙方均無過錯的情況下，不能用過錯責任處理，從而為公平責任的適用提供了必要的領域。把公平責任歸入無過錯責任原則的范疇，而否定公平責任原則的獨立性也是錯誤的。以公平原則已為民法所確認，侵權法中再強調公平責任原則與民法通則的立法意圖相悖的觀點否定公平責任原則也是不能成立的。因為，民法所確認的基本原則與在某類法律關系中適用的具體原則是不矛盾的，而且是相互聯系的，前者是後者的基礎，後者是前者的具體化，並不存在降低民法公平原則作用的問題，與民法通則的立法意圖是相一致的。另外，我國民法通則及其司法解釋對公平原則已經確認。例如，最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第155條規定：「因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當事人均無過錯，應當根據公平原則酌情處理」。這表明，公平責任原則確是我國民法獨立的歸責原則，與過錯責任原則、無過錯責任原則同時並存，互相補充，缺一不可，否則就不能確保侵權法理論的完整性[5]。
二、公平責任原則的適用范圍
如前所述，公平責任作為一項歸責原則，主要適用於當事人雙方均沒有過錯的情況。此處所說的沒有過錯，包括不能通過過錯推定的辦法來確定行為人有過錯。在實踐中，經常發生此種情況，即由於各方面的原因，使原告難以就被告的過錯問題進行舉證，但被告不能通過反證證明其沒有過錯，此種情況，亦應適用公平責任。不過，如果能夠證明被告有過錯，則可以依過錯原則處理。例如，最高人民法院《關於貫徹執行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)第155條規定：「因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當事人均無過錯，應當根據公平原則酌情處理。」但此處所舉的堆放物品倒塌造成他人損害，完全應適用《民法通則》第126條關於「建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害」的責任，也就是說，可通過過錯推定的方法確定堆放物品的責任，而不應適用公平責任的規定。
在我國現行民事立法中，法律規定公平責任適用的情況主要體現在如下幾方面：
(一)《民法通則》第132條規定的情況
《民法通則》第132條規定：「當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。」這一規定的性質，在學術界存在著不同看法。一種觀點認為，這是對公平責任原則的一般規定，可以適用於各類案件，且不限於法律明文規定的情況；另一種觀點認為，這一規定只是對特殊侵權損害的民事責任的規定，因此應僅限於法律的明文規定。從我國立法和司法實踐來看，該條的規定還不能概括所有的應適用公平責任的案件。例如，在依過錯責任原則應負責任時，法院亦可基於衡平的考慮而減輕加害人應負的責任。此種情況顯然不能為132條所包括。然而該條的規定確實概括了公平責任適用的主要范圍，而且我國人民法院在《民法通則》頒布以來所處理的各類公平責任的案件，基本上都是以該條作為法律依據的。由此可見，這一規定應該是對公平責任原則的一般規定。但是這一規定也有其特定的適用范圍，表現在：
第一，該條適用於當事人沒有過錯，也不能推定當事人有過錯，依據過錯確定加害人的責任或免除加害人的責任，明顯有失公平的-情況。認定「沒有過錯」是適用公平責任的前提，這就需要法院首先要審慎地認定當事人的行為，准確地得出「沒有過錯」的結論，而不能用十分寬松的過錯標准來衡量行為人有無過錯的問題，從而把有過錯的案件作為「沒有過錯」的案件處理。或者把所有依過錯難處理的案件不適當地按「沒有過錯」的案件處理，這樣極可能嚴重威脅過錯責任作為一般原則的存在地位，導致民事歸責原則體系的瓦解。
第二，第132條所稱的「實際情況」並非彈性規定，而應該由立法和司法機構作出明確解釋。我們認為，「實際情況」主要包括兩方面：即損害的事實和當事人雙方的經濟狀況，這兩點都是客觀存在的事實，不能憑司法審判人員作主觀臆斷。可以由當事人分擔民事責任的實際情況，主要應包括：損害後果較為重大；加害人的經濟狀況優於受害人或與受害人相同，完全由受害人承擔全部損失有失公平；一方從損害行為中受益等情況。
第三，由當事人雙方公平合理所分擔的責任，應主要限於財產損失，而不包括對人格權的侵害所造成的精神損害。且此種損失主要是指直接損失而不包括間接損失。
一般來說，依過錯責任和過錯推定責任能夠處理的案件，就應依過錯責任和過錯推定責任處理，而不能適用公平責任，除非法律有特別規定。依我國《民法通則》，對無行為能力人、限制行為能力人致人損害和緊急避險兩種情況下，應適用公平責任而不適用過錯責任。
(二)無行為能力人、限制行為能力人致人損害的公平責任
公平責任最初產生於無民事行為能力人致人損害的責任。根據大多數國家的法律規定，法官依法享有一定的自由裁量權，基於對「當事人的經濟狀況」、經濟收入和造成損害的實際情況的考慮，而決定其公平分擔損失。根據我國法律規定，在一般情況下，無行為能力人和限制行為能力人致人損害時，如果其監護人不能證明其沒有過錯，就應當承擔賠償責任。
然而，如果監護人證明其已盡到監護之責而沒有過錯，就要被完全免除或者減輕賠償責任，其結果是導致無辜的受害人自己承擔損失，顯然有失公平。還要看到，實踐中常常存在著監護人的監護之責在時間上和空間上不確定的情況，以至於認定監護人有過錯十分困難，或者監護人雖有過錯但無經濟能力賠償，而被監護人雖無過錯卻有足夠的經濟能力賠償，在這些情況下，適用過錯責任原則顯然不妥當。我國民法遂規定了幾種無行為能力人和限制行為能力人致人損害的公平責任。這對於公平合理地處理無行為能力人和限制行為能力人致人損害的責任，充分補償受害人的損失，是十分必要的。