① 民法總則之侵權責任的規定有哪些
你好，
一、民法總則中侵權責任的規定
第一百二十條民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。
第一百八十六條因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任。
二、承擔侵權責任的方式
(一)侵權損害賠償
侵權損害賠償，是指加害人因侵權行為造成他人人身或財產侵害，依法承擔的以給付金錢或實物補償受害人所受到的損害的民事責任。損害賠償是最主要的侵權責任承擔方式。侵權損害賠償遵循以下原則：
1、全部賠償原則，即侵權行為人承擔賠償責任的大小，應當以行為所造成的實際財產損失的大小為依據，對全部損失予以賠償。換言之，就是賠償以所造成的實際損害為限，損失多少，賠償多少。但全部賠償原則應受損益相抵、過失相抵規則等的限制。
損益相抵，亦稱損益同銷，是指賠償權利人基於發生損害的同一原因受有利益，應由損害額內扣除所受利益，而由賠償義務人就差額予以賠償的確定賠償責任范圍的規則。
2、 財產賠償原則。即侵權行為無論是造成財產損害、人身損害還是精神損害，均以財產賠償作為唯一的賠償方法，不能以其他方法為之。
(二)停止侵害
是指侵害人終止其正在進行或者延續的損害他人合法權益的行為。
(三)排除妨礙
是指侵害人排除由其行為引起的妨礙他人權利正常行使和利益實現的客觀事實狀態。
(四)消除危險
消除危險，是指侵害人消除由其行為或者物件引起的現實存在的某種有可能對他人合法權益造成損害的緊急事實狀態。
(五)返還財產
返還財產，是指侵害人將其非法佔有或者獲得的財產移轉給所有人或者權利人。
(六)恢復原狀
恢復原狀，是指使受害人的財產恢復到受侵害之前的狀態。適用此種責任形式的條件有二：一是可能性，即受損害的財產在客觀上具有恢復的可能。二是必要性。即受損害的財產須有恢復原狀的必要。
(七)消除影響、恢復名譽
消除影響，是指加害人在其不良影響所及范圍內消除對受害人不利後果的民事責任。恢復名譽，是指加害人在其侵害後果所及范圍內使受害人的名譽恢復到未曾受損害的狀態。消除影響是侵害人格權如隱私權、肖像權的民事責任;恢復名譽則專屬於侵害名譽權的民事責任。
② 民法里侵權責任規則原則到底分三種還是兩種，有的說除了過錯責任原則和無過錯責任原則外還有公平責任原則
公平責任體現在高空拋物這個種侵權
③ 民法典侵權責任的歸責體系是什麼
所謂歸責，是確認侵權行為人是否構成侵權的原則與方法。我國民法典的侵權責任專編的歸責原則體系是以屬過錯責任原則為核心，輔以無過錯責任原則為基礎，以過錯推定原則作為過錯責任原則的補充，以公平責任原則作為責任承擔的兜底規則，而共同形成的一個歸責體系。
④ 民法中侵權責任歸責原則為什麼是過錯原則為主，而不同
因為一般復來說有過錯才需要承擔制責任，而沒有過錯承擔責任則是例外血情形。
過錯責任原則有是指以過錯作為歸責的最終構成要件。即行為人的侵權行為給對方造成損害，須行為人在主觀上存在過錯才承擔相應的民事責任。過錯責任是侵權責任的一般歸責原則，除法律法規規定的特別侵權行為外，一般侵權行為均適用過錯歸責原則。
希望能幫到您。
⑤ 我國民法通則規定的侵權責任時歸責原則有四種,
糾正一下：我國民法通則規定的侵權行為歸責原則有三種，過錯推定責任原則屬於過錯責任原則，僅僅是通過舉證責任倒置，更好地保護受害人的合法利益，即過錯推定原則是過錯責任的特殊情況。
以下是在網上查找的供你參考。
侵權行為歸責原則
1、過錯責任原則
1） 含義：是指當事人的主觀過錯是構成侵權行為的必備要件的歸責原則。過錯是行為人決定其行動的一種故意或過失的主觀心理狀態。
2） 適用過錯責任的意義：
① 在一般侵權中，只要行為人盡到了應有的合理的注意義務，即使發生損害也不負賠償責任。
② 在過錯責任下，對一般侵權責任實行「誰主張誰舉證」的原則。
③ 適用過錯責任原則時，第三人或受害人的過錯對責任承擔有重要影響。
A） 在第三人對損害也有過錯時，構成共同過錯；此時按過錯大小分擔民事責任，並負連帶責任。
B） 如受害人有過錯的，即構成混合過錯，依法可減輕加害人的民事責任。
3） 過錯推定責任
① 含義：指一旦行為人的行為致人損害就推定其主觀上有過錯，除非其能證明自己沒有過錯，否則應承擔民事責任。（體現在民通126條）
② 此是過錯責任的一種特殊形式，實行舉證責任倒置原則。它只有在法律明確規定的情形下使用。
③ 舉證倒置原則的含義：
A） 受害人只要證明加害人實施了加害行為，造成了損害後果並存在因果關系，無需對加害人的主觀情況證明，就可推定加害人主觀上有過錯，承擔相應責任。
B） 受害人為免除責任，應由其自己證明主觀上無過錯。
④ 法條上的體現：民通126條：建築物或其他設施及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應當承擔民事責任，但能證明自己無過錯的除外。
2、無過錯責任原則
1） 含義：指當事人實施了加害行為，盡管其主觀上無過錯，便根據法律規定（民通106條系3款）仍應承擔責任的歸責原則。
2） 適用情形（民通規定）：
① 從事高度危險活動致人損害的行為
② 污染環境致人損害的行為
③ 飼養動物致人損害的行為
④ 產品不合格致人損害的行為
3） 適用的注意事項
① 無過錯原則的適用必須是法律的明確規定
② 適用無過錯原則，受害人不須證明加害人的過錯，加害人也不能通過證明自己無過錯而免責，但原告應證明損害事實及因果關系。
③ 我國實行的是有條件的、相對的無過錯責任原則，在出現法定免責事由時，有關當事人可全部或部分免除其民事責任。（如不可抗力的自然災害，及時採取合理措施仍不能避免造成環境污染的，免於承擔）
3、公平責任原則
1） 含義：指損害雙方的當事人均無過錯，但如不補償受害人的損失又顯失公平的，法院可根據具體情況和公平觀念，要求當事人分擔損害後果。
2） 適用中的注意事項：
① 適用的前提是當事人既無過錯，又不能推定過錯，也不存在法定的承擔無過錯責任的情況。
② 當事人如何分擔責任，由法官根據個案的具體情況，包括損害事實與各方當事人的經濟能力進行綜合衡量，力求公平。
③ 在法條中的體現（民通和民通意見）：緊急避險致人損害的（險情由自然原因形成；行為人採取的措施無不當）；為對方利益或共同利益中致人損害的（可責令對方或受益人給予受害人一定的經濟補償）。
⑥ 民法通則與侵權責任法的關系
全國來人民代表大會與全國源人民代表大會常務委員是同一機關，全國人民代表大會是指由全體人民代表參加表決的。全國人民代表大會常務委員則是最集中的權力機關，它不是所有的人民代表參加，雖然權力最集中，但畢竟是少數人。我認為全國人民代表大會常務委員討論通過的法律和全國人民代表大會討論通過的法律其效力是不在樣的，全國人民代表大會討論通過的法律其效力要次於全國人民代表大會的效力。以上當否？請指教。
⑦ 民法總則中侵權責任的規定有哪些
侵權責任是行為人實施侵權行為應承擔的法律後果。侵權責任包括「一般侵權責任」和「特殊侵權責任」兩種。特殊侵權責任不像一般侵權責任那樣具有侵權責任的全部構成要件，並以過錯責任原則為前提
⑧ 民法中侵權責任歸責原則為什麼是過錯原則為主,而不同於刑法的故意...
侵權責任歸責原則體系歷來是一個頗具爭議的論題。當一個人的行為或物件致他人損害以後，究竟如何在各當事人之間分配損失，才能既保受害方得到最大程度的救濟，又同時不違公正。上述問題的解決必須依賴與歸責原則的確立。
我國《責任侵權法》的歸責體系，採取過錯責任原則、過錯推定原則和無過錯責任原則三元並立的做法。從我國現行的民事法律來看，侵權責任法將無過錯責任納入其中，並且還將過錯推定責任獨立出來作為一種歸責原則，這就構建了多元歸責原則體系。在這一點上，體現了我國侵權責任法的中國特色。在多元歸責原則體系中，過錯責任是普遍適用於各種侵權行為的一般原則。凡是法律、法規沒有規定適用過錯推定責任、無過錯責任的情況，原則上都應當適用過錯責任。過錯推定責任原則和無過錯責任原則是特殊的歸責原則，《侵權責任法》第6條第2款和第7條關於過錯推定和無過錯責任的規定，都使用了「法律規定」幾個字。從文義解釋來看，所謂法律規定，主要是指侵權責任法的規定，也就是說，侵權責任法有規定的才適用該歸責原則。在法律沒有特別規定的情況下，不能適用該歸責原則。
我國民法在追究民事違法行為人的法律責任時，以過錯責任原則為普遍原則，而以無過錯責任原則為特別原則。僅在法律有特別規定時，才適用無過錯責任原則；凡是法律無特別規定之民事違法情形，均應適用過錯責任原則。
⑨ 怎樣理解民法侵權責任中的公平責任
公平責任在《侵權責任法》中是一個賠償原則，即在責任已經確定後，在賠償損失時，考慮當事人的具體情況，分擔損失的原則。
我國《民法通則》第132條規定「當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。」
《侵權責任法》第24條規定：「受害人和行為人對於損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。」
所謂的「根據實際情況」，指的是根據經濟情況。
需要對網路一案例作特別說明：「李某在幫鄰居王某修理房屋時，從房上滑下摔傷。二人均對摔傷一事無過錯。法院卻令王某承擔了一定損失。此案處理運用的便是公平責任。」
網路如此解釋略有不妥：如果是王某（花錢）雇鄰居李某修理房屋，或者李某主動幫忙王某沒有拒絕的，實際上主要適用「無過錯歸責原則」。（是否可以根據「公平原則」要求王某多要賠償，尚無定論）
只有在王某對李某的監督盡到安全注意義務，或者明確拒絕李某幫忙時，才主要適用公平責任。
PS：如果是法學學生的話，題主可以思考一點：公平責任是不是歸責責任？
侵權責任法正統的歸責原則只有兩條：「過錯原則」和「無過錯原則」。公平原則實際上是規定在「賠償方式」一節的，一般也不認為其是歸責原則，只是賠償原則。但是王利明教授等人持不同觀點。