侵權責任法被扶養人生活費

① 侵權責任法第十六條案例 關於被撫養人生活費的賠償 在殘疾賠償金和死亡賠償金中如何計算

並未取消，最復高人民法院關於制適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知規定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。根據這一司法解釋，只是將被扶養人生活費歸入死亡或傷殘賠償金項目中，但並未取消該賠償項目。
如有幫助請採納。

② 新出來的侵權責任法關於人身賠償中把被撫養人生活費給去掉了 不知道是否正確

《最高人民法院關於適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》版第四條規定：「人民法院權適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養人的，應當依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被扶養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。」

③ 既然司法解釋將被撫養人生活費計入死亡賠償金，那麼為什麼侵權行為責任法不列舉，有什麼區別嗎謝謝

《最高來院人身損害賠償司法解釋》中自把死亡賠償金、傷殘賠償金與被扶養人生活費單獨列出來作為兩個賠償項目；而在《侵權責任法》中，法律把被扶養人生活費計入到死亡賠償金、傷殘賠償金的項目中。簡單的來說就是，根據《侵權責任法》現在被侵權人能得到的賠償金要比《最高院人身損害賠償司法解釋》少。

④ 最高院關於侵權責任法被扶養人生活費的司法解釋如何理解和適用

《最高院人身損害賠償司法解釋》中把死亡賠償金、傷殘賠償金與被扶養人生專活費單獨屬列出來作為兩個賠償項目；而在《侵權責任法》中，法律把被扶養人生活費計入到死亡賠償金、傷殘賠償金的項目中。簡單的來說就是，根據《侵權責任法》現在被侵權人能得到的賠償金要比《最高院人身損害賠償司法解釋》少。

⑤ 最高院司法解釋對被扶養人生活費是如何規定的

《最高人民法院<關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十八條被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標准計算。

被扶養人為未成年人的，計算至十八周歲;被扶養人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。

被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養人還有其他扶養人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。

被扶養人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。

(5)侵權責任法被扶養人生活費擴展閱讀

文山市人民法院審結一起原告主體特殊的機動車交通事故責任糾紛，受害人前「婆婆」主張因受害人死亡應獲得的被扶養人生活費，就未獲得支持。

受害人竇某的前夫於1984年過世，竇某帶著三個子女於次年與現任丈夫謝某結婚並共同生育了子女。後因其前夫的母親王某（1936年生）年老體弱難以獨自生活，便將王某接到身邊與家人共同生活。2017年10月，竇某與謝某不幸在交通事故中雙亡。

2018年3月，竇某與謝某的子女（包括竇某與前夫的子女）、謝某的母親以及王某一起作為原告將肇事司機、保險公司等相關當事人訴至法院請求賠償，其中王某主張被扶養人生活費4.6萬余元。

經審理，文山市法院認為，王某系竇某前夫的母親，兩人之間並無血緣上的親屬關系或法律上的扶養義務。竇某將王某接至家中扶養系基於道德和孝道，其行為值得肯定，但竇某並非王某的法定扶養義務人，故法院沒有支持王某主張的被扶養人生活費。

⑥ 侵權責任法實施後被扶養人生活費的賠償是怎麼規定的

《最高人民法院關於適用中華人民共和國侵權責任法若干問題的通知》專第四條規定：人民法院適用屬侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被扶養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。（注意：是計入，並非免除或不予支持）