『壹』 名為買賣實為借貸的合同糾紛，如何舉
對於此類「名為買賣實為借貸」的糾紛，原告要想勝訴，被告要想維權成功，關鍵都在於其「舉證能力」。
以下為查閱部分公開的此類案件的判決書，這些案例中，部分被告答辯成功，擊碎原告訴訟策略，而一些案件縱有借貸之嫌，在經過一審、二審、再審後，依然被法院認定為買賣合同糾紛並按照買賣合同糾紛處理（筆者無意在此處為那些被認定為買賣合同的糾紛翻身，僅以這些判決為例，為此類糾紛的原告、被告提供前車之鑒）。
被認定為借貸的案例：（案例均可在網上查閱）
1、（2010）民提字110號
法院論理：再審期間，查莉莉、豫玉都公司、科弘公司本院提供了王小玲的詢問筆錄、天恆公司已完成交易明細、查莉莉與天恆公司法定代表人趙彤的電話錄音及2007年8月20日、2008年2月20日三方之間的兩次交易合同等證據材料，這些證據材料構成了一個完整的證據鏈，共同印證了本案中所涉的鋼卷買賣，是科弘公司、豫玉都公司、天恆公司以貨物買賣形式掩蓋的企業間的融資交易。
評析：在前段話的論述部分，法院著重描寫了涉案交易有違商業常理、交易慣例的部分（亦是根據其被告舉證得出，讀者可自行上網查看），而根據（1）中所述，被告的舉證形成完整證據鏈，最終在再審期間「翻身」成功。
2、（2014）民二終字第109號
評析：該案的被告在一審即維權成功，二審被最高院維持原判，其成功向法院證明整個交易中「僅僅有資金在空轉 」。如何證明？那就得看被告的舉證能力。
3、（2015）民申字第2128號
法院論理重點：應當指出的是，法律關系的性質界定，不應受制於當事人之間簽訂合同的外觀和名稱，而應由當事人的真實意思和合同的實質內容來決定；認定當事人之間是否存在債權債務關系，書面合同亦並非不可缺少的要件，只要確認雙方當事人就借貸問題達成了合意且出借方已經實際將款項交付給借款方，即可認定債權債務關系成立。
4、（2015）民申字第1388號
法院論理：本院認為對於合同關系當事人意思表示的真實內容，應當綜合全案證據作出判斷。在當事人之間訂立有書面合同的情形，雖然通常情況下應主要以該書面合同為依據，但決不意味其為唯一依據。……以上證據，已經原審庭審質證，均應作為認定事實的依據，在判斷當事人意思表示的真實內容時必須予以全面綜合考慮。原判綜合本案全部證據，認定本案當事人之間是借貸關系而非買賣合同關系，並無不當，亦不存在確定民事責任明顯違背當事人約定的法律適用錯誤。
5、（2014）二中民初字第1162號
評析：在該案中我覺得值得注意的是，原告堅持以買賣合同來起訴被告，在法院釋明後仍舊堅持，最終導致訴請被駁回。因此，對於此類糾紛的原告而言，如何設計訴訟戰略需要著重考慮，到底是披著買賣還是還原借貸？這是一個問題，而對被告而言，還是一個「舉證」的問題，到底如何讓法院相信這是一個借貸糾紛。
6、（2015）一中民（商）終字第00546號
評析：該案例是一個所謂的「通道方」維權成功例子，在出借人起訴其的情況下，其成功證明其僅僅為通道，理由概括如下：（1）合同標的物相同，4份形成封閉的交易環路；（2）關於交貨地點的約定內容以及資金的具體走向來看，4份合同項下的標的物根本沒有存在必要；（3）關於合同標的物是否存在的陳述、有關貨物交接、貨物驗收的詢問所作回答來看，4份合同項下的標的物根本不可能存在；（4）如果原告認為其與被告系真實的買賣合同關系，其應當對雙方合同項下的標的物的實際狀況以及合同標的物的交接過程承擔證明責任。
被告主張為借貸而未被認定為借貸的案例：（案例均可在網上查閱）
1、（2014）民申字第1894號
法院論理部分：本案雙方當事人之間簽訂的是精煤買賣合同，合同關於標的物質量、價格、給付方式、時間、到貨地點等條款約定清楚，……吉祥煤業公司申請再審認為本案名為買賣實為借款，但吉祥煤業公司不能提交借款合同、利息、還款期限、擔保等足以使借款合同成立的證據。本案訴爭合同也沒有以買賣合同為名實為借款合同中通常體現出來的違約條款、返利條款等特別約定，以顯示與正常買賣合同不一樣的借款特性，故一、二審判決認定本案為買賣合同關系證據確實、並不缺乏。
2、（2016）最高法民申2815號
該份判決論理部分極長，簡要概括如下：（1）未能提供證據證明其與下游有買賣合同，導致未被認定為買賣合同；（2）雖然武漢維明達公司與湖北煤炭公司訂立買賣合同存在融資的商業目的，但是中鐵物貿公司與湖北煤炭公司訂立買賣合同卻並無出借資金給武漢維明達公司使用的意思表示。整個交易過程描述為帶有融資性質尚可，本案認定為借貸關系則無事實依據，也即被告提供的證據無法認定成一個循環貿易下的融資借貸（法院的表述是：不能以上游環節貨物賣家的融資企圖來否定本案買賣合同的效力）；（3）《情況說明》從證據類型上屬於證人證言，證人需要到庭接受質詢，未出庭作證不符合有效證據的形式要件。《情況說明》載明：「……」從其內容看，該陳述對於細節的描述不清楚（中鐵公司的「相關人員」，無法進行核實），該陳述的內容亦非親身經歷（「據說……意向」），以此證明雙方達成了借貸的合意，並形成了借貸關系，缺乏證明力。
3、（2015）民二終字第426號
法院論理部分：港豐公司主張「《銷售合同》是為了以合法的形式掩蓋爐料中心利用國企地位以低利率取得資金，再以高利率借給民營企業的事實，是名為買賣實為借貸的行為。」但未提交證據證明（筆者註：說來說去還是一個舉證的問題）。故本院不能支持其關於《銷售合同》的性質為借款合同的主張，原判決認定《銷售合同》為買賣合同有事實和法律依據。
4、（2015）民申字第1607號
此外，康拓公司還主張，本案是典型的「走單、不走貨」的循環空貿易，實質是融資借款。但康拓公司沒有證據證明，遠東公司對循環空貿易以及融資的事實知情。（筆者註：還是舉證的問題）作為買賣合同的善意相對人，遠東公司與康拓公司之間買賣合同的效力應予維持。根據康拓公司的主張，即便存在循環貿易，各方當事人買賣合同中的貨物可以運用貨物簽收單這種簡易交付的方式進行觀念交付，並不需要貨物的現實流轉，否則徒增交易成本，也沒有實際意義。買方出具貨物簽收單，法律上視為貨物已經完成交付。
5、（2011）民提字第119號
對於合同性質到底是買賣還是借貸，法院的表述是：對於本案合同性質的分析應該以合同文本為基礎，結合制定合同的背景、合同目的、合同履行情況、價款支付情況、約定交貨點進行分析。
6、(2014) 民二終字第56號
評析：該案例是此類糾紛中近年最受關注的一個。因在該案例中，實際並未發生貨物的流轉，但在「走單、走票、不走貨」的情況，依然認定買賣成立，但實際上我們要注意的是,該案之所以被認定為買賣而非借貸，原因仍舊是舉證能力的問題，被告所舉的證據，無法證明「買賣」不是雙方的真實意思，進而法院認定買賣有效。在法官的判決思路上，這個案例與前述（2010）民提字110號的實際是一樣的，只是一個原告勝訴成功，另一個被告維權成功。法院審查雙方當事人的真實意思表示，當事人必須去提供足夠的證據「自圓其說」。
『貳』 陽城縣陽泰集團實業有限公司怎麼樣
簡介： 公司原名陽城縣陽泰煤業有限責任公司?,於2005年10月18日在陽城縣工商行政管理局注冊成立。 2009年8月4日,公司名稱由陽城縣陽泰煤業有限責任公司變更為陽城縣陽泰集團實業有限公司。
法定代表人：郭志雄
成立時間：2005-10-18
注冊資本：11188萬人民幣
工商注冊號：140522100001704
企業類型：其他有限責任公司
公司地址：山西省晉城市陽城縣西河鄉郭河村陵沁線5號