『壹』 最高人民法院審理建設工程糾紛使用司法解釋第26條如何解釋
一、《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋》第26條全文如下：
1、實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。
2、實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
二、條文解讀
1、本條為兩款。第1款為程序性規定，第2款分別規定了程序和實體兩部分內容。
2、第一款規定：實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應予受理。實際施工人與轉包人、違法分包人是建設工程施工合同的承、發包當事人，是建設工程施工合同的相對人。由於轉包、違法分包合同違反法律的強制性規定而無效，作為無效合同的當事人，一方向另外一方起訴主張權利的，人民法院應當受理，對此毋庸置疑，不會產生歧義。本款在此出現主要是倡導性的，告訴各級人民法院實際施工人起訴索要工程款的，首先應當向其轉包人主張權利，這是實際施工人主張權利的主渠道、主導方向，實際施工人應當首先應當向合同相對方主張權利，而不是向業主主張權利。
3、第2款規定的是特殊情況，即在程序上，實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為當事人。在程序上講，當事人包括共同被告和第三人，第三人有可分為有獨立請求權第三人和無獨立請求權的三人兩種。第三人表明與本訴是兩個法律關系，或有牽連，或對本訴當事人訟爭法律關系有獨立請求權；而共同被告則是與業主存在承擔連帶責任的情形。在實體上存在某些特殊關系，如債務人與擔保人、共同侵權人、共同共有人、合夥人、掛靠集體組織的個體工商戶、個人或者私營企業、集體組織等之間，由於存在緊密聯系的特殊的實體法律關系，體現在程序上就是必要的共同訴訟。本款的含義首先是實際施工人以發包人為被告向人民法院起訴主張權利的，人民法院應當受理。其次是實際施工人為原告以發包人為被告的訴訟中，法院可以追加轉包人或者違法分包人為共同被告或者第三人，追加為哪一種當事人應當視情況而定。
三、法理分析：
1、首先，實際施工人與發包人之間不存在合同關系，發包人成為被告在實體上講就是突破了合同相對性，什麼是合同的相對性呢？由於債本質上是當事人之間一方請求他方為一定行為或不為一定行為的法律關系，為對人權或相對權，所以債權不能像物權那樣具有排他性，而只能對特定人產生效力。尤其是對兩種權利的侵權和司法保護之上，債權和物權是不一樣的。由於債權關系的義務主體是特定的，所以債權就稱為相對權或者對人權。債權人得向債務人請求給付，債務人之給付義務債權人之權利，乃同一法律關繫上給付關系之兩面。此種僅特定債權人得向特定義務人請求給付之法律關系，學說上稱之為債權之相對性。
2、其次，本條已突破了合同相對性。實際施工人以發包人為被告起訴的，人民法院可以追加轉包人、違法分包人為當事人。實際施工人與轉包人、違法分包人之間存在轉包、違法分包的無效合同關系，他們之間是合同相對方，發生糾紛後互為被告向人民法院起訴不存在突破合同相對性問題。只有在實際施工人以發包人為被告提起訴訟時，才存在突破合同相對性問題。實際施工人與轉包人和違法分包人之間具有合同關系，轉包人與違法分包人與發包人(業主)具有合同關系，實質上講，三方當事人之間存在承包與違法分包、轉包兩層法律關系，實際施工人以業主為被告提起訴訟存在突破合同相對性問題。從性質上看，轉包行為實質上是承包人在訂立第一個承包合同且不終止第一份合同效力的前提下，又與第三人訂立轉包合同，兩份合同盡管在內容上有相同或者相似性，但二者的合同當事人是不一樣的，他們將依照不同的合同分別承擔不同的義務和責任。因此，如果第一個承包合同中的承包人不能履行合同義務，應由其承擔合同責任，而不能由第二個合同中的當事人代其承擔責任。如果第二個合同中當事人為第一個合同中當事人承擔責任，顯然違背了合同相對性的原理。同樣，依此推論，第一個合同中的發包人為第二個合同中的發包人承擔責任同樣存在違背合同相對性原則。
3、再次，本條規定有越權的嫌疑，其合法性值得懷疑。《合同法》對突破合同相對性原則僅規定了兩種情況，即代位權和撤銷權。本條賦予實際施工人的權利從性質和構成要件上來看即非撤銷權，更非代位權。司法解釋只能根據法律法規的規定，對法律法規在司法實踐中運用作出規定，超出法律法規規定的司法解釋從法理上來講應為越權，合法性值得懷疑。
因此，本條司法解釋應屬於一種變通的規定，其目的是為了更好的維護實際施工人的利益。因為實踐中，發包人對承包人轉包或者違法分包的情況是清楚的，對施工人施工的事實予以默認，與實際施工人實際履行合同，違法分包合同或者轉包同無效，應當說發包人在主觀上存在過錯，應承擔過錯責任。
且由於違法分包人或者轉包人怠於主張權利，還有可能超過訴訟時效，導致實體權利喪失。應當講，在合同無效的情況下，合同相對性應對弱化，在程序上人民法院可以視不同情況追加發包人為第三人或者共同被告，在實體上發包人對欠付工程價款承擔責任的規定有利於保護實際施工人權益。
四、現實意義
司法解釋第26條的規定，有利於保護農民工利益。現階段，清欠農民工工資是當前和今後一個階段黨中央和國務院的重點工作，也是一項緊迫的政治任務，在不明顯違反現行法規定的原則基礎上應當切實保護農民工的利益。總之，《司法解釋》具有新的創意，具有重大現實意義，建設施工合同各方當事人應充分理解其立法本意，運用《司法解釋》切實維護自身的合法權益。
『貳』 動遷房屋是否適用最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋
你說的那個條例不適用於動遷房。既然有動遷協議，你可以持動遷協議起訴開發商。
『叄』 父親在外面有債務糾紛，已上訴法院，現在我們家房子動遷拿了三套期房。一套是他的，另外兩套是我和弟弟的
個人債務以個人財產為限承擔。如果你和你弟弟是你們自己的房產所有人，版而不是家權庭共有財產就不會涉及。戶主和財產所有人是兩個不同的概念。而房產是不是屬於你們自己所有，得看村集體會議的決議動遷的房產是屬於個人，還是屬於全家。如果屬於個人，就是個人財產，不用擔心法院會查封；如果屬於家庭所有，那就是共有財產，法院就可以查封屬於你父親的那一部分。
『肆』 目前上海法院在判決承租房動遷的案子,法律己據是什麼
這個問題你要去查一下，關於這方面的法律法規等各項規章制度
『伍』 動遷補償款分割糾紛的處理方法
動遷補償款分割糾紛的處理方法：
1.確定可取得拆遷利益主體的同住人資格
根據相關規定，在涉及公有房屋拆遷補償糾紛中，對於同住人的界定，為拆遷許可證核發之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實際居住1年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。
2.審查拆遷資料並聽取拆遷單位意見
由於現實情況紛繁復雜，確定應安置人員存在一定的難度，動拆遷單位在實踐中對動拆遷補償款分割人員的核定有三種形式：一是動拆遷單位和被拆遷人簽訂的《房屋動拆遷安置協議》中附有安置人員的名單，除非上述條款被法院宣告無效，一般都按該協議分割動拆遷補償款；二是在《房屋動拆遷安置協議》中無相關條款，但在動拆遷單位動遷之初以戶為單位制定的「兩定表」（即核定人員表、核定面積表）中有相關記載的，一般以該表中的相關內容為參考，依據當事人提出的合理合法的主張，確定安置補償人員；三是當《房屋動拆遷安置協議》及「兩定表」對相關安置人員均不明晰時，調解人員可至動拆遷單位了解具體情況，參考其意見合理確定安置人員。
3.合理分配房屋動拆遷補償款
首先，家庭內部對安置補償有約定的，只要該約定不違反法律法規的強制性規定，一般應予以遵從。若沒有約定或約定不明的，則應根據三項原則進行分配：一是一人一份，均等分割；二是適當照顧老年同住人及缺乏經濟來源的同住人；三是承租人或同住人在取得公房承租權時額外支付過較多款項的，可以適當多分。
4.區分房屋性質作出不同處理
除公房拆遷補償款分割的情形外，實踐中還會遇到拆遷其他性質各類房屋時所發生的糾紛，此時應區分房屋性質，分別確立調解原則。被拆遷房屋屬於因落實政策而恢復所有權的代理經租房屋，補償款的分割一般歸所有權人，實際居住人的安置，按照本市有關政策規定處理。被拆遷房屋屬於通過市場買賣取得的使用權公有居住房屋，所得到的貨幣補償款一般歸出資人所有。被拆遷房屋屬於售後公房，應按私房拆遷補償款份額劃分的原則進行調解。
『陸』 戶口是上海的,在外地賣房發生糾紛可以在上海法院起訴嗎
按照我來國民事訴訟法和相關源司法解釋的規定，樓主這樣涉及不動產的訴訟，應當到不動產所在地的法院提出告訴。不能在樓主的戶籍地提出。如果樓主在戶籍地法院起訴的話，該法院一種可能是不接受起訴，另一種可能是告訴樓主這個訴訟應當到有管轄權的法院提出。
『柒』 上海94分案房產糾紛法院是訴前調解書查封還是收到起訴書後查封沒有確權是否會查封
訴前訴中均可以申請法院保全相關財產。
『捌』 最高人民法院審理建設工程糾紛使用司法解釋第26條如何解釋
建築業由於種種抄原因，常導致轉包及非法分包。為保護第一線實際施工人——農民工的利益。
『玖』 在上海法院打合同糾紛官司的注意事項，開庭時對自己不利或自己無法記清的提問，是否可以保持沉默
1、被告基於抄自己的假設、推斷、道德判斷中止合同的履行，屬於違約，因為這些都是靠不住的東西，必須提供證據予以證明。
2、法庭上沒有沉默權，經過法官兩次詢問，一方仍然不回答的，可以認定是對情況的默認。
3、親屬、員工作為證人的中立性不夠，法院會質疑證言的真實性，如果作出對你不利的證言，法院則會採信。
『拾』 有誰知道上海市高級人民法院《關於上海兩級鐵路運輸法院受理其他經濟糾紛案件的意見(試D
施工企業進場保證金被騙案件的訴訟抉擇
--------------------------------------------------------------------------------
一、案件事實
二、法理分析
1997年10月，鐵道部第四工程局南京工程處（以下簡稱「南京工程處」）獲悉南京國武實業有限公司（以下簡稱「國武公司」）將綜合開發江蘇溧水縣石臼湖，經協商，當月與國武公司簽定了一份《工程施工承包協議》和《關於「進場保證金」的協議》南京工程處依約支付給國武公司進場保證金人民幣200萬元。進場後，被告未按協議約定返還進場保證金和支付工程預付款。此時，南京工程處才發現國武公司沒有足夠的資金來履行合同，即要求退還進場保證金200萬元。被告僅退還40萬元。餘款經多次催討，一直未還，故訴至法院。
律師調查後獲悉：
國武公司注冊資本為600萬元，由安華公司和劉曉艷共同出資組建，其中：安華公司出資539萬元；劉曉艷出資61萬元。並委託江蘇信海審計事務所（以下簡稱深海事務所）驗資，出具《驗資報告》。國武公司的注冊資本金自始至終沒有全額到位。安華公司實際出資僅30萬元人民幣現金，兩個股東的所謂實物出資均系虛假。1998年9月12日和15日，《金陵晚報》以《記者破案》一文，曝光了國武公司虛假投資和注冊資本不實等一系列問題，1998年11月23日《人民公安報》和《今日商報》分別以《揭開面紗現原形》和《還我50O萬元！》一文，揭露國武公司職員團伙詐騙問題。南京市公安局對本案開展刑事偵查，將國武公司職員楊維明等人悉數刑事拘留。
1、南京鐵路運輸法院對本案擁有管轄權
被告信海事務所在答辯期間提出管轄權異議，認為：本案根本不屬於鐵路運輸合同糾紛；合同履行地是溧水縣，不是南京市；第一被告安華公司在海南省海口市，本單位在南京市鼓樓區；本案是刑事案件，經辦人楊維明的行為已被南京市公安局認定為個人詐騙行為，已構成個人合同詐騙罪，南京市人民檢察院已經向南京市中級人民法院提起公訴，本案應遵循「先刑事案，後民事案」的原則。
最高人民法院頒布的《關於鐵路運輸法院對經濟糾紛案件管轄范圍的規定》第十二條規定：「上級人民法院指定鐵路運輸法院受理的其他經濟糾紛案件。」上海、福建、江西、浙江、江蘇、安徽等六省一市高級人民法院聯合發布的《關於上海兩級鐵路運輸法院受理其他經濟糾紛案件的意見（試行）》的規定：「當事人一方為鐵路企業的購銷合同、建築工程承包合同……由合同履行地或簽訂地鐵路運輸法院管轄。」「鐵路運輸法院受理上述第一、第二條案件，以鐵路所經過的地、市及其所管轄的行政區域為限。」本案原告是鐵路企業，性質為建築工程承包合同，合同簽訂地和履行地均為南京市。南京鐵路運輸法院根據上海鐵路運輸中級法院的指定，對本案行使管轄權並無不當。至於本案訟爭的合同糾紛是否屬於經濟詐騙犯罪，是否應當移交公安機關處理的問題，均不屬於程序性問題。
2、本案的刑事與民事交叉問題
國武公司職員楊維明持著公司的《授權委託書》，以公司的名義與南京工程處簽訂的《工程施工承包合同》和《關於「進場保證金」的協議》是職務行為，進場保證金也是國武公司收取的。依據《民法通則》第四十三條的規定，國武公司對它的工作人員所進行的經營活動承擔經濟責任。楊維明等人以國武公司的名義進行的詐騙犯罪，與個三、訴訟抉擇和企業管理的建議
人進行詐騙不能等同，其詐騙所得不一定全部為罪犯所侵吞。楊維明因個人行為被公安機關立案審查，被檢察機關提起公訴，與本案訟爭的事實不是同一法律關系。無論楊維明的個人行為是否構成犯罪，均不能免除其職務行為而應由公司法人承擔的民事責任。
3、簽約主體資格及合同效力問題
本案的合同的當事人是南京工程處和國武公司，由於國武公司的注冊資金一直沒有到位，致使其不具備法人成立的要件。因此，不具備履行經濟合同的能力。依照最高人民法院《關於對注冊資金投入未達到法規規定的最低限額的企業法人簽訂的經濟合同效力如何確認問題的批復》的規定：「為了穩定經濟秩序，保護權利人的合法權益，對這類企業法人被依法吊銷《企業法人營業執照》之前簽訂的經濟合同，不宜因其注冊資金投入未達到法規規定的最低限額而確認為無效。」本案所涉及的合同有效。
4、歇業企業的開辦企業承擔民事責任的問題
本案的原告南京工程處提起訴訟時，並沒有將合同當事人國武公司列為被告，只是將國武公司的開辦企業安華公司列為被告，這樣做是否不當？是否應當將國武公司列為第一被告、安華公司列為第二被告更為嚴謹妥當？
最高人民法院《關於企業開辦的企業被撤銷或者歇業後民事責任承擔問題的批復》的第一條第三項規定：「企業開辦的企業雖然領取了《企業法人營業執照》但實際沒有投入資金，或投入的自有資金達不到《中華人民共和國企業法人登記條例實施細則》第十五條第七項或其他有關法規規定的數額，以及不具備企業法人其他條件的，應當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業的企業法人承擔。」據此，可認定安華公司開辦的國武公司不具備企業法人資格，其民事責任依法應由開辦企業安華公司承擔。故直接列安華公司為被告是准確和妥當的。
5、驗資機構出具虛假《驗資報告》的法律後果
被告信海事務所辦理驗資過程中，在未驗證財產權歸屬，未見到實物的情況下，憑空為國武公司出具了虛假的《驗資報告》，依照最高人民法院〔法釋（1998）13號〕《關於會計事務所為企業出具虛假驗資證明應如何承擔責任的問題的批復》規定，首先應由被告安華公司負責清償債務，不足部分再由被告信海事務所在其提供的虛假注冊金額內（567．3萬元）承擔賠償責任。
6、公證機構出具虛假《公證書》應承擔相應的法律責任
國武公司的注冊資本中的實物出資部分，是購銷紅木傢具協議和7張購買紅木傢具發票復印件，江蘇省常熟市公證處為安華公司出具了一份《公證書》用以證明出資實物業已辦理移交。國武公司被媒體曝光後，常熟市公證處立即決定將《公證書》撤銷。對於公證處出具虛假《公證書》造成相關利害關系人誤信並導致經濟損失的，應當承擔相應的法律責任。
但是，我國的司法實踐中尚無先例，司法部辦公廳曾於1993年7月5日，對河南省司法廳《關於公證處能否作為民事訴訟中被告一事的請示》作出《關於洛陽市公證處不應成為經濟（民事）訴訟被告的批復》對於公證不當或錯誤，應按行政復議或者行政訴訟的有關規定辦理。
法院受理後，被告信海事務所在答辯期間提出管轄權異議，被法院裁定駁回後又提出上訴。1999年11月 17日，上海鐵路運輸中級法院裁定駁回上訴，維持原裁定。
法院審理後採納了本律師的代理意見，判決被告安華公司向原告南京工程處返還進場保證金160萬元，並賠償原告南京工程處經濟損失（按銀行同期貸款利率計算）；被告信海事務所對被告安華公司清償債務不足部分承擔賠償責任。
被告在法定上訴期內未上訴，該一審判決生效。
1、企業利益與社會利益的沖突
企業是以營利為目的的經濟組織，其根本宗旨是追求利潤的最大化。對政府來說打擊犯罪，維護社會經濟秩序的穩定是根本。本案可通過刑事訴訟程序解決，向當地公安機關報案，但是企業的經濟利益得不到賠償（因為刑事責任人與民事責任人並不對應），同時相關民事責任人也會因刑事訴訟的特殊性而逃避應當承擔的民事責任。
2、投標或者履約保證金的安全與監管
現今建築市場競爭激烈，招標時要求交納投標保證金，中標後交納履約保證金，已成為業主佔用投標人或者承包人資金的慣例。投標和履約保證金的安全和監管對投標人和承包人來說特別重要。可採用銀行保函的方式變通。
3、企業對重大經濟合同應建立法律顧問跟蹤服務機制
企業對重大經濟活動的決策、重大工程的投標、重大經濟合同的簽訂和履行，都應當建立法律顧問跟蹤服務機制，隨時察覺到企業面臨的風險，及時收集合同文本及其附件資料，及時挽回或者避免企業的經濟損失。