根據我國《民事訴訟法》的相關規定，侵權行為地包括侵權行為實施地和專侵權結果發生地。網屬絡侵權案件因案件發生在網路，所以具有特殊性，在確定網路侵權行為地的時候，一般原則是以被告的設備所在地為依據的，因為這具有確定性與合理性。只有在被告的設備所在地，侵權行為實施地無法確定時，才對原告的侵權結果發生地，輔助進行適用。
⑵ 侵權行為和侵害結果的因果關系由誰證明
應該由被受害人舉證證明。理由是，誰主張誰舉證。侵權不一定就能有侵害結果，要想證明因為侵權造成應該主張方證明。
⑶ 侵權行為地包括侵權結果發生地嗎
您好，區別抄主要是對實施者和襲受害者而言的，實施者動作的地點就是實施地，受害者發生後果的地方就是結果發生地。
侵權行為地，是指侵害他人合法權益的法律事實所在地，包括侵權行為實施地和侵權結果發生所在地。一般情況下，侵權行為實施地和侵權行為發生地兩者相一致，均在同一地點。但也存在兩地不一致時，針對該侵權行為提起的訴訟可能存在三處管轄人民法院，即侵權行為實施地，侵權結果發生地和被告住所地的人民法院都有管轄權
⑷ 如何證明侵權行為與損害結果之間的因果關系
既然是證明，那麼就是要看證據，拿最常見的交通事故來說，一般報警後都會有交警出具回交通事故責任答認定書，事故後受害人到醫院的治療病例記錄，認定書可以證明侵權人對受害人實施了加害行為，病例等資料可以證明受害人受到了人身損害。兩者相結合可證明侵權行為與損害結果之間存在因果關系。再或者司法鑒定等。你問的太寬泛，如果理論探討寫個一本書應該也沒問題。沒法准確回答，只能簡單舉例。建議就具體案件提問，以便更好的為你解決問題。
⑸ 侵權可能會產生什麼結果
肯定會受到法律的制裁啦
⑹ 侵權行為發生和侵權結果發生地不一致時,原告住所地法院是否有管轄權
侵權行為發生和侵權結果發生地不一致時，兩地的法院均有管轄權專。
原告所在地沒有管轄屬權。
《民事訴訟法》第二十八條因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條 民事訴訟法第二十八條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。
⑺ 對損害發生和擴大，侵權人與被侵權人都有過錯的，如何處理
處理此類情形的原則是要考慮雙方的過錯程度，然後依據各自的過錯分別承回擔相答應責任：第一：被侵權人有一般過錯的，可以根據其過錯程度適當減輕侵權人的責任；第二：被侵權人有故意或重大過失的，侵權人只有輕微或一般過錯的，侵權人可以免除民事責任或僅承擔適當的民事責任；第三：被侵權人與侵權人的過失相當的，一般平均承擔民事責任。 已有 位網友瀏覽過本頁
⑻ 侵權之債中當事人自行擴大的損失由誰承擔有沒有法律依據
這個由當事人自己承擔！
《中華人民共和國侵權責任法》第二十七條 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
⑼ 民法中侵權結果發生地的定義
侵權行為地，是指侵害他人合法權益的法律事實所在地，包括侵權行為實施地和專侵權結果發生所在地。屬一般情況下，侵權行為實施地和侵權行為發生地兩者相一致，均在同一地點。但也存在兩地不一致時。
比如，甲在A地給乙下毒，想要毒死乙，但由於毒性效果發生慢，乙在B地死亡。這時候，A地是侵權行為實施地，B地是侵權結果發生所在地。
⑽ 銷售侵權商品案如何認定合法取得
具體來說，「合法來源」需從以下幾個方面考量：
一、抗辯主體需合法
現階段，我國的假冒現象較為猖獗。在商標權侵權訴訟中，權利人的主張所針對的一般為侵權商品的生產者與經營者。對於侵權商品的生產者來說，除他人委託其加工外，大多是由於其積極實施的侵權行為才導致了訴訟的產生，並且生產者具有積極追求侵權結果發生的主觀故意，屬於惡意范疇，故不能成為善意第三人。所以，能夠主張所銷售的侵權商品具有合法來源的，就只能是經營者，即商品的銷售者。
二、主觀上，經營者需善意
侵權經營者主觀上的善意，是指侵權商品銷售者主觀上不知道其所經銷的商品侵權，「不知道」有兩種形式，即「不可能知道」與「應當知道但因疏忽大意而不知」。如果經營者明知其所銷售的是侵犯他人商標權的商品而仍然銷售，屬於惡意，則應當承擔侵權賠償責任。但是，如何判定經營者是「不可能知道」抑或「應當知道而因疏忽大意導致的不知」，則是實踐中商標侵權案件的難點所在。
對於「應當知道」，我國的商戶，特別是中小型商戶，對於商品的真偽、是否侵權普遍缺乏辨別能力，如果簡單推定經營者具有疏忽大意的過失，必將導致商業經營風險的擴大化，導致經營者在經營過程中畏手畏腳。
三、客觀上需來源合法
來源合法，是認定商品具有合法來源的基礎。在商標侵權司法實踐中，一般推定經銷者所銷售的商品不具有合法來源。但是，此時僅僅是法律上的推定。經銷者若想不承擔侵權賠償責任，則必須提供所經銷的產品來源合法的證據，即經銷者通過合法的渠道取得產品。在證據上，一般具有以下幾個方面：
1、具有合法的合同。經銷者從生產者處取得商品，應當具有買賣合同。但是，這一點在證明經銷者商品來源合法中卻不是必要的，原因有兩個：
(1)法律的允許。法律上允許交易雙方口頭合同的存在，合同法也專門對口頭合同做出了一些規定。作為經銷者，以口頭合同的方式取得商品並不違反法律的規定。
(2)商業交易效率的要求。在現實商業交易中，鑒於商業交易效率與慣常的做法，口頭合同大量存在，經營者往往是通過一個電話，即可以取得經銷的商品。
2、合理的價格。合理的價格是法律上判定經銷者商品來源是否合法的核心要素之一，如果商品的價格差異較大，對於經銷者來說，應當是明確知曉的，則經銷者應當對商品是否侵權等產生進一步辨別的意識，認真加以核實。
3、具有合法的商業發票。商業發票是證明經銷者所售商品來源的一個重要證據。現實經營中，也存在部分經營者出於逃稅等目的而不出具商業發票的現象。此種行為以違法為前提，一旦經銷者所售商品侵權而無法提供其他證據證明商品來源合法的話，則不能免除其賠償責任。
4、具有完整的日常經營記錄。實際經營中，一些經銷者出於逃稅等目的，往往不建立銷售記錄。這種違法行為並不能免除其法律上的義務。在無法提供其他商品來源合法的證據時，經營記錄是判定侵權商品是否具有合法來源的重要證據，否則，將由經銷者承擔舉證不能的責任。
我國《商標法》第五十六條第三款規定「銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的並說明提供者的，不承擔賠償責任」。此款規定能夠提供商品合法來源的商標侵權人免除賠償責任。