惡搞明星侵權了嗎

『壹』 網上惡搞明星算不算犯法啊

好像侵犯了肖像權來著。。。

『貳』 把某明星被人惡搞的搞笑圖片放在空間里,算是侵犯了他人的合法權益嗎

要看復具體情況．制
1.如果因此擴大影響，對其的名譽或榮譽有不利影響的，可能侵犯明星的名譽權或榮譽權．
2.如果空間有營利的目的，有可能侵犯明星的肖像權．
3.如果符有姓名的，可能侵犯其姓名權．
4.如果圖片有其他私生活內容的，可能侵犯其隱私權．
5.情節惡劣，導致其本人有精神失常或其他不良舉動，可能侵犯其健康權或生命權．

『叄』 鬼畜那些明星算是侵犯肖像權嗎，比如說基尼太美

是否侵犯了蔡徐坤的肖像權，取決於B站是否具有盈利目的。
根據有關法律規定，以盈利為目的，擅自使用他人肖像的行為，才侵犯了肖像權人的肖像權。因此，如果B站在製作、傳播鬼畜視頻惡搞蔡徐坤時，具有盈利目的並且在事實上也確實獲利的，那麼則侵犯了他的肖像權。相反，如果B站沒有盈利目的並且在事實上也沒有盈利的，當然沒有侵犯蔡徐坤的肖像權。
當然，所謂的盈利目的，不局限於通過收費等方式來傳播視頻，還包括通過傳播流量來賺取收益。在如今的網路社會，有著「流量為王」的社會現實，B站發布蔡徐坤的鬼畜視頻，如果獲取了巨大流量，那麼多半就會獲得較多收益。所以，B站究竟有沒有獲得盈利，其實不能一概而論。
當然，無論B站是否侵犯了蔡徐坤的肖像權，但確實涉嫌侵犯了他的名譽權。因為鬼畜視頻，在一定程度上貶低了他的個人形象，也降低了他的社會評價，符合侵犯名譽權的構成要件。

『肆』 惡搞電影在法律上有沒有版權問題

有。

1、惡搞電影，稱為「戲謔作品」。在著作權法上，這是一種對原作的演繹行為.，演繹包括改編翻譯注釋整理。剪接配音行為就是對原作的演繹。必須獲得原著作權人的許可並支付相應的報酬，否則屬於侵權行為。作品享不享有著作權，我國尚無司法先例和具體規定。這也正是立法和學界還在討論的問題。

2、這樣的行為至少涉嫌侵犯改編權、保護作品完整權。選取的配音還要經的音樂著作權人和表演者的同意，否則也將構成侵權。

3、當然，如果不公開發表，只是個人欣賞，是著作權法合理使用制度許可的。

(4)惡搞明星侵權了嗎擴展閱讀

1、未經著作權人許可，發表其作品的；

2、未經合作作者許可，將與他人合作 創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的；

3、沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；

4、歪曲、篡改他人作品的；

5、剽竊他人作品的；

6、未經著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規定的除外；

7、使用他人作品，應當支付報酬而未支付的；

8、未經電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體、錄音錄像製品的著作權人或者與著作權有關的權利人許可，出租其作品或者錄音錄像製品的，本法另有規定的除外；

9、未經出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設計的；

10、未經表演者許可，從現場直播或者公開傳送其現場表演，或者錄制其表演的；

11、其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為；

12、未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網路向公眾傳播其作品的，本法另有規定的除外；

13、出版他人享有專有出版權的圖書的；

14、未經表演者許可，復制、發行錄有其表演的錄音錄像製品，或者通過信息網路向公眾傳播其表演的，著作權法另有規定的除外；

15、未經錄音錄像製作者許可，復制、發行、通過信息網路向公眾傳播其製作的錄音錄像製品的，著作權法另有規定的除外；

16、未經許可，播放或者復制廣播、電視的，著作權法另有規定的除外；

17、未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像製品等採取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的，法律、行政法規另有規定的除外；

18、未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像品等的權利管理電子信息的，法律、行政法規另有規定的除外；

19、製作、出售假冒他人署名的作品的。

參考資料來源：網路-版權

『伍』 請問摳明星的圖p上自己的臉侵犯明星肖像權嗎

在互聯網上使用名人的照片，即使只是為了娛樂目的，也不違反肖像權。如果演員未經本人同意，為商業目的使用明星的照片，那麼這種行為，是對肖像權的侵犯。

『陸』 明星的搞笑文字表情圖，發到朋友圈，算侵權嗎

您好！

一般來說，網友未經許可用明星的頭像製作表情包是侵犯肖像權版的行為，且如果用於商權業和公共推廣的話，還需要承擔一定的責任。
當然，如果只是網友私下發著玩，一般也不會界定為侵權，但是如果是盈利性地被用於聊天軟體，需要出錢下載或者即使是免費下載的話，這可能就侵犯到演員個人權利了。
如能更進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。

『柒』 看到網上很多惡搞把明星的臉換成其他人的臉，還發布到網上，算違法嗎

視情況而定，如果造成明星的名譽或者其他創傷的話，他們有權起訴他們的名譽權和肖像權等，謝謝！

『捌』 調侃娛樂明星侵權嗎

依據：《中華人民共和國民法通則》第一百條公民享有肖像權，未經本人專同意，不得以營利為屬目的使用公民的肖像。

第一百零一條公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。

『玖』 影視作品中的惡搞/致敬屬於侵權嗎

在《著作權法》當中並沒有「惡搞」「致敬」的概念，甚至於也不並存在「抄襲內」，只有「復制」。我們不可能在一容個並不存在這些概念的體系當中對他們加以討論。況且生活本身是先驗於法律的，法律只是作為生活某一片段的反映，並不能僭越解答來自於生活的疑竇。

合理引用不侵權，一般的惡搞和致敬都是很小的篇幅，而且表達的含義與影片本身是連貫的，且服務與表達整體影片的思想，也具有獨創性。
版權侵權是民不舉官不究的，所以只要鳥山明不認為銀魂侵權，這個就不侵權。一般的影視製作中，只要原作者不認為這種惡搞或致敬會抹黑自己作品或影響很大，大概也樂見這種認可。

『拾』 蔡徐坤告B站侵權引爭議，鬼畜惡搞算不算侵犯肖像權

是否侵犯了蔡徐坤的肖像權，取決於B站是否具有盈利目的。

根據有關法律規定，以盈利為版目的，擅自使用他人權肖像的行為，才侵犯了肖像權人的肖像權。因此，如果B站在製作、傳播鬼畜視頻惡搞蔡徐坤時，具有盈利目的並且在事實上也確實獲利的，那麼則侵犯了他的肖像權。相反，如果B站沒有盈利目的並且在事實上也沒有盈利的，當然沒有侵犯蔡徐坤的肖像權。

當然，所謂的盈利目的，不局限於通過收費等方式來傳播視頻，還包括通過傳播流量來賺取收益。在如今的網路社會，有著「流量為王」的社會現實，B站發布蔡徐坤的鬼畜視頻，如果獲取了巨大流量，那麼多半就會獲得較多收益。所以，B站究竟有沒有獲得盈利，其實不能一概而論。

當然，無論B站是否侵犯了蔡徐坤的肖像權，但確實涉嫌侵犯了他的名譽權。因為鬼畜視頻，在一定程度上貶低了他的個人形象，也降低了他的社會評價，符合侵犯名譽權的構成要件。

當然，補充一點，我不是蔡徐坤的粉絲，我只是就事論事。無論你多麼討厭一個人，但都不能為所欲為地惡搞別人。這是法治社會的底線。