侵權責任法勞務人身損害

A. 侵權責任法說個人之間的勞務關系導致提供勞務的一方受傷的，接受勞務的承擔過錯責任。但人身損害賠償解釋

前面我們已經討論過

B. 審理人身損害賠償案件解釋第九條和侵權責任法第三十五條的

《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第九條專 雇員在從事屬僱傭活動中致人損害的，僱主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
前款所稱「從事僱傭活動」，是指從事僱主授權或者指示範圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為「從事僱傭活動」。
《侵權責任法》
第三十五條 個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

侵權責任法性質是法律，由全國人大常委會通過，人身損害賠償解釋屬於最高人民法院的司法解釋。在法律上的位階上法律高於司法解釋。關於僱主責任的部分依照侵權責任法的規定，在侵權責任關系中僱主無法追償，僱主只能根據雙方的勞動合同或者勞務合同另行主張，但是在實務中很難得到支持。

C. 個人之間的勞務僱用侵權責任

應該說更加平等抄了。畢竟勞襲務僱傭關系不同於勞動合同關系，雇員與僱主之間更加具有平等性，如果讓僱主承擔完全的用工風險，對於從事小型經營活動的僱主而言，其責任相對而言較為加重。所以侵權責任法更加明晰了勞務關系這一概念，取代了原先「雇員」「僱主」這一較為模糊的法律表述。
同時這也是根據司法實踐中，雇員因自身過錯發生事故，卻硬要無過錯的僱主承擔責任的案件，不能體現出法律的公平原則。
希望對你有所幫助，如有疑問請追問。

D. 侵權責任法第35條

《侵權責任來法》是2010年施行，自《人身損害賠償司法解釋》是03年的，《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》是對《民法通則》等相關法律規定的解釋，這里的「相關法律規定」當然不包括《侵權責任法》。根據新法優於舊法的原則，而且《侵權責任法》屬於立法，位階高於司法解釋，兩法有抵觸的，按侵權法，無沖突的認可適用。 《侵權責任法》第35條——個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的。根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。也就是說： 致人損害賠償——接受勞務方承擔 自身損害責任——過錯分擔

E. 受傷民工在人身損害案中的責任劃分中的法律依據

《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及其適用與理解已經出台多年，明確了狹義的勞動關系和僱傭關系應當適用不同的法律及程序進行處理，但是實踐中對該類人身損害賠償糾紛的處理仍存在混淆現象。實踐當中，建設單位作為發包人，直接將工程發包給無資質的組織或自然人很少，即使存在，建設單位作為投資方，有投資資金作保障，賠償也不成問題。事實上工程分包大都發生在施工總承包或專業承包領域當中，這些承包商大都是具有施工資質或專業承包資質，企業經濟實力相對雄厚，不容易破產倒閉，比較注重企業信譽，在安全領域投入較多，有固定的辦公場所，財產清晰可查，遠非那些不具備用工主體資格的組織或自然人可比。因此只要農民工的人身傷害符合該司法解釋規定的條件，能向發包人、分包人主張權利，要求其承擔連帶賠償責任，則基本能滿足賠償要求，較好地維護自身權益，是比較理想的索賠途徑之一。

但需要注意的是最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款有 「雇員從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任」 的規定，但第三款明確規定「屬於《工傷保險條例》調整的勞動關系和勞動保險范圍的，不適用本條規定」 。該解釋第十二條第一款規定：「依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理」 。但長期以來，區分職工和僱工一直是一個復雜的問題，《工傷保險條例》中的上述規定特別有利於前述高風險行業大量僱工的合法權益。因此，根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條之規定，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，應按《工傷保險條例》的規定處理，企業僱工因工傷事故遭受人身損害，不宜再按照普通民事訴訟案件受理和審判，或判令企業按照普通侵權造成人身損害賠償的標准承擔賠償責任。

針對現實生活當中建築施工中存在的違法分包、非法轉包工程，損害農民工權益的情況，勞動和社會保障部2005年發布的《關於確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發〔2005〕12號）第4條專門作出規定：建築施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。用工主體責任，不限於承擔工傷賠償責任，還包括工資支付、社會保險繳納、非工傷醫療待遇、解除勞動合同的補償賠償等其他責任。因此，不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動者，只要能認定與建築施工企業存在事實勞動關系，即使不符合工傷認定條件，不能獲得工傷保險賠償，也能享受非工傷醫療待遇、解除勞動合同補償等待遇，受益明顯。

根據該條規定，只要建築施工企業將工程分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，那麼作為該組織或自然人招用的勞動者，從法律就推定為與建築施工企業建立了事實上的勞動關系，由該建築施工企業承擔用人單位的責任。這樣農民工在從事施工作業時，一旦發生了人身損害事故，如若符合《工傷保險條例》第14條、15條規定的工傷認定條件，就可以向有管轄權的勞動仲載部門申請確立與建築施工企業存在事實上的勞動關系，並進而進行工傷認定，由建築施工企業承擔工傷賠償責任。

盡管兩種賠償方法在某種程度上都能或多或少填補農民工因人身損害造成的損失，但是二者的區別也是十分明顯的。總結一下，主要有如下一些不同：

1、責任主體不同。侵權賠償的責任主體是僱主與發包人、分包人，工傷賠償的責任主體是用人單位；2、主體之間關系不同。侵權賠償的權利人和義務人之間不受勞動關系的限制，工傷賠償必須有存在勞動關系，非有勞動關系，不構成工傷；3、責任性質不同。侵權賠償是民法上的義務，工傷賠償是勞動保險法上的義務；4、歸責原則不同。侵權賠償實行過錯責任，工傷賠償實行無過錯責任；5、性質認定不同。侵權賠償不以勞動部門讓定為前提，工傷賠償必須經過經過勞動部門確認（調解私了除外）；6、舉證責任不同。侵權賠償實行「誰主張、誰舉證」的原則，對賠償的一切事實，權利人均須舉證證明，工傷賠償除非用人單位證明損害是由受害人故意所為，否則必須擔責；7、處理程序不同。侵權賠償可直接通過訴訟解決，工傷賠償調解不成，必須經過勞動爭議仲裁才能訴訟；8、賠償范圍和標准不同。侵權賠償在於填補受害人的損害，賠償范圍包括所受損害和利益，最明顯的莫過於可以主張精神撫慰金，工傷賠償旨在保障勞動者的最低生活，其賠償的范圍僅限於人身傷害，並且給付金額受到法定標準的限制；9、適用法律不同。侵權賠償適用民事法律規范調整，工傷適用勞動法及法規。

F. 人身損害賠償司法解釋第11條和侵權責任法35條的適用

最高人民法院《人身損害賠償司法解釋的理解和適用》第十一條規定，雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。所以，在雇員受害賠償的歸責原則上，《人身損害賠償解釋》適用的是無過錯責任。

而《侵權責任法》第三十五條規定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。所以，在雇員受害賠償的歸責原則上，《侵權責任法》適用的是的過錯責任。

(6)侵權責任法勞務人身損害擴展閱讀：

雇員受害應區分與自然人或用人單位建立不同的僱主雇員關系而適用不同的歸責原則;與其他自然人之間形成勞務關系的雇員受害賠償適用過錯責任原則;自然人仍與用人單位形成勞務關系的雇員受害賠償適用無過錯責任原則，但因第三人原因受到損害的例外。

雇員受害賠償的救濟也應區分與自然人或用人單位建立不同的僱主雇員關系和是否有過錯、是否應承擔連帶責任而採取不同的途徑。

在遭遇第三人致害時，如僱主或用人單位無過錯，則只能向第三人主張權利;若僱主或用人單位有過錯，但法律沒有明確規定承擔連帶責任的，則雇員應當向僱主(用人單位)與第三人追究侵權責任;法律明確規定承擔連帶責任的，則雇員具有選擇權，即雇員可以向僱主或第三人或用人單位或第三人和僱主(用人單位)追究侵權責任。

參考資料：北京法院網-《侵權責任法》第35條與《人身損害賠償司法解釋》

G. 《侵權責任法》和《人身傷害解釋》關於個人之間勞務關系侵權問題的異同

侵權責任法優先於人身損害賠償和工傷保險條例適用，且工傷保險條例只在工傷中適用。就是內說他們之容間有抵觸的以侵權責任法為准。人身損害賠償的司法解釋與侵權責任法有些條款是有沖突的當然用侵權責任法，但是工傷條例好像不存在沖突因為只在工傷中適用。

H. 2010年7月1日起實行的侵權責任法對人身損害賠償的具體規定

第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第七條 行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。

第八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

第九條 教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。

教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護責任的，應當承擔相應的責任。

第十條 二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。

第十一條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。

第十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

第十三條 法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。

第十四條 連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。

第十五條 承擔侵權責任的方式主要有：

（一）停止侵害；

（二）排除妨礙；

（三）消除危險；

（四）返還財產；

（五）恢復原狀；

（六）賠償損失；

（七）賠禮道歉；

（八）消除影響、恢復名譽。

以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。

第十六條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

第十七條 因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。

第十八條 被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為單位，該單位分立、合並的，承繼權利的單位有權請求侵權人承擔侵權責任。

被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但侵權人已支付該費用的除外。

第十九條 侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。

第二十條 侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償；被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。

第二十一條 侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人可以請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。

第二十二條 侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。

第二十三條 因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

第二十四條 受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。

第二十五條 損害發生後，當事人可以協商賠償費用的支付方式。協商不一致的，賠償費用應當一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應當提供相應的擔保。

第三章 不承擔責任和減輕責任的情形

第二十六條 被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

第二十七條 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。

第二十八條 損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。

第二十九條 因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。

第三十條 因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。

第三十一條 因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。

第四章 關於責任主體的特殊規定

第三十二條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。

有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。

第三十三條 完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控製造成他人損害有過錯的，應當承擔侵權責任；沒有過錯的，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。

完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉葯品或者精神葯品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控製造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

第三十四條 用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。

第三十五條 個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

第三十六條 網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。

網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。

網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。

第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

第三十九條 限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

第五章 產品責任

I. 侵權責任法和人身損害賠償同用嗎

1，《侵抄權責任法》與《人身損害襲賠償司法解釋》可以同用。
2，《侵權責任法》頒布時間晚於《人身損害賠償司法解釋》，依據新法優於舊法原則，在有沖突時，應當適用《侵權責任法》規定。
3，《侵權責任法》屬於法律，《人身損害賠償司法解釋》屬於最高法院的司法解釋，效力上《侵權責任法》高於《人身損害賠償司法解釋》，應當優先適用。
4，在《侵權責任法》沒有規定的情況時，可以適用《人身損害賠償司法解釋》。