農村宅基地圍牆糾紛

㈠ 我家與鄰居發生宅基地糾紛因為我家院牆外留有一部分土地鄰居現在非說是他家的，而且前幾年他家還蓋了個廂

你們不用打混賬架，一點用沒有，如果村裡的宅基地有規劃，相信只要有規劃的宅基地，就是表格式的，那麼根據四鄰八舍的界邊很容易看出你們兩家的邊界，一切以規劃為准，證件與此違背，證件會無效，不過誤差是不可避免的，3公分不值一提

㈡ 農村宅基地糾紛問題

土地法 第六十二條 農村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區、直轄市規定的標准。
農村村民建住宅，應當符合鄉（鎮）土地利用總體規劃，並盡量使用原有的宅基地和村內空閑地。
農村村民住宅用地，經鄉（鎮）人民政府審核，由縣級人民政府批准；其中，涉及佔用農用地的，依照本法第四十四條的規定辦理審批手續。
農村村民出賣、出租住房後，再申請宅基地的，不予批准。
第六十六條 縣級以上人民政府土地行政主管部門對違反土地管理法律、法規的行為進行監督檢查。
土地管理監督檢查人員應當熟悉土地管理法律、法規，忠於職守、秉公執法。
第七十七條 農村村民未經批准或者採取欺騙手段騙取批准，非法佔用土地建住宅的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令退還非法佔用的土地，限期拆除在非法佔用的土地上新建的房屋。
超過省、自治區、直轄市規定的標准，多佔的土地以非法佔用土地論處。
這不是糾紛。土地法第六十二條、第六十六條規定合在一起就是縣政府隨時可以對宅基地進行重新審批，以這一次審批結果為准，不重新審批維持原來的決定。你們家的另一塊宅基地違反土地法第六十二條第一款的規定，是特殊情況縣政府依法批準的嗎？人民群眾應該相信縣政府土地行政主管部門的人員不敢公開違反一戶一地政策，後果可能讓他們丟掉自己的前程。沒有經過縣政府批准按照土地法第七十七條的規定是非法佔地，縣政府不查處你們，就別引起政府注意了，兩家爭議的厲害了驚動了縣政府免不了依法處理處罰你們。分家是弟兄們分家，你和你父親所謂的分家不成立，太違背分家規則規矩了

㈢ 農村宅基地糾紛如何維權

因土地管理部門審批宅基地，侵犯了相鄰關系人合法權益而引起的訴訟，人民法院應以行政案件立案審理。法院主要審查土地管理部門在作出審批宅基地手續這一具體行政行為過程中，是否有超越職權、濫用職權、違反法定程序的行為。

因而，土地管理部門從實體處理到審批程序各個環節中，只要有違法的情形存在，人民法院就應撤銷宅基地使用執照或責令土地管理部門重新作出審批。

對於土地管理部門審批的宅基地屬他人承包地、自留地，侵犯第三人土地承包經營權引起的糾紛，人民法院受案後，主要審查申請人是否符合《土地管理法》第六十二條規定的條件。

所審批的宅基地是否在法律規定范圍內，有無按《土地管理法》第四十四條規定辦理農用地轉用審批手續、有無考慮土地承包權三十年不變的規定等具體情況，作出撤銷或者維持審批文件的判決。

未經土地管理部門審批或者採取欺騙手段騙取建房手續用地建房，侵犯了集體或相鄰關系人利益引發的糾紛。

對於能夠確認村民建房未經審批或採取欺騙手段騙取建房手續的非法用地建房，並且侵犯了相鄰關系人合法權益，如影響鄰人房屋通風、採光、通行等情況的，人民法院既可以作出排除妨礙、限期拆除違法建築物的民事判決，也可以中止訴訟，建議土地管理部門作出限期拆除違法建築物、退出土地的處罰決定。

人民法院在審理非法建築物買賣、確權等涉及宅基地使用權糾紛案件時，應注意只能裁決建築材料的所有權，不宜明確非法建築物的所有權歸屬。

(3)農村宅基地圍牆糾紛擴展閱讀：

農村宅基地糾紛調解程序:

1、向縣級以上人民政府土地管理部門或者鄉級人民政府提出書面申請;

2、雙方當事人出示舉證的材料和依據;

3、工作人員現場調查材料和取證;

4、組織雙方當事人進行調解，製作書面調解書;

5、調解未達成協議的，或者調節書送達前一方或者雙方反悔的，土地管理部門及時提出處理意見，報人民政府錯處處理決定。

參考資料來源：中國人大網-中華人民共和國民事訴訟法

㈣ 農村圍牆糾紛鄰居在我家的圍牆地上侵佔了部分，自己建了圍牆，怎麼辦

去你們哪裡的土地管理機構申訴，

㈤ 農村在自家宅基地砌圍牆有法律規定嗎

這個問題上法律法規的規定是明確的，土地法和農村宅基地使用管理辦法中都有明確的規定，民法也有相鄰關系的規定，宅基地有確定的四至，自家的圍牆只能在四至的限界內，並且不能影響鄰居正常和習慣性的通道通暢，排雨水不受影響，其他的沒有強制性的規定了。

㈥ 農村圍牆糾紛

法律上談不上當原告還是被告有利。但一般當被告更舒服些吧。
如專果你方能阻止對方，讓對方現在屬無法建牆，事態對對方不利，應該是對方主動起訴。
這牆如果雖共有的，對方無權擅自要求向你家方向移動。注意證明原牆位置和當初的約定就行了。

㈦ 農村宅基地共同牆體產生的糾紛

調解不成可訴訟維權。

㈧ 關於農村宅基地糾紛該如何處理

石海波與石梅是堂姐弟關系。1998年月，石梅夫婦在毗鄰的集鎮上購買了一間商品房。1999年9月23日，由土地管理部門頒發了正式房產證。房產證上載明該房屋系磚混結構，面積24平方米，房後宅基地長13.5米。石海波在得知土管部門允許各家在13.5米宅基地的范圍內自建住房，在徵得其姐石梅的同意後，在石梅的宅基地上搭建了兩間住房，並進行個體營業。
2000年3月，石梅將所購商品房出租給石海波使用。同年8月，石梅夫婦因遷居外地，以原房價轉賣給石海波，並到土管部門辦理了過戶手續。9月30日，雙方的房屋買賣合同經公證處進行了公證。合同第二條寫明「原房地產機關劃給的宅基地（含院場內）13.5米的合法使用權，隨房屋所有權的轉移轉給買方使用。」石海波買房後，等待石梅遷出期間，石梅又在其原住房旁搭建一間。石海波見石梅無遷出之意，便正式通知石梅遷出，石梅拒絕遷出。2001年10月，石海波、石梅曾請求鎮土管所處理，土管所曾主持雙方進行調解，初時曾達成石梅將自建三間住房以20000元價賣給石海波，自己另建住房的協議，後石梅反悔，調解未成。石海波訴至法院。
問題：石海波要求石梅遷出歸其使用的宅基地，理由正當嗎？
答：從本案來看，訴爭的宅基地實際上可分割成兩塊，一塊是 2 4平方米的商品房所佔有的宅基地，另一塊是 13.5米長的房後宅基地。第一塊宅基地因石梅夫婦將商品房轉讓給了原告，該塊宅基地的使用權也隨之轉讓給了原告石海波；而第二塊宅基地則一直為石梅使用，石梅在該塊宅基地上蓋起了兩間住房。根據《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》規定：「地上建築物、其他附著物的所有人或者共有人，享有該建築物、附著物使用范圍內的土地使用權。」可見，在當事人沒有分割轉讓的特別約定，而且未登記的情況下，本案中石梅將商品房的使用權轉移給原告石海波，應認為該商品房佔有的土地的使用權隨之發生了轉讓，但該房後的13.5米長的宅基地使用權並不自然發生轉移。如果要發生轉移，當事人之間應有特別約定。本案中，石梅將房屋賣給石海波時，在合同第二條寫明了「原房地產機關劃給的宅基地（含院場內）13.5米的合法使用權，隨房屋使用權的轉移轉給買方使用。」既然當事人已經對此作了特別約定，如果該條款能夠生效，那麼該塊宅基地的使用權顯然應轉移給原告石海波。
綜上所述，石海波已取得了該商品房的使用權及其宅基地的使用權，要求石梅遷出歸其使用的宅基地，理由正當，法院理應支持。