① 國際商標侵權
侵權是肯定的了。
不知道德國方面是通過外交途徑、還是通過法律途徑來解決。
我是山東濟南的律師，如果需要可以聯系。
② 國外惡意商標異議案例
如果該國與中國簽訂了知識產權保護的相關協議，或者共同處於某一知識產權國際公約系統內，則在該國注冊的商標亦受我國的保護。注冊人依據在該國注冊時間享有在我國注冊的優先權
③ 美國商標侵權的標準是什麼
一個商標的擁有權，是由商標的注冊時間先後決定的。也就是說，誰先使用內一個商標容，誰就擁有該商標。因此，判斷一個商標是否侵犯另一個商標的權利，就看誰先使用這個商標。
但是，並不是任何兩個相同的商標都不允許同時存在。這時，判斷商標是否侵權的另一個標準是，新商標的出現是否會讓第一個商標的客戶錯誤地把第二個相同的商標當成第一個商標。如果兩個商標是在完全不同的行業或不同的地區，有著不同的顧客群，並且有著不同的銷售渠道，那兩個相同的商標是可以同時存在的。
但是，這一判斷標准對哪些著名的商標並不適用。比如說，如果您使用麥當勞的商標甚至是相似的圖案去賣汽車，這看起來似乎與麥當勞賣的快餐風馬牛毫不相干，法庭仍然會判您侵權。事實上，即使是法庭最終的判決對您有利，您也很難有精力和財力與一家大公司在法庭上周旋，等到法官判決的那一天。
所以說，在選擇美國商標時的一個重要原則，就是要避免與任何著名的商標相似。否則的話，會給您帶來無窮的麻煩。
④ 香港公司商標侵權
回答如下：
1.就算是香港法律保護的合法公司，在大陸被起訴也有應訴義務，其義務與大陸其他法人實體進行民事訴訟時應履行義務沒有任何不同。
也就是說，根據現行大陸與香港民事訴訟進行的相關司法解釋，香港律政司在大陸法院要求下有協助義務，需要協助送達傳票。如果香港公司不應訴，以缺席判決論。
2.香港公司缺席判決不影響判決書的法律效力，仍然必須履行。考慮到大陸公司同時起訴香港公司與內地經銷商，所以肯定存在責任分配問題。
根據民事訴訟法司法解釋，涉及港澳台也屬於涉外民事訴訟，涉外民事訴訟區別於普通民事訴訟，有較長的答辯期，審限以及執行期限，所以香港公司的履行很可能晚於內地經銷商，執行起來所需時間也較長（因為需要香港司法機關的協助），但是不存在不需履行的可能。
3.判決書仍然具有法律效力，事後的名稱變更不影響變更前的法律責任追究，因為根據現行公司法，即使變更名稱，辦公地點，仍然是原來的經營實體，哪怕分立合並這種情況仍然需要承擔之前主體存在的法律責任。
同時，大陸公司追討的本就是他的商標侵權行為，只要損失已經發生而且追討還在訴訟時效之內，就不以香港公司以後的行為作為轉移，
主要問題是香港公司沒有任何資產的話，執行就比較困難了，香港的破產法比我們寬松，公司破產了就很難追究了。建議可以在起訴書中要求內地經銷商與香港公司承擔連帶責任。
所謂連帶責任，即使香港公司無力履行，大陸經銷商也必須履行全部賠償責任，只享有賠償後再向香港公司追討的權利，這樣對大陸公司是最有利的，因為經銷商資產在內地，執行更容易快捷。
4.如果香港公司不履行判決，股東是否承責不可一概而論。根據現行公司法，如果可以證明公司存在本身就是為了從事非法交易或者根本沒有實際資產（所謂皮包公司），那麼股東就需要承擔全部責任，否則股東以出資為限承責，此時也就是說公司無力承責就破產，股東無額外責任。
股東是哪裡的人並不影響上述判斷標准，只不過如果股東是外國人將產生適用法律以及涉外訴訟的問題。一般而言，如果無法證明香港公司以詐騙為主業，那麼直接起訴股東是不可以的。
希望我的回答可以幫到你。
繼續就你的提問回答如下：
1、如果有實際證據能夠證明公司就是皮包公司，那麼可以直接將公司以及公司股東列為共同被告。但是必須在起訴書中說明侵權行為出於股東授意，公司並沒有承責能力，甚至設立初衷就是為了詐騙等事實。
如果有證據，起訴不被法官駁回或者要求變更，那麼大陸公司的賠償責任人裡面就包括香港公司的股東了。至於股東如何承擔責任，取決於判決，一般而言會先以香港公司資產清償，無法清償部分才到股東。
2.如果你想由股東全額承擔，方法很簡單，要求股東和香港公司承擔連帶責任。如上所述，連帶責任不問責任人之間如何分配，只要求其中一方有償還能力即可，這樣對原告而言最有利。
但是必須注意的是，追究股東責任其實不是那麼容易的，因為要證明不存在實際經營行為，是皮包公司本來就很難。而且不同於公司，個人財產的清查執行起來會更加困難。
但是如果股東在大陸有財產，那麼會簡單很多，怕他脫逃轉移甚至可以申請查封凍結（僅限於大陸的財產，香港那邊的財產要經過那邊的法律程序，比較復雜）。
PS
國內是可以起訴香港公司的，因為此處是侵權案件，按照我國涉外民事訴訟程序，侵權行為發生地以及侵權結果發生地在中國，國內的法院就有管轄權，此時不用適用原告就被告原則去香港起訴，國內也可以起訴，您可以查下修改後的《民事訴訟法》第九章。只不過審理的許可權一般在中級人民法院，只有少數基層人民法院（例如廣州，深圳）可以審理此類案件。
香港適用英美法系，「揭開法人面紗」理論（即跳過空殼公司直接追究股東責任）是英美法系首先倡導的，最早的案例也發生在英國。所以香港法律遵循英國傳統也是支持的，但是仍然有嚴格的限制而已，限制已經如前述，具體你可以找下香港那邊的案例就知道了。
楊影律師的意見很中肯，起訴大陸的經銷商肯定是最方便的，不過此時必須考慮經銷商的承責能力問題。按照我國《商標法》，大陸公司是可以把經銷商以及香港公司都起訴的，此時雖然比較麻煩，但是責任的承擔和履行比較有保障。當然，如果經銷商財產豐厚，此時只起訴他也是可以的。
但是不能忘記的是，經銷商被起訴一定會把香港公司拉進來的，因為他們才是授權者，他們有義務保障權力的合法性。此時面臨的選擇不過是把香港公司作為共同被告起訴還是作為第三人而已。此時與一開始起訴二者本質區別不大。
以上意見僅供參考。希望對你有用。