『壹』 我家裡魚塘淹死人，我該承擔什麼責任
沒有設置任何危險提示 你們家是需要負責的 上次看到一個新聞一個魚塘
『貳』 魚塘淹死人是否有法律責任
如果魚塘沒有做好安全防護措施，要承擔一定責任。 魚塘擁有者未盡到安全保障義務，需承擔侵權責任。
根據《中華人民共和國侵權責任法》 規定：
第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
第十三條 法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。
第十四條 連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。
(2)魚塘淹死人侵權法哪條擴展閱讀：
案例：兩男童魚塘玩水溺亡死者家屬向塘主索賠各80萬
21日下午，白雲區人和鎮鶴亭村兩名六年級學生在村中水塘遊玩時不幸溺亡。目前死者家屬正和水塘塘主協商賠償事宜，警方已對此事介入調查。
戲水翻船兄弟溺亡
不幸身亡的兩名小學生曹煉煜(現年13歲)、曹樂鳴(現年12歲)是堂兄弟，今年剛剛小學畢業。
死者的叔叔曹先生表示，21日下午1時許，曹煉煜、曹樂鳴和另兩位小夥伴一起來到離家數百米的一個魚塘玩水。這是一個被圍起來的魚塘。小夥伴們登上了漂浮在魚塘上的一個小船。
據推測，小船在3時至5時之間翻側，曹煉煜兄弟倆落水，另兩位小夥伴見狀離開現場。其中一名小夥伴回家後將曹煉煜、曹樂鳴兩人落水的事情告訴了自己父親，其父親隨即通知了曹樂鳴的父親。
當晚6時40分許，曹樂鳴的屍體在魚塘的底部被他二叔找到，當時立即做了人工呼吸，但為時已晚。曹煉煜的屍體也在5分鍾後被他的父親找到。
隨後家屬立刻報警，警方將屍體運走，兩位死者的家屬傷心過度，幾近暈厥。
魚塘周邊並無警示
事發的魚塘位於鶴亭村村裡。魚塘四周並無看到有任何禁止游泳、戲水的警示牌。魚塘的主人曹先生對此稱，這在村裡是常態，村裡的魚塘不會有警示牌的。
兩堂兄弟的家人表示，兩位小朋友的死亡魚塘應該承擔很大的責任。「在看管孩子方面我們有失職的地方，但魚塘才是罪魁禍首。魚塘是私人承包的，周圍沒有任何禁止游水的標志！」死者家屬向魚塘主人要求各80萬元的賠償款。
魚塘主人曹先生為孩子的逝去表示難過。但他認為，對於各80萬元的賠償款他將難以承擔。「我肯定有責任，但責任的多少應該由法院斷定。」他表示，將把賠償事宜交由法院判決。
記者獲悉，兩位小孩子父親都是當地的農民，家裡均育有一兒一女，家庭條件並不算好。目前當地警方已介入調查。
『叄』 魚塘釣魚淹死人需要負什麼法律嗎
看你是否盡到了安全管理義務。。。
哪怕一個禁止釣魚的牌子都算。。。
當然，如果你是允許外人釣魚，那就怎麼弄，都要承擔責任的
『肆』 小孩掉公家水塘淹死依照哪條法律法規索賠
1、依據《侵權責任法》。 首先得確定這「公家水塘」是由誰經營，或者由誰建造和管理？有沒有責任人？如果有，那責任人是要承擔管理不善的責任的，可以找他要索賠。 如果這「公家水塘」是屬於無人看管夫人負責的天然地方，比如水庫之類的，明明寫著禁止玩耍禁止游泳，那麼發生事故，也只能由被害人自己承受了。 2、總之，得先判斷有沒有責任人，才好追究責任。至於適用那條法律法規，可以適用《侵權責任法》的相關規定依法索賠。
『伍』 我的魚塘轉讓後發生了淹死事故,原魚塘主還要負法律糾紛責任嗎
你在轉讓合同上只有有註明寫清楚至轉讓之日起發生一切事故與轉讓人無關，就0K了，如沒有這一條可能就有麻煩。
『陸』 小孩在魚塘里淹死，魚塘主人該負什麼樣的責
1、要看魚塘管理人員是否有盡到安全保障義務； 2、小孩父母監管不到位，即時魚塘管理人有責任，也可以適當減輕。法條參考： 《侵權責任法》 第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
『柒』 在村子承包給個人的池塘里溺水身亡，塘邊未設安全標志，應否賠償，該誰來承擔責任
沒有任何規定要求在農業生產區域的每一個有危險的地方都建設上安全設施。因此，在農業生產或生活區域內發生傷亡事故，意圖追究區域管理人或所有人對傷亡者的保護責任是沒有依據的。其次，這種保護責任也是不存在的，因為是成人的話就不該不懂得基本的安全自我保護；是未成年人的話其監護人才是首要責任人。
為什麼工廠里有這樣的規定？因為那裡存在的危險性、隱蔽性遠遠超出了自然狀態，超出了一般人能夠認知的程度，所以不僅要進行安全教育、操作規程技術教育，還必須要建設防護設施。即便如此，現在對於明顯違反安全操作規程而發生的傷亡，傷亡人自己也要承擔責任的。
為什麼路政建設中的失誤導致行人傷亡要承擔責任？因為那裡是行人通行區域，路政建設不應該影響或危及行人的安全。
但這所有情況都不適合農村中的情況。農村中的危險源是依靠生活常識就能夠認知識別的，因此發生傷亡事故的原因不是來自危險源而是行為人自己。傷亡者無視面臨的危險而盲目行為，導致自身傷亡，這樣的責任要別人去承擔顯然於法於理都是講不通的。
從某些農村特例來看，有些傷亡事故是發生在正常通道、環境被擅自改變而導致。而這種擅自改變存在著對第三者的危險性（比如在經常走人的道路范圍內挖了個坑；臨時改道讓人從池塘邊走），卻並沒有設置防護措施（由此放任可預知危險而抱僥幸心理對待之），由此才能夠被追責。
從本例來看，一個人溺水在他人承包地的池塘里，首先他不懂得水能淹死人的嗎？顯然不是；他到別人承包地里去靠近池塘是否經過了承包人的同意？看來也不是。他抱著個人目的，未經他人同意，盲目自信靠近危險源而發生意外，這能追究他人的責任嗎？上面知友問得好，到海邊去戲水被淹了，能追究國家（所有人）的責任，說是因為沒建設防護攔桿沒有盡到保護公民安全的責任，由此應該賠償嗎？
顯然於法無據，於理不通！
『捌』 魚塘淹死人是否有法律責任
如果受害人的死確屬意外，與魚塘主人無關，那就沒有法律責任
『玖』 魚塘淹死人，要負經濟責任嗎
這要看實際情況了。一般來說魚塘主人是要負責人的。
如果魚塘主人對魚塘周圍進行了防護，並且設置了明顯的警示標志，那麼小孩跑進去游的話，小孩（及其監護人）要負主要責任（因為監護人的監護不到位），魚塘主人負次要責任（魚塘主人已經做出了防護措施並且貼出了明顯的警示標志）
但是如果，魚塘主人沒有對魚塘進行防護，且沒有設置明顯的警示標志或者警示標志不明顯（比如說在一個人基本不去注意的角落）那麼小孩的死魚塘主人和小孩家長要負的責任程度差不多。
魚塘主人責任 對魚塘無安全保護措施或保護措施不到位 無設置警示標志
小孩家長責任 對未成年人的保護和監管不到位
小孩也是有責任的 畢竟那是魚塘，不是泳池。。
免責聲明：以上僅為個人想法，未進行法律方面的認證，請咨詢專業的法律人士，如因閣下以本文為依據所造成的影響，本人概不負責。
『拾』 魚塘意外落水死亡經營者與所有人誰的責任大
均不應承擔責任。
1、經營者和所有人均不負有安全保障義務。根據《侵權責任法》第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。安保義務主體為服務場所的經營者，包括服務場所的所有者、管理者、承包經營者等對該場所負有法定安保義務或者具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織。權利主體是:(1)消費者;(2)潛在的消費者;(3)實際進入該服務場所的任何人。魚塘不是服務性場所，被告也不是進入服務場所的主體，故魚塘的所有人和經營者不負有安全保障義務。
2、不符合一般侵權責任的構成要件。首先，不存在民事違法行為。違法是指行為在客觀上與法律規定相悖。所有人和經營者並未主動做出某種行為，也沒有違反法律規定未履行某種義務，故不存在民事違法行為。其次，不具有主觀過錯。經營者和所有人對受害人落水這一事件顯然沒有故意，也不存在過失。溺水事件的發生，是由於受害人的監護人未盡到該監護照看責任，與兩被告的魚塘無必然聯系。